Ny "intern-harddisk", men hvilken skal man velge?

[RamGuy]

Hei,

 

Hvis jeg får litt ekstra penger å rutte med til jul nå (noe som jeg sikkert får) så tenkte jeg kanskje at jeg skulle spytte ut litt penger på en ny harddisk..

 

Skal oppgradere PC-en i Januar måned, når det hovedkortet jeg har lyst på komme på lager i forskjellige butikker..

Har alt satt sammen de delene jeg skal ha, eller egentlig alt har bestilt..

Så sånn her vil PC-en min se ut etter oppgradering:

http://prisguide.prisguide.no/vis_handlevo...waggon_id=38869

 

Noen korte ord om den harddisken jeg alt har?

Det jeg har nå, og det som jeg da kommer til å bruke, hvis ikke mindre spytter ut litt penger på en ny harddisk er da altså en: Seagate Barracuda 7200.9 120 GB ATA100..

Jeg for min del, syntes ikke noe større om den..

Den bråker en god del, samt som den rett og slett henger seg og kræsjer en del ganger..

Den passer jo greit inn i det systemet som jeg nå alt har, fordi hele systemet er jo en katastrofe egentlig.. Men hører en sånn harddisk hjemme i mitt kommende system syntes dere?

Hvordan er egentlig harddisken, er den en bra disk? Eller er den temmelig dårlig, sånn som jeg har fått inntrykk av?

 

Men uansett, hvis jeg da skal / burde skaffe meg en ny harddisk..

Hvilken burde jeg anskaffe da?

Har jo så mye rart å velge imellom disse dager..

Du har jo IDE, SCSI, S-ATA.. Forskjellige størrelser og alt mulig..

 

Første spørsmålet må vell da være.. IDE, SCSI eller S-ATA?

Og hvor mange tommer stor?

 

Kan hvert fall si at PC-en blir 95% brukt til spill og MSN/WLM, og resten diverse ting som skolearbeid, surfing og litt sånt..

 

Også er jo størrelsen et godt spørsmål.. Hvor stor plass trenger man?

Er det bedre å kjøre to disker i "RAID"? Enn en stor?

 

Bedre å punge ut for en 150GB Raptor, og leve med den lille plassen, men høye RPM'en? Eller er det likså greit å gå for en billigere harddisk med 320GB?

 

Og hva er forskjellen på for eksempel:

- Western Digital Caviar 160 GB S-ATA II 8MB Cache

- Western Digital Caviar RAID Editon 160 GB S-ATA 16MB Cache

- Western Digital Caviar RAID Editon 160 GB S-ATA 8MB Cache

- Western Digital Caviar SE 160 GB S-ATA 8MB Cache

 

Forskjellen jeg ser på dem (uten om den minimale prisforskjellen) er ting som:

Noen har 8MB Cache, and 16MB.. Hva er best av det? 8MB eller 16MB?

Noen er "RAID Edition", andre "SE" og en "S-ATA II".. Hva er forskjellen på det? Hva betyr ting som "RAID Edition", "SE" og "S-ATA II"? Hvem burde jeg velge?

Også har vi at noen av dem er Serial ATA/300, andre Serial ATA/150..

Hva betyr det da? Hvilke av de to er best?

 

Takker for all hjelp.. Kom gjerne også med linker til tester osv..

[HAG]

SATA II er SATA/300 med hensyn til hastighet, SATA II har noen "ekstra funksjoner" bl.a. NCQ som "styrer" lesehodet - lager system som henter filene etter hvor på plata de er, fra "utsida" og inn eller omvendt, ikke i rekkefølga der er lagt på disken feks.: inne, ute, midten, inne, ute, inne - NCQ lager system som bruker minimum av flytting (samler de data som ligger på "samme" plass på disken).

SATAI har halve overføringshastigheten (150 mot 300MB/s) og de mangler endel finesser (har ikke fått de enda, har en 18 mnd. gammel Maxtor SATAI med NCQ).

Har en Seagate Barracuda 7200.10 SATAII disk i posten, den lagrer data på en ny måte ("perpendikulær lagring", bit'ene lagres vertikalt) på platene, kom med som "årets produkt 2006" i PCWorld, på innvendige lagringsenheter.

Diskene går nedover i pris, kosta vel ca. 1300,- for 250 disken min for 18 mnd. siden, får nå en 320 disk med flere finesser til 850,- levert

Det som er verdt og satse på til "normalt bruk" er SATA disker og følger man "moten" blir det SATAII (som har flest finesser), etter min smak. Man kan vel henge på en IDE disk, når man har en man ikke vil legge på "lager"("hive"). SE diskene til WD er "server disker" tenkt til og jobbe 7/24 kontinuerlig (planlagt til "hardt arbeid").

[RamGuy]

Så.. Hvis jeg skal gå for en Western Digital harddisk på 300 / 320GB..

 

Da har vi jo dette utvalget:

 

Western Digital Caviar SE 320 GB IDE

Western Digital Caviar 320GB S-ATAII

Western Digital Caviar SE 300 GB IDE

Western Digital Caviar SE 320 GB S-ATA

 

Da burde jeg skaffe enten en:

Western Digital Caviar 320GB S-ATAII

Eller en

Western Digital Caviar SE 320 GB S-ATA

 

Er ikke akkurat en server PC-en min da, men skru den av gjør jeg kanskje 1-3ganger i uka..

Også høres jo S-ATAII ut som en fordel, og pris forskjellene er jo knapt ingen ting..

Men hva med cachen? Noen stor forskjell på 8MB og 16MB? Jo mindre, eller mer er best?

[RamGuy]

Så er det "best" med 1x 300/320GB harddisk, eller 2x harddisker i RAID?

[Kimmer]

Så er det "best" med 1x 300/320GB harddisk, eller 2x harddisker i RAID?

7526244[/snapback]

 

Ufatteligt mange spørsmål i din første post

 

Du finner svar på alle dine mange spørsmål ved å søke på nettet eller bruke søkeknappen her på forummet!

 

Kimmer

Endret 18. desember 2006 av Kimmer

[RamGuy]

Okay.. Så etter hva jeg har lest, hørt og forstått så har jeg da kommet frem til at x2 harddisker på 160GB i RAID0, er det "beste".. Og det jeg skal gå for..

 

Spørsmålet er da bare, hvilke to disker jeg skal ha..

Jeg har en forkjærlighet for Western Digital..

Men jeg står fast mellom tre forskjellige disker..

 

Western Digital Caviar 160GB S-ATAII, 8Mb Cache

Western Digital Caviar "RAID-Edition" 160GB S-ATA, 8Mb Cache

Western Digital Caviar "RAID-Edition" 160GB S-ATA, 16Mb Cache

 

Det jeg lurer på er hva som er spesielt med disse "RAID-Edition" diskene..

Om det er noen fordel med dem, med tanke på at jeg nettopp skal ha dem i RAID..

Og hva vil jeg merke mest forskjell på.. Og hva slags fordeler gir 16Mb cache, kontra 8Mb cache..

[KAS]

RAID-Edition-diskene har 5 års garanti (kontra 3 på de andre) og er beregnet for å stå på 24/7. Økt cache kan potensielt gi raskere ytelse ved at disken henter filer fra cache fremfor å søke på disken. Spesielt ved håndtering av små filer.

 

Snakker vi systemdisk her synes jeg du skal vurdere Hitachi, da de har den raskeste aksesstiden i 7200 rpm-klassen og er ganske støysvake.

[sub1343]

kjøp deg en raptor systemdisk og en 300/320Gb lagringsdisk, da har du noe som sparker godt i fra. Raid0 er bare tull på en workstation

[RamGuy]

Men hva menes med en "system-disk"..

Altså er ikke helt blond, så skjønner jo prinsippet..

 

En disk du har operativsystemet på..

Men skal bare operativsystemet være på den, eller skal du også ha programmer og visa versa på den også?

 

Noen sier man burde ha en egen (rask) disk til kun OS'et, da ripper du alt fra disken, altså omorganiserer med forskjellige programmer.. Sånn at alt (utenom Windows/system filene) blir igjen på "system-disken" og alt annet, (mine dokumenter, program filer alt mulig sånt) flyttes over til disk nr.2..

 

Andre sier at du taper drøssevis med ytelse, hvis du ikke har programmene på samme disk som operativsystemet.. At bare musikk, tekstdokumenter, nedlastede filer, installasjons filer og ting i den duren skal være på disk 2..

 

Noen sier at man skal RAID0-raide to disker, og bruke den ene til OS, den andre til alt mulig annet.. Noen sier også der at det er best å ha OS og programmer på den ene disken, og alt pisset på den andre..

 

Hvordan fungere det der egentlig? Hva er å anbefale?

Hva slags fordeler er det med å ha bare systemfilene på en disk (altså rippe disken for alt annet enn Windows/system filene)..

Hva er fordelen med å ha OS og programmer på en disk, og alt pisset på en annen?

 

Og hvordan omorganiserer du sånn at bare systemfilene er igjen på den ene disken?

[sub1343]

bruk raptoren til windows og programmer.