Dere finnes egentlig ikke, jeg er den eneste?

[Me sjøl]

Dette er ikke kverulering. Du påsto:

 

Nei, det er ikke slike tanker som driver filosofien fremover. Det mest av filosofi tar utganspunkt i virkeligheten og virkelige fenomner. Det har et anker i virkeligheten, og prøver å forholde seg til dette.

 

Jeg har flere ganger påpekt at ideer som i utgangspunktet ikke har noen som helst forankring i virkeligheten har vist seg å være nyttig når man snakker om virkeligheten. Du snakker om fysikere, og de er jo et glimrende eksempel på dette. I kvantemekanikkens spede begynnelse ble mange av konseptene tatt fra matematikken og brukt til å beskrive virkeligheten, selv om de i utgangspunktet ikke hadde noen forankring i den fysiske virkeligheten. Så kom ikke her og si at ideer som ikke har noen forankring i den fysiske virkeligheten ikke kan drive menneskeheten framover.

[JBlack]

Dette er ikke kverulering. Du påsto:

 

Nei, det er ikke slike tanker som driver filosofien fremover. Det mest av filosofi tar utganspunkt i virkeligheten og virkelige fenomner. Det har et anker i virkeligheten, og prøver å forholde seg til dette.

 

Jeg har flere ganger påpekt at ideer som i utgangspunktet ikke har noen som helst forankring i virkeligheten har vist seg å være nyttig når man snakker om virkeligheten. Du snakker om fysikere, og de er jo et glimrende eksempel på dette. I kvantemekanikkens spede begynnelse ble mange av konseptene tatt fra matematikken og brukt til å beskrive virkeligheten, selv om de i utgangspunktet ikke hadde noen forankring i den fysiske virkeligheten. Så kom ikke her og si at ideer som ikke har noen forankring i den fysiske virkeligheten ikke kan drive menneskeheten framover.

7870961[/snapback]

Matematikken, fysikk og kvantemekanikk har alle rot i virkeligheten. Matematikk er et verktøy for å beskrive virkeligheten. Fysikk og kvantemekanikk er forsøk på å beskrive ekte observerbare fenomen. Ingen av disse er basert på fri fantasi, slik forestillinger om hva som ligger utenfor vår eksistens er basert på.

 

Hvis du ikke ser forskjell på fri fantasi og fysikk/matematikk/kvantefysikk, så er du i beste fall blindet av behovet for å kverrulere ...

[Me sjøl]

Har du i det hele tatt lest posten min? Jeg sier at det finnes mange felt innenfor matematikk som ikke opprinnelig var verktøy som for å beskrive virkeligheten som likevel har gjort seg nyttige på et senere tidspunkt. Disse er selvsagt ikke fri fantasi, da de er bygget på grundige regler, men de er heller ikke beskrivelser av virkeligheten. Det er en vesentlig forskjell mellom fri fantasi, matematikk som ikke har grunnlag i virkeligheten og matematikk som har det.

[Prothesis]

Uten å ha lest noe annet enn første innlegg, så har jeg hørt mye om dette før. Det er velkjent inne i filosofien. Noe som ligner på dette er "Brain in a Vat". Slå det opp på google.

 

Jeg har selv bare hørt om èn person i hele verden som tror han er den eneste.

 

-- Prothesis

Endret 12. februar 2007 av Prothesis

[JBlack]

Har du i det hele tatt lest posten min? Jeg sier at det finnes mange felt innenfor matematikk som ikke opprinnelig var verktøy som for å beskrive virkeligheten som likevel har gjort seg nyttige på et senere tidspunkt. Disse er selvsagt ikke fri fantasi, da de er bygget på grundige regler, men de er heller ikke beskrivelser av virkeligheten. Det er en vesentlig forskjell mellom fri fantasi, matematikk som ikke har grunnlag i virkeligheten og matematikk som har det.

7877249[/snapback]

Jeg har lest posten din, men det du sier er feil. All matematikk har rot i virkeligheten. All matematikk kan brukes til å beskrive virkeligheten.

 

Kan du nevne et eneste matematisk felt som ikke har rot i virkeligheten eller ikke kan beskrive noe som finnes i virkeligheten?

[Joney]

du har sett for mye på The Matrix Neida, fantaser videre du.

Jeg er ikke deg bare så det er sakt, sånn i tilfelle du skulle lure

Endret 19. februar 2007 av Joney

[Me sjøl]

Har du i det hele tatt lest posten min? Jeg sier at det finnes mange felt innenfor matematikk som ikke opprinnelig var verktøy som for å beskrive virkeligheten som likevel har gjort seg nyttige på et senere tidspunkt. Disse er selvsagt ikke fri fantasi, da de er bygget på grundige regler, men de er heller ikke beskrivelser av virkeligheten. Det er en vesentlig forskjell mellom fri fantasi, matematikk som ikke har grunnlag i virkeligheten og matematikk som har det.

7877249[/snapback]

Jeg har lest posten din, men det du sier er feil. All matematikk har rot i virkeligheten. All matematikk kan brukes til å beskrive virkeligheten.

 

Kan du nevne et eneste matematisk felt som ikke har rot i virkeligheten eller ikke kan beskrive noe som finnes i virkeligheten?

7932395[/snapback]

Grunnsteinene i matematikk, som stort sett alt annet er bygd opp på, f.eks. formell logikk, set og kategori-teori. Nummerteori. Geometri i høyere dimensjoner. Disse ble ikke studert for å forstå naturen, men for sin egen del. På begynnelsen av 1900-tallet var det en bevegelse som forsøkte å finne grunnleggende aksiomer som all annen matematikk skulle bygge på (se f.eks. her, under "foundational crisis". Dette kun fordi matematikerne var misfornøyde med at mye matematikk ikke var grunnlagt på rigide prinsipper, og hadde ingenting med studiet av den virkelige verden å gjøre. Dette endte til slutt med at Kurt Gõdel beviste at det ikke er mulig. Dette ledet veien for studiet av hva som er mulig og ikke mulig å finne ut mekanisk, noe som førte til utviklingen av den moderne datamaskinen.

 

Mitt poeng er at en slett ikke trenger å ta utgangspunkt i den virkelige verden for å tilføre ny kunnskap eller teknologi til den virkelige verden. Slik tenkning er ikke, slik du foreslår, verdiløs unntatt som underholdning.

[buffy9001]

Kansje ingen egentlig er her og alle er bare til for å være noen for noen,hvis du forstår hva jeg mener...

[Mr. Fiskum]

Det der hat jeg og tenkt på mange ganger, som regel etter at jeg så den filmen om han "mattematikern" som fantaserte at han skulle hjelpe C.S.I eller no sånt..

 

:!:

Endret 17. mars 2007 av M.F.

[Abigor]

Akkurat det med å sammenligne Matrix er ikke hva jeg tenker om saken. I Matrix har du jo en hel masse individer. Jeg tenkere mer at alt kan være en drøm i en annen virkelighet. Det er ikke mulig å motbevise dette. Du kan samle alle de smarteste menneskene og de kan fortelle deg at du tar feil, men det beviser ingenting. Noen som husker den gamle mannen i Hitchhiker's Guide To The Galaxy som pratet med bordet sitt for å finne ut om det eksisterer?

[Latskap]

Svarer til Dere finnes egentlig ikke, jeg er den eneste?

 

Jeg er den eneste, du og dere er bare en innbilning som er til for å forvirre meg.

[Kiruk]

Minner meg litt om en teori jeg hadde som liten.

 

Bare jeg ser det jeg ser. Altså, så vidt jeg vet kan jeg se ut som en blå ball for en person mens en annen person ser meg som et tre hodet monster. Alle intrykk funker sånn, så hvis noen sier "så fin du var på håret i dag" så kan noen andre oppfatte det som "så fin og skinnende kule du hadde i dag" snakkende med rompa. Altså alle følelser og oppfatninger er individuelle og vi får aldri vite andres oppfatning av ting.

 

Bah, blir snodig i hodet av å tenke sånn, men alltid gøy å filosofere sånn! Litt Off topic men følte at jeg måtte dele det med noen