Dere finnes egentlig ikke, jeg er den eneste?

[Red Frostraven]

Kvasifilosofi på sitt beste :---)

7521049[/snapback]

 

Hysj..! (Du eksisterer ikke)²

[Petrvs Romanvs]

One might say, solipsism is necessarily foundationless, for to make an appeal to logical rules or empirical evidence the solipsist would implicitly have to affirm the very thing that he purportedly refuses to believe: the reality of intersubjectively valid criteria and a public, extra-mental world.

 

As a theory, it is incoherent. What makes it incoherent, above all else, is that the solipsist requires a language (that is a sign-system) to think or to affirm his solipsistic thoughts at all. Given this, it is scarcely surprising that those philosophers who accept the Cartesian premises that make solipsism apparently plausible, if not inescapable, have also invariably assumed that language-usage is itself essentially private.

 

Language is an irreducibly public form of life that is encountered in specifically social contexts. Each natural language-system contains an indefinitely large number of "language-games," governed by rules that, though conventional, are not arbitrary personal fiats. The meaning of a word is its (publicly accessible) use in a language. To question, argue, or doubt is to utilize language in a particular way. It is to play a particular kind of public language-game. The proposition "I am the only mind that exists" makes sense only to the extent that it is expressed in a public language, and the existence of such language itself implies the existence of a social context. Such a context exists for the hypothetical last survivor of a nuclear holocaust, but not for the solipsist. A non-linguistic solipsism is unthinkable and a thinkable solipsism is necessarily linguistic. Solipsism therefore presupposes the very thing that it seeks to deny. That solipsistic thoughts are thinkable in the first instance implies the existence of the public, shared, intersubjective world that they purport to call into question.

Kilde

Endret 29. januar 2007 av Nisje Olm

[Frohman]

Dere finnes ikke, dere laget kun denne tråden for å få meg til å tro at dere finnes. HJELP!?!?

[L4r5]

Dere finnes ikke, dere laget kun denne tråden for å få meg til å tro at dere finnes. HJELP!?!?

7852182[/snapback]

Hei... Det er jeg som ikke eksisterer igjen. Jeg er kun en "stemme" inne i hodet ditt. Har vi greid å lure deg nå?

[Frohman]

Dere finnes ikke, dere laget kun denne tråden for å få meg til å tro at dere finnes. HJELP!?!?

7852182[/snapback]

Hei... Det er jeg som ikke eksisterer igjen. Jeg er kun en "stemme" inne i hodet ditt. Har vi greid å lure deg nå?

7852209[/snapback]

Dere lurer ikke meg! Aldri! Hele verden er et prosjekt hvor dere overvåker meg 24/7/52/xxx. Dere skal lage et menneske og jeg er det eneste virkelige, alle andre er billige roboter.

[thomassit0]

har tenkt litt på det jeg og, hva om jeg har diktet opp hele livet mitt.. merkelig tanke egentlig.

[JBlack]

Dette er enkelt. Alt vi vet er det vi opplever i vårt eget hode.

 

Hva som helst, Matrix, petriskål, Gud, whatever, kan være utenfor. Uansett hva, det er ikke en del av vår opplevde virkelighet. Det kan aldri bli noe mer enn reine spekulasjoner. Det har over hodet ingen virkning på oss, så det er meningsløst å tro noe som helst om det.

 

Men selvsagt... det kan bli artige historier, bøker og filmer ut av det. Men noen betydning utover underholdning, det har det ikke.

7515653[/snapback]

 

 

Jeg er uenig i at det ikke har noen betydning utover underholdning. Man kan alltids filosofere over det, og tillate seg å tvile på både det ene og det andre. Det kan føre til at man ser ting på en annen måte, og at man dermed oppnår en uventet innsikt.

 

Men selvfølgelig, skulle man alltid gått rundt og tenkt slik som dette, så hadde man nok blitt gal.

7518781[/snapback]

Så lenge man ikke på noen måte kan nå det som ligger utenfor vår virkelighet, så lenge det ikke er en del av vår virkelighet, så har vi over hodet ikke noe å forholde oss til for å si noe om det. Og da er det helt umulig å få innsikt i det også.

 

Å filosofere over noe , uten å ha et eneste utgangspunkt i noe reelt, det gir ingen praktisk mening utover underholdning eller som trening i å filosofere.

 

Det jeg mener er altså at man må ha minst et lite anker i virkeligheten for at det skal ha noen som helst mening. Man kan ikke få innsikt i noe som er bare ren filosofi.

[JBlack]

Dette er enkelt. Alt vi vet er det vi opplever i vårt eget hode.

 

Hva som helst, Matrix, petriskål, Gud, whatever, kan være utenfor. Uansett hva, det er ikke en del av vår opplevde virkelighet. Det kan aldri bli noe mer enn reine spekulasjoner. Det har over hodet ingen virkning på oss, så det er meningsløst å tro noe som helst om det.

 

Men selvsagt... det kan bli artige historier, bøker og filmer ut av det. Men noen betydning utover underholdning, det har det ikke.

7515653[/snapback]

Klart slike tanker har betydning. Det er slike tanker som har drevet filosofien fremover. Og filosofi er mye mer enn underholdning, eksempelvis så er den vitenskaplige metode et resultat av filosofi.

7821263[/snapback]

Nei, det er ikke slike tanker som driver filosofien fremover. Det mest av filosofi tar utganspunkt i virkeligheten og virkelige fenomner. Det har et anker i virkeligheten, og prøver å forholde seg til dette.

 

Filosofi om noe som er utenfor vår eksistens, og som vi ikke har noe som helst utgangspunkt for å si noe som helst om, det er ren fantasi. Og det har ingen verdi utover mental øvelse eller underholdning.

[nree]

Har også ofte tenkt på en slik "matrix" teori som dette.

Det er kun meg, alle resten er bare i min fantasi, og om jeg vil, kan jeg styre hele verden med humøret.

 

For av en eller annen grunn virker det slik, når man er deprimert/sint er det alltid regn ute, sol og sommer når man er glad og positiv

Men på en annen side kan dette stemme?

 

Det finnes jo flere teorier, kansje vi er en TV serie, for en helt annen planet? Slik som i Jim Carrey filmen.. osvosv..

 

Men, det beste er nok å ikke tenke gjennom slike ting for grundig, for vi har verken hjerne eller kunskap nok til å forstå hvor langt evig er, eller hvor mye 50000000000 kr er..

 

Dermed får vi bare la det gå sin gang og ta hver dag som om neste ikke vil komme

[Me sjøl]

Jeg er uenig i at det ikke har noen betydning utover underholdning. Man kan alltids filosofere over det, og tillate seg å tvile på både det ene og det andre. Det kan føre til at man ser ting på en annen måte, og at man dermed oppnår en uventet innsikt.

 

Men selvfølgelig, skulle man alltid gått rundt og tenkt slik som dette, så hadde man nok blitt gal.

7518781[/snapback]

Så lenge man ikke på noen måte kan nå det som ligger utenfor vår virkelighet, så lenge det ikke er en del av vår virkelighet, så har vi over hodet ikke noe å forholde oss til for å si noe om det. Og da er det helt umulig å få innsikt i det også.

 

Å filosofere over noe , uten å ha et eneste utgangspunkt i noe reelt, det gir ingen praktisk mening utover underholdning eller som trening i å filosofere.

 

Det jeg mener er altså at man må ha minst et lite anker i virkeligheten for at det skal ha noen som helst mening. Man kan ikke få innsikt i noe som er bare ren filosofi.

7854136[/snapback]

Ren matematikk har ingen forankring i virkeligheten, heller. Likevel har den ofte vist seg nyttig i den virkelige verden lenge etter at de abstrakte konseptene ble definert uten noen virkelighetsforankring.

[nilox]

Ren matematikk har ingen forankring i virkeligheten, heller. Likevel har den ofte vist seg nyttig i den virkelige verden lenge etter at de abstrakte konseptene ble definert uten noen virkelighetsforankring.

7858774[/snapback]

Den har den vel, hvordan mener du Ola skal regne ut hvor mange epler han har uten matte?

[Me sjøl]

Ren matematikk, som i "matematikk ikke motivert av eller for den virkelige verden". Som i motsetningen til "applied mathematics" (anvendt matematikk på norsk?)

[JBlack]

Ren matematikk har ingen forankring i virkeligheten, heller. Likevel har den ofte vist seg nyttig i den virkelige verden lenge etter at de abstrakte konseptene ble definert uten noen virkelighetsforankring.

7858774[/snapback]

Matematikk er et abstrakt fagfelt og ikke en teori om virkeligheten, så du sammenligner ulike ting. I tillegg tar du feil, da matematikk i høyeste grad har utgangspunkt i virkeligheten og beskrivelse av den. 1+1=2 <=>1eple+1eple=2epler Det er en klar sammenheng her.

 

Edit: leif

Endret 3. februar 2007 av JBlack

[Neppe]

Orresnei. Oppsøk en psykolog.

[nilox]

Orresnei. Oppsøk en psykolog.

7861006[/snapback]

Feil tråd? :!:

[fireofawakening]

Orresnei. Oppsøk en psykolog.

7861006[/snapback]

Feil tråd? :!:

7861039[/snapback]

Nope

[Me sjøl]

Matematikk er et abstrakt fagfelt og ikke en teori om virkeligheten, så du sammenligner ulike ting.

7860659[/snapback]

Filosofi er da vitterlig også et abstrakt fagfelt og ikke en teori om virkeligheten på samme måte som matte er det. Du kan anvende begge for å beskrive den fysiske virkeligheten, men det er ikke nødvendig.

 

I tillegg tar du feil, da matematikk i høyeste grad har utgangspunkt i virkeligheten og beskrivelse av den. 1+1=2 <=>1eple+1eple=2epler Det er en klar sammenheng her.

Se min post ovenfor din. Jeg snakker om pure mathematics (siden "ren matematikk" på norsk tydeligvis ikke duger). Altså matematikk for sin egen del. Denne har ingen sammenheng med virkeligheten, men har altså vist seg nyttig likevel.

[Snorre]

Orresnei. Oppsøk en psykolog.

7861006[/snapback]

Uuuuhm. Jo takk. Kanskje jeg skal det. Når sant skal sies liker jeg å fundere rundt mulige sinnsyke teorier om forskjellige ting. Hjelper meg med å bekjempe den elles litt kjedelige hverdagen. Jeg må si at en del av underholdningen ligger i TSPs evige hypokondri og redsel for slike ting.

 

Snorre

[Imsvale]

En ekte nerds utsagn:

Uansett er du en jævla bra PC. Du holder faktisk styr på 6 milliarder mennesker, flere millioner dyrearter, billioner av ting og veldig mange steder. Hardware specs?

Kanskje har vedkommende som sa dette mer rett enn man skulle tro! :!:

 

 

Svar til første post: Hva kan jeg si, annet enn i like måte?

 

Hva har man, annet enn sine sanseorganer? Hva gjør man hvis man ikke kan stole på at de forteller sannheten? Man har i grunn ikke noe valg. Og skulle man tilfeldigvis være schizofren eller noe annet, så har man fremdeles ikke stort annet valg enn å tro på det man opplever. Våre sanseorganer og systemet i sin helhet er åpenbart ikke feilfri.

 

Jeg synes alt dette er utrolig fascinerende; både underholdende og utviklingsmessig lærerikt. Gjennom å filosofere kan man finne svar på ting som gjør livet bedre. Problematisk er det likefullt når man før eller senere beveger seg mot den øvre grensen av ens egen fatteevne.

 

Denne Seth som er nevnt høres veldig spennende ut, derfor skjønner jeg godt at folk liker å tro helt og fullt på slikt. Jeg tror det handler mye om fellesskap. Alle mennesker har behov for å være en del av et fellesskap. Blir man oppdratt til å betvile konvensjonell religion, finner man alltids en erstatning. Likesinnede man kan sosialisere med. Man kan kanskje kalle det avansert leking.

 

Fantasien er ikke død.

 

Edit: Forresten spiller det ingen rolle om dere eksisterer eller ikke. For meg er min egen og andres tilsynelatende eksistens virkelig nok. Hva som ligger bak hefter ikke det spor. Det gjør jo ingen forskjell i forhold til før man eventuelt fant det ut.

Endret 4. februar 2007 av TrondH86

[JBlack]

Matematikk er et abstrakt fagfelt og ikke en teori om virkeligheten, så du sammenligner ulike ting.

7860659[/snapback]

Filosofi er da vitterlig også et abstrakt fagfelt og ikke en teori om virkeligheten på samme måte som matte er det. Du kan anvende begge for å beskrive den fysiske virkeligheten, men det er ikke nødvendig.

7862566[/snapback]

Dette er kverrulering. Temaet ser du i første post, og da gir denne innvendingen ingen mening.

 

 

I tillegg tar du feil, da matematikk i høyeste grad har utgangspunkt i virkeligheten og beskrivelse av den. 1+1=2 <=>1eple+1eple=2epler Det er en klar sammenheng her.

Se min post ovenfor din. Jeg snakker om pure mathematics (siden "ren matematikk" på norsk tydeligvis ikke duger). Altså matematikk for sin egen del. Denne har ingen sammenheng med virkeligheten, men har altså vist seg nyttig likevel.

7862566[/snapback]

Si det til fysikere at matematikken de bruker ikke har noen sammenheng med det de jobber meg.

 

Slutt å kverrulere.