Dere finnes egentlig ikke, jeg er den eneste?

[Juleniss1]

Kvasifilosofi på sitt beste :---)

[Heilage]

Jeg tenker, derfor er jeg. Jeg er ingen refleksjon av andres tanker, da ville jeg ikke vært bevisst på en egen selveksistens utenfor andres.

[TSP]

Vel, en kan kun bevise sin egen eksistens overfor seg selv, det finnes ingen måte for deg å bevise for meg at du eksisterer og er utstyrt med "fri vilje".

[NgZ]

Vel, en kan kun bevise sin egen eksistens overfor seg selv, det finnes ingen måte for deg å bevise for meg at du eksisterer og er utstyrt med "fri vilje".

7522738[/snapback]

Egentlig er det det. Dersom en person slår til deg, uten at du ønsket at han skulle gjøre det, er det i hvert fall en sterk indikajon på at det finnes andre viljer enn din egen.

[TSP]

Kan ikke underbevisstheten ha andre meninger enn meg selv da? Underbevisstheten vet muligens bedre og kan sådan være av en annen mening.

[NgZ]

Da kan du jo begynne å lure på om du finnes i det hele tatt, eller om "underbevisstheten din" egentlig er en annen person som har en drøm du er med i.

[Heilage]

Kan ikke underbevisstheten ha andre meninger enn meg selv da? Underbevisstheten vet muligens bedre og kan sådan være av en annen mening.

7523262[/snapback]

 

Så det er en naturlig del av underbevisstheten å ønske seg selv å bli forvoldt skade av et annet individ, som om vi følger din teori er en kvasirefleksjon av ditt eget selv?

[imfrommanndame]

Dette her er ekstremt merkelig!

[Kakofoni]

Har tenkt tanken selv, og det er en fin filosofi å følge. For da finnes det et etterliv. At du våkner opp til en evig verden da du dør, eller entrer en ny drøm.

 

Angående livet, er dette og materialismen det jeg følger. Materialismen mest, dog.

[Minus]

Kan man tilegne seg kunnskap når man bare har seg selv?

[Heilage]

Kan man tilegne seg kunnskap når man bare har seg selv?

7524849[/snapback]

 

Da kan man gå utifra at underbevisstheten innehar all informasjon, og gir den til deg i situasjoner hvor det er påkrevd.

[NgZ]

Da kan man gå utifra at underbevisstheten innehar all informasjon, og gir den til deg i situasjoner hvor det er påkrevd.

7524892[/snapback]

Hvilket også peker mot at underbevisstheten egentlig ikke er "din".

[Minus]

Da kan man gå utifra at underbevisstheten innehar all informasjon, og gir den til deg i situasjoner hvor det er påkrevd.

7524892[/snapback]

Hvilket også peker mot at underbevisstheten egentlig ikke er "din".

7525033[/snapback]

Kristian stiller kritiske spørsmål som stikker hull på alles teorier.

[Heilage]

Det er ikke min teori.

 

Men stakkars TSP.

 

Man kan undre litt på underbevissheten iblant da. Ofte kan man finne ut at det er akkurat den som har rett i mange tilfeller.

[Minus]

Det er ikke min teori.

 

Men stakkars TSP.

 

Man kan undre litt på underbevissheten iblant da. Ofte kan man finne ut at det er akkurat den som har rett i mange tilfeller.

7525096[/snapback]

Hvordan finner du ut hva underbevissheten tenker?

[Heilage]

Hvordan finner du ut hva underbevissheten tenker?

7525100[/snapback]

 

Jeg tror ikke man finner ut hva undebevisstheten tenker. Jeg tror underbevisstheten er den magefølelsen man får i noen situasjoner hvor du må gjøre et valg.

Endret 17. desember 2006 av Marley

[NgZ]

Eller så er det bare instinktive avgjørelser som hjernen din tar basert på genetisk hukommelse og ting du/den har lært.

[Cannabiskopen]

 

Jeg føler at dette kunne forklart så mye for meg:

Ville forklart "overnaturlige" ting.

Ville forklart hvorfor man selv ofte ikke opplever "overnaturlige" ting.

Ville forklart en rekke merkerlige tilfeldigheter.

Ville forklart hvorfor det virker som om du opplever ting tema for tema. Ofte tar jeg meg selv i å tenke på noe eller jeg snakker med en venn om noe. Neste dag er det for eksempel et TV-program om det.

Ville forklart hvorfor det aldri skjer noe virkerlig alvorlig med meg.

Ville forklart hvordan jeg er i stand til å kunne se meg selv for meg i hodet mitt "utenfra" på en slags virkerlig måte.

 

For å nevne noe.

7519952[/snapback]

Det ville forklart hvorfor man ALDRI opplever noe unaturlig i ordets forstand. Hvis noen andre mener de har gjort det så vær så god å si det, dere er jo som fortalt bare en del av meg.

 

 

 

Dette er skremmende

Endret 28. januar 2007 av BadBeer

[Thlom]

Dette er enkelt. Alt vi vet er det vi opplever i vårt eget hode.

 

Hva som helst, Matrix, petriskål, Gud, whatever, kan være utenfor. Uansett hva, det er ikke en del av vår opplevde virkelighet. Det kan aldri bli noe mer enn reine spekulasjoner. Det har over hodet ingen virkning på oss, så det er meningsløst å tro noe som helst om det.

 

Men selvsagt... det kan bli artige historier, bøker og filmer ut av det. Men noen betydning utover underholdning, det har det ikke.

7515653[/snapback]

Klart slike tanker har betydning. Det er slike tanker som har drevet filosofien fremover. Og filosofi er mye mer enn underholdning, eksempelvis så er den vitenskaplige metode et resultat av filosofi.

[Me sjøl]

Klart slike tanker har betydning. Det er slike tanker som har drevet filosofien fremover. Og filosofi er mye mer enn underholdning, eksempelvis så er den vitenskaplige metode et resultat av filosofi.

7821263[/snapback]

Det er klart. Det er ikke uten grunn at vitenskapen lenge ble sett på som en filosofisk gren. Nå var den jo også det lenge, hvor folk postulerte forskjellige forklaringer på naturfenomener ("alt er vann", "alt i naturen er oppbygd av udelelige deler" osv.) og debatterte disse som om de skulle være vanlige filosofiske teser i stedet for å bare gå ut og sjekke om det stemte. Men hadde det ikke vært for filosofer, så hadde folk antagelig aldri funnet ut at det å gjette på hva som forårsaket naturfenomener ("lynet er Tor som farer rundt på himmelen" osv.) uten å teste dem ikke var så lur en idé.