Politikk og alkohol

[Dotten]

Hvis det er hevet over en hver tvil at det ikke går utover jobben, så ser jeg ikke  det helt stor problemet. Om en webdesigner liker å drikke noen halvlitere i løpet av dagen mens han sitter for seg selv og jobber, og jobben blir gjort like bra som i edru tilstand, hvem er skadelidende?

7516569[/snapback]

 

Drikkepresset og kulturen i seg selv kan medføre skader. Som Høyre politikeren Dahl sa det; Man blir sett på som litt sær om man ikke drikker. Det er fordi det skaper en kultur og et drikkepress som ikke fører noe positivt med seg. Jeg kan ikke se noen negative konsekvenser av at man ikke skal drikke på jobb, uansett. Men jeg kan se negative konsekvenser med at det tillates å drikke. Enten man er webdesigner eller politiker

 

 

Drikkepresset er stort nok i privatlivet, det blir synd om det kommer inn i arbeidslivet også.

[NgZ]

Jeg kan ikke se noen negative konsekvenser av at man ikke skal drikke på jobb, uansett. Men jeg kan se negative konsekvenser med at det tillates å drikke. Enten man er webdesigner eller politiker

7516590[/snapback]

Det sies jo også at de mange diplomater er alkoholikere fordi de nær sagt daglig er på tilstelninger der det forventes at man drikker alkohol, og jeg ser problemet med drikkepress, uansett hvor det er. Allikevel så må man da være voksne nok som politikere på stortinget til selv å avgjøre når og hvor man skal drikke?

[Boralis]

Ideelt sett ja,men nå ser en vel at heller ikke de er voksne nok.

En annen ting er at er det noen som får problemer med alkoholen så blir de aldrig voksne nok til selv å innse dette

[Dotten]

Allikevel så må man da være voksne nok som politikere på stortinget til selv å avgjøre når og hvor man skal drikke?

7516617[/snapback]

 

Men så viser det seg at alle ikke er det. Og alkoholisme er jo et eksempel på noe som ikke går på dømmekraft og hvor voksen man er, det er jo mer en sykdom. Når man er avhengig så styres man hverken av fornuft eller rasjonelle tanker.

 

Derfor også det er like greit å ha det slikt at det er uakseptabelt. De får drikke seg full på fritiden.

 

Norge har en forferdelig drikkekultur hvor det vistnok er mer poeng i å bli fullest mulig, fortest mulig og det er nok drikkepress som det er.

 

Uansett hva dette skulle ende på så bør det være konsekvent og ikke slik at Stortingspolitikere bør styre dette selv, mens resten av arbeidsstokken ikke får samme privelegier.

 

Personlig ønsker jeg at våre folkevalgte holder seg edru i arbeidet og går foran med et godt eksempel. Jeg syntes ikke det er godt eksempel å drikke sprit og så gå på jobb, uansett om valget i teorien allerede var avgjort. For det kan fort skje noe uventet.

 

Det blir et problem om en drikker, går i Stortinget uten intensjon om å tale for så å oppleve at han har noe å si men velger å ikke gjøre det fordi han har drikket. Det blir da et demokratisk problem da han ikke får tale saken til de han representerer.

[AP-bastion]

Jeg mener det såklart burde være forbudt å drikke alkohol mens man jobber, spesielt i politikken. Vi så hva som skjedde nå, og dette gikk jo veldig rolig for seg. Men dette kan få utslag på helt andre måter, veldig negativt. Man burde helst kontrollere seg selv, og ikke la alkoholen gjøre den jobben i politikken.

Må si jeg syns veldig synd på Per Sandberg i denne situasjonen. Jeg syns måten han faktisk har blitt framstilt i mediene på er veldig uheldig. Jeg er ikke noe stort Frp-fan, men dette går vel litt mer i personlige baner, og Per har hatt det veldig tøft i det siste, som Siv Jensen sa.

Bra for han at han iallfall har tatt fri nå over jul, så får vi se hvordan det går for han etter jul da. Men syns det ble litt vel mye fokus på Per Sandberg i denne situasjonen, som faktisk har hatt det veldig tøft nå. Med tanke på at det var ganske mange andre, tror det var 4 fra Arbeiderpartiet og Hallgeir Langeland fra SV som hadde drukket også. Så at alt fokuset, iallfall nesten, ble satt over på Per Sandberg med tanke på vanskelighetene han har hatt i det siste er ganske urettferdig. Men nå er det vel det mest urettferdige, mediene tjener på da.

[NgZ]

Med tanke på at det var ganske mange andre, tror det var 4 fra Arbeiderpartiet og Hallgeir Langeland fra SV som hadde drukket også. Så at alt fokuset, iallfall nesten, ble satt over på Per Sandberg med tanke på vanskelighetene han har hatt i det siste er ganske urettferdig. Men nå er det vel det mest urettferdige, mediene tjener på da.

7517589[/snapback]

Hvilke vanskeligheter Sandberg har hatt i det siste er noe som har svært lite å si når man bestemmer nyhetsoppslag. Grunnnen til at han fikk mest pes var vel at han var den eneste av julebordsdeltagerne som gikk opp på talerstolen.

 

Uansett hva dette skulle ende på så bør det være konsekvent og ikke slik at Stortingspolitikere bør styre dette selv, mens resten av arbeidsstokken ikke får samme privelegier.

Det er da ikke andre regler for stortingspolitikere og andre arbeidere på dette området? Enkelte yrker og arbeidsplasser krever edruelighet på jobb, men det er en annen sak.

 

Personlig ønsker jeg at våre folkevalgte holder seg edru i arbeidet og går foran med et godt eksempel. Jeg syntes ikke det er godt eksempel å drikke sprit og så gå på jobb, uansett om valget i teorien allerede var avgjort. For det kan fort skje noe uventet.

Jeg er enig i det, men med en promille på under 0,5 så ser jeg ikke problemet.

[AP-bastion]

Med tanke på at det var ganske mange andre, tror det var 4 fra Arbeiderpartiet og Hallgeir Langeland fra SV som hadde drukket også. Så at alt fokuset, iallfall nesten, ble satt over på Per Sandberg med tanke på vanskelighetene han har hatt i det siste er ganske urettferdig. Men nå er det vel det mest urettferdige, mediene tjener på da.

7517589[/snapback]

Hvilke vanskeligheter Sandberg har hatt i det siste er noe som har svært lite å si når man bestemmer nyhetsoppslag. Grunnnen til at han fikk mest pes var vel at han var den eneste av julebordsdeltagerne som gikk opp på talerstolen.

7517644[/snapback]

 

Det er jo nettopp derfor jeg skrev at mediene tjener på det som er det mest urettferdige, til vanlig iallfall. Og såklart så merket de seg Sandberg i denne situasjonen, fordi som du nevner han var den eneste som det gikk klart fram hadde drukket, fordi han gikk opp på talerstolen. Men om du taler eller ei, mener jeg at politikere er politikere, og uansett så skal det ikke være tillatt å drikke om du taler, skriver, eller sitter og hører bare på, så gjør man fortsatt en like viktig jobb. Derfor er det viktig at man har fokuset på jobben sin, og med alkohol i blodet kan man lett komme ut fra det fokuset iallfall. Så helt, vekkifra mitt politiske ståsted, så var alt fokuset på Sandberg helt klart uheldig og urettferdig.

[NgZ]

Hva som skaper overskrifter er noe som avgjøres av vi som kjøper avisene, hva som er rettferdig eller ikke har ingen ting å si. Jeg tviler i det hele tatt på at man var klar over at fler enn per sandberg hadde drukket da artikkelen ble lagt ut. I oppfølgingsartikkelen var det jo en liste med folk, og alle som var intervjuet stod på sandbergs sdie så vist jeg kunne lese. Promille på under 0,5 ser jeg ikke på som noe hinder for å utføre en hvilken som helst jobb som ikke innebærer bruk av kjøretøy e.l.

[Dotten]

Det er ikke tvil i min sjel om at media visste at flere hadde drukket. Det sier seg selv. Er jo meget sansynlig at en av de som var på "samlingen" hos Høyrepolitikeren er den som tipset VG og TV2. At politikere har drikket i arbeidstiden før er heller ikke noe nytt, som TV2 også bekreftet (bl.a. politisk kommentator i kanalen som har sett politikere drikke øl i lunsjen). Frank Aarebrot (valgforsker og AP medlem) påpekte jo også at det ikke var unormalt at politikere på tvers av partiene møttes for å ta seg en dram eller to. Spriten som ble drukket ble jo oppbevart på kontoret til en Stortingsrepresentant og han er nok ikke den eneste politikeren som har en flaske eller to på kontoret.

 

Media kunne flere ganger tidligere tatt tak i saken. Men de valgte å gjøre det nå. Flere navngitte vitner fra flere partier kunne si at Per Sandberg overhodet ikke så beruset ut. Av en eller annen grunn velger VG å ikke skrive dette i sin artikkel, men skriver at Sandberg, i følge anonyme vitner, virket beruset.

 

Det er ikke rart Siv Jensen, Stein Kåre Kristiansen og Jenny Klinge(SP) kaller det en heksejakt og mobbing. Hallgeir Langeland (SV) og Eirin Faldet (AP) kaller det en ikkesak og storm i vannglass.

 

For her har VG angrepet Per Sandberg og ingen ukultur.

 

Synd. Hadde håpet media var interessert i å ta tak i ukulturen. Men de anser det vel ikke som en ukultur.

[Boralis]

Jeg håper og tror at media slo opp saken og fokuserte på Sandberg fordi han var den første (kjente) som har gått på talerstolen i beruset tilstand.

Utover det vil jeg si det samme som før, nemmelig at det er synd ikke media poengterte at Sandberg ikke var den eneste som hadde drukket og vidre tatt tak i denne ukulturen, desverre ser det ikke ut som det er intresse for det,muligens fordi pressen da må rydde opp i egne rekker .

[ekwathne]

Man skal ikke drikke når man er på jobb.

[Dotten]

De hadde ikke hatt behov for å fokusere på Sandberg. De har i åresvis visst at flere politikere har gått inn i Stortinget etter å ha drikket. Istedet velger de å fokusere på en enkelt person, med anonyme vitner som sier noe helt annet enn navngitte vitner. TV2 kjørte jo ikke saken, selv om de ble tipset. Fordi de ikke fant noen som kunne bekrefte tipset (om at han var synlig beruset), men kun personer som sa han ikke var synlig beruset eller oppførte seg rart.

 

Så hva var VG sin motivasjon? Gjorde de bare en elendig jobb, eller var det annet som rådet?

 

Dette er en ukultur man har visst om, både ifølge Kristiansen og Aarebrot, men som man ikke har tatt tak i, med unntak av Ballo som har prøvd å rope opp. Det ser ærlig talt ikke ut som media mener det er en sak som er verdt å ta opp. For om så, så valgte de en merkelig måte å gjøre det på.

 

Den ga FRP mulighet (med rette?) til å innta offerrollen, Sandberg ble sykemeldt og politikerne løper hverandre overende med å prøve å slå saken vekk som en ikke-sak. Med unntak av Jagland og Lønning da.

 

Jeg syntes det er trist at politikerne ikke ønsker å ta debatten. Langeland og co avfeier den regelrett. Kun et par politikere, som Ballo(SV) og Dahl (H) har nevnt ukulturen. Det er synd.

 

Imens ler danskene av oss.

[Polarbastard]

Den ga FRP mulighet (med rette?) til å innta offerrollen, Sandberg ble sykemeldt og politikerne løper hverandre overende med å prøve å slå saken vekk som en ikke-sak. Med unntak av Jagland og Lønning da.

 

7518773[/snapback]

 

Jagland var vel nødt, av prinsipp, å kritisere Sandberg. Mens det VG gjorde var etter min mening ikke noe refs av politikeres alkoholbruk på stortinget, men heller et personangrep på Sandberg. Greit nok, han var den som gikk på talerstolen, og burde overhode ikke gjort dette. Men hvis VG's mening hadde vært å ta opp ukulturen vedrørende alkoholbruk blant stortingsrepresentanter, så burde de ha nevnt dette ettertrykkelig i artikkelen.

[Dotten]

Temaet for de første artiklene var jo at Sandberg hadde innrømmet å ha drukket før han gikk på talerstolen og at anonyme vitner påpekte at han oppførte seg rart og synlig beruset.

 

Så noen ukultur virker det ikke som de var interessert i. De visste at han kom fra en samling hvorf flere politikere drakk, de visste at navngitte politikere sa det motsatte av de anonyme vitnene og de visste at det ikke er første gang en politiker går inn i Stortinget med promille.

 

(Om de ikke visste dette så har de rett og slett ikke gjort noe jobb eller undersøkt tipset og således er udugelige)

 

Så det er merkelig fra VG sin side. Og er vel også derfor både eksperkommentator og politikere kaller det mobbing og heksejakt. Det er ikke så utenkelig at Jensen og Hagen faktisk har rett, eller?

[Boralis]

Så det er merkelig fra VG sin side. Og er vel også derfor både eksperkommentator og politikere kaller det mobbing og heksejakt. Det er ikke så utenkelig at Jensen og Hagen faktisk har rett, eller

 

Hvor mye rett og galt de har kan diskuteres,uansett blir det feil å anngripe andre i en slik sak,de viser jo da bare at de er like gode/dårlige som motparten.

Sandberg gikk på talerstolen i fylla,det er et faktum,dermed burde de lagt seg flate og beklaget den delen, så kunne diskusjonen om dette var et direkte anngrep fra pressen på en person og hvorfor de heller ikke tok opp det faktum at flere hadde drukket .

De fleste av oss er enige i at alkohol og jobb ikke hører sammen og Sandberg innrømmet å ha brukt talerstolen i påvirket tilstand, dermed er den saken grei og burde derfor beklages uten forbehold og nettop her er det jeg mener Sandberg og Siv feilet .

 

Edit. Var det ikke noen som var tilstede som også hadde reagert på hans innlegg fra talerstolen og som syntes han oppførte seg spes merkelig denne gangen, jeg forstod det slik.

Endret 17. desember 2006 av Snekker`n

[Dotten]

Kanskje vi har litt forskjellig forståelse for begrepet "fylla". Jeg anser ikke en person med mindre enn 0.3 i promille som en i fylla. Mener du "fylla" som synonymt med "en som har promille"? Jeg anser også ordet "påvirket" som en person som endrer adferd grunnet alkohol, vet ikke om du mener ordet betyr noe annet. Bare for å få det avklart.

 

Og ja, han og alle andre som går på jobb i Stortinget med promille bør beklage det. Er i hvert fall min mening.

[Polarbastard]

 

Sandberg gikk på talerstolen i fylla,det er et faktum,

7518893[/snapback]

 

Kall meg for en krakk, men det blir en sterk betegnelse å bruke ord som "fylla" etter et lavt/moderat alkoholinntak.

Begreper som "påvirket", "beruset", "full" og "dritings" er selvsagt subjektive, men personlig føler jeg at jeg bruker disse nyansene i språket litt forsiktigere. Om du hadde drukket et par tre drammer, ville jeg ikke kalt deg full såfremt du ikke hadde hatt indikasjoner på at du virkelig hadde vært "full". På samme måte kaller jeg ikke en steinkastende palestiner for terrorist, sammenlignet med en som sprenger en selvmordsbombe i en buss. Hvis man mister nyansene i språket blir ikke bare språket fattigere, men man blir mere ubehøvlet som person selv.

[Boralis]

Kanskje vi har litt forskjellig forståelse for begrepet "fylla". Jeg anser ikke en person med mindre enn 0.3 i promille som en i fylla. Mener du "fylla" som synonymt med "en som har promille"? Jeg anser også ordet "påvirket" som en person som endrer adferd grunnet alkohol, vet ikke om du mener ordet betyr noe annet. Bare for å få det avklart.

 

Og ja, han og alle andre som går på jobb i Stortinget med promille bør beklage det. Er i hvert fall min mening.

7518956[/snapback]

 

Neida,det korrekte er vel i" påvirket tilstand", fylla er mere et slengord i denne forbindelse .

 

Polarbastard jeg svarte menst du skrev som du ser.

Endret 17. desember 2006 av Snekker`n

[Polarbastard]

 

Polarbastard jeg svarte menst du skrev som du ser.

7518973[/snapback]

 

Det gjorde vi begge Uten å være påvirket.. hehe

[Heilage]

Det er en vesensforskjell mellom lett beruset og i fylla, og de forskjellene må for all del ikke hviskes ut. Det er et ubestridelig faktum at jo lavere alkoholprosenten er, jo mer selvkontroll i forhold til vårt normale selv har vi. Vi kan da ikke hviske ut linjene mellom å føle seg lett i hodet og ligge i grøfta og spy som en 14-åring på rusbrus.