Ditt syn på parallellunivers

[Brian]

hallo

 

Leste for ikke så lenge siden en artikkel i Illustrert Vitenskap, tror bladet var fra tidligere i år en gang. Atikkelen tok for seg ulike teorier om universet, og en teori kalt parallellunivers fant jeg litt merkelig. Den gikk ut på at universet slik vi kjenner det, bare er en blant mange flere univers. Altså det er mange (uendelige?) småunivers slik som vårt eget, samlet i et nytt univers. Teorien hørtes ikke sånn ille ut med det første, men det merkelige var da et nytt emne ble dratt inn i teorien.

 

Nemlig at vi alle har dobbelgjengere, altså hvert fjerde univers i parallell, (litt vanskelig å forklare med ord) er en kopi av vårt eget univers, samt folkene der er akkurat som kloner av oss og gjør akkurat det samme som vi gjør. Synes det hørtes helt absurd og usannsynlig ut. Klarer ikke å forestille meg at for eksempel jeg sitter i et annet parallellunivers og skriver dette innlegget der samtidig som her.

 

Noe annet jeg lurer på da er hvordan disse da kunne ha blitt opprettet? Det sies jo også at fysikkens lover ikke stemmer i tiden før Big Bang, og hvordan kan det da eksistere noe univers likt vårt eget utenfor der når ingenting stemmer lengre? Og siden universet vårt stadig ekspanderes, hvordan vil det da bli plass til alle andre parallellunivers hvis også de ekspanderer? Og hvorfor utvider universet seg hele tiden? Virker som en reversibel implodasjon som fortsetter i det uendelige.

 

Kansje litt rare spørsmål jeg kommer med, men jeg har ikke helt sånn stålkontroll på akkurat det emnet der. Så bare si fra om noe er direkte feil.

[endrebjo]

'Den mørke materien' av Philip Pullman er en trilogi der handlingen er lagt til parallelle univers, men der er ingen univers like. Det er morsomme og underholdende bøker som også inneholder finurlige teorier om Gud og kristendommen.

[Brian]

'Den mørke materien' av Philip Pullman er en trilogi der handlingen er lagt til parallelle univers, men der er ingen univers like. Det er morsomme og underholdende bøker som også inneholder finurlige teorier om Gud og kristendommen.

7503267[/snapback]

 

ja, i illustrert skrev de at hver fjerde parallelle univers er likt vårt. Synes det høres og virker så merkelig.

[YinYang]

Har tenkt ein del på dei same tinga og har aldri blitt fullstendig sikker men slik som eg ser det meinar dei med den teorien at sjølve hoveduniverset har eksistert til evig tid og at det stadig er mange Big Bang der som skapar eit nytt miniunivers, Og at dei som lever i eit univers ikkje kan reise ut av sitt eiget univers.

 

Akkurat den delen om at kvart fjerde univers er eit fullstendig paralell til vårt er nok ein misforståelse. Det som er meint er nok at har kvar person ein dobbeltgjengar i alle dei andre universa men ikkje som gjer akkurat det same. Filmen The One beskriver dette elementet ganske godt men overdriver med det om livskrafta som blir overført. Om det var slik at alle dobbeltgjengarane gjorde det samme hadde det egentlig ikkje vore eit forskjellig univers men berre eit "kopivers" og da kunne ein heller ikkje kalt det eit eigen univers.

 

"Tida" før Big Bang skal etter teorien ikkje har vore noko som helst. Tid er bunden til rom og "begynte" ikkje før Big Bang. Ein kan vel egentlig ikkje seie at dei andre universa ligger utanfor vårt sidan universet er evig. Men det som nok er meint er at dei eksisterar akkurat som vårt på samme "plass" men på eit anna nivå. Det blir omtrent som at kroppen lever i den fysiske verda mens sjelen lever på det åndelige/spirituelle nivået der fysiske reglar ikkje gjelder.

 

På den måten kan ein og seie at sjelen muligens vandrar vidare til eit anna univers til ein annan kropp eller at det tar opp eit evig liv i hoveduniverset der det blir sameint med alle dobbeltgjengarane.

 

Universet utvidar seg fordi det framleis er trykkbølgjer etter Big Bang og alle ting berre bevegar seg i samme retning som dei alltid har gjort. I tillegg er det den mørke energien som skubbar alle ting frå kvarandre slik at utvidinga kan fortsette i det evige.

 

Men samtidig er det rekna seg til at viss universet inneheld over i viss meng masse vil det til slutt trekke seg sama i eit "Big Crunch". Frå det vil det kanskje samle seg og eksplodere i eit nytt Big Bang slik at alt blir laga på nytt.

 

Men har universet under den grensa med masse vil utvidinga fortsette for alltid.

 

Eg er sjølv ein ivrig lesar av Illustrert Vitenskap og hadde vore glad om du kunne fortelje kva år/nr denne artikkelen var i

[Brian]

"Tida" før Big Bang skal etter teorien ikkje har vore noko som helst. Tid er bunden til rom og "begynte" ikkje før Big Bang.

 

Så Big Bang oppstod av ingenting? Noe må det jo ha kommet fra, eller noe må ha utløst det, og tiden ikke begynte å gå før etter eksplosjonen. Hvis tiden før Big Bang er definert som ingen ting, hvordan kan da eksplosjonen ha utviklet seg? Må det ikke være tid for at noe skal skje? Ville det skje noe i en tidløs verden?

 

 

Universet utvidar seg fordi det framleis er trykkbølgjer etter Big Bang og alle ting berre bevegar seg i samme retning som dei alltid har gjort. I tillegg er det den mørke energien som skubbar alle ting frå kvarandre slik at utvidinga kan fortsette i det evige.

 

 

Og at det ikke er luftmotstand i universet vil vel også bidra med at universet stadig utvider seg. Det vil jo da ikke være noen fysisk motstand som holder igjen, eller? Og hva er den mørke energien definert som?

 

Men samtidig er det rekna seg til at viss universet inneheld over i viss meng masse vil det til slutt trekke seg sama i eit "Big Crunch". Frå det vil det kanskje samle seg og eksplodere i eit nytt Big Bang slik at alt blir laga på nytt.

 

Mener du masse som i størrelse på universet? eller masse som planeter, stjerner osv?

 

Eg er sjølv ein ivrig lesar av Illustrert Vitenskap og hadde vore glad om du kunne fortelje kva år/nr denne artikkelen var i

 

Det husker jeg desverre ikke, har ikke muligheten til å lete heller nå, siden jeg ikke har de her.

Endret 14. desember 2006 av Brian_N

[empatiy]

Sitter her og funderer på hva som er skrevet. Får etterhvert en syk følelse inni meg, som om det er like før jeg oppnår noe magisk, men stopper like før :s

[ManagHead]

Universet utvidar seg fordi det framleis er trykkbølgjer etter Big Bang og alle ting berre bevegar seg i samme retning som dei alltid har gjort. I tillegg er det den mørke energien som skubbar alle ting frå kvarandre slik at utvidinga kan fortsette i det evige.

 

 

Og at det ikke er luftmotstand i universet vil vel også bidra med at universet stadig utvider seg. Det vil jo da ikke være noen fysisk motstand som holder igjen, eller? Og hva er den mørke energien definert som?

 

Gravitasjonskraften trekker "universet" sammen.

Endret 14. desember 2006 av ManagHead

[Husam]

"Tida" før Big Bang skal etter teorien ikkje har vore noko som helst. Tid er bunden til rom og "begynte" ikkje før Big Bang. Ein kan vel egentlig ikkje seie at dei andre universa ligger utanfor vårt sidan universet er evig. Men det som nok er meint er at dei eksisterar akkurat som vårt på samme "plass" men på eit anna nivå. Det blir omtrent som at kroppen lever i den fysiske verda mens sjelen lever på det åndelige/spirituelle nivået der fysiske reglar ikkje gjelder.

 

Men for at Big Bang skulle oppstå må det jo ha vært uhorvelig masse energi. Som alltid må ha eksistert. For energi kan vel ikke komme ut fra ingenting? Jeg trenger en forklaring her! Kan noen oppklare dette for meg?

[Brian]

også det med tid og slikt. Hvis tiden er definert til å begynne etter Big Bang, hvordan kan eksplosjonen i utgangspunktet skje da? For at det skal skje er det jo vel avhengig av tid? Hvis tiden ikke eksisterte da så ville jo i utgangspunktet ingenting skje noen gang. Kan det hende tiden startet rett før Big Bang da?

[YinYang]

"Tida" før Big Bang skal etter teorien ikkje har vore noko som helst. Tid er bunden til rom og "begynte" ikkje før Big Bang.

 

Så Big Bang oppstod av ingenting? Noe må det jo ha kommet fra, eller noe må ha utløst det, og tiden ikke begynte å gå før etter eksplosjonen. Hvis tiden før Big Bang er definert som ingen ting, hvordan kan da eksplosjonen ha utviklet seg? Må det ikke være tid for at noe skal skje? Ville det skje noe i en tidløs verden?

 

Eg har ingen anelse om korleis det kan ha komt noke i første omgang eller korleis noko kan ha blitt til for å skape det som utløyste Big Bang. Men den hittil beste teorien er at i "tida" før Big Bang (som reknast til 0.00000000001 sekund, eller noke sånt) eksisterte det berre eit lite objekt på størrelse med ei atomkjerne som på ein brøkdel av eit sekund blåste seg opp til galaksestørrelse. Dette kan du lese i Illustrert Vitenskap nr 8/2006.

Det skal ikkje være mulig at noko kan skje i ein tidlaus verden, men vi veit aldri

 

Universet utvidar seg fordi det framleis er trykkbølgjer etter Big Bang og alle ting berre bevegar seg i samme retning som dei alltid har gjort. I tillegg er det den mørke energien som skubbar alle ting frå kvarandre slik at utvidinga kan fortsette i det evige.

 

 

Og at det ikke er luftmotstand i universet vil vel også bidra med at universet stadig utvider seg. Det vil jo da ikke være noen fysisk motstand som holder igjen, eller? Og hva er den mørke energien definert som?

 

 

Den einaste typen motstand som er i rommet som eg kan komme på er gravitasjon. Det er der eg kjem med viss universet inneheld over i viss mengd masse så vil det til slutt trekke seg saman igjen. Den mørke massa og den mørke energien er det ingen som veit akkurat kva er men det er teoriar om at det er utenkelige mengder med nøytroner ute i rommet som utgjer den mørke delen av universet (den mørke delen er ca 94%, derav ca 70% energi trur eg det var, og ca 26% masse. Siste 4% er den delen av universet som vi kan sjå og måle no). Eg er ikkje sikker på om nøytrona utgjer energien eller massa men den mørke delen av universet er enormt stor og må være av noko som ikkje reagerar med andre stoff, som er gode sjansar for at det kan være enorm mykje av det. Nøytronar fyller begge krav og fleire andre.

 

Men samtidig er det rekna seg til at viss universet inneheld over i viss meng masse vil det til slutt trekke seg sama i eit "Big Crunch". Frå det vil det kanskje samle seg og eksplodere i eit nytt Big Bang slik at alt blir laga på nytt.

 

Mener du masse som i størrelse på universet? eller masse som planeter, stjerner osv?

 

 

Masse som alt innhold i heile universet.

 

Eg er sjølv ein ivrig lesar av Illustrert Vitenskap og hadde vore glad om du kunne fortelje kva år/nr denne artikkelen var i

 

Det husker jeg desverre ikke, har ikke muligheten til å lete heller nå, siden jeg ikke har de her.

7503548[/snapback]

 

Eg skal nok klare å finne det om det ikkje er for langt tilbake til at eg ikkje har blad fra det. Eller så går det og an å søke på heimesida til Illustrert Vitenskap på gamle artiklar.

[YinYang]

"Tida" før Big Bang skal etter teorien ikkje har vore noko som helst. Tid er bunden til rom og "begynte" ikkje før Big Bang. Ein kan vel egentlig ikkje seie at dei andre universa ligger utanfor vårt sidan universet er evig. Men det som nok er meint er at dei eksisterar akkurat som vårt på samme "plass" men på eit anna nivå. Det blir omtrent som at kroppen lever i den fysiske verda mens sjelen lever på det åndelige/spirituelle nivået der fysiske reglar ikkje gjelder.

 

Men for at Big Bang skulle oppstå må det jo ha vært uhorvelig masse energi. Som alltid må ha eksistert. For energi kan vel ikke komme ut fra ingenting? Jeg trenger en forklaring her! Kan noen oppklare dette for meg?

7504052[/snapback]

 

 

Under Big Bang var det så ekstreme forhold at stoff energi faktisk kunne oppstå ut av ingenting. Der skjer ved at stoff og antistoff blei danna men berre levde på "lånt tid" slik at dei var ekstremt ustabile og utsletta kva ograndre med ein gang. Men så skjedde det noko slik at stoffet og energien klarte å oppretthalde sin eksistens lenge nok til å fusjonere til andre stoff. antimaterien forsvant med ein gang i motsetning til materien. Ingen veit nøyaktig korleis dette kan ha skjedd men teoretisk sett er det mulig at under denne kosmiske ursuppa klarte nokon stoff å rive seg laus og bli dei første "ekte" stoffa som seinare skulle samle seg til stjerner.

 

Håper dette forklarte litt bedre. Eg jobbar framleis med å finne den sida eg leste dette. Skal poste linken så snart eg kan.

[WarpX]

Vitenskapen går aldri dypt nok. Hvordan ble matter og antimatter dannet da? Vitenskap = vi prøver å forstå ting som ligger utenfor vår fattevne. Håpløst.

[_M@ts_]

Hvordan ble matter og antimatter dannet da?

Materie blir dannet under fusjonsprosesser i stjerner og når stjerner eksploderer.

 

Antiparticles can be generated by colliding subatomic particles. Before being delivered to the various physics experiments, they must be isolated, collected and stored in order to tune their energy to the appropriate level.

 

But now the first "self-contained antiproton factory", the Antiproton Decelerator (or AD), is operational at CERN . It will produce the low energy antiprotons needed for a range of studies, including the synthesis of antihydrogen atoms - the creation of antimatter.

[Brian]

Under Big Bang var det så ekstreme forhold at stoff energi faktisk kunne oppstå ut av ingenting. Der skjer ved at stoff og antistoff blei danna men berre levde på "lånt tid" slik at dei var ekstremt ustabile og utsletta kva ograndre med ein gang. Men så skjedde det noko slik at stoffet og energien klarte å oppretthalde sin eksistens lenge nok til å fusjonere til andre stoff. antimaterien forsvant med ein gang i motsetning til materien. Ingen veit nøyaktig korleis dette kan ha skjedd men teoretisk sett er det mulig at under denne kosmiske ursuppa klarte nokon stoff å rive seg laus og bli dei første "ekte" stoffa som seinare skulle samle seg til stjerner.

 

Håper dette forklarte litt bedre. Eg jobbar framleis med å finne den sida eg leste dette. Skal poste linken så snart eg kan.

7504873[/snapback]

 

Er det bare jeg som synes at det er rart noe kan oppstå ut av ingenting? Alt må jo komme fra noenting, kan masse dannes uten utgangsstoff? Men det finnes også former for partikler uten energi og masse(?) som kalles hvilemasse. Men det vil da ikke være i stand til å bevege seg siden den har en hvilemasse lik 0. Kan slike partikler hatt noe med dette å gjøre? Men hvis materien skulle klart å opprettholde sin eksistens, må antimaterien fjernes, eller begrenses. Hvordan kan dette ha gått for seg?

beklager hvis det er dumme spørsmål.

Endret 15. desember 2006 av Brian_N

[YinYang]

Under Big Bang var det så ekstreme forhold at stoff energi faktisk kunne oppstå ut av ingenting. Der skjer ved at stoff og antistoff blei danna men berre levde på "lånt tid" slik at dei var ekstremt ustabile og utsletta kva ograndre med ein gang. Men så skjedde det noko slik at stoffet og energien klarte å oppretthalde sin eksistens lenge nok til å fusjonere til andre stoff. antimaterien forsvant med ein gang i motsetning til materien. Ingen veit nøyaktig korleis dette kan ha skjedd men teoretisk sett er det mulig at under denne kosmiske ursuppa klarte nokon stoff å rive seg laus og bli dei første "ekte" stoffa som seinare skulle samle seg til stjerner.

 

Håper dette forklarte litt bedre. Eg jobbar framleis med å finne den sida eg leste dette. Skal poste linken så snart eg kan.

7504873[/snapback]

 

Er det bare jeg som synes at det er rart noe kan oppstå ut av ingenting? Alt må jo komme fra noenting, kan masse dannes uten utgangsstoff? Men det finnes også former for partikler uten energi og masse(?) som kalles hvilemasse. Men det vil da ikke være i stand til å bevege seg siden den har en hvilemasse lik 0. Kan slike partikler hatt noe med dette å gjøre? Men hvis materien skulle klart å opprettholde sin eksistens, må antimaterien fjernes, eller begrenses. Hvordan kan dette ha gått for seg?

beklager hvis det er dumme spørsmål.

7507631[/snapback]

 

 

Nei eg meinte og at det var ganske merkelig. Men det som skjer er at det oppstår av tilsynelatande ingenting, men som vi veit no er det ingenting som er fullstendig tomt. Det er såkalla vaakumenergi som "låner" ut energi slik at massen kunne bli til. Denne første materien var så ekstremt ustabil og saman med antimaterien utsletta dei kvarandre for å innfri lånet. Men så var det noko som skjedde slik at dei kunne rive seg laus frå kvarandre, og da kunne dei "utsetje tilbakebetalinga av lånet". Den vanlige materien klarte å bli stabil mens antimaterien forsvant igjen.

 

Kvilemasse kan eg ikkje særleg mykje om, men eg antar at sidan den manglar både masse og energi er den i såkalla apatisk stadium der det verken kan reagere eller i det heile teke påverke andre partiklar. Så det ville virke som det ikkje eksisterte.

 

Korleis materien og antimaterien klarte å rive seg laus og berre etterlate materien er eit godt spørsmål som eg ikkje enno kan svaret på. Eg vil sjå om eg kan finne noko om det.

 

Og det er selfølgelig ikkje dumme spørsmål. Dette er ting som veldig mange lurer på men ikkje er så mange som gidder å spørre om. Og det er alltid godt å kunne få svar på det ein lurer på

[Akidon]

Viss dere er intresert finnes det et par gode dokumentarer om emnet i denne tråden. Da spesielt Horizon med parralell universe.

[YinYang]

Hvordan ble matter og antimatter dannet da?

Materie blir dannet under fusjonsprosesser i stjerner og når stjerner eksploderer.

 

Antiparticles can be generated by colliding subatomic particles. Before being delivered to the various physics experiments, they must be isolated, collected and stored in order to tune their energy to the appropriate level.

 

But now the first "self-contained antiproton factory", the Antiproton Decelerator (or AD), is operational at CERN . It will produce the low energy antiprotons needed for a range of studies, including the synthesis of antihydrogen atoms - the creation of antimatter.

7507581[/snapback]

 

Materien forklart i dette sitatet er den som er laga av koliderande subatomiske partiklar og er ikkje akkurat den samme som var dei første byggjesteinane til universet. Denne materien er laga av noko som allerede eksisterar på eit fysisk plan. Men du har fullstendig rett i at mange typar materie (eller typar grunnstoff) bli laga i fusjonsprosessar i stjerner.

 

Det som kjem av stjerneeksplosjonar/supernova er avfallsmaterie frå fusjonsprosessane som har lagt seg inne i og på "overflata" til stjerna som blir blåst vekk i eksplosjonen.

[VikingF]

Nemlig at vi alle har dobbelgjengere, altså hvert fjerde univers i parallell, (litt vanskelig å forklare med ord) er en kopi av vårt eget univers, samt folkene der er akkurat som kloner av oss og gjør akkurat det samme som vi gjør.

7503052[/snapback]

 

 

Jeg forstår ikke helt hvor de har det fra at hvert fjerde univers er identiske.

 

At identiske universer på ett eller annet tidspunkt vil oppstå dersom multiverset (dvs samlingen av alle universer) er uendelig eller evt eksponensielt økende synes jeg derimot ikke er så absurd.

Endret 16. desember 2006 av VikingF

[Me sjøl]

Vitenskapen går aldri dypt nok. Hvordan ble matter og antimatter dannet da? Vitenskap = vi prøver å forstå ting som ligger utenfor vår fattevne. Håpløst.

7505487[/snapback]

Hva er alternativet? Blind tro? Vår fatteevne utvider seg stadig. Ting som vi lærer i grunnskolen idag ville vært uforståelig for de aller fleste for noen tusen år siden.

 

Om parallelle univers, se forøvrig denne PDFen, som den nevnte artikkelen er basert på (tror jeg).

[Xiphac]

Det at vi alle skal ha kloner av oss selv i et parrallelt univers er en litt søkt teori etter min mening. Vår individuelle eksistens er vel ganske så unik?