Tanker rundt dyresex

[tom waits for alice]

Noen poster forsvant. Bruk PM til å finne ut om dere snakker samme språk, og la være med personkarakteristikkene.

 

Geir

[asoris]

Fordi alt av dyrehold går mest på menneskers premisser, og kanskje spesielt hunder har vi for egen forlystelse. Som hamstere, katter og det meste i grunnen. Men jeg er ikke enig i at det er et overgrep å ha dyr, så lenge de holdes på ordentlig måte.

Hva var matspørsmålet?

7647354[/snapback]

 

Tanken på sex med dyr er for meg motbydelig..

 

Men vi har vel gjort oss skyldig i langt større overgrep mot dyrene enn hva selve dyreholdet er. Genemanipulering. Vi skaper nye former for liv av gener fra organismer som ikke er ment å krysses fra naturens side. Overskrides de grensene naturen har satt for å beskytte de enestående egenskapene ved hver enkelt organisme kan det få uventede dramatiske konsekvenser. En hunderase kan som følge av vår søken etter det VI ser på som det perfekte ytre, ikke føde på normal måte. Forløsningen må utføres ved hjelp av keisersnitt. Tidligere var det jo også lov å kutte av/regulere lengden på hundens hale. Slike ting må våre kjære kjæledyr finne seg i for at vi skal få de slik som vi mener de burde være... Eller for at de skal utfylle kriteriene som stilles for at de skal kunne delta på *utstillinger*.

Endret 6. januar 2007 av asoris

[Notatblokk]

asoris: Hundeavl er en annen diskusjon, men den tar jeg gjerne

[asoris]

Forsøkte bare få frem at om JEG synes dyresex er motbydelig, så er det langt værre ting et dyr/en hund kan utsettes for enn et seksuelt overgrep.

 

Hundeavl ja, min viten om dette er nok for liten til at jeg kan kaste meg inn i en slik diskusjon.

[ATWindsor]

Overskrides de grensene naturen har satt for å beskytte de enestående egenskapene ved hver enkelt organisme kan det få uventede dramatiske konsekvenser.

 

Hvilke grenser er det "naturen har satt", vi er også endel av naturen.

 

At dyresex er motbydelig trenger heller ikke å bety at det bør være ulovlig, det er vel de aller færreste som mener dyresex er appetittelig på noen som helst slags måte.

 

AtW

[asoris]

Naturen har i alle år selv drevet med genemanipulering. Gradvis omformet individer for tilpassning etter naturens egne endringer. Menneskene har også drevet med genemanipulering fra de begynte med avl av dyr og dyrking av spesielle planteslag. Men når mennesket tar i bruk naturens teknikker uten å ha naturens tidsperspektiv, metoder for uttesting for resultatet, åpnes helt andre perspektiver.

 

Jeg mener naturens grenser overskrides når menneskers genemanipulering resulterer i individers lidelser. Et tema som ikke passer inn her, men du spurte..

Jada, det var jeg som først brakte emnet på bane. Kun for å trekke frem flere motbydelige ting dyrene må gå gjennomgå.

 

Jeg sa da ikke noe om at dyresex burde være forbudt.

En umulighet å forby alt som er motbydelig.

Endret 8. januar 2007 av asoris

[asoris]

Motbydligere ting enn sex vi utsetter dyrene for;

forsk_1_.php

[Tmz]

To zoofile vel og merke, neppe rednecks.

7648651[/snapback]

Hva er rednecks for noe?

[ilpostino]

To zoofile vel og merke, neppe rednecks.

7648651[/snapback]

Hva er rednecks for noe?

7670200[/snapback]

 

det er en betegnelse som ofte brukes på bondeknøler i sørstatende i US of A.

[ArmenMinAU]

Seksualovergrep er mye verre enn mange andre ting.

 

Hvis ikke det skal være forbudt så skjønner ikke jeg en dritt. Da vil jeg gjerne få lov til å gå å voldta de fineste jentene jeg finner

Endret 8. januar 2007 av ArmenMinAU

[toth]

Seksualovergrep er mye verre enn mange andre ting.

 

Hvis ikke det skal være forbudt så skjønner ikke jeg en dritt. Da vil jeg gjerne få lov til å gå å voldta de fineste jentene jeg finner

7672394[/snapback]

Får sitere meg selv her, da det kan se ut som du ikke har fått det med deg:

 

Les spesielt siste setning.

Jeg har selv egentlig ingen forståelse for zoofile.

Men jeg innser i det minste at det er en seksuell legning, noe de aller fleste her ser ut til å ignorere. Homofile blir tiltrukket av mennesker av samme kjønn, seksuelt og følelsesmessig. Det er ikke slik at de fleste homofile dermed forgriper seg på personer av samme kjønn, dette kalles voldtekt og er straffbart.

Samme bør gjelde for zoofilien, husk at zoofile faktisk har følelser for dyret sitt, og oftest er monogame. De ville aldri gjøre noe for å skade dyret kun for egen nytelse, de elsker merkelig nok dyrene på omtrent samme måte som du gjør kjæresten din.

En som binder fast en tilfeldig sau derimot, og voldtar den, er en voldtektsmann på samme linje som en homofil eller heterofil voldtektsmann.

 

Derfor, om du leser på ymse forum for zoofile(søk på beast(iality) forum), ser du at de har partnere som er "tilpasset" seg, dvs det er ingen hamstere eller ugler i bildet.

Det er snakk om kvinner som har hunder, og da vanskelig kan gjøre noe uten at hunden frivillig bidrar selv, menn som har kuer/hester, som har såpass store kjønnsorganer at de knapt merker det, hvertfall ikke som en hel arm som inseminerer.

På nevnte forumer diskuterer de sågar hvordan de best kan få dyret sitt til å få orgasme.

 

Det er forskjell på folk og overgripere. Også blandt zoofile.

7646939[/snapback]

[ArmenMinAU]

Så det er faktisk mulig å ha sex med et dyr uten at det skal være et overgrep? Selv om eventuelt en hund prøver å pule deg (puler gjerne hva som helst), så kan man ikke kommunisere nok til at man kan vite hva begge parter vil.

[NgZ]

Så det er faktisk mulig å ha sex med et dyr uten at det skal være et overgrep? Selv om eventuelt en hund prøver å pule deg (puler gjerne hva som helst), så kan man ikke kommunisere nok til at man kan vite hva begge parter vil.

7673523[/snapback]

Nei, men dersom en hund knuller en dame, og til og med får orgasme, kan du vel ikke for alvor mene at hunden har blitt utsatt for et overgrep?

[ArmenMinAU]

Nei, men dersom en dame puler en hund så er det overgrep. Hvordan kan hunden ha blitt utsatt for overgrep når det var hunden som knulla dama? Er foresten ganske umulig at en hund kan voldta en menneske.

 

Er vel mulig å få orgasme selv i et overgrep? F.eks. når en mann voldtas av en fin dame.

[Gjest Djurkungen]

Hei. Hyggelig å se at det er så mange som er positive til dyresex her. Trodde egentlig det skulle være mere motstand blandt folket her. kos.

 

Når det er sagt så må jeg få lov til å fremheve det toth sa:

 

Seksualovergrep er mye verre enn mange andre ting.

 

Hvis ikke det skal være forbudt så skjønner ikke jeg en dritt. Da vil jeg gjerne få lov til å gå å voldta de fineste jentene jeg finner

7672394[/snapback]

Får sitere meg selv her, da det kan se ut som du ikke har fått det med deg:

 

Det er forskjell på folk og overgripere. Også blandt zoofile.

7646939[/snapback]

7672933[/snapback]

Dette høres kanskje noe rart ut, men er faktisk helt riktig.

 

Et mennske (hetro/homofil/pedofil) som forgriper seg på/voldtar et annen mennske (voksen/barn) vil i de aller fleste tilfellene forstå og være klar over at handlingen ikke er lov og i strid med den andre partens ønsker.

En zoofil vil ikke være i stand til å ha den samme oppfatingen.

 

Eksempel:

En 48 gammel mann som har sex med en 12 år gammel jente, vil være klar over at dette ikke er lov, uansett om han er av den oppfatning om jenta vil eller ikke. En 46 år gammel dame som har sex med en hest vil også tro at det er dette hesten ønsker.

 

Begge utfører i bunn og grunn et seksualovergrip, mens bare førtnevnte vil bli straffet (dersom dyret ikke tar skade osv)

[ArmenMinAU]

Holder det å bare "tro" at det er det hesten ønsker?

[Gjest Djurkungen]

Holder det å bare "tro" at det er det hesten ønsker?

Ja

[ATWindsor]

Holder det å bare "tro" at det er det hesten ønsker?

7674285[/snapback]

 

Det holder åpenbart når vi forholder oss til dyr på alle andre måter.

 

AtW

[ArmenMinAU]

Holder det å bare "tro" at det er det hesten ønsker?

Ja

7674312[/snapback]

Hvorfor?

[Gjest Guest]

Hvorfor?

7674426[/snapback]

Fordi "dyr har ikke rettigheter". "Ingen som forsvarer dyrene".

Særdeles få tilfeller av dyresex blir anmeldt.