Israel fortviler over atom-snakk

[Pricks]

Hva er alternativet? Og før du svarer, husk på at tegn på "svakhet" hos Israel gjerne gir blod på tann.

Har allerede gitt alternativer, og har allerede forklart hvordan dette ikke gjør at Israel viser svakheter.

Jeg har allerede forklart at alternativene dine ikke er reelle alternativer.

 

Og her er altså poenget. Du sitter i godstolen og sier at vi må kunne ofre sivile israelere for å kanskje oppnå fred. Bare kanskje. Vi må huske på at disse som stadig angriper Israel ikke er ute etter fred, de er ute etter å fjerne Israel fra kartet.

Ja og du sitter, på samme måte i godstolen, og sier at vi må kunne bombe Libanesiske sivile til døde i store antall og ødelegge hele infrastrukturen i landet deres, fordi det ikke er noen andre alternativer...

Dette er blank løgn, og det vet du. Jeg har derimot, i motsetning til deg, påpekt at sivile liv som regel går tapt i krig. Slik er det bare. Men jeg har aldri tatt til orde for å bombe sivile (ha sivile som mål). Det var heller ikke "hele infrastrukturen i landet" som ble ødelagt, så du er herved tatt i nok en løgn.

 

Jeg har lest selve brevet han sendte, og siterte fra det tidligere. "In and around" var HANS EGNE ord.

Ja, og jeg leste en e-mail sendt fra en offiser, mye mulig den samme e-mailen, hvor det sto med hans egne ord at de var 100-500 m unna.

Kom med et direkte sitat da vel. Jeg ga deg et direkte sitat fra min kilde.

 

Og det med rette. Palestinerne gjør dette mot seg selv, når de

 

a) benytter seg av selvmordsbombere

b) har valgt representanter som har i programmet sitt at Israel skal fjernes fra kartet.

Hvis jeg ikke husker helt galt, så ble muren/gjerdet satt opp før Hamas ble valgt, hvis det er det du sikter til i b).

Det er ikke bare muren jeg snakker om, men den generelle situasjonen palestinerne har satt seg selv i.

 

Og hvis venstreradikale nordmenn bombet Sverige, ville Sverige hatt rett til å innskrenke bevegelsesfriheten til HELE det norske folk?

Hvis Norge gikk til krig mot Sverige, så kunne Sverige ha invadert Norge ja.

 

Fordi de skyter mot sivile som ikke har tatt del i strid. Kvinnene i denne saken gjorde seg derimot til stridende ved at de fysisk blandet seg inn i en væpnet strid mellom Israel og terrorister.

De gjorde seg fortsatt ikke til stridende.

Når de tar del i strid så anser jeg dem for å være stridende.

 

Fordi terrorisme er når sivile angripes for å skape skrekk blant disse, og det er dette som skjer i Israel.

Ja, og de israelske troppene åpnet ild mot ikke-stridende. Det var dette som skjedde i Gaza.

Da må du først komme med noe konkret som viser situasjonen du snakker om, og så må du sannsynliggjøre at det er israelsk policy.

 

Det er du som lager egne regler. Du kritiserer Israel for å angripe ambulanser, men du "glemmer" å nevne at ambulanser aktivt blir brukt av terrorister til transport av tropper og våpen. Terroristene begår utallige grove krigsforbrytelser for å få et overtak på Israel. Israel kan ikke bare sitte og se på at terroristene gjør hva de vil uten at det får konsekvenser.

Og hvordan lager jeg mine egne regler?

Det forklarer jeg i det du siterer.

 

Å at ambulanser blir aktivt brukt av terrorister for å frakte våpen og personell legtimerer på ingen måte angrep på ambulanser som ikke blir brukt til dette. Hvis Hizbollah bruker en rød ford til å frakte soldater, gjør ikke dette det greit at Israel bomber alle røde forder i hele Libanon, og senere unnskylder at flestparten av de drepte i "Operasjon drep Ford" var sivile med at "Hizbollah ble observert å bruke røde forder til våpen- og personelltransport i enkelte tilfeller".

Men så vet du utmerket godt at Israel ikke har bombet alle ambulanser. Hva med å forholde deg til virkeligheten?

 

Det er ikke en krigsforbrytelse å svare på væpnede angrep.

Men det er en krigsforbrytelse å åpne ild mot en FN base fylt av flyktninger.

Ikke hvis ilden ikke var ment å ramme sivile.

 

Man ville ikke spart israelske liv, fordi FN allerede hadde vist at de ikke var i stand til å hindre angrep mot Israel. Derfor ville Israel sørge for at det faktisk var nok styrker til å ta seg av terrorister som ønsket å angripe Israel.

Umm, og hva viser dette? Israel endte opp med fred og FN styrker i Libanon. Og som Nonzchi sier, så har ikke freden blitt brutt så langt.

Fordi Israel nektet å godta våpenhvile før man kunne garantere at den ble håndhevet. Det var ikke tilfelle da våpenhvile først ble foreslått.

 

Igjen "glemmer" du at Israel angrep etter at Hizbollah hadde angrepet først. Det var ikke en kidnapping som gjorde at Israel gikk til angrep.

Glemmer ingenting.

 

- Israel invaderte Libanon å alt det etter at Hizbollah sendte noen raketter over israelske militære mål og kidnappet 2 soldater.

Israel invaderte altså etter militære angrep, noe du "glemmer" å nevne. Du nevner bare idnappingen.

 

- Israel har selv, flere ganger, gått inn i andres territorie og kidnappet antatte militssoldater og/eller sivile som de tror støtter diverse militante grupper, uten at aksjonene har vært en direkte reaksjon på angrep på Israel.

Her "glemmer" du igjen å nevne at Israel invaderte etter militære angrep, ikke etter kidnappinger.

 

Og jo, det var en kidnapping som gjorde at Israel gikk til angrep. Krigen mellom Israel og Hizbollah var hovedsaklig fordi Israel ville få tilbake sine 2 soldater.

I din fantasiverden er det kanskje slik. Jeg forholder meg til fakta: Israel invaderte etter at de ble angrepet.

[Rooonald]

Jeg har allerede forklart at alternativene dine ikke er reelle alternativer.

7623791[/snapback]

 

Og da har vi forskjellige meninger om dette. Men sånn er verden, og jeg aksepterer og respekterer at vi ikke er enige.

 

Dette er blank løgn, og det vet du. Jeg har derimot, i motsetning til deg, påpekt at sivile liv som regel går tapt i krig. Slik er det bare. Men jeg har aldri tatt til orde for å bombe sivile (ha sivile som mål). Det var heller ikke "hele infrastrukturen i landet" som ble ødelagt, så du er herved tatt i nok en løgn.

 

Det er ikke blank løgn, det er fakta. Uansett om Israel med vilje hadde sivile som mål eller ikke, så gikk det hovedsakelig ut over sivile. Det kunne alle forutse. Og jeg mener Israel enkelt og greit kunne valgt andre metoder som både ville vært til deres beste og Libanons siviles beste, men verre for Hizbollah. Men som vi allerede har kommet fram til, så er vi uenige på dette punktet. Og jeg har, i motsetning til det du tror, også påpekt at sivile liv går tapt, noe jeg gjorde da jeg påpekte at israels valg ikke nødvendigvis valgte den løsningen som sparte flest sivile liv. Det er å innse fakta at i krig må man velge løsninger som ikke alltid ser ut til å spare flest liv i utgangspunktet.

 

Og når jeg sier "hele infrastrukturen", så er det bare en måte å snakke på. Men du forstår tydeligvis ikke sånt, noe du har vist tidligere. Dessverre er jeg ytterst dårlig å gi ting inn med teskje, i alle fall i første forsøk.

 

Kom med et direkte sitat da vel. Jeg ga deg et direkte sitat fra min kilde.

 

Skal se om jeg finner kilden, men det er lenge siden jeg leste det og husker ikke eksakt hvor jeg finner den. Så vil nok ta tid å finne den.

 

Hvis Norge gikk til krig mot Sverige, så kunne Sverige ha invadert Norge ja.

 

Men så snakker vi ikke om at Norge går til krig mot Sverige, men at grupper fra Norge angriper Sverige.

 

Når de tar del i strid så anser jeg dem for å være stridende.

 

Og dette er nok et punkt vi ikke er enige i. Jeg anser ikke uvæpnede personer som ikke opptrer aggressivt som stridende...

 

Da må du først komme med noe konkret som viser situasjonen du snakker om, og så må du sannsynliggjøre at det er israelsk policy.

 

a) Vi snakker fortsatt om kvinnene. En kilde funnet med et raskt søk...

 

b) Trenger ikke være israelsk policy. Hvis det ikke var en handling utført av soldatene uten godkjenning fra høyere hold, så er det i alle fall en krigsforbrytelse (i mine øyne, da jeg ikke anser disse som stridende).

 

En annen situasjon som dukket opp under et søk. Vet ikke hvor pålitelig kilden er, men men: uhu.

 

"The latest case in point is an inquiry set up into the Sept. 1 killing by Israeli soldiers of four Palestinian stoneworkers on a Jewish-owned plot of land in the West Bank.

 

Five days later, military investigators declared that the open-fire orders issued in that incident and in two others in which eight Palestinian civilians died last month were appropriate."

 

Det forklarer jeg i det du siterer.

 

Ser ikke hvordan du forklarer det i sitatet? Du sier at jeg "glemmer" at ambulanser blir brukt til transport av våpen/personell, noe jeg ikke gjør, siden jeg snakker om ambulanser som ikke blir brukt til dette.

 

Men så vet du utmerket godt at Israel ikke har bombet alle ambulanser. Hva med å forholde deg til virkeligheten?

 

Du må virkelig ha alt inn med teskje...eksemplet var for å vise at hvis ambulanser blir brukt til å frakte våpen eller personell, så legaliserer ikke dette angrep på ambulanser. Israel har, opp til flere ganger, blitt anklaget for å angripe ambulanser. Senest det skal ha skjedd var i Libanon, men Israel og grupper innad i Israel anklaget det for å være iscenesatt. Denne rapporten sier det motsatte. Kilde til samme rapporten.

 

Ikke hvis ilden ikke var ment å ramme sivile.

 

Når man åpner ild mot en base man vet er vennligsinned, så aksepterer man at den rammer uskyldige. Når man åpner ild mot en base man vet er vennligsinned, så er det like ille som om de mente å ramme sivile. Men vi er tydeligvis uenige i at basen ble angrepet med vilje.

 

Israel invaderte altså etter militære angrep, noe du "glemmer" å nevne. Du nevner bare idnappingen.

 

 

Trodde det sa seg selv at kidnapping av 2 soldater ER et militært angrep...

 

Her "glemmer" du igjen å nevne at Israel invaderte etter militære angrep, ikke etter kidnappinger.

 

"Glemmer" ingenting, fordi det der kommenterer når Israel går inn i andres terretorium og kidnapper personer uten noe militært angrep på Israel som grunn til aksjonen...som eksemplet til Nonzchi...

 

I din fantasiverden er det kanskje slik. Jeg forholder meg til fakta: Israel invaderte etter at de ble angrepet.

 

Min fantasiverden er vist litt mer virkelighetsnær enn din bobbleverden...

 

Si meg, hva tror DU blir ansett som verst? Noen avledningsraketter mot militære områder som mest sannsynelig gjorde ytterst lite skade, eller kidnappingen av 2 soldater, som også forårsaket 5 andre soldaters død. Bare det at rakettangrepet blir beskrevet som en avledningsmanøver burde fått de fleste til å skjønne at det er tilnærmet ikke-eksisterende når det er snakk om den utløsende årsaken til Libanonkrigen...

 

Og bare for å legge til litt...

 

Her er en rapport fra Amnestys undersøkelser som kom fram til denne konklusjonen:

 

"the IDF intentionally attacked the UN compound, although the motives for doing so remain unclear. The IDF have failed to substantiate their claim that the attack was a mistake. Even if they were to do so they would still bear responsibility for killing so many civilians by taking the risk to launch an attack so close to the UN compound."

 

Og her er en rapport fra Human Rights Watch som kom fram til dette:

 

"The decision of those who planned the attack to choose a mix of high-explosive artillery shells that included deadly anti-personnel shells designed to maximize injuries on the ground — and the sustained firing of such shells, without warning, in close proximity to a large concentration of civilians — violated a key principle of international humanitarian law."

 

Og vi snakker her om angrepet på Qana i 1996, hvor IDF bombet en FN base og drepte 116 sivile...

 

Her er en listen med linker til anklager om krigsforbrytelser mot Israel, funnet ved et raskt søk i google:

 

1

 

2 (liste over eksempler hvor USA har brukt veto-retten sin til å stoppe resolusjoner mot Israel som følge av handlinger kan sees på som krigsforbrytelser. Vil ikke garantere at siden er nøytral og pålitelig)

 

3

 

4 (omhandler vist Libanonkrigen)

 

5

 

6

 

Skal sies at jeg ikke har sett spesielt godt gjennom disse.

Endret 3. januar 2007 av Rooonald

[cp-nilsen]

Men så snakker vi ikke om at Norge går til krig mot Sverige, men at grupper fra Norge angriper Sverige.

Hvis grupper fra Norge utførte terror mot sverige fra sted X, og ikke norske myndigheter hadde gjort noe med det ville jo sverige vært i sin fulle rett til å okkupere område X.

[Boralis]

Tja etter hva jeg så på tv i går er det vel grunn til bekymring, for her anntyder jo israel klart at de om nødvendig vil gjøre akkurat det samme mot Iran som de gjorde mot Irak, nemmelig å bombe deres atomanlegg.

dette fordi de ikke tror at Iran kun har fredelige hensikter,men sitter på en løgn der de bruker fredelige formål som et skalkesjul for å skaffe seg atomvåpen.

Men da spør jeg meg, var det ikke nettop det Israel gjorde,synest de da at noen bør bombe dem??

jeg frykter at om Israel fortsetter sin linje så kan de forårsake en storkrig,ja endog en verdenskrig, litt betenkelig at en nasjon som har ynket seg og fordømt 2 verdenskrig i alle år er den som selv kan se ut til å forårsake den neste.

[Pricks]

Dette er blank løgn, og det vet du. Jeg har derimot, i motsetning til deg, påpekt at sivile liv som regel går tapt i krig. Slik er det bare. Men jeg har aldri tatt til orde for å bombe sivile (ha sivile som mål). Det var heller ikke "hele infrastrukturen i landet" som ble ødelagt, så du er herved tatt i nok en løgn.

Det er ikke blank løgn, det er fakta.

Det er ikke fakta når du gir et fullstendig feilaktig bilde av situasjonen.

 

Uansett om Israel med vilje hadde sivile som mål eller ikke, så gikk det hovedsakelig ut over sivile.

Fordi Hizbollah brukte sine egne som skjold. Og å gå fra dette til å gi inntrykk av at Israel hadde sivile som mål er tåpelig.

 

Og når jeg sier "hele infrastrukturen", så er det bare en måte å snakke på. Men du forstår tydeligvis ikke sånt, noe du har vist tidligere.

Isteden for å angripe meg for å ta deg i løgn, kan du heller prøve å uttrykke deg mer presist.

 

Kom med et direkte sitat da vel. Jeg ga deg et direkte sitat fra min kilde.

Skal se om jeg finner kilden, men det er lenge siden jeg leste det og husker ikke eksakt hvor jeg finner den. Så vil nok ta tid å finne den.

Da går jeg ut ifra at du bare husker feil. Det jeg siterte var nemlig direkte fra brevet som ble sendt fra den ene observatøren - det brevet som ble snakket om i media.

 

Hvis Norge gikk til krig mot Sverige, så kunne Sverige ha invadert Norge ja.

Men så snakker vi ikke om at Norge går til krig mot Sverige, men at grupper fra Norge angriper Sverige.

I såfall snakker vi om at Sverige gir et landområde til en gruppe som i ro og fred får bruke dette landområdet til å angripe Norge.

 

Da må du først komme med noe konkret som viser situasjonen du snakker om, og så må du sannsynliggjøre at det er israelsk policy.

a) Vi snakker fortsatt om kvinnene. En kilde funnet med et raskt søk...

EN kvinne ble drept! Israel er utrolig redde for å skyte mot terrorister

 

b) Trenger ikke være israelsk policy. Hvis det ikke var en handling utført av soldatene uten godkjenning fra høyere hold, så er det i alle fall en krigsforbrytelse (i mine øyne, da jeg ikke anser disse som stridende).

Hvis det skal brukes som kritikk mot staten Israel så må det være offisiell policy.

 

En annen situasjon som dukket opp under et søk. Vet ikke hvor pålitelig kilden er, men men: uhu.

De fleste har sikkert hørt om "Pallywood". Det er velkjent at både palestinere og Hizbollah fabrikerer "bevis" og "nyheter" som så blir spredt over hele verden.

 

http://www.youtube.com/watch?v=zTX3CZqDyOA

 

Det forklarer jeg i det du siterer.

Ser ikke hvordan du forklarer det i sitatet? Du sier at jeg "glemmer" at ambulanser blir brukt til transport av våpen/personell, noe jeg ikke gjør, siden jeg snakker om ambulanser som ikke blir brukt til dette.

Når Israel beskyter en ambulanse fullastet med terrorister så må man se hendelsen for det den er.

 

Men så vet du utmerket godt at Israel ikke har bombet alle ambulanser. Hva med å forholde deg til virkeligheten?

Du må virkelig ha alt inn med teskje...eksemplet var for å vise at hvis ambulanser blir brukt til å frakte våpen eller personell, så legaliserer ikke dette angrep på ambulanser.

Jo, når ambulansene er fulle av terrorister.

 

Israel har, opp til flere ganger, blitt anklaget for å angripe ambulanser.

Målet er da terroristene som bruker dem.

 

Senest det skal ha skjedd var i Libanon, men Israel og grupper innad i Israel anklaget det for å være iscenesatt. Denne rapporten sier det motsatte. Kilde til samme rapporten.

Videobevisene talte for seg selv: Et perfekt rundt hull i taket, "tilfeldigvis" der det vanligvis er en rund luke på slike biler, samt null eksplosjonsskade inni bilen.

 

Ikke hvis ilden ikke var ment å ramme sivile.

Når man åpner ild mot en base man vet er vennligsinned, så aksepterer man at den rammer uskyldige.

Dette skjer i alle kriger.

 

Når man åpner ild mot en base man vet er vennligsinned, så er det like ille som om de mente å ramme sivile.

I såfall gjelder dette omtrent alle kamper i alle kriger, og dermed faller argumentet bort fordi det aksepteres uansett.

 

Si meg, hva tror DU blir ansett som verst? Noen avledningsraketter mot militære områder som mest sannsynelig gjorde ytterst lite skade, eller kidnappingen av 2 soldater, som også forårsaket 5 andre soldaters død.

Du snakker om "avledningsraketter", noe som er tull. Det var et væpnet angrep på Israel, ferdig med det.

 

Her er en listen med linker til anklager om krigsforbrytelser mot Israel, funnet ved et raskt søk i google:

Jeg kan ikke se noe av substans her. Amnesty er jo blant annet kjente Israel-hatere.

[Pricks]

dette fordi de ikke tror at Iran kun har fredelige hensikter,men sitter på en løgn der de bruker fredelige formål som et skalkesjul for å skaffe seg atomvåpen.

Hva hvis det er nettopp det Iran gjør da? Skal vi sitte og tvinne tomler mens Iran utvikler atomvåpen?

 

Men da spør jeg meg, var det ikke nettop det Israel gjorde,synest de da at noen bør bombe dem??

Irans myndigheter vil utslette et annet land. Israel har ikke noe slikt på agendaen.

 

jeg frykter at om Israel fortsetter sin linje så kan de forårsake en storkrig,ja endog en verdenskrig, litt betenkelig at en nasjon som har ynket seg og fordømt 2 verdenskrig i alle år er den som selv kan se ut til å forårsake den neste. 

7635302[/snapback]

Nå er det ikke Israel som startet denne konflikten, så det blir tåpelig å komme med noe slikt.

[Gjest Bruker-95147]

litt betenkelig at en nasjon som har ynket seg og fordømt 2 verdenskrig i alle år er den som selv kan se ut til å forårsake den neste. 

7635302[/snapback]

 

"ynket" seg over andre verdenskrig kunne du spart deg etter min mening Slike stupiditeter trekker budskapet ned i søpla.

[Boralis]

litt betenkelig at en nasjon som har ynket seg og fordømt 2 verdenskrig i alle år er den som selv kan se ut til å forårsake den neste. 

7635302[/snapback]

 

"ynket" seg over andre verdenskrig kunne du spart deg etter min mening Slike stupiditeter trekker budskapet ned i søpla.

7636228[/snapback]

 

Det er greit nok,jeg vet at jødene fikk unngjelde under 2 verdenskrig,men det er også noe de har gitt utrykk for og da spør jeg hvorfor mange av dem bruker deette i enhver annledning og da sier jeg ynker seg.

når det så gjelder atomvåpen så blir jeg ikke overrasket om Iran prøver å skaffe seg slike,for er det ikke nettop usa og israel som fremtvinger dette?

Hvilke land defineres som onde? jo Irak,Iran og Nord korea.

Nord korea har atomvåpen og hva skjer med dem?

Ingenting.

Irak hadde ikke atomvåpen og de er nesten utslettet etter at usa innvaderte,hvem er så neste mål, jo Iran og eneste måte de kan forsvare seg på er enten å ha atomvåpen eller å bli tvunget i kne av usa og israel.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er enig i de fleste hovedtrekkene dine i debatten, men har problemer med å akseptere vinklingen til andre verdenskrig. Jeg mener disse så lenge du ikke personlig har erfart den blir som en billig kylling i frysedisken og oppfatte, derfor usmakelig hvis du er ute etter å slakte Hvithai.

[Boralis]

Jeg er enig i de fleste hovedtrekkene dine i debatten, men har problemer med å akseptere vinklingen til andre verdenskrig. Jeg mener disse så lenge du ikke personlig har erfart den blir som en billig kylling i frysedisken og oppfatte, derfor usmakelig hvis du er ute etter å slakte Hvithai.

7636516[/snapback]

 

Du trenger ikke akseptere det,men det jeg sier det for er fordi det er et faktum at de som i dag trekker dette frem og roper høyest er faktisk folk som ikke selv opplevde dette og som bruker dette og kaller andre jødehatere så snart en retter kritikk mot dem.

Jeg har full respekt for de som led under krigen men det var ikke bare jøder,jeg har selv slekt som endte sine dager i nazistenes leire.

Men en kan ikke bare klynke og bære seg for dette i all evighet og samtidig være krigshisser mot andre land,da er man vel ikke noe bedre selv vil jeg tro.

[JBlack]

Hvilke land defineres som onde? jo Irak,Iran og Nord korea.

Nord korea har atomvåpen og hva skjer med dem?

Ingenting.

Irak hadde ikke atomvåpen og de er nesten utslettet etter at usa innvaderte,hvem er så neste mål, jo Iran og eneste måte de kan forsvare seg på er enten å ha atomvåpen eller å bli tvunget i kne av usa og israel.

7636417[/snapback]

Skjedde det noe mer før de fikk våpen? Har det skjedd noe mer med Iran? Ble ikke Irak angrepet bl.a fordi man trodde Saddam var i ferd med å få våpen?

 

Logikken din henger ikke sammen.

[-Turin_Turambar-]

Må si meg litt enig med Snekker'n. Det er få som tviler på lidelsene jødene ble utsatt for under krigen, men dette kan ikke bli en unnskyldning for å legitimere aksjoner som strider mot all fornuft. Etter min mening har de for lengst brukt opp goodwillen Holocaust ga dem.

 

Hele prinsippet med "Preemptive strikes" er jo sjanseløst, og er, slik jeg ser det, ikke noe bedre enn terrorisme. Hvem som handler rettferdig, og hvem som er terroristen er

bare et spørsmål om synsvinkel. Fristende å dra frem det glimrende, men tanketomme uttrykket "Bombing for peace is like fucking for virginity".

 

Om Israel går til angrep mot Iran er vel sjansene gode for en regional storkrig i Midt-Østen.

[Boralis]

Hvilke land defineres som onde? jo Irak,Iran og Nord korea.

Nord korea har atomvåpen og hva skjer med dem?

Ingenting.

Irak hadde ikke atomvåpen og de er nesten utslettet etter at usa innvaderte,hvem er så neste mål, jo Iran og eneste måte de kan forsvare seg på er enten å ha atomvåpen eller å bli tvunget i kne av usa og israel.

7636417[/snapback]

Skjedde det noe mer før de fikk våpen? Har det skjedd noe mer med Iran? Ble ikke Irak angrepet bl.a fordi man trodde Saddam var i ferd med å få våpen?

 

Logikken din henger ikke sammen.

7637661[/snapback]

 

Iraks reaktor ble bombet av israel for mange mange år siden og det var kunn usa som "trodde" de var i ferd med å skaffe seg dem, men her berører du nemmelig essensen, usa visste at irak ikke hadde disse,dermed ble de et enkelt bytte, nord korea har åpent utfordret usa men de har atomvåpen og dermed tør ikke usa røre dem, i tillegg mangler de olje og da blir det ikke så viktig å redde folket der Iran akter ikke å komme i samme situasjon som Irak og forsøker sikkert å skaffe seg atomvåpen,for det virker desverre slik at enten lar du deg diktere av usa og er enige med dem eller så skaffer du deg atomvåpen for å forhindre at de innvaderer deg.

Jeg er imot at iiran skal ha atomvåpen,jeg var og er imot at Israel har disse,ja jeg er imot at noen i det hele tatt har dem, men det jeg ikke forstår er at noen som selv har disse kan nekte andre å ha dem,spesielt når en selv har annskaffet seg disse på en løgn .

Endret 4. januar 2007 av Snekker`n

[JBlack]

Hvor lenge har NK hatt atomvåpen? Hvordan henger det sammen at de ikke ble angrepet før de fikk våpen heller?

[Boralis]

Hvor lenge har NK hatt atomvåpen? Hvordan henger det sammen at de ikke ble angrepet før de fikk våpen heller?

7638267[/snapback]

Det kunne feks henge sammen med at USA hadde en mere moderat president og at de som sagt ikke har en vesentlig ting som Irak og Iran har og som USA desperat trenger tilgang til, jeg har hørt det kalles olje

[JBlack]

Nå er påstanden at det er mangel på olje som er grunnen til at NK ikke ble angrepet. Til å begynne med var det atomvåpen som hindret at de ble angrepet. Som jeg påpekte, logikken din henger ikke sammen. Du bare tilpasser argumentene ettersom du synes de passer.

 

Nå skal jeg legge meg. Natta.

[Boralis]

Nå er påstanden at det er mangel på olje som er grunnen til at NK ikke ble angrepet. Til å begynne med var det atomvåpen som hindret at de ble angrepet. Som jeg påpekte, logikken din henger ikke sammen. Du bare tilpasser argumentene ettersom du synes de passer.

 

Nå skal jeg legge meg. Natta.

7638307[/snapback]

 

Selvsagt henger dette sammen om Irak ikke hadde hatt olje så hadde saddam sittet med makten,det samme hadde han gjordt om han ikke hadde vendt seg mot usa,da hadde ikke usa brydd seg en døyt om hvordan hans underståtter hadde det.

Nord Korea har truet USA men USA tør ikke anngripe dem fordi de har atomvåpen,dessuten er der ingenting å kjempe for (les, null olje)

Iran er akkurat på samme vis som Irak et land som har snudd ryggen til USA og forhindrer dem i å få olje derfra,mmen Iran som Irak mangler en vesentlig del som Nord Korea har,nemmelig atomvåpen,derfor er det overhode ikke rart de prøver å skaffe seg dette,det ville vel ethvert land gjordt som ble oppført på listen over onskapens akse og så at andre land som stod på samme listen ble knust.

Så jo det henger på greip

 

Personelig er jeg livredd om Iran får slike våpen,dette fordi det regimet er livsfarlig for oss,men vi løser ikke dette med å sette dem på en liste over onskapens akse og true med å fjærne dem fra overflaten.

Mon tro om det ikke er på tide at USA heller begynner å bruke en vennelig tone å vise at de garanterer for deres sikkerhet og hjelper dem der de trenger det mot at de avstår fra atomvåpen/energi

Har ikke USA snart lært at en ikke skremmer en tyrann med store ord og trusler .

Endret 4. januar 2007 av Snekker`n

[Nonzchi]

Jeg kan ikke se at du har kommet med noen holdbar politisk løsning.

En begynnelse hadde vært å trekke seg fra de okkuperte områdene, løslatelse av fanger fra begge sider, en fredsavtale, la de libanesiske styrkene kontrollere Sør-Libanon og innføre en sikkerhetsgaranti fra De forente stater mot et angrep fra Israel. Deretter bør de etablere en politisk dialog og diskutere det arabiske fredsinitiativet.

 

Fordi FN endelig fikk rumpen i gir, og de fikk med seg libanesiske myndigheter for å sørge for at det virkelig skjedde denne gangen.

Det vi diskuterer er Israels svar på den libanesiske fredsplanen. I det nevnte dokumentet blir det fastslått at UNIFIL og de libanesiske styrkene skal økes, samt ta kontroll over Sør-Libanon. Dette skulle gjøres for å bevare sikkerhet og stabilitet i området.

Endret 9. januar 2007 av Nonzchi

[-simon-]

[Endelig "forsnakket" en talsmann for Israel seg offentlig og bekreftet at de har atomvåpen, atomvåpen som de skaffet seg på samme måte som de i dag tror at Iran vil gjøre det på, nemmelig ved å si at det er til fredelige formål men så lage atomvåpen.

Fantastisk å se at Israel fordømmer ja sogar foreslår å anngripe en annen stat for nøyaktig det samme som det var greit at de selv gjorde.

Dobbeltmoralen og løgnene lever i høyeste grad fortsatt .]

 

Israel har lenge hatt atomvåpen.. men har de brukt dem? nei.. Og de kunne hatt gode grunner til å brukt de i flere sammenhenger.. Israel er absolutt ikke no terrormakt, i motsetning til Iran. Du har absolutt IKKE peiling på hva som FAKTISK har skjedd i midtøsten.. Nrk har sendt så utrolig mye løgn, blandt annet manipulerte filmklipp fra Libanon. De muslimske landene har gjentatte ganger sagt at de vil elimninere Israel. Selvfølgelig MÅ Israel være på vakt å ta visse skritt hvsi de skal fortsette å eksistere.. Og hvem er det som sier at de skal bruke Uran til elektrisistet? Det er Iran.. vi vet veldig godt at Uran egner seg dårlig til det de sier de skal bruke den til, og best til bomber. Det er DE som er løgnerne her.. Norge er så sjukt naive.. tror Israel er synderen i midtøsten, mens det er muslim - landa som hatte fortjent å vært forhatt.

[-simon-]

Dessuten er Iran like farlige for oss! den siste rakketen de har laget jihad 3, kan rekke helt til Oslo.. Og det er en grunn til at de lager slike langdistanserakketer. Vi er så naive! Og gir alltid Israel drittjobben. Nrk viste bare israels bombing av Libanon, som faktisk var NØDVENDIG og der de prøvde å ta hizbollahsoldater som gjemte seg inni hus slik at det skulle se ut som Israel hadde bombet sivile hus. De viste aldri noe av det ekstreme tallet med rakketere som Libanon sendte over Israel. Dessuten startet libanon, og Israel som er på størrelse med Hedemark MÅ selvfølgelig forsvare seg