Israel fortviler over atom-snakk

[Pricks]

Poenget er at man ikke kan beskylde en person for å være psykopat, og dermed konkludere med at han kan gjøre skumle ting pga hans psykopati. At han handler og snakker som en psykopat holder ikke til å vise at han er en psykopat.

Du snakker deg bort igjen. Jeg gjentar: Men hovedpoenget her er at han er i stand til nær sagt hva som helst. Hovedpoenget er at Iran ville brukt atomvåpen lenge før Israel.

 

Men nå har Iran både våpen og soldater.

Nettopp derfor USA og Israel vel helst ville sett at de på en eller annen måte kunne redusert Irans militære styrke til "bare" selvmordsbombere. Nettopp derfor det ganske sannsynelig ikke hadde vært til Irans fordel å tirre USA/Israel til å angripe.

Dette kunne de ikke gjort med en atombombe.

 

Oops, der falt hele argumentet i grus da rapportene tyder på at det var en militær aksjon hvor sivile ikke var målet, helt til Israel invaderte og satte i gang sin massive bombing av sivile mål.

Tull og tøys. At Hizbollahs første angrep var mot sivile mål har ekstremt lite å si, da det var en krigshandling, og Israel svarte på denne krigshandlingen. Du prøvde å påstå at Israel invaderte på grunn av at en soldat ble kidnappet, noe som er blank løgn. De svarte på angrep fra Hizbollah.

 

Dessuten lyver du om Israel, siden de ikke hadde sivile som mål. At sivile mål ble rammet kommer av at Hizbollah bevisst brukte sine egne som levende skjold.

 

Og du mislykkes i å se poenget. Selvfølgelig hadde Israel all rett til å svare på aggresjonen fra Hizbollah, problemet er at svaret var helt uten proporsjoner.

Det er fint at du kan sitte i godstolen å snakke om "uten proporsjoner", du som ikke bor i et land som er ønsket utslettet av flere land og terrorgrupper, of som er omgitt av fiender.

 

 

De fleste eksperter på anti-terrorisme sier at tradisjonell krigsføring ikke er effektiv i det hele tatt til å bekjempe terrorisme, noe krigen er et bra eksempel på, da det var de sivile som led, mens det var Hizbollah som tjente på den.

Det er godt du har luksusen at du kan tenke på at det er greit å ofre egne sivile liv. Israel, derimot, kjemper en krig de ikke kan tape. Taper de, blir de fjernet fra kartet.

 

Men hvor mange sivile mener du Israel bør ofre for å se om terroristene gir seg? Historien viser vel tvert imot at når Israel viser tegn til svakhet, f.eks. ved å gi tilbake landområder, så tar terroristene dette som en seier!

 

Terroristene vinner altså enten Israel svarer eller ikke. Derfor må Israel velge det som teller for dem: Å beskytte seg selv med de nødvendige midler.

 

Og bare for å si det. Det med at Hizbollah brukte en FN observasjonspost som skjold. FN rapporterte at Hizbollah var 100-200 m unna, og FN observatørene meldte ifra til Israel mange ganger uten at Israel innstilte bombingen.

Fra et brev skrevet av en av FN-observatørene som ble drept:

 

"Hezbollah static positions in and around our patrol Base."

 

Dermed vil det si at Israel må ha bombet basen med vilje.

Jeg kan ikke se at du har klart å vise dette. Derimot viser du jo at Israel kjempet mot terrorister i området. Og som vi vet fra Libanon-krigen så nøler ikke terroristene med å bruke sine egne som skjold i feige angrep mot Israel.

 

Du mener gjerdet, som forøvrig har massivt senket antall selvmordsangrep?

 

Mener du altså det er riktig av Israel å rive gjerdet og dermed ofre israelske sivile?

 

Mener muren som det finnes bilder av bl.a. her.

 

Og for å si det slik, hvis man hadde nektet alle muslimer å bruke kollektiv transport, så ville man så å si fjernet terrortrusselen mot fly/busser/tog. Da ville man kunne unngå 11. september, Madrid og London. Men ville dette vært rett? De forsvarer kanskje sine egne sivile, men de undertrykker palestinerne. De gjør at palestinere må bruke flere timer på turer som før tok kort tid, de gjør at palestinske barn får problemer med å komme seg på skolen etc. Dette fører bl.a. til at palestinere ikke kommer seg til sykehus når de må o.l.

Så palestinernes bevegelsesfrihet er viktigere enn israelske liv?

 

Mener du altså det er riktig av Israel å rive gjerdet og dermed ofre israelske sivile?

 

Øøøh, en essensiell forskjell er vel da at USA har vett nok til å straffe sine soldater som gjør noe galt, mens Israel bare benekter at noe galt har skjedd.

Så din påstand er altså at Israel alltid benekter at noe galt har skjedd? Hvordan kan du komme med en slik tåpelig påstand i samme innlegg der du siterer hvordan Israel beklager bombingen av Qana og skylder på teknisk svikt?

 

Så kvinner er skjøre og uskyldige vesener som man absolutt ikke skal skyte på, selv om de deltar i krigshandlinger? Kvinner er dumme og som dyr som må beskyttes mot seg selv?

Hadde nok ikke forundret meg om det var din mening.

Det er ikke jeg som insinuerer at kvinner ikke kan delta i kamphandlinger. I motsetning til deg så mener jeg at også kvinner må ta ansvar for egne handlinger, og å gå inn i en strid mellom terrorister og Israel er å gjøre seg selv til en del av striden.

 

Israel har foresten signert Geneve konvensjonen. Kvinnene her bar verken uniform eller bar våpen i det hele tatt. Dermed kan de ikke kalles stridende.

De deltok aktivt ved å involvere seg i kamphandlinger.

 

Og mediekrigen mot de er et direkte resultat av krigsforbrytelser utført av Israel. Hvis de ikke gjorde noe galt, så ville de ikke kunne bli tatt for noe galt.

Dette er en pervertert tankegang som viser hvor vellykket terroristenes mediestrategi er. Hvis man klarer å få noe frem gjennom media så er man i praksis forhåndsdømt. Du snakker om "krigsforbrytelser" uten å være mer konkret, og så kommer du med "ingen røyk uten ild"-våset. Mener du det var ild som forårsaket røyken i Bjugn også du kanskje?

 

Enkelthendelser. Uakseptable sådanne, men fortsatt enkelthendelser som ikke har noe med staten Israel å gjøre.

De har mye å gjøre med staten Israel da personene som utførte disse handlingene var i Israels tjeneste, og da er det staten Israels ansvar.

Israel som stat kan ikke holdes ansvarlig for soldater som ikke følger ordre og offisiell israelsk policy.

 

Selvsagt. Du har fått med deg at både Hizbollah, Hamas, osv. ønsker å utslette staten Israel? Den demokratiske staten Israel, der arabere til og med er representert i Knesset? Samtidig så ønsker ikke Israel å utslette noen. De svarer kun på angrep, og forsvarer seg selv.

Å du ser ikke poenget...igjen...Israel har all rett til å forsvare seg mot angrep fra Hizbollah, Hamas osv, men det betyr ikke at de kan gjøre hva de vil

Poenget er at Israel utsettes for ekstreme mengder propaganda gjennom media. Vi husker jo alle hvordan Hizbollah forfalsket videoopptak som så ble sendt på TV verden rundt.

 

Jeg har allerede forklart at det ikke var et svar på en kidnapping, men på at Hizbollah bombet sivile israelske mål.

Og jeg har allerede forklart at det var et svar på angrep mot militære mål, i alle fall i utgangspunktet. Kan jo sies at det ble et svar på rakettangrep mot sivile mål når det startet, men poenget er at Israel startet den massive bombingen av sivile området FØR Hizbollah.

Du vrir på fakta igjen. Israel bombet infrastruktur som ble brukt av Hizbollah for å angripe Israelske mål.

 

Så du mener at den gale morderen også bør få et våpen?

 

Vi vet at Iran ønsker å fjerne Israel fra kartet (i likhet med Hamas, Hizbollah, osv.). "Mordet" er bevist allerede

Jeg mener at den gale politimannen ikke skal få ha sitt våpen. Og da den gale politimannen kan finne på litt av hvert, så burde man ikke nekte en person å få sitt våpen, så lenge man ikke har en gyldig grunn, som et mord. Og mordet kan ikke bevises før et direkte forsøk fra den "gale" morderen har skjedd.

Israel har hatt atomvåpen i mange år uten at det har blitt brukt. Dermed faller argumentasjonen din sammen som et korthus, som vanlig.

[Lemkin]

Irak er nok mer demokratisk enn det var, så ble vel galt å formulere det som at USA mislyktes i å innføre demokrati. For å omformulere, de har mislyktes i å omforme Irak til et sikkert demokrati. Spørsmålet blir vel, demokrati og usikkerhet og masse drap, eller diktatur og en stabil situasjon. Med situasjonen per i dag ville nok alt for mange Irakere valgt diktaturet fremfor demokratiet.

 

Det eneste jeg har å sette fingeren på er den siste påstanden din, som jeg anser som et hån mot alle irakere som ønsker demokrati. Å leve under et diktatur er ikke stabilitet. Den konstante frykten for å bli drept, uten noen rettssak og i bestefall med grunn, en opposisjon som blir drevet undergrund og alle de andre fatale innskrenkningene et diktatur medfører er grunner til at jeg vil mene at et diktatur ikke er et alternativt for andre enn de som støtter opp om terrorismen vi nå er vittne til.

 

Saddams diktatur var ikke akuratt stabilitet heller, legalisering av æresdrap, to kriger mot naboland, Olje-For-Mat-programmet osv. Dette er ting som jeg vil kalle alt annet enn stabilitet, og jeg annser det nesten som en ignorant myte å sette likhetstegn mellom diktatur og stabilitet.

[Rooonald]

Du snakker deg bort igjen. Jeg gjentar: Men hovedpoenget her er at han er i stand til nær sagt hva som helst. Hovedpoenget er at Iran ville brukt atomvåpen lenge før Israel.

7605116[/snapback]

 

Nei, du som stadig viser enorm evne til å ikke se poenget.

 

Poenget er at du brukte din personlige mening, som du ikke kan bygge opp under med bevis, som fakta, og brukte denne "faktaen" i et argument. Blir det samme som at jeg stempler deg som rasist og bruker denne "faktaen" som argument.

 

Tull og tøys. At Hizbollahs første angrep var mot sivile mål har ekstremt lite å si, da det var en krigshandling, og Israel svarte på denne krigshandlingen.

 

Nei, det har alt å si. Et angrep på militært personell er et legitimt angrep, et angrep på sivile mål er ikke et legitimt angrep. Et angrep på militært personell er i mye mindre grad terrorisme, mens et angrep på sivile mål som oftest kan stemples som terrorisme, og spesielt i dette tilfellet.

 

Israel har selv utført mange slike operasjoner utenfor sine egne landsgrenser.

 

Dessuten lyver du om Israel, siden de ikke hadde sivile som mål. At sivile mål ble rammet kommer av at Hizbollah bevisst brukte sine egne som levende skjold.

 

Kan du bevise at Israel aldri hadde sivile mål? Nei, men jeg kan heller ikke bevise at de hadde det. Kan du bevise at Hizbollah hadde sivile mål med hvert av sine rakettangrep? Nei, men jeg kan heller ikke bevise at de aldri hadde det. Dessuten blir det hele relativt. Sendes en rakett fra Hizbollah og den treffer et israelsk hus, så blir dette sett på av israelere som et angrep på sivile mål, uansett om det var ment på sivile mål eller ikke. Det samme blir det med Libaneserne. Israel setter i gang veldig unøyaktig bombing av sivile områder. Da blir dette selvfølgelig sett på som at Israel angriper sivile.

 

Det er fint at du kan sitte i godstolen å snakke om "uten proporsjoner", du som ikke bor i et land som er ønsket utslettet av flere land og terrorgrupper, of som er omgitt av fiender.

 

Ja, unnskyld, glemte at du er eksperten her. Du sitter vel i Israel og opplever grusomhetene? Du har vel også opplevd luksusen til muslimene i Libanon og Palestina? Du har vel også, på grunn av din direkte tilknytning til området, også bedre innsyn i hvilken grad Israels svar var uten proporsjoner eller ikke...

 

Det er godt du har luksusen at du kan tenke på at det er greit å ofre egne sivile liv. Israel, derimot, kjemper en krig de ikke kan tape. Taper de, blir de fjernet fra kartet.

 

Det er godt du ikke klarer å tenke fram i tid, ville kanskje vært for hardt.

 

Poenget, som du foresten klarte å misforstå igjen, er at Israel i lengden ikke nødvendigvis sparte israelske liv. De sparte kanskje israelske liv i år, men de mislyktes i å svekke Hizbollah betydelig, og dermed vil Hizbollah være mye mer kapabel til å ta israelske liv i fremtiden. De begrenset kanskje Hizbollahs mengde med våpen, men de økte støtten, og dermed rekruteringen. Så hvis Hizbollah bestemmer seg for å finne på noe til sommeren, så har de flere menn, og da har de muligens også fått inn nye våpen, og står sterkere enn de gjorde tidligere i år.

 

Du vet, hvis man møter en person på byen som er litt hissig og irriterende, så løses problemet fint med å slå han ned. Men er man så glad for å ha gjort dette når han ser deg på byen neste uke, og nå har med seg kompisene sine, som slår deg fordervet...

 

Men hvor mange sivile mener du Israel bør ofre for å se om terroristene gir seg? Historien viser vel tvert imot at når Israel viser tegn til svakhet, f.eks. ved å gi tilbake landområder, så tar terroristene dette som en seier!

 

Poenget...prøv å få det med deg litt oftere.

 

Og du mislykkes i å se poenget. Selvfølgelig hadde Israel all rett til å svare på aggresjonen fra Hizbollah...

 

Å vise muskler til de grader vil ikke hjelpe til enhver tid. Som jeg allerde har sagt, har ikke problemer med at Israel svarte på aggressjonen, har problemer med måten de gjorde det på. Hadde de valgt en annen taktikk ville de ikke fått betydelig flere sivile tap, muligens mindre sivile tap, og de ville fortsatt vist at de ikke er svake...

 

Terroristene vinner altså enten Israel svarer eller ikke. Derfor må Israel velge det som teller for dem: Å beskytte seg selv med de nødvendige midler.

 

Å de valgte, etter min mening, å beskytte seg med gale midler. De som lager mye ødeleggelse og ser tøft ut er nødvendigvis ikke de beste.

 

Fra et brev skrevet av en av FN-observatørene som ble drept:

 

"Hezbollah static positions in and around our patrol Base."

 

Ja, og det ble også gitt ut e-mail fra en nederlansk major som ble drept hvor han skrev til sine overordnede i FN at Hizbollahs utskytningsramper var noen hundre meter unna.

 

Jeg kan ikke se at du har klart å vise dette. Derimot viser du jo at Israel kjempet mot terrorister i området. Og som vi vet fra Libanon-krigen så nøler ikke terroristene med å bruke sine egne som skjold i feige angrep mot Israel.

 

La oss prøve å gi det inn med teskje da. Israel bomber en FN base. Etterforskning slår fast at det ikke var et uhell...så da må det ha vært med vilje. Ikke uhell, følgelig må det være med vilje. Man kan stryke en grunn, og da står man igjen med en annen.

 

Så palestinernes bevegelsesfrihet er viktigere enn israelske liv?

 

Mener du altså det er riktig av Israel å rive gjerdet og dermed ofre israelske sivile?

 

Blir til dels samme prinsippet som med mennesklige skjold. De kan velge det alternativet som gir størst sikkerhet for Israel, eller velge det alternativet som er mest skånsomt ovenfor palestinske sivilbefolkningen, og velger de det første alternativet, så må de akseptere kritikken. Men det største problemet blir vel at Israel generelt sett virker veldig dårlig til å gjøre forholdene så gode som mulig for palestinerne når de nå har valgt å sette opp mur/gjerde. Har jo vært mindre snakk om dette i det siste, så er vel mulig det har forbedrett seg siden sist jeg hørte om problemene det skapte.

 

Så din påstand er altså at Israel alltid benekter at noe galt har skjedd? Hvordan kan du komme med en slik tåpelig påstand i samme innlegg der du siterer hvordan Israel beklager bombingen av Qana og skylder på teknisk svikt?

 

Med "galt" mener jeg at Israel har gjennomført en gal handling. Altså, Qana: Israel sier de bombet basen ved et uhell. Dermed blir det ikke en "gal" handling i det forstand jeg mente. Etterforskning viser at det ikke var et uhell (se forklaring over på hvordan det da er sannsynelig at det da var med vilje), og dermed er bombingen en gal handling i den forstand jeg mente. Israel benekter dette...

 

Og greit, skal tilstå jeg generaliserte litt for mye, så la oss omskrive: Israel benekter at de har gjort noe galt for ofte, også når andre har bedre bevis for at Israel eller israelske soldater faktisk handlet galt.

 

Det er ikke jeg som insinuerer at kvinner ikke kan delta i kamphandlinger. I motsetning til deg så mener jeg at også kvinner må ta ansvar for egne handlinger, og å gå inn i en strid mellom terrorister og Israel er å gjøre seg selv til en del av striden.

 

Nei, men det er du som har en utrolig evne til å misforstå utsagn. Kan du vennligst henvise til hvor jeg insinuerer at kvinner ikke kan delta i kamphandlinger? Å for å gi deg poenget inn med teskje igjen: jeg sa, og har vist at ifølge geneve konvensjonen (som Israel har skrevet under på), så var de fleste av kvinnene å regne som ikke-stridende (mer "de fleste", da jeg ikke med sikkerhet kan si at ingen av kvinnene kunne regnes som det). Hvis det i din lille verden betyr at jeg mener at kvinne ikke kan delta i kamphandlinger er det din feil, ikke min.

 

Og bare for å si det, så støtter jeg at flere jenter skal inn i forsvaret, siden jeg ser på dagens ordning som diskriminerende ovenfor gutter. Oi, jeg må vist forandre den meningen, siden kvinner er ubrukelig i kamp...

 

De deltok aktivt ved å involvere seg i kamphandlinger.

 

Jaja, i din verden er dette muligens greit, men i en internasjonal avtale underskrevet av Israel og mange andre land, så gjør ikke deres handlinger at de kvalifiseres som stridende, og dermed blir det brudd på geneve konvensjonen å åpne ild mot de. Men så lenge man kan tøye reglene i fordel deg og de du støtter, så er det vel greit?

 

Dette er en pervertert tankegang som viser hvor vellykket terroristenes mediestrategi er. Hvis man klarer å få noe frem gjennom media så er man i praksis forhåndsdømt. Du snakker om "krigsforbrytelser" uten å være mer konkret, og så kommer du med "ingen røyk uten ild"-våset. Mener du det var ild som forårsaket røyken i Bjugn også du kanskje?

 

Som jeg sa til smootie, så er jeg enig i at Israel får for mye negativ omtale fra media i forhold til sine motparter, og det jeg sa til deg er at Israel ikke alltid handler rett, og derfor er de til dels å skylde på også. Du fremstiller det som om Israel aldri gjør noe galt og at de helt uten grunn blir fremstilt negativt i media. Og det er vel ikke noen grunn til å komme med eksempel på krigsforbrytelser når du bare tøyer regler og ungår fakta angående eksemplene. Men for å gi noen:

 

1: Åpne ild mot sivile kvinner. Selv om du har en syk tankegang hvor dette er helt greit, så er det ikke greit i følge geneve konvensjonen, og dermed kvalifiserer dette til å bli kalt en krigsforbrytelse.

 

2: Qana 1, hvor de bombet FN basen. Som forklart over så er det sannsynelig at det var med vilje, og dermed er det også sannsynelig at det var en krigsforbrytelse.

 

3: Angep på ambulanser, som også strider mot geneve konvensjonen, og dermed kvalifiseres som en krigsforbrytelse.

 

Poenget er at Israel utsettes for ekstreme mengder propaganda gjennom media. Vi husker jo alle hvordan Hizbollah forfalsket videoopptak som så ble sendt på TV verden rundt.

 

Poenget mitt er at Israel ikke kan gjøre hva de vil, uansett om de blir utsatt for mediapropaganda og angrep, og velger de å gjøre som de vil, så må de forvente kritikk.

 

Du vrir på fakta igjen. Israel bombet infrastruktur som ble brukt av Hizbollah for å angripe Israelske mål.

 

Aaah, jeg forstår. Så infrastruktur i Libanon er militære områder? Eller? Du sier at Israel ikke bombet sivile områder? Og du snakker om å vri fakta? Fakta er at Israel bombet sivile områder før Hizbollah satte i gang rakettangrep spesifikt mot israelske byer.

 

Israel har hatt atomvåpen i mange år uten at det har blitt brukt. Dermed faller argumentasjonen din sammen som et korthus, som vanlig.

 

Og hvor var argumentasjonen basert på at Israel måtte ha brukt atomvåpen? Korthus sier du? Det kan i alle fall ikke du bygge. De er rast sammen før de kan kalles korthus...

 

Det eneste jeg har å sette fingeren på er den siste påstanden din, som jeg anser som et hån mot alle irakere som ønsker demokrati. Å leve under et diktatur er ikke stabilitet. Den konstante frykten for å bli drept, uten noen rettssak og i bestefall med grunn, en opposisjon som blir drevet undergrund og alle de andre fatale innskrenkningene et diktatur medfører er grunner til at jeg vil mene at et diktatur ikke er et alternativt for andre enn de som støtter opp om terrorismen vi nå er vittne til.

 

Saddams diktatur var ikke akuratt stabilitet heller, legalisering av æresdrap, to kriger mot naboland, Olje-For-Mat-programmet osv. Dette er ting som jeg vil kalle alt annet enn stabilitet, og jeg annser det nesten som en ignorant myte å sette likhetstegn mellom diktatur og stabilitet.

 

Mente tiden før invasjonen. Det er vel klart at i store perioder under Saddam har mange sivile, spesielt enkelte folkegrupper, hatt det temmelig dårlig, men i den siste tiden under saddam før invasjonen var det slettes ikke så ille. Mange irakere, både sunni og sjia, har selv uttalt at de faktisk heller ville hatt det slik det var under saddam tiden før invasjonen. Selvfølgelig kan det jo sies at denne situasjonen med delvis stor sannsynelighet ville forandret seg, og at det dermed ikke ville vært så ille med dagens situasjon. I det lange løp vil tiden under saddam være godt beskrevet som ustabilt for de sivile, men i perioden (vil ikke spesifisere hvor lang periode da jeg ikke vet spesielt mye om det, men 2-3 år vil jeg tro, minst) før invasjonen var vel sitausjonen sånn passe stabil.

[Pricks]

Du snakker deg bort igjen. Jeg gjentar: Men hovedpoenget her er at han er i stand til nær sagt hva som helst. Hovedpoenget er at Iran ville brukt atomvåpen lenge før Israel.

7605116[/snapback]

Nei, du som stadig viser enorm evne til å ikke se poenget.

 

Poenget er at du brukte din personlige mening, som du ikke kan bygge opp under med bevis, som fakta, og brukte denne "faktaen" i et argument.

For noe tull. Du vet godt hva slags person denne mannen er, hva slags holdninger han har. Det viser han til stadighet gjennom sine uttalelser. Hvor mange kvinner skal Iran henrette for at de gjør noe "feil" før du ser ondskapen som skjer der borte?

 

Tull og tøys. At Hizbollahs første angrep var mot sivile mål har ekstremt lite å si, da det var en krigshandling, og Israel svarte på denne krigshandlingen.

Nei, det har alt å si. Et angrep på militært personell er et legitimt angrep, et angrep på sivile mål er ikke et legitimt angrep. Et angrep på militært personell er i mye mindre grad terrorisme, mens et angrep på sivile mål som oftest kan stemples som terrorisme, og spesielt i dette tilfellet.

Du roter fælt. Israel angrep infrastruktur som ble brukt av Hizbollah for å angripe israelske mål. Og faktum er at du prøvde å late som Israel rykket inn i Libanon fordi terroristene kidnappet en israelsk soldat.

 

Kan du bevise at Hizbollah hadde sivile mål med hvert av sine rakettangrep?

Det ble vel rapportert selv i norske medier at Hizbollah skjøt raketter mot sivile områder i Israel. Forskjellen her er igjen:

 

- Israel skyter mot steder Hizbollah angriper fra for å hindre Hizbollah i å drepe israelske sivile.

- Hizbollah skyter mot sivile mål for å terrorisere israel, og for å få så mange sivile som mulig på hver side drept (ellers hadde de ikke brukt sine egne som skjold, og skutt raketter mot sivile israelske områder)

 

Sendes en rakett fra Hizbollah og den treffer et israelsk hus, så blir dette sett på av israelere som et angrep på sivile mål, uansett om det var ment på sivile mål eller ikke. Det samme blir det med Libaneserne. Israel setter i gang veldig unøyaktig bombing av sivile områder. Da blir dette selvfølgelig sett på som at Israel angriper sivile.

Forskjellen er at det ikke var noen militære mål i nærheten av der Hizbollah skjøt raketter, mens Israel angrep steder Hizbollah hadde angrepet dem fra.

 

Det er fint at du kan sitte i godstolen å snakke om "uten proporsjoner", du som ikke bor i et land som er ønsket utslettet av flere land og terrorgrupper, of som er omgitt av fiender.

Ja, unnskyld, glemte at du er eksperten her. Du sitter vel i Israel og opplever grusomhetene? Du har vel også opplevd luksusen til muslimene i Libanon og Palestina?

Det har ikke noe med saken å gjøre. Det dette har med å gjøre er at Israel ikke kan lene seg tilbake og godta at sivile israelere blir drept.

 

Det er godt du har luksusen at du kan tenke på at det er greit å ofre egne sivile liv. Israel, derimot, kjemper en krig de ikke kan tape. Taper de, blir de fjernet fra kartet.

Det er godt du ikke klarer å tenke fram i tid, ville kanskje vært for hardt.

Som sagt, det er bra for deg du kan sitte trygt i hjemmet ditt i Norge og avgjøre at det er helt greit å ofre sivile israelere i dag.

 

Poenget, som du foresten klarte å misforstå igjen, er at Israel i lengden ikke nødvendigvis sparte israelske liv.

Så vi må ofre israelske liv i dag, altså. Men har du ikke fått med deg at hver gang Israel viser svakhetstegn så tar terroristene også dette som en seier?

 

Å vise muskler til de grader vil ikke hjelpe til enhver tid. Som jeg allerde har sagt, har ikke problemer med at Israel svarte på aggressjonen, har problemer med måten de gjorde det på. Hadde de valgt en annen taktikk ville de ikke fått betydelig flere sivile tap, muligens mindre sivile tap, og de ville fortsatt vist at de ikke er svake...

Så hva skulle Israel gjort? Dette er diskutert i utallige tråder i dette forumet, og det kommer frem at mange mener at Israel burde handlet annerledes. Men de klarer ikke å fortelle hvordan.

 

Fra et brev skrevet av en av FN-observatørene som ble drept:

 

"Hezbollah static positions in and around our patrol Base."

Ja, og det ble også gitt ut e-mail fra en nederlansk major som ble drept hvor han skrev til sine overordnede i FN at Hizbollahs utskytningsramper var noen hundre meter unna.

Dette er nok en og samme person, og samme mail, og som du ser så er det ikke snakk om "noen hundre meter unna".

 

Jeg kan ikke se at du har klart å vise dette. Derimot viser du jo at Israel kjempet mot terrorister i området. Og som vi vet fra Libanon-krigen så nøler ikke terroristene med å bruke sine egne som skjold i feige angrep mot Israel.

La oss prøve å gi det inn med teskje da. Israel bomber en FN base. Etterforskning slår fast at det ikke var et uhell...så da må det ha vært med vilje. Ikke uhell, følgelig må det være med vilje. Man kan stryke en grunn, og da står man igjen med en annen.

Hvilken etterforskning slo fast at det ikke var et uhell? Israel hadde bombet i nærheten av denne basen i lange tider, og FN-observatøren du selv viser til over skrev i brevet sitt at Israel ikke angrep FN med vilje.

 

Så palestinernes bevegelsesfrihet er viktigere enn israelske liv?

 

Mener du altså det er riktig av Israel å rive gjerdet og dermed ofre israelske sivile?

Blir til dels samme prinsippet som med mennesklige skjold. De kan velge det alternativet som gir størst sikkerhet for Israel, eller velge det alternativet som er mest skånsomt ovenfor palestinske sivilbefolkningen, og velger de det første alternativet, så må de akseptere kritikken.

Du svarer ikke på spørsmålet. Muren/gjerdet har redusert antall selvmordsangrep kraftig. River man denne, ofrer man sivile israelske liv.

 

Så din påstand er altså at Israel alltid benekter at noe galt har skjedd? Hvordan kan du komme med en slik tåpelig påstand i samme innlegg der du siterer hvordan Israel beklager bombingen av Qana og skylder på teknisk svikt?

Med "galt" mener jeg at Israel har gjennomført en gal handling. Altså, Qana: Israel sier de bombet basen ved et uhell. Dermed blir det ikke en "gal" handling i det forstand jeg mente. Etterforskning viser at det ikke var et uhell (se forklaring over på hvordan det da er sannsynelig at det da var med vilje), og dermed er bombingen en gal handling i den forstand jeg mente. Israel benekter dette...

For det første er det ingen "etterforskning" som viser at det ikke var et uhell (dette "flere grupper har undersøkt"-tullet er ikke gyldig, da slike "grupper" ofte gjør alt de kan for å sverte Israel), og for det andre så er det at Israel beklager feilbombing faktisk å IKKE benekte at noe galt har skjedd.

 

Det er ikke jeg som insinuerer at kvinner ikke kan delta i kamphandlinger. I motsetning til deg så mener jeg at også kvinner må ta ansvar for egne handlinger, og å gå inn i en strid mellom terrorister og Israel er å gjøre seg selv til en del av striden.

Nei, men det er du som har en utrolig evne til å misforstå utsagn. Kan du vennligst henvise til hvor jeg insinuerer at kvinner ikke kan delta i kamphandlinger?

Du reagerte på at noen av dem ble drept da de blandet seg inn i striden.

 

De deltok aktivt ved å involvere seg i kamphandlinger.

Jaja, i din verden er dette muligens greit, men i en internasjonal avtale underskrevet av Israel og mange andre land, så gjør ikke deres handlinger at de kvalifiseres som stridende, og dermed blir det brudd på geneve konvensjonen å åpne ild mot de.

For det første ble Genevekonvensjonen skrevet i en tid da slikt ikke var en problemstilling slik det er i dag, og for det andre så var Israels svar i denne saken ekstremt svak. De burde meid dem ned, alle sammen. Men de vet at disse kvinnene er en del av en mediekrig der terroristene gjerne ofrer sine egne for å ramme Israel.

 

Qana 1, hvor de bombet FN basen.

Fordi de ble angrepet av terrorister derfra?

 

Som forklart over så er det sannsynelig at det var med vilje

Tull og tøys. Du har ikke klart å sannsynliggjøre dette i det hele tatt.

 

Angep på ambulanser, som også strider mot geneve konvensjonen, og dermed kvalifiseres som en krigsforbrytelse.

Du mener, angrep på ambulanser som ble brukt til troppetransport av terroristene?

 

http://youtube.com/watch?v=AqGjz7iJTns

 

Ellers er dette anbefalt lesning, siden du er så fantastisk opptatt av "krigsforbrytelser":

 

http://www.politisk.no/politikk/sivile_tap...g_er_tragisk_m/

 

Hizbollah begår selv grove krigsforbrytelser, og det som en bevisst del av en strategi for å skape større motstand mot Israel gjennom løgnpropaganda i media:

 

"Dette skyldes utelukkende at Hizbollah-soldater kjemper uten uniform samtidig som de bevisst blander seg med sivilbefolkningen. Dermed klarer ikke Israel å se forskjellen på stridende og ikke-stridende, med unødige tap av menneskeliv som resultat. Dette er et ledd i Hizbollahs kampstrategi. It goes without saying at dette selvfølgelig er en soleklar og ytterst grov krigsforbrytelse."

 

Du vrir på fakta igjen. Israel bombet infrastruktur som ble brukt av Hizbollah for å angripe Israelske mål.

Aaah, jeg forstår. Så infrastruktur i Libanon er militære områder?

Når Hizbollah bruker det som base for angrep mot Israel, så er det ikke lenger for sivile områder å regne. Les tilbake til der vi snakket om hvordan terroristene bruker sine egne sivile som "skjold", og med vilje gjør ødeleggelsene så store som mulig. De ofrer gjerne sine egne for å vinne mediekrigen.

 

Fakta er at Israel bombet sivile områder før Hizbollah satte i gang rakettangrep spesifikt mot israelske byer.

Israel bombet infrastruktur som ble brukt av Hizbollah da Hizbollah angrep Israelske styrker.

[Nonzchi]

Hvis vi skal fastsette Irans incentiver kan vi se på den faktiske utenrikspolitikken som regjeringen og Ayatollah Ali Khamenei har ført. I mai 2003 sendte regjeringen et dokument til De Forente Stater der de foreslo en løsning på problemet med kjernefysiske våpen, Israel-Palestina konflikten og fremtiden for Libanons Hezbollah [1]. Dokumentet inneholdt også tiltak i forhold til Irak og Al qaeda støttede elementer innad i Iran. Bush administrasjonen avviste dette forslaget og svarte med å kritisere Sveits sitt Utenriksdepartement, som la fram dette dokumentet fra Iran. Mer konkret om Israel-Palestina konflikten støttet Iran en tostatsløsning basert på det arabiske fredsinitiativet og samtlige FN resolusjoner.

Iran offered in 2003 to accept peace with Israel and cut off material assistance to Palestinian armed groups and to pressure them to halt terrorist attacks within Israel's 1967 borders, according to a secret Iranian proposal to the United States...[and] offered "acceptance of the Arab League Beirut Declaration", which it also referred to as the "Saudi initiative, two-states approach"[2]

I 2004 ble resultatet av forhandlingene mellom Iran og EU3-landene The Paris Agreement. Denne tilrettela for en langvarig avtale som skulle inneholde et gjennomsiktig atomenergiprogram, fullt samarbeid med IAEA og en gjensidig sikkerhetsgaranti [3]. Etter flere måneder med press fra De Forente Stater kom EU3-landene med et forslag som ikke samsvarte med avtalen fra 2004, noe som førte til at forhandlingene ble brutt. Iran flere ganger påpekt at avtalen fra Paris er et viktig grunnlag for en langvarig løsning. I Paris avtalen står det blant annet:

Iran reaffirms that in accordance with Article II of the NPT, it does not and will not seek to acquire nuclear weapons. It commits itself to full cooperation and transparency with the International Atomic Energy AgencyThe agreement will provide objective guarantees that Iran`s nuclear program is exclusively for peaceful purposes. It will equally provide firm guarantees on nuclear, technological and economic cooperation and firm commitments on security issues.

Før FN resolusjonen fra 2006 ble vedtatt, kom EU og De Forente Stater med flere krav til Iran. I august svarte Iran med et 21 sider langt brev, og nevnte de sentrale punktene de var klare å forhandle på. Irans posisjon hadde ingen merkverdige forandringer fra de tidligere forslagene, noe som også ble redegjort for av den iranske FN ambasadøren i mars 2006 [4]. Den 7. november gjenntok Forsvarsministeren Mostafa Mohammad Najjar Iran sitt standpunkt, et samarbeid med FN angående kjernefysiske våpen og gjensidig sikkerhet mellom landene i regionen.

Iran is ready to seriously cooperate in the international initiative to intercept and prevent proliferation of weapons of mass destruction under the supervision of the United Nations [5].

Utenrikspolitikken viser at Iran alltid har vært villig til å ha et kontrollert atomenergriprogram. Et av kravene for dette er en gjensidig sikkerhetsgaranti fra EU, De Forente Stater og Israel. Utifra nevnte dokumenter kan vi anta at hvis Iran vil ha atomvåpen, så er dette et resultat av den aggressive politikken ført av samtlige stater.

 

Når det gjelder Libanon har jeg skrevet om dette før, men jeg kan prøve å oppsumere det her. Hizbollah utførte en militæraksjon som ble planlagt og nevnt av Nasrallah i diverse taler på slutten av 2005. De bortførte en gruppe med israelske soldater, og avfyrte noen få avledningsraketter. Israel svarte med en legitim handling, å gå inn etter de som hadde utført aksjonen med en liten styrke. Deretter angrep de med massiv styrke mot deler av Sør-Libanon. Hizbollah og den Libaneniske regjeringen som ikke forventet dette gikk med engang inn for en umiddelbar våpenhvile som Israel avviste. Hizbollah svarte med den samme metoden, et massivt angrep mot Haifa. Noen uker senere foreslo den Libanesiske regjeringen en fredsplan, støttet av Hizbollah, som inkluderte alle de viktige punktene fra FN resolusjon 1701. Dette forslaget ble også avvist av Israel. Angrepene fra begge sider kunne ha stoppet lenge før den 14. August. Hvis vi tar de faktuelle forholdene i betraktning har sikkerhetsargumentet fra IDF ingen troverdighet.

 

Det bør nevnes at Hizbollahs aksjon ikke kan beskives som en uprovosert handling. Ekspempelvis ble Libanon angrepet av IDF i februar, der en libanesisk gjetergutt endte opp som drept. Her kan vi bruke en enkel øvelse, hadde noen støttet et massivt angrep fra Libanon mot deler av Nord-Israel som et svar på dette? De fleste hadde med rette ansett det som ren galskap.

Endret 31. desember 2006 av Nonzchi

[Camper_killer]

Hvis vi skal fastsette Irans incentiver kan vi se på den faktiske utenrikspolitikken som regjeringen og Ayatollah Ali Khamenei har ført. I mai 2003 sendte regjeringen et dokument til De Forente Stater der de foreslo en løsning på problemet med kjernefysiske våpen, Israel-Palestina konflikten og fremtiden for Libanons Hezbollah [1]. Dokumentet inneholdt også tiltak i forhold til Irak og Al qaeda støttede elementer innad i Iran. Bush administrasjonen avviste dette forslaget og svarte med å kritisere Sveits sitt Utenriksdepartement, som la fram dette dokumentet fra Iran. Mer konkret om Israel-Palestina konflikten støttet Iran en tostatsløsning basert på det arabiske fredsinitiativet og samtlige FN resolusjoner.Iran offered in 2003 to accept peace with Israel and cut off material assistance to Palestinian armed groups and to pressure them to halt terrorist attacks within Israel's 1967 borders, according to a secret Iranian proposal to the United States...[and]  offered "acceptance of the Arab League Beirut Declaration", which it also referred to as the "Saudi initiative, two-states approach"[2]
 

I 2004 ble resultatet av forhandlingene mellom Iran og EU3-landene The Paris Agreement. Denne tilrettela for en langvarig avtale som skulle inneholde et gjennomsiktig atomenergiprogram, fullt samarbeid med IAEA og en gjensidig sikkerhetsgaranti [3]. Etter flere måneder med press fra De Forente Stater kom EU3-landene med et forslag som ikke samsvarte med avtalen fra 2004, noe som førte til at forhandlingene ble brutt. Iran flere ganger påpekt at  avtalen fra Paris er et viktig grunnlag for en langvarig løsning. I Paris avtalen står det blant annet:

Iran reaffirms that in accordance with Article II of the NPT, it does not and will not seek to acquire nuclear weapons. It commits itself to full cooperation and transparency with the International Atomic Energy AgencyThe agreement will provide objective guarantees that Iran`s nuclear program is exclusively for peaceful purposes. It will equally provide firm guarantees on nuclear, technological and economic cooperation and firm commitments on security issues.
 

Før FN resolusjonen fra 2006 ble vedtatt, kom EU og De Forente Stater med flere krav til Iran. I august svarte Iran med et 21 sider langt brev, og nevnte de sentrale punktene de var klare å forhandle på. Irans posisjon hadde ingen merkverdige forandringer fra de tidligere forslagene, noe som også ble redegjort for av den iranske FN ambasadøren i mars 2006 [4]. Den 7. november gjenntok Forsvarsministeren Mostafa Mohammad Najjar Iran sitt standpunkt, et samarbeid med FN angående kjernefysiske våpen og gjensidig sikkerhet mellom landene i regionen.

Iran is ready to seriously cooperate in the international initiative to intercept and prevent proliferation of weapons of mass destruction under the supervision of the United Nations [5].
 

Utenrikspolitikken viser at Iran alltid har vært villig til å ha et kontrollert atomenergriprogram. Et av kravene for dette er en gjensidig sikkerhetsgaranti fra EU, De Forente Stater og Israel. Utifra nevnte dokumenter kan vi anta at hvis Iran vil ha atomvåpen, så er dette et resultat av den aggressive politikken ført av samtlige stater.

 

Når det gjelder Libanon har jeg skrevet om dette før, men jeg kan prøve å oppsumere det her. Hizbollah utførte en militæraksjon som ble planlagt og nevnt av Nasrallah i diverse taler på slutten av 2005. De bortførte en gruppe med israelske soldater, og avfyrte noen få avledningsraketter. Israel svarte med en legitim handling, å gå inn etter de som hadde utført aksjonen med en liten styrke. Deretter angrep de med massiv styrke mot deler av Sør-Libanon. Hizbollah og den Libaneniske regjeringen som ikke forventet dette gikk med engang inn for en umiddelbar våpenhvile som Israel avviste. Hizbollah svarte med den samme metoden, et massivt angrep mot Haifa. Noen uker senere foreslo den Libanesiske regjeringen en fredsplan, støttet av Hizbollah, som inkluderte alle de viktige punktene fra FN resolusjon 1701. Dette forslaget ble også avvist av Israel. Angrepene fra begge sider kunne ha stoppet lenge før den 14. August. Hvis vi tar de faktuelle forholdene i betraktning har sikkerhetsargumentet fra IDF ingen troverdighet.

 

Det bør nevnes at Hizbollahs aksjon ikke kan beskives som en uprovosert handling. Ekspempelvis ble Libanon angrepet av IDF i februar, der en libanesisk gjetergutt endte opp som drept. Her kan vi bruke en enkel øvelse, hadde noen støttet et massivt angrep fra Libanon mot deler av Nord-Israel som et svar på dette? De fleste hadde med rette ansett det som ren galskap.

7613096[/snapback]

 

Har ikke både Libanon og Iran bevist utallige ganger før at deres "fred" og "våpenhvile" ikke er til å stole på?

[Gjest Bruker-95147]

 

Har ikke både Libanon og Iran bevist utallige ganger før at deres "fred" og "våpenhvile" ikke er til å stole på?

7613273[/snapback]

 

Nei det har de ikke...

[Pricks]

Når det gjelder Libanon har jeg skrevet om dette før, men jeg kan prøve å oppsumere det her. Hizbollah utførte en militæraksjon som ble planlagt og nevnt av Nasrallah i diverse taler på slutten av 2005. De bortførte en gruppe med israelske soldater, og avfyrte noen få avledningsraketter. Israel svarte med en legitim handling, å gå inn etter de som hadde utført aksjonen med en liten styrke. Deretter angrep de med massiv styrke mot deler av Sør-Libanon. Hizbollah og den Libaneniske regjeringen som ikke forventet dette gikk med engang inn for en umiddelbar våpenhvile som Israel avviste.

Ærlig talt, men når du først setter i gang en væpnet konflikt, for så å be om våpenhvile når motstanderen svarer så er det noe galt. Hvorfor i all verden skal Israel godta en "våpenhvile" som ikke ville vært noe annet enn en pause for Hizbollah slik at de kunne forberede seg bedre?

 

Hizbollah svarte med den samme metoden, et massivt angrep mot Haifa. Noen uker senere foreslo den Libanesiske regjeringen en fredsplan, støttet av Hizbollah, som inkluderte alle de viktige punktene fra FN resolusjon 1701. Dette forslaget ble også avvist av Israel. Angrepene fra begge sider kunne ha stoppet lenge før den 14. August. Hvis vi tar de faktuelle forholdene i betraktning har sikkerhetsargumentet fra IDF ingen troverdighet.

Hvis jeg ikke husker helt feil så var denne "fredsplanen" ubrukelig. Det holder ikke med en "fredsplan" for så å skryte av den. Den må ha et innhold som faktisk er brukendes til noe annet enn å fyre i peisen med. Fredsplanen var vel ikke noe annet enn nok et PR-fremstøt for å gi Hizbollah-sympatisører mer de kunne bruke for å "bevise" hvor onde israelerne er.

 

Det bør nevnes at Hizbollahs aksjon ikke kan beskives som en uprovosert handling. Ekspempelvis ble Libanon angrepet av IDF i februar, der en libanesisk gjetergutt endte opp som drept. Her kan vi bruke en enkel øvelse, hadde noen støttet et massivt angrep fra Libanon mot deler av Nord-Israel som et svar på dette? De fleste hadde med rette ansett det som ren galskap.

7613096[/snapback]

Hva var bakgrunnen for dette angrepet? Det er jo en liten opplysning som faktisk er ganske viktig.

[Nonzchi]

Hvorfor i all verden skal Israel godta en "våpenhvile" som ikke ville vært noe annet enn en pause for Hizbollah slik at de kunne forberede seg bedre?

(1) Sikkerhet, (2) det vil øke graden av velvære i Israel og (3) det var det uungåelige resultatet av konflikten. Forøvrig har en langvarig politisk løsning eksistert lenge.

 

Hvis jeg ikke husker helt feil så var denne "fredsplanen" ubrukelig.Fredsplanen var vel ikke noe annet enn nok et PR-fremstøt for å gi Hizbollah-sympatisører mer de kunne bruke for å "bevise" hvor onde israelerne er.

Fredsplanen var faktisk mye bedre enn FN resolusjonen. Den inneholdt en løslatelse av fangene fra begge parter, IDFs tilbaketrekning fra Sør Libanon, en gjennopprettelse av våpenhvileavtalen fra 1949, Israels tilbaketrekning fra det okkuperte Shebaa Farms, la FN kontrollere området inntil videre og "extending Lebanese government authority throughout all of southern Lebanon; expanding the existing UN force in South Lebanon". Planen ble nesten ikke nevnt i de sentrale medieinstitusjonene, så det var nok ikke et "PR-fremstøt".

 

Hva var bakgrunnen for dette angrepet? Det er jo en liten opplysning som faktisk er ganske viktig.

IDF antok at han var medlem av en militant organisasjon.

Endret 31. desember 2006 av Nonzchi

[Pricks]

Hvorfor i all verden skal Israel godta en "våpenhvile" som ikke ville vært noe annet enn en pause for Hizbollah slik at de kunne forberede seg bedre?

(1) Sikkerhet, (2) det vil øke graden av velvære i Israel og (3) det var det uungåelige resultatet av konflikten.

Dette svarer fortsatt ikke på hvorfor Israel skal godta å bli angrepet, for så å legge ned våpnene og la terrorister omgruppere, forberede seg bedre, osv. Hvilket signal ville dette sendt ut til alle terroristgruppene som kun er ute etter å fjerne Israel fra kartet?

 

Hvis jeg ikke husker helt feil så var denne "fredsplanen" ubrukelig.Fredsplanen var vel ikke noe annet enn nok et PR-fremstøt for å gi Hizbollah-sympatisører mer de kunne bruke for å "bevise" hvor onde israelerne er.

Fredsplanen var faktisk mye bedre enn FN resolusjonen. Den inneholdt en løslatelse av fangene fra begge parter, IDFs tilbaketrekning fra Sør Libanon, en gjennopprettelse av våpenhvileavtalen fra 1949, Israels tilbaketrekning fra det okkuperte Shebaa Farms, la FN kontrollere området inntil videre og "extending Lebanese government authority throughout all of southern Lebanon; expanding the existing UN force in South Lebanon". Planen ble nesten ikke nevnt i de sentrale medieinstitusjonene, så det var nok ikke et "PR-fremstøt".

Såvidt jeg husker var "fredsplanen" ubrukelig fordi det ikke ga noen garantier for at Israel skulle slippe flere angrep fra andre siden av grensen.

 

Hva var bakgrunnen for dette angrepet? Det er jo en liten opplysning som faktisk er ganske viktig.

IDF antok at han var medlem av en militant organisasjon.

7614406[/snapback]

Og det var han ikke?

[Nonzchi]

Dette svarer fortsatt ikke på hvorfor Israel skal godta å bli angrepet, for så å legge ned våpnene og la terrorister omgruppere, forberede seg bedre, osv. Hvilket signal ville dette sendt ut til alle terroristgruppene som kun er ute etter å fjerne Israel fra kartet?

IDF svarte med å sende inn en gruppe med soldater. Deretter angrep de med massiv styrke mot Sør Libanon. Så nei, dette hadde ikke vært noe Israel bare hadde ''godtatt''.

 

Såvidt jeg husker var "fredsplanen" ubrukelig fordi det ikke ga noen garantier for at Israel skulle slippe flere angrep fra andre siden av grensen.

Fredsplanen inkluderte en våpenhvile samt sterkere kontroll av Sør-Libanon, noe som er en garanti "for at Israel skulle slippe flere angrep fra andre siden av grensen".

 

Og det var han ikke?

Det vet jeg ikke, men la oss for argumentasjonens skyld anta at han var det. Endret 31. desember 2006 av Nonzchi

[Rooonald]

For noe tull. Du vet godt hva slags person denne mannen er, hva slags holdninger han har. Det viser han til stadighet gjennom sine uttalelser. Hvor mange kvinner skal Iran henrette for at de gjør noe "feil" før du ser ondskapen som skjer der borte?

7613003[/snapback]

 

For noe tull...

 

Har aldri sagt at han ikke gjøre gale ting...har faktisk sagt det flere ganger, men du har enten misfortstått, forvridd meningen, ikke klart å lese det eller glemt det. Gidder ikke forklare noe på dette punktet mer siden du vist ikke klarer å se poenget.

 

Det ble vel rapportert selv i norske medier at Hizbollah skjøt raketter mot sivile områder i Israel. Forskjellen her er igjen:

 

- Israel skyter mot steder Hizbollah angriper fra for å hindre Hizbollah i å drepe israelske sivile.

- Hizbollah skyter mot sivile mål for å terrorisere israel, og for å få så mange sivile som mulig på hver side drept (ellers hadde de ikke brukt sine egne som skjold, og skutt raketter mot sivile israelske områder)

 

Ja og det ble rapportert at Israel

 

- Bombet flyplassen i Beirut, uten at den ble brukt av terrorister.

 

- Broer ble bombet uten at de ble brukt av terrorister.

 

- Sivile konvoier med mat ble bombet, uten at de ble brukt av terrorister

 

Og for å gjøre det klart. "Uten at de ble brukt av terrorister" betyr at de ikke ble bombet fordi Hizbollah eller noen andre hadde brukt disse områdene til å sende raketter eller soldater eller noen annen form for angrep mot Israel.

 

Du roter fælt. Israel angrep infrastruktur som ble brukt av Hizbollah for å angripe israelske mål. Og faktum er at du prøvde å late som Israel rykket inn i Libanon fordi terroristene kidnappet en israelsk soldat.

 

Skulle vel vært svart før det forrige, men se over. Og den siste var, ja, en rask og ikke alt for gjennomtenkt kommentar.

 

Forskjellen er at det ikke var noen militære mål i nærheten av der Hizbollah skjøt raketter, mens Israel angrep steder Hizbollah hadde angrepet dem fra.

 

Se over igjen.

 

Det har ikke noe med saken å gjøre. Det dette har med å gjøre er at Israel ikke kan lene seg tilbake og godta at sivile israelere blir drept.

 

Det at du uttaler at jeg ikke kan uttale meg om konflikten siden jeg ikke har opplevd situasjonen selv, mens du selv sitter å langer ut, har veldig mye å si. Og har, som du igjen tydeligvis ikke har fått med deg, aldri sagt at Israel skulle lene seg tilbake og se på at israelere ble drept...

 

Som sagt, det er bra for deg du kan sitte trygt i hjemmet ditt i Norge og avgjøre at det er helt greit å ofre sivile israelere i dag.

 

Og som sagt, det er bra for deg å sitte trygt i hjemmet ditt i Norge og avgjøre om massiv bombing som fører til massive sivile tap er den eneste rette handlingen. Ikke lat som om dine argumenter er noe bedre fordi jeg ikke har opplevd situasjonen der nede. Så lenge du heller ikke har gjort det, noe jeg tviler på, så har du like dårlige forutsetninger for å uttale deg i det hele tatt om konflikten. Du forsøker å argumentere imot meg med noe vi har felles. Det blir som om jeg anklager deg for å være rasist fordi du er hvit...(og bare for å klargjøre, problemet da blir at jeg også er hvit, og ergo vil jeg også være like mye rasist).

 

(Og bare for å klargjøre igjen, det var bare et eksempel, ikke en anklage om at du er rasist).

 

Så vi må ofre israelske liv i dag, altså. Men har du ikke fått med deg at hver gang Israel viser svakhetstegn så tar terroristene også dette som en seier?

 

 

I enkelte tilfeller så vil ikke den måten som sikrer israelske liv umiddelbart være den beste måten. Så i enkelte tilfeller, så ja, da burde man utsette liv for fare for å, i lengden, redde flest mulig liv.

 

Dessuten har man ingen garantier for at, hvis Israel hadde valgt andre metoder, så ville dette ført til flere israelske tap. Personlig tror jeg det ville vært veldig liten forskjell på sivile tap, og også i større grad påføre Hizbollah tap.

 

Så hva skulle Israel gjort? Dette er diskutert i utallige tråder i dette forumet, og det kommer frem at mange mener at Israel burde handlet annerledes. Men de klarer ikke å fortelle hvordan.

 

Du viser tydelig tegn på svak hukommelse eller dårlig lesing, men jeg forstår da min egen hukommelse til tider svikter

 

Har allerde sagt at et alternativ, som mange anti-terror eksperter har sagt vil fungere mye bedre enn bombing, er å sette inn infantri. Har også sagt at å sende inn spesialstyrker ville vært en sannsyneligvis god metode.

 

Dette er nok en og samme person, og samme mail, og som du ser så er det ikke snakk om "noen hundre meter unna".

 

Ja og så kommer det vel ann på hvilke kilder man stoler på? Det at du har sett at en kilde sier at de var veldig nært betyr ikke nødvendigvis at det er sant. Har sett både rapporter som sier de var 100-500 meter unna, og andre rapporter som har sagt at de var betydelig nærmere.

 

Hvilken etterforskning slo fast at det ikke var et uhell? Israel hadde bombet i nærheten av denne basen i lange tider, og FN-observatøren du selv viser til over skrev i brevet sitt at Israel ikke angrep FN med vilje.

 

Snakker altså om det første angrepet, ikke det som skjedde i år. Å e-mailen var fra det som skjedde i år.

 

"The shelling of Qana took place on April 18, 1996 in Qana, a village located southeast of Tyre, in Southern Lebanon, when Israeli artillery, returning fire against Hezbollah forces in the area, hit a UN compound in the village. Around 800 Lebanese civilians had taken refuge there to escape the fighting, of whom 106 were killed and around 116 others injured. Four Fijian United Nations Interim Force in Lebanon soldiers were also seriously injured.

 

The incident took place amid heavy fighting between the Israeli Defense Forces and Hezbollah during "Operation Grapes of Wrath". Israeli, U.N. and U.S. officials accused Hezbollah of using civilian refugees as human shields by opening fire from positions near the UN compound. A United Nations military investigation later determined it was unlikely that Israeli shelling of the U.N. compound was the result of technical or procedural errors."

 

Rapport fra Major-General Franklin van Kappen som på vegne av FN etterforsket bombingen av FN basen i Qana i 1996.

 

"Members of the Council will note that the mission sought to establish, to the extent possible, the facts surrounding those events. General van Kappen had extensive discussions with UNIFIL commanders, Lebanese and Israeli authorities, and eyewitnesses. As indicated in the report, while the possibility cannot be ruled out completely, the pattern of impacts in the Qana area makes it unlikely that the shelling of the United Nations compound was the result of technical and/or procedural errors. For their part, the Israel Defence Forces maintain that the incident was due to a sequence of operational mistakes and technical failures, compounded by chance.

 

Som sagt, undersøkelsen viser at det er lite sannsynelig at bombingen av FN basen i Qana i 1996 var et uhell.

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Muren/gjerdet har redusert antall selvmordsangrep kraftig. River man denne, ofrer man sivile israelske liv.

 

Det har med palestinernes frihet å gjøre. Israel innskrenker palestinernes frihet. Som sagt, det er opp til staten Israel å avgjøre om de vil gjøre dette for å forsvare sine egne sivile. Når de velger et kritikkverdig alternativ, så må de forvente kritikk.

 

For det første er det ingen "etterforskning" som viser at det ikke var et uhell (dette "flere grupper har undersøkt"-tullet er ikke gyldig, da slike "grupper" ofte gjør alt de kan for å sverte Israel), og for det andre så er det at Israel beklager feilbombing faktisk å IKKE benekte at noe galt har skjedd.

 

Har vist over til kilder om denne etterforskningen. Har aldri sagt at det er 100% klart at det ikke var et uhell, men at det er sannsynelig. Og for et fint argument, stemple uavhengige etterforskninger som Israel-fientlig. Så lenge man ikke har noe grunnlag for å stemple f.eks. denne gruppen som Israel-fientlig, så blir det bare usakelig å bruke det som et "argument". (Og angående hvorfor jeg har brukt "flere grupper" så er det fordi jeg har lest om andre grupper som har kommet til samme konklusjon, men gidder ikke finne fram til kilder om disse da jeg synes den jeg har gitt er grei nok). Og når Israel benekter at det ikke var et uhell, mens etterforskning viser at det sannsyneligvis ikke var et uhell, så dermed er det også sannsynelig at Israel benekter at noe galt har skjedd.

 

Du reagerte på at noen av dem ble drept da de blandet seg inn i striden.

 

Ah, så du ville ikke reagert hvis den svenske hæren kom og drepte foreldrene dine? Når kvinne som ikke kan regnes som stridende blir skutt, så er det ikke noe problem med å reagere. Hvorfor reagerer du når Hizbollah angriper israelske sivile? Hvis IDF har rett til å skyte ikke-stridende palestinske sivile, så har Hizbollah samme rett til å drepe israelske ikke-stridende sivile. Men selvfølgelig, du ser ikke noe problem i noen av Israels handlinger, mens du ser problem i alle muslimske handlinger som ikke er til Israels fordel...

 

For det første ble Genevekonvensjonen skrevet i en tid da slikt ikke var en problemstilling slik det er i dag, og for det andre så var Israels svar i denne saken ekstremt svak. De burde meid dem ned, alle sammen. Men de vet at disse kvinnene er en del av en mediekrig der terroristene gjerne ofrer sine egne for å ramme Israel.

 

For det første så har ikke tidspunktet for når Genevekonvensjonen ble skrevet noe å si. Dessuten har Genevekonvensjonen blitt utvidet/forandret, så den er ikke identisk med det første utkastet. Dessuten, for å bruke noe lignende argumentasjon...terrorisme er definert av vesten. Hizbollah/Hamas har blitt stemplet som terroristorganisasjoner av vesten. Handlinger utført av disse har blitt definert som terrorisme av vesten. Dermed vil det nødvendigvis ikke være gale handlinger, da dette er sett fra vestens øyne. Hvis Genevekonvensjonen ikke burde følges siden ting har forandret seg siden da, hvorfor skal da vestens syn på terrorisme være gjelende? Fint å kunne velge ut hva man vil følge...

 

Og for det andre, da ditt argument om at Genvekonvensjonen er "foreldret" er bare tull, så gjelder ikke det andre "argumentet" ditt. Det ville vært en større krigsforbrytelse.

 

Fordi de ble angrepet av terrorister derfra?

 

Se over. Det er klargjort at det sannsynligvis ble gjort med vilje, og dermed er det en krigsforbrytelse.

 

Tull og tøys. Du har ikke klart å sannsynliggjøre dette i det hele tatt.

 

Jo det har jeg, men du kommer med tynne mot-argumenter som du selv mener er god nok grunn til å se helt bort fra dette.

 

Du mener, angrep på ambulanser som ble brukt til troppetransport av terroristene?

 

Jeg mener en røde halvmåne ambulanse som hentet skadede personer, noe som deres arbeid går ut på. Det står også i Genevekonvensjonen at stridende har rett til dette. Men du har vel allerede vist at du er for å lage egne regler, så lenge de er til fordel Israel.

 

Hizbollah begår selv grove krigsforbrytelser, og det som en bevisst del av en strategi for å skape større motstand mot Israel gjennom løgnpropaganda i media

 

Har aldri sagt at Hizbollah ikke begår krigsforbrytelser...har faktisk sagt det stikk motsatte.

 

Når Hizbollah bruker det som base for angrep mot Israel, så er det ikke lenger for sivile områder å regne. Les tilbake til der vi snakket om hvordan terroristene bruker sine egne sivile som "skjold", og med vilje gjør ødeleggelsene så store som mulig. De ofrer gjerne sine egne for å vinne mediekrigen.

 

Israel bombet infrastruktur som ble brukt av Hizbollah da Hizbollah angrep Israelske styrker.

 

Har allerede gitt eksempler på hvordan de angrep infrastrukturen i Libanon som ikke ble brukt av terrorister.

 

Dette svarer fortsatt ikke på hvorfor Israel skal godta å bli angrepet, for så å legge ned våpnene og la terrorister omgruppere, forberede seg bedre, osv. Hvilket signal ville dette sendt ut til alle terroristgruppene som kun er ute etter å fjerne Israel fra kartet?

 

Ene øyeblikket er du for å spare israelske liv nå med det første med den kortvarige løsningen, og i det neste er du sterkt imot å spare israelske liv med en rask løsning...

 

Og det var han ikke?

 

Israel angrep for å ta militært personell...eller for å bruke litt mer korrekte ord, for å ta stridende personell. Hizbollah gjorde det samme. Begge handlingen blir like gal/rett. Begge har da rett til å svare, noe i alle fall Israel gjorde. Men som sagt, ville folk godtatt samme svar fra Hizbollah, altså massiv bombing av Israel, de gangene de kidnapper antatte milits?

[Pricks]

Dette svarer fortsatt ikke på hvorfor Israel skal godta å bli angrepet, for så å legge ned våpnene og la terrorister omgruppere, forberede seg bedre, osv. Hvilket signal ville dette sendt ut til alle terroristgruppene som kun er ute etter å fjerne Israel fra kartet?

IDF svarte med å sende inn en gruppe med soldater. Deretter angrep de med massiv styrke mot Sør Libanon. Så nei, dette hadde ikke vært noe Israel bare hadde ''godtatt''.

Nei, nemlig. Men det var et forsøk på å stoppe Israel slik at Hizbollah fikk lettere for å forberede seg.

 

Såvidt jeg husker var "fredsplanen" ubrukelig fordi det ikke ga noen garantier for at Israel skulle slippe flere angrep fra andre siden av grensen.

Fredsplanen inkluderte en våpenhvile samt sterkere kontroll av Sør-Libanon, noe som er en garanti "for at Israel skulle slippe flere angrep fra andre siden av grensen".

Og vi ser jo hvor flinke terroristene har vært til å overholde "våpenhviler"...

Endret 1. januar 2007 av Pricks

[Pricks]

Det ble vel rapportert selv i norske medier at Hizbollah skjøt raketter mot sivile områder i Israel. Forskjellen her er igjen:

 

- Israel skyter mot steder Hizbollah angriper fra for å hindre Hizbollah i å drepe israelske sivile.

- Hizbollah skyter mot sivile mål for å terrorisere israel, og for å få så mange sivile som mulig på hver side drept (ellers hadde de ikke brukt sine egne som skjold, og skutt raketter mot sivile israelske områder)

Ja og det ble rapportert at Israel

 

- Bombet flyplassen i Beirut, uten at den ble brukt av terrorister.

 

- Broer ble bombet uten at de ble brukt av terrorister.

 

- Sivile konvoier med mat ble bombet, uten at de ble brukt av terrorister

Infrastruktur ble brukt av terrorister, eller var legitime mål for å hindre terroristene i å benytte seg av dem. Velkommen til "krig".

 

Det har ikke noe med saken å gjøre. Det dette har med å gjøre er at Israel ikke kan lene seg tilbake og godta at sivile israelere blir drept.

Det at du uttaler at jeg ikke kan uttale meg om konflikten siden jeg ikke har opplevd situasjonen selv, mens du selv sitter å langer ut, har veldig mye å si.

Jeg har ikke sagt at du ikke kan uttale deg. Jeg har forklart hvordan du uttaler deg uten å tenke etter hva situasjonen faktisk er for Israel.

 

Som sagt, det er bra for deg du kan sitte trygt i hjemmet ditt i Norge og avgjøre at det er helt greit å ofre sivile israelere i dag.

Og som sagt, det er bra for deg å sitte trygt i hjemmet ditt i Norge og avgjøre om massiv bombing som fører til massive sivile tap er den eneste rette handlingen.

Hva er alternativet? Og før du svarer, husk på at tegn på "svakhet" hos Israel gjerne gir blod på tann.

 

I enkelte tilfeller så vil ikke den måten som sikrer israelske liv umiddelbart være den beste måten. Så i enkelte tilfeller, så ja, da burde man utsette liv for fare for å, i lengden, redde flest mulig liv.

Og her er altså poenget. Du sitter i godstolen og sier at vi må kunne ofre sivile israelere for å kanskje oppnå fred. Bare kanskje. Vi må huske på at disse som stadig angriper Israel ikke er ute etter fred, de er ute etter å fjerne Israel fra kartet.

 

Så hva skulle Israel gjort? Dette er diskutert i utallige tråder i dette forumet, og det kommer frem at mange mener at Israel burde handlet annerledes. Men de klarer ikke å fortelle hvordan.

Du viser tydelig tegn på svak hukommelse eller dårlig lesing, men jeg forstår da min egen hukommelse til tider svikter

 

Har allerde sagt at et alternativ, som mange anti-terror eksperter har sagt vil fungere mye bedre enn bombing, er å sette inn infantri. Har også sagt at å sende inn spesialstyrker ville vært en sannsyneligvis god metode.

Infanteri ble satt inn, og spesialstyrker ble også satt inn, men de ble overrumplet av feige terrorister som gikk i ett med sivile.

 

Dette er nok en og samme person, og samme mail, og som du ser så er det ikke snakk om "noen hundre meter unna".

Ja og så kommer det vel ann på hvilke kilder man stoler på? Det at du har sett at en kilde sier at de var veldig nært betyr ikke nødvendigvis at det er sant. Har sett både rapporter som sier de var 100-500 meter unna, og andre rapporter som har sagt at de var betydelig nærmere.

Jeg har lest selve brevet han sendte, og siterte fra det tidligere. "In and around" var HANS EGNE ord.

 

Som sagt, undersøkelsen viser at det er lite sannsynelig at bombingen av FN basen i Qana i 1996 var et uhell.

"Undersøkelsen" er ubrukelig. Det kommer bare en rekke påstander, og det uten at denne fyren sitter på alle fakta.

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Muren/gjerdet har redusert antall selvmordsangrep kraftig. River man denne, ofrer man sivile israelske liv.

Det har med palestinernes frihet å gjøre. Israel innskrenker palestinernes frihet.

Og det med rette. Palestinerne gjør dette mot seg selv, når de

 

a) benytter seg av selvmordsbombere

b) har valgt representanter som har i programmet sitt at Israel skal fjernes fra kartet.

 

Som sagt, det er opp til staten Israel å avgjøre om de vil gjøre dette for å forsvare sine egne sivile. Når de velger et kritikkverdig alternativ, så må de forvente kritikk.

Dette alternativet fungerer bedre enn noe annet som er forsøkt.

 

Du reagerte på at noen av dem ble drept da de blandet seg inn i striden.

Ah, så du ville ikke reagert hvis den svenske hæren kom og drepte foreldrene dine?

Hvis foreldrene mine deltok i strid? Nei.

 

Når kvinne som ikke kan regnes som stridende blir skutt, så er det ikke noe problem med å reagere. Hvorfor reagerer du når Hizbollah angriper israelske sivile?

Fordi de skyter mot sivile som ikke har tatt del i strid. Kvinnene i denne saken gjorde seg derimot til stridende ved at de fysisk blandet seg inn i en væpnet strid mellom Israel og terrorister.

 

For det første ble Genevekonvensjonen skrevet i en tid da slikt ikke var en problemstilling slik det er i dag, og for det andre så var Israels svar i denne saken ekstremt svak. De burde meid dem ned, alle sammen. Men de vet at disse kvinnene er en del av en mediekrig der terroristene gjerne ofrer sine egne for å ramme Israel.

For det første så har ikke tidspunktet for når Genevekonvensjonen ble skrevet noe å si.

Det har noe å si hvis den ikke tar opp dagens problemstillinger.

 

Dessuten, for å bruke noe lignende argumentasjon...terrorisme er definert av vesten. Hizbollah/Hamas har blitt stemplet som terroristorganisasjoner av vesten. Handlinger utført av disse har blitt definert som terrorisme av vesten. Dermed vil det nødvendigvis ikke være gale handlinger, da dette er sett fra vestens øyne. Hvis Genevekonvensjonen ikke burde følges siden ting har forandret seg siden da, hvorfor skal da vestens syn på terrorisme være gjelende? Fint å kunne velge ut hva man vil følge...

Fordi terrorisme er når sivile angripes for å skape skrekk blant disse, og det er dette som skjer i Israel.

 

Fordi de ble angrepet av terrorister derfra?

Se over. Det er klargjort at det sannsynligvis ble gjort med vilje, og dermed er det en krigsforbrytelse.

Det er ikke en krigsforbrytelse å svare på væpnede angrep.

 

Du mener, angrep på ambulanser som ble brukt til troppetransport av terroristene?

Jeg mener en røde halvmåne ambulanse som hentet skadede personer, noe som deres arbeid går ut på. Det står også i Genevekonvensjonen at stridende har rett til dette. Men du har vel allerede vist at du er for å lage egne regler, så lenge de er til fordel Israel.

Det er du som lager egne regler. Du kritiserer Israel for å angripe ambulanser, men du "glemmer" å nevne at ambulanser aktivt blir brukt av terrorister til transport av tropper og våpen. Terroristene begår utallige grove krigsforbrytelser for å få et overtak på Israel. Israel kan ikke bare sitte og se på at terroristene gjør hva de vil uten at det får konsekvenser.

 

Når Hizbollah bruker det som base for angrep mot Israel, så er det ikke lenger for sivile områder å regne. Les tilbake til der vi snakket om hvordan terroristene bruker sine egne sivile som "skjold", og med vilje gjør ødeleggelsene så store som mulig. De ofrer gjerne sine egne for å vinne mediekrigen.

 

Israel bombet infrastruktur som ble brukt av Hizbollah da Hizbollah angrep Israelske styrker.

Har allerede gitt eksempler på hvordan de angrep infrastrukturen i Libanon som ikke ble brukt av terrorister.

Den trenger ikke å være i aktiv bruk av terrorister. Den trenger bare å være plassert slik at det er noe terrorister ville benyttet seg av for å f.eks. stikke av etter angrep.

 

Dette svarer fortsatt ikke på hvorfor Israel skal godta å bli angrepet, for så å legge ned våpnene og la terrorister omgruppere, forberede seg bedre, osv. Hvilket signal ville dette sendt ut til alle terroristgruppene som kun er ute etter å fjerne Israel fra kartet?

Ene øyeblikket er du for å spare israelske liv nå med det første med den kortvarige løsningen, og i det neste er du sterkt imot å spare israelske liv med en rask løsning...

Man ville ikke spart israelske liv, fordi FN allerede hadde vist at de ikke var i stand til å hindre angrep mot Israel. Derfor ville Israel sørge for at det faktisk var nok styrker til å ta seg av terrorister som ønsket å angripe Israel.

 

Og det var han ikke?

Israel angrep for å ta militært personell...eller for å bruke litt mer korrekte ord, for å ta stridende personell. Hizbollah gjorde det samme. Begge handlingen blir like gal/rett. Begge har da rett til å svare, noe i alle fall Israel gjorde. Men som sagt, ville folk godtatt samme svar fra Hizbollah, altså massiv bombing av Israel, de gangene de kidnapper antatte milits?

7615626[/snapback]

Igjen "glemmer" du at Israel angrep etter at Hizbollah hadde angrepet først. Det var ikke en kidnapping som gjorde at Israel gikk til angrep.

[Nonzchi]

Nei, nemlig. Men det var et forsøk på å stoppe Israel slik at Hizbollah fikk lettere for å forberede seg.

For å oppsumere hva du vi nå har kommet fram til. Følgende av våpenhvilen ville ha vært at Israel ikke hadde ''godtatt'' et angrep, og det ville ha spart over hundre israelske liv (jfr. sikkerhetsargumentet).

 

Når det gjelder det du skriver her så har jeg allerede nevnt at det finnes en politisk løsning på konflikten, se også (3) ovenfor.

 

Og vi ser jo hvor flinke terroristene har vært til å overholde "våpenhviler"...

Siden våpenhvilen fra 14. august har ingen raketter blitt skutt over grensen.

 

Igjen "glemmer" du at Israel angrep etter at Hizbollah hadde angrepet først. Det var ikke en kidnapping som gjorde at Israel gikk til angrep.

Israel angrep og drepte det vi antar var stridende personell.

[JBlack]

Sorry at jeg blander meg, men er det ikke bare et par dager siden det ble sendt et bråte raketter over grensen?

[Nonzchi]

Det siste jeg kan registrere var at Hezbollah hadde brukte makt for å fjerne palestinske Fatah-medlemmer som skulle skyte mot Israel fra Sør-Libanon (Haaretz 29. desember). Du tenker kanskje på Gaza-Israel konflikten?

[JBlack]

Jeg bare mener å huske at det her om dagen ble avfyrt en rekke raketter mot Israel, men at de gjorde liten skade. Om det ikke er relevant til det dere prater om, så tilgi meg. Nå er det sengetid. Natta.

[Rooonald]

Jeg har ikke sagt at du ikke kan uttale deg. Jeg har forklart hvordan du uttaler deg uten å tenke etter hva situasjonen faktisk er for Israel.

7617105[/snapback]

 

Jeg tenker godt etter hvordan situasjonen i Israel er, og prøver å forestille meg hvordan de har det så godt som jeg kan.

 

Hva er alternativet? Og før du svarer, husk på at tegn på "svakhet" hos Israel gjerne gir blod på tann.

 

Har allerede gitt alternativer, og har allerede forklart hvordan dette ikke gjør at Israel viser svakheter.

 

Og her er altså poenget. Du sitter i godstolen og sier at vi må kunne ofre sivile israelere for å kanskje oppnå fred. Bare kanskje. Vi må huske på at disse som stadig angriper Israel ikke er ute etter fred, de er ute etter å fjerne Israel fra kartet.

 

Ja og du sitter, på samme måte i godstolen, og sier at vi må kunne bombe Libanesiske sivile til døde i store antall og ødelegge hele infrastrukturen i landet deres, fordi det ikke er noen andre alternativer...

 

Infanteri ble satt inn, og spesialstyrker ble også satt inn, men de ble overrumplet av feige terrorister som gikk i ett med sivile.

 

De ble hovedsakelig brukt i starten, før bombingen, for å prøve og få tilbake soldatene så raskt som mulig, og senere etter at de hadde bombet områder godt og lenge.

 

Jeg har lest selve brevet han sendte, og siterte fra det tidligere. "In and around" var HANS EGNE ord.

 

Ja, og jeg leste en e-mail sendt fra en offiser, mye mulig den samme e-mailen, hvor det sto med hans egne ord at de var 100-500 m unna.

 

"Undersøkelsen" er ubrukelig. Det kommer bare en rekke påstander, og det uten at denne fyren sitter på alle fakta.

 

Og du sitter på så mye mer fakta enn han at du kan stemple den som ubrukelig?

 

Og det med rette. Palestinerne gjør dette mot seg selv, når de

 

a) benytter seg av selvmordsbombere

b) har valgt representanter som har i programmet sitt at Israel skal fjernes fra kartet.

 

Hvis jeg ikke husker helt galt, så ble muren/gjerdet satt opp før Hamas ble valgt, hvis det er det du sikter til i b). Og hvis venstreradikale nordmenn bombet Sverige, ville Sverige hatt rett til å innskrenke bevegelsesfriheten til HELE det norske folk? Jeg vil mene det ville være galt, men det er kanskje bare jeg som synes det blir galt å frarøve et helt folk deler av sin frihet for handlinger til noen få.

 

Og grunnen til at det palestinske folk valgte Hamas var ikke pga deres terroraktivitet, men pga deres humane prosjekter i palestina (hovedsakelig).

 

Fordi de skyter mot sivile som ikke har tatt del i strid. Kvinnene i denne saken gjorde seg derimot til stridende ved at de fysisk blandet seg inn i en væpnet strid mellom Israel og terrorister.

 

De gjorde seg fortsatt ikke til stridende.

 

Det har noe å si hvis den ikke tar opp dagens problemstillinger.

 

Ja, men siden den ikke er blitt forandret, er det vel sannsynelig at verdens ledere synes den tar opp dagens problemstillinger godt nok.

 

Fordi terrorisme er når sivile angripes for å skape skrekk blant disse, og det er dette som skjer i Israel.

 

Ja, og de israelske troppene åpnet ild mot ikke-stridende. Det var dette som skjedde i Gaza.

 

Det er du som lager egne regler. Du kritiserer Israel for å angripe ambulanser, men du "glemmer" å nevne at ambulanser aktivt blir brukt av terrorister til transport av tropper og våpen. Terroristene begår utallige grove krigsforbrytelser for å få et overtak på Israel. Israel kan ikke bare sitte og se på at terroristene gjør hva de vil uten at det får konsekvenser.

 

Og hvordan lager jeg mine egne regler? Er ikke jeg som plutselig omdefinerer begrepet "stridende" for at det skal passe mine argumenter?

 

Å at ambulanser blir aktivt brukt av terrorister for å frakte våpen og personell legtimerer på ingen måte angrep på ambulanser som ikke blir brukt til dette. Hvis Hizbollah bruker en rød ford til å frakte soldater, gjør ikke dette det greit at Israel bomber alle røde forder i hele Libanon, og senere unnskylder at flestparten av de drepte i "Operasjon drep Ford" var sivile med at "Hizbollah ble observert å bruke røde forder til våpen- og personelltransport i enkelte tilfeller".

 

Det er ikke en krigsforbrytelse å svare på væpnede angrep.

 

Men det er en krigsforbrytelse å åpne ild mot en FN base fylt av flyktninger.

 

Man ville ikke spart israelske liv, fordi FN allerede hadde vist at de ikke var i stand til å hindre angrep mot Israel. Derfor ville Israel sørge for at det faktisk var nok styrker til å ta seg av terrorister som ønsket å angripe Israel.

 

Umm, og hva viser dette? Israel endte opp med fred og FN styrker i Libanon. Og som Nonzchi sier, så har ikke freden blitt brutt så langt.

 

Igjen "glemmer" du at Israel angrep etter at Hizbollah hadde angrepet først. Det var ikke en kidnapping som gjorde at Israel gikk til angrep.

 

Glemmer ingenting.

 

- Israel invaderte Libanon å alt det etter at Hizbollah sendte noen raketter over israelske militære mål og kidnappet 2 soldater.

 

- Israel har selv, flere ganger, gått inn i andres territorie og kidnappet antatte militssoldater og/eller sivile som de tror støtter diverse militante grupper, uten at aksjonene har vært en direkte reaksjon på angrep på Israel.

 

Og jo, det var en kidnapping som gjorde at Israel gikk til angrep. Krigen mellom Israel og Hizbollah var hovedsaklig fordi Israel ville få tilbake sine 2 soldater. Rakettene som ble sendt inn over Israel ble ganske sannsynelig nesten ubetydelig i forhold til kidnappingen.

[Pricks]

Når det gjelder det du skriver her så har jeg allerede nevnt at det finnes en politisk løsning på konflikten, se også (3) ovenfor.

Jeg kan ikke se at du har kommet med noen holdbar politisk løsning.

 

Og vi ser jo hvor flinke terroristene har vært til å overholde "våpenhviler"...

Siden våpenhvilen fra 14. august har ingen raketter blitt skutt over grensen.

Fordi FN endelig fikk rumpen i gir, og de fikk med seg libanesiske myndigheter for å sørge for at det virkelig skjedde denne gangen. Første gang våpenhvile ble foreslått var det ingen som kunne håndheve den.