Israel fortviler over atom-snakk

[Pricks]

Rooonald, Israel har blitt bombet mange ganger uten at de har brukt atomvåpen, så jeg skjønner ikke hva poenget ditt er. Iran, derimot, er som nevnt styrt av psykopater som gjerne ofrer folket sitt for å nå målene sine.

 

Det er tåpelig å komme med tull om at Iran kun ville brukt atomvåpen hvis de ble angrepet, mens Israel ville vært kjappere på avtrekkeren. Israel har vært under angrep utallige ganger uten at det har blitt brukt atomvåpen.

[guardianpegasus]

Israel har blitt bombet mange ganger uten at de har brukt atomvåpen

 

Omtrent hver dag, vel? De har også vært på randen av totalt nederlag uten å bruke atomvåpen. Med iran er det derimot fare for at de vil havne på avveie eller brukes offensivt.

[Rooonald]

Rooonald, Israel har blitt bombet mange ganger uten at de har brukt atomvåpen, så jeg skjønner ikke hva poenget ditt er. Iran, derimot, er som nevnt styrt av psykopater som gjerne ofrer folket sitt for å nå målene sine.

 

Det er tåpelig å komme med tull om at Iran kun ville brukt atomvåpen hvis de ble angrepet, mens Israel ville vært kjappere på avtrekkeren. Israel har vært under angrep utallige ganger uten at det har blitt brukt atomvåpen.

7589603[/snapback]

 

Sa aldri at Israel ville bruke atomvåpen hvis de ble bombet, så kanskje lese litt bedre neste gang, så kanskje du skjønner poenget?

 

Sa heller aldri at Iran kun vil bruke atomvåpen hvis de selv ble angrepet, men sannsynligheten for et uprovosert atomangrep fra Iran er nær null. Trusselen mot Iran må være veldig stor for at de ville gått til det skritte å bruke atomvåpen.

 

Og psykopat-argumentet er ganske ubrukelig. Er dere virkelig så naive at dere tror Iran er styrt av en gjeng psykopater uten tankegang? Hvis Irans ledere hadde vært like korttenkte og gal som dere tydeligvis tror, så ville de aldri hatt makten i Iran. I motsetning til deres tanker, så er nok flertallet av Irans ledere smarte og mindre trangsynte enn folk som bruker argumenter som "Iran er styrt av psykopater". Irans ledere passer nok dessverre ikke inn i deres stereotypeiske syn på dem.

 

In 1976, Ahmadinejad took Iran's national university entrance exams (konkoor) to gain admission into Iran's top universities. His test score reportedly ranked him 132nd among over 400,000 participants that year, landing him at the prestigious Iran University of Science and Technology (IUST) as an undergraduate student of civil engineering.

 

Som sagt, ikke akkurat en idiot...

Endret 28. desember 2006 av Rooonald

[Camper_killer]

Rooonald, Israel har blitt bombet mange ganger uten at de har brukt atomvåpen, så jeg skjønner ikke hva poenget ditt er. Iran, derimot, er som nevnt styrt av psykopater som gjerne ofrer folket sitt for å nå målene sine.

 

Det er tåpelig å komme med tull om at Iran kun ville brukt atomvåpen hvis de ble angrepet, mens Israel ville vært kjappere på avtrekkeren. Israel har vært under angrep utallige ganger uten at det har blitt brukt atomvåpen.

7589603[/snapback]

 

Sa aldri at Israel ville bruke atomvåpen hvis de ble bombet, så kanskje lese litt bedre neste gang, så kanskje du skjønner poenget?

 

Sa heller aldri at Iran kun vil bruke atomvåpen hvis de selv ble angrepet, men sannsynligheten for et uprovosert atomangrep fra Iran er nær null. Trusselen mot Iran må være veldig stor for at de ville gått til det skritte å bruke atomvåpen.

 

Og psykopat-argumentet er ganske ubrukelig. Er dere virkelig så naive at dere tror Iran er styrt av en gjeng psykopater uten tankegang? Hvis Irans ledere hadde vært like korttenkte og gal som dere tydeligvis tror, så ville de aldri hatt makten i Iran. I motsetning til deres tanker, så er nok flertallet av Irans ledere smarte og mindre trangsynte enn folk som bruker argumenter som "Iran er styrt av psykopater". Irans ledere passer nok dessverre ikke inn i deres stereotypeiske syn på dem.

 

In 1976, Ahmadinejad took Iran's national university entrance exams (konkoor) to gain admission into Iran's top universities. His test score reportedly ranked him 132nd among over 400,000 participants that year, landing him at the prestigious Iran University of Science and Technology (IUST) as an undergraduate student of civil engineering.

 

Som sagt, ikke akkurat en idiot...

7590875[/snapback]

 

....For ikke mange åra tilbake så støttet Norges "intelligenselite" kommunismen i Russland og sa at både Lenin og Stalin var 2 kjernekarer som aldri gjorde folket sitt vondt. Husker ikke hvem av dem det var, men en av dem tok ivertfall og drepte 80 millioner russere ved å fjerne all mat fra gårdene(gidder ikke å forklare logikken).

 

Universitetsgrader er bare bullshit, og når den iranske ajatollahen har innført SHERIALOV, så sier det litt om generell INTELLIGENS. Man kan være smart, men ikke nødvendigvis klok og vis. Det er forskjell på det man kan og bruke det i praksis.

 

Når til og med Madonna har en IQ på 140 så sier det seg selv at til og med en dust kan være smart.

[Vaio]

Dette er en godt argument om IRAN fra B. Natanyahoo?

 

http://www.metacafe.com/watch/314062/benja...regarding_iran/

 

Jeg like ikke han personlig, men han er veldig interllektuelt *eller hvordan det staves.

Endret 28. desember 2006 av Vaio

[Pricks]

Sa heller aldri at Iran kun vil bruke atomvåpen hvis de selv ble angrepet, men sannsynligheten for et uprovosert atomangrep fra Iran er nær null. Trusselen mot Iran må være veldig stor for at de ville gått til det skritte å bruke atomvåpen.

Og dette gjelder ikke Israel? Trusselen mot Israel har faktisk vært helt ekstrem, men det har ikke blitt brukt atomvåpen.

 

I motsetning til deg, som bare har en teori om hva Iran ville gjort, så har jeg fakta som viser at Israel faktisk ikke bruker atomvåpen.

 

Og psykopat-argumentet er ganske ubrukelig. Er dere virkelig så naive at dere tror Iran er styrt av en gjeng psykopater uten tankegang?

Tvert imot. Psykopater er ofte svært intelligente og ikke minst manipulerende.

 

Som sagt, ikke akkurat en idiot...

7590875[/snapback]

Nei, en smart psykopat, og derfor desto farligere. Særlig når han har "lapdogs" bl.a. her i Norge som taler hans sak - hvor fortreffelig han er.

[Rooonald]

Og dette gjelder ikke Israel? Trusselen mot Israel har faktisk vært helt ekstrem, men det har ikke blitt brukt atomvåpen.

 

I motsetning til deg, som bare har en teori om hva Iran ville gjort, så har jeg fakta som viser at Israel faktisk ikke bruker atomvåpen.

7592091[/snapback]

 

Sjansen for at enten Israel eller Iran skal bruke atomvåpen er liten, men sjansen for at Israel bruker er minst like stor som at Iran bruker, om ikke større.

 

Nei, en smart psykopat, og derfor desto farligere. Særlig når han har "lapdogs" bl.a. her i Norge som taler hans sak - hvor fortreffelig han er.

 

Nettopp. Og en intelligent person som har et mål vil ikke utslette seg selv ved å utføre en idiotisk handling som å bruke atomvåpen mot Israel.

 

Si meg, hvor er i det hele tatt logikken? Iran angriper Israel med eller uten atomvåpen. Begge handlingene fører til enten bruk av atomvåpen mot Iran (ganske sannsynlig bare hvis Israel/USA føler at det er en reell sjanse for at Iran skal sende atombombe mot Israel eller hvis Iran faktisk skulle gjøre det) eller en invasjon ala Irak. Både bruk av atomvåpen og en invasjon av Iran vil føre til at den vestlige verden får kontroll over Iran. Irans krigshandling (enten atomangrep eller vanlig angrep) vil neppe utslette Israel. Dermed har Iran oppnådd at de selv har blitt nærmest utslettet eller okkupert av deres største fiende® og at de har påført Israel skader...med et utslettet/okkupert Iran vil de ikke ha mulighet realisere sine utslettelsesplaner, og dermed ha motvirket sitt eget mål.

[Pricks]

Sjansen for at enten Israel eller Iran skal bruke atomvåpen er liten, men sjansen for at Israel bruker er minst like stor som at Iran bruker, om ikke større.

Hvor i all verden har du "om ikke større" fra?

 

Nei, en smart psykopat, og derfor desto farligere. Særlig når han har "lapdogs" bl.a. her i Norge som taler hans sak - hvor fortreffelig han er.

Nettopp. Og en intelligent person som har et mål vil ikke utslette seg selv ved å utføre en idiotisk handling som å bruke atomvåpen mot Israel.

Nei, der tar du feil igjen. Du klarer ikke å se kombinasjonen av "intelligent" og "psykopat", så du hopper fra det ene til det andre. Se begge disse i samme person. At en person er intelligent betyr ikke at han gjør det som er lurt eller lar være å gjøre det som ikke er lurt. Særlig når han er psykopat.

 

Du går forøvrig ut ifra at et atomangrep vil føre til at han blir "utslettet", noe som selvsagt ikke er en selvfølge. Derimot kan det være i hans interesse å få til enorme ødeleggelser og massedød i landet sitt utført av "de vantro", for da får han enda større makt over massene som er igjen. Fiendebildet blir forsterket, og jihad kan fortsette med økt styrke.

 

Si meg, hvor er i det hele tatt logikken? Iran angriper Israel med eller uten atomvåpen. Begge handlingene fører til enten bruk av atomvåpen mot Iran (ganske sannsynlig bare hvis Israel/USA føler at det er en reell sjanse for at Iran skal sende atombombe mot Israel eller hvis Iran faktisk skulle gjøre det) eller en invasjon ala Irak. Både bruk av atomvåpen og en invasjon av Iran vil føre til at den vestlige verden får kontroll over Iran.

Slett ikke. Som jeg forklarte over så vil et atombombeangrep mot Iran kunne gjøre massene enda mer villige til å ofre sitt eget blod for å se vantro-blod flyte.

 

Dessuten ønsker Iran å fjerne Israel fra kartet. Israel har ikke noe ønske om å utslette andre land.

 

Hvorfor denne iveren etter å forsvare en livsfarlig psykopat som sitter i Iran med store hjernevaskede folkemasser under seg?

 

Irans krigshandling (enten atomangrep eller vanlig angrep) vil neppe utslette Israel. Dermed har Iran oppnådd at de selv har blitt nærmest utslettet eller okkupert av deres største fiende® og at de har påført Israel skader...med et utslettet/okkupert Iran vil de ikke ha mulighet realisere sine utslettelsesplaner, og dermed ha motvirket sitt eget mål.

7592619[/snapback]

Så et atombombeangrep vil ikke utslette det lille landet Israel, men det vil utslette det atskillig større landet Iran (som har et nesten 74 ganger større areal enn Israel)?! Logikken henger ikke på greip.

Endret 28. desember 2006 av Pricks

[eternal]

Iran Is Judged 10 Years From Nuclear Bomb

U.S. Intelligence Review Contrasts With Administration Statements

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...0101453_pf.html

 

 

A major U.S. intelligence review has projected that Iran is about a decade away from manufacturing the key ingredient for a nuclear weapon, roughly doubling the previous estimate of five years, according to government sources with firsthand knowledge of the new analysis.

 

The carefully hedged assessments, which represent consensus among U.S. intelligence agencies, contrast with forceful public statements by the White House. Administration officials have asserted, but have not offered proof, that Tehran is moving determinedly toward a nuclear arsenal. The new estimate could provide more time for diplomacy with Iran over its nuclear ambitions. President Bush has said that he wants the crisis resolved diplomatically but that "all options are on the table."

---------------------------------------------------------------------

 

Neimen OI! vi kan visst roe betraktelig ned her så vi slipper å gjøre noe dumt.

Endret 28. desember 2006 av eternal

[Rooonald]

Nei, der tar du feil igjen. Du klarer ikke å se kombinasjonen av "intelligent" og "psykopat", så du hopper fra det ene til det andre. Se begge disse i samme person. At en person er intelligent betyr ikke at han gjør det som er lurt eller lar være å gjøre det som ikke er lurt. Særlig når han er psykopat.

7592786[/snapback]

 

Psykopati, -en sinnslidelse, karakterisert bl.a. ved mangel på omtanke for andre mennesker, og mangel på moralske kontrollmekanismer

 

Selv om Irans ledere kan sies å både mangle omtanke for andre mennesker og moralske kontrollmekanismer, så blir det helt galt å påstå at de er psykopater, da man ikke har noen form for beviser for at disse personene faktisk ikke er mentalt friske. Derfor er det overhode ingen grunn til å se på Irans ledere, representert hovedsakelig ved Irans president, som både intelligent og psykisk syk. Dermed står vi igjen med bare en intelligent (og kan sies til dels svært intelligent) person inntil noen her kommer med bevis for at Irans president er psykisk syk. Å være en religiøs fanatiker er ikke ekvivalent med å være psykisk syk. Religiøse fanatikere blir sett på som gal fordi de blir manipulert av sine religiøse ledere, mens her snakker vi om han som utfører manipulasjonen, dermed kan man ikke bruke det stereotypiske synet på en religiøs fanatiker på han. Han går under en helt annen kategori, hvor de som oftest er mest ute etter makt og penger, og som ikke er så korttenkt og selvdestruktiv som deres følgere.

 

Du går forøvrig ut ifra at et atomangrep vil føre til at han blir "utslettet", noe som selvsagt ikke er en selvfølge. Derimot kan det være i hans interesse å få til enorme ødeleggelser og massedød i landet sitt utført av "de vantro", for da får han enda større makt over massene som er igjen. Fiendebildet blir forsterket, og jihad kan fortsette med økt styrke.

 

Et atomangrep eller en invasjon vil føre til at han mister det meste av sin makt. Det vil føre til at han følgere vil bli mer fanatisk, det vil ganske sannsynelig føre til økt rekrutering til Islamistiske organisasjoner, men uansett så vil det føre til at han enten blir drept eller må gå under jorden. Da vil du få samme som med Bin Laden, som hadde betydelig mer makt før han måtte gå under jorden. Han vil fortsatt kunne jobbe mot sitt mål, men med dårligere utstyr, mindre ressurser og mye vanskligere forhold. Så si meg, hva ser du personlig på som største trusselen? En person med en høyt utviklet hær og sterkt motiverte soldater, eller en person som gjemmer seg og prøver å lede en gjeng enda sterkere motiverte soldater, dog med mye dårligere utstyr? Hva skremmer deg mest, en selvmordsbomber eller en tanks?

 

Hvorfor denne iveren etter å forsvare en livsfarlig psykopat som sitter i Iran med store hjernevaskede folkemasser under seg?

 

1. Fordi folk, og spesielt regjeringer, ser gjennom fingrene når land som Israel utfører grusomme handlinger, mens hvis muslimske organisasjoner utfører mindre grusomme handlinger blir dette stemplet som terrorisme og blir fordømt med en gang. Blir nærmest som om begrepet terrorisme kun gjelder muslimer. Og dette begrepet gjelder i alle fall ikke jøde/Israelere, da man nærmest ikke kan kritisere Israel åpent uten å bli stemplet som anti-semitt...

 

2. Fordi det fra vestens side er sterk dobbeltmoral og hykleri, og til dels undertrykkelse av muslimske land.

 

Selvfølgelig er ikke Iran et flott land, men vesten fordømmer land som Iran i det ene øyeblikket, og så i det neste forsvarer de sin egen rett til å gjøre det samme som de fordømmer Iran for å gjøre...man ser ikke at man selv i mange tilfeller ikke er noe bedre enn det man selv fordømmer.

 

å et atombombeangrep vil ikke utslette det lille landet Israel, men det vil utslette det atskillig større landet Iran (som har et nesten 74 ganger større areal enn Israel)?! Logikken henger ikke på greip.

 

Med tanke på at USA alene har atomvåpen nok til å utslette det meste av jorden, mens det ikke finnes noen konkrete beviser for at Iran har atomvåpen, og heller ingen konkrete bevis for at de har planer om å lage atomvåpen, så vil litt logisk tenking føre til den konklusjonen at USA/Israel kombinert vil kunne utslette det meste av den muslimske delen av verden, mens Iran alene vil ha større problemer med å utslette Israel...

[Pricks]

Nei, der tar du feil igjen. Du klarer ikke å se kombinasjonen av "intelligent" og "psykopat", så du hopper fra det ene til det andre. Se begge disse i samme person. At en person er intelligent betyr ikke at han gjør det som er lurt eller lar være å gjøre det som ikke er lurt. Særlig når han er psykopat.

7592786[/snapback]

Psykopati, -en sinnslidelse, karakterisert bl.a. ved mangel på omtanke for andre mennesker, og mangel på moralske kontrollmekanismer

Jeg skjønner ikke hvordan dette skal være et "motbevis" til det jeg skriver. Det du siterer her støtter det jeg skriver.

 

Selv om Irans ledere kan sies å både mangle omtanke for andre mennesker og moralske kontrollmekanismer, så blir det helt galt å påstå at de er psykopater, da man ikke har noen form for beviser for at disse personene faktisk ikke er mentalt friske. Derfor er det overhode ingen grunn til å se på Irans ledere, representert hovedsakelig ved Irans president, som både intelligent og psykisk syk.

Det du kommer med her er sirkelargumentasjon.

 

"Det er ingen grunn til å se ham som en psykopat fordi han ikke er det."

 

Det holder ikke. Du måtte selv medgå at de både mangler omtanke for andre mennesker og moralske kontrollmekanismer (med mindre de kontrollerer det selv (manipulerende-delen av det å være psykopat)), så det er interessant hvor saftig du motsier deg selv samtidig som du tar en 360 for å bevise en påstand med samme påstand formulert på en litt annen måte.

 

Dermed står vi igjen med bare en intelligent (og kan sies til dels svært intelligent) person inntil noen her kommer med bevis for at Irans president er psykisk syk. Å være en religiøs fanatiker er ikke ekvivalent med å være psykisk syk. Religiøse fanatikere blir sett på som gal fordi de blir manipulert av sine religiøse ledere, mens her snakker vi om han som utfører manipulasjonen, dermed kan man ikke bruke det stereotypiske synet på en religiøs fanatiker på han. Han går under en helt annen kategori, hvor de som oftest er mest ute etter makt og penger, og som ikke er så korttenkt og selvdestruktiv som deres følgere.

Hvordan går det med folk som ikke underkaster seg regimet i Iran?

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du er så opptatt av å forsvare disse onde, gjennområtne "menneskene".

 

Du går forøvrig ut ifra at et atomangrep vil føre til at han blir "utslettet", noe som selvsagt ikke er en selvfølge. Derimot kan det være i hans interesse å få til enorme ødeleggelser og massedød i landet sitt utført av "de vantro", for da får han enda større makt over massene som er igjen. Fiendebildet blir forsterket, og jihad kan fortsette med økt styrke.

Et atomangrep eller en invasjon vil føre til at han mister det meste av sin makt. Det vil føre til at han følgere vil bli mer fanatisk, det vil ganske sannsynelig føre til økt rekrutering til Islamistiske organisasjoner, men uansett så vil det føre til at han enten blir drept eller må gå under jorden.

Et atomangrep gjør ikke at han må gå under jorden, nei. Du blander kortene. Vær vennlig å skille mellom invasjon og atombombe.

 

Så si meg, hva ser du personlig på som største trusselen? En person med en høyt utviklet hær og sterkt motiverte soldater, eller en person som gjemmer seg og prøver å lede en gjeng enda sterkere motiverte soldater, dog med mye dårligere utstyr? Hva skremmer deg mest, en selvmordsbomber eller en tanks?

Sånn rent bortsett fra at spørsmålet ikke er relevant siden du glemmer å skille mellom atombombe og invasjon, der kun det andre gjør at han må under jorden, så er selvmordsbombere langt mer "skumle" fordi du ikke vet hvor de er. En stridsvogn vet du at du må passe deg for.

 

Hvorfor denne iveren etter å forsvare en livsfarlig psykopat som sitter i Iran med store hjernevaskede folkemasser under seg?

1. Fordi folk, og spesielt regjeringer, ser gjennom fingrene når land som Israel utfører grusomme handlinger, mens hvis muslimske organisasjoner utfører mindre grusomme handlinger blir dette stemplet som terrorisme og blir fordømt med en gang.

Hvilke grusomme handlinger?

 

2. Fordi det fra vestens side er sterk dobbeltmoral og hykleri, og til dels undertrykkelse av muslimske land.

Du mener at muslimske diktatorer må få lov til å pine folket sitt i fred? At demokratiske land ikke har et poeng hvis de jobber for å innføre demokrati i diktaturer?

 

Selvfølgelig er ikke Iran et flott land, men vesten fordømmer land som Iran i det ene øyeblikket, og så i det neste forsvarer de sin egen rett til å gjøre det samme som de fordømmer Iran for å gjøre...man ser ikke at man selv i mange tilfeller ikke er noe bedre enn det man selv fordømmer.

Dette er mangel på sans for proporsjoner. Iran er et muslimsk diktatur styrt av psykotiske mennesker som ikke nøler med å slakte ned folk som ikke underkaster seg.

 

Sammenlign dette med en gal massemorder og en politimann. Jeg ser heller at politimannen har en pistol enn at den gale massemorderen har det. For når politimannen bruker pistolen så er det ikke mot hvem som helst, men den er ment brukt mot farlige mordere. Men morderen kan gå løs på hvem som helst.

 

Det du gjør er å forsvare morderen og skrike opp om at politimannen har våpen samtidig som han og folket mener at det er riktigere at en politimann har våpen enn at en morder har det.

 

å et atombombeangrep vil ikke utslette det lille landet Israel, men det vil utslette det atskillig større landet Iran (som har et nesten 74 ganger større areal enn Israel)?! Logikken henger ikke på greip.

Med tanke på at USA alene har atomvåpen nok til å utslette det meste av jorden, mens det ikke finnes noen konkrete beviser for at Iran har atomvåpen, og heller ingen konkrete bevis for at de har planer om å lage atomvåpen, så vil litt logisk tenking føre til den konklusjonen at USA/Israel kombinert vil kunne utslette det meste av den muslimske delen av verden, mens Iran alene vil ha større problemer med å utslette Israel...

7593244[/snapback]

Og da vender vi tilbake til poenget om at Israel (og USA) ikke har som ønske å utrydde noen, i motsetning til de psykotiske massemorderne i Teheran.

[Camper_killer]

Hvilke grusomme handlinger?

 

Rett før Israels opprettelse så hadde jødene egne terrorgrupper nede rundt Israel.

 

Etter dette ble gruppene oppløst, og anallet som de har greid å drepe er ikke i nærheten av det som Iranske terrorister alene har drept.

 

Når Israel sendte 52 raketter mot Libanon mot strategiske militære mål, så kom det på nyhetene. Libaneserne hadde da fått alle barna til å stille seg opp på bygninger som F. eks skoler fordi de VILLE at barna skulle bli truffet for å få støtte fra media. På samme tidspunkt, så sendte Libanon og Iran(hvis jeg ikke husker feil) rundt 2000 raketter mot Israel på måfå, dette kom ikke på nyhetene. I Iran så tror jeg ikke myndighetene er spesielt snille mot jøder, i Saudi Arabia finnes det ikke en eneste Synagoge, i Libanon har ikke synagogene lov til å være større enn den minste moske. Hvis ikke det er nok så holder Libanon 25 000 jøder til fange som Israel hvert eneste år må betale løsepenger for. I Israel så finnes det STATSBETALTE Imaner, og tonnehvis av mosker.

 

I Palestian oppretet Hamas egne skoler der de trente barn fra de nærmest var født til å bli martyrer som skulle sprenge seg selv til F i Israel. I Iran som er styrt av Sherialoven, så er det plikt å gjøre hva du kan for å la Israel gå til helvete, uansett hvilken skitne triks du måtte bruke siden det står i de hellige skrifter at du kan ha fred for å så angripe senere og lyve mot de vantro.

 

En annen gang har det også stått i norske aviser om at noen Palestinske barn ble brutalt myrdet av Israelske soldater. I utenlandske Times viste det seg senere at de barna faktisk ble drept av andre Palestinere. Dette kom aldri fram i norske aviser

 

Norge er et land fult av jødehatere, vi var de siste i europa til å gi jødene oppholdstillatelse, og norske aviser elsker å skrive dritt om jøder.

 

Etter det jeg har lest står det klart for meg at Iran er en gjeng med syke rassehøl som vil gjøre hva som skal til for å fjerne Israel fra kartet. Hvis Iran angriper Israel med atomvåpen, så vil de tjene på de: USA vil IKKE angripe Iran med atomvåpen siden land som Norge garantert vil støtte Iran(det var regjeringens feil, ikke folket) og vil gå til sanskjoner mot USA hvis atomvåpen skulle bli brukt av amerikanere eller jøder. Hvis amerkianerne innvanderer Iran, så vil vi ha noe ala Irak der masseslakt ikke vil skje. Amerikanerne vil være nødt til å vise respekt mot Iranske sivillie, som mest sannsynligvis vil blåse seg til helvete.

 

Det vil ikke bli en liten fjottemotstand som i Norge under annen verdenskrig.

Endret 29. desember 2006 av Camper_killer

[Rooonald]

Jeg skjønner ikke hvordan dette skal være et "motbevis" til det jeg skriver. Det du siterer her støtter det jeg skriver.

7593531[/snapback]

 

Psykopati, -en sinnslidelse, karakterisert bl.a. ved mangel på omtanke for andre mennesker, og mangel på moralske kontrollmekanismer

 

Siden du tydeligvis ikke har evne til å se dette, skal jeg forklare. Det viktigste elementet for å passe beskrivelsen "psykopat" er at man har en sinnslidelse. Manglende omsorg for mennesker og mangel på moralske kontrollmekanismer er bare 2 følger av sinnslidelsene som er det faktiske problemet med en psykopat. En trenger ikke å være en psykopat for å mangle omsorg å moralske kontrollmekanismer...dermed, siden du ikke har noe bevis for at Irans president har en sinnslidelse, så blir det usaklig å hevde at han er en psykopat. Dermed faller hele argumentet rundt at han ikke er helt tilregnelig i grus, da jeg vil si at det hovedsakelig bygger på psykopatien som du hevder Irans leder lider av...

 

Men selvfølgelig, hvis du skulle ha noe håndfast bevis på at han faktisk lider av en sinnslidelse, og hvis du kan henvise meg til de, så er vel hele problemet løst, og du kan kalle han en psykopat. Inntil det skjer, så vil det være flott om du kan holde deg til ting som faktisk er en realitet.

 

Det du kommer med her er sirkelargumentasjon.

 

"Det er ingen grunn til å se ham som en psykopat fordi han ikke er det."

 

Ditt argument er basert på din personlige mening om Irans president. Når denne meningen ikke, som over, ikke kan bevises, så vidt jeg vet, så blir det like saklig som at jeg forkaster din mening og dine uttalelser fordi jeg kan si at jeg ser på deg som en rasist som bare vil snakke stygt om muslimer generelt. Hvis du ikke trenger annet enn din mening om Irans president for å konkludere med at han er en utilregnelig person på grunn av at han er en psykopat, så trenger vel ikke jeg spesielt med bevis for å si at du er en rasist. Å jeg ville tro det var temmelig logisk at det faktisk ikke er en grunn til å se på han som en psykopat når du faktisk ikke kan bevise at han er det.

 

Det holder ikke. Du måtte selv medgå at de både mangler omtanke for andre mennesker og moralske kontrollmekanismer (med mindre de kontrollerer det selv (manipulerende-delen av det å være psykopat)), så det er interessant hvor saftig du motsier deg selv samtidig som du tar en 360 for å bevise en påstand med samme påstand formulert på en litt annen måte.

 

Som nevnt over, en person er ikke en psykopat hvis han/hun mangler omsorg for andre og moralske kontrollmekanismer. Dermed er det ikke noen motsigelser. Problemet løst.

 

Hvordan går det med folk som ikke underkaster seg regimet i Iran?

 

Å hva beviser dette, bortsett fra det de fleste allerede vet, og som jeg aldri har benektet, nemlig at Irans president mangler omsorg for andre mennesker?

 

Et atomangrep gjør ikke at han må gå under jorden, nei. Du blander kortene. Vær vennlig å skille mellom invasjon og atombombe.

 

Skal tilstå at jeg var litt slapp her, glemte selvfølgelig å si at ved et eventuelt atomangrep, så ville det nok ikke stoppet der. Det ville blitt litt som å invadere Nazi-Tyskland, sette en pistol mot Hitlers hode, for så å dra hjem og la han bygge opp et nytt Nazi-Tyskland.

 

Altså, med andre ord, ved et eventuelt atom-angrep ville de nok okkupert Iran etterpå, og ved eventuell mistanke om at Irans president kom seg unna, satt i gang en jakt etter ham.

 

så er selvmordsbombere langt mer "skumle" fordi du ikke vet hvor de er. En stridsvogn vet du at du må passe deg for.

 

Ja, for det enkelte individ, men for en nasjon, som USA og Israel, så er nok stridsvognen og den (til dels) høyt utviklede hæren en langt større trussel enn en gjeng selvmordsbombere.

 

Hvilke grusomme handlinger?

 

Umm, Libanon? En Israelsk soldat blir kidnappet, og Israel bomber Libanon i småbiter? Israels reaksjon var alt for alvorlig i forhold til selve handlingen. Ellers har vi enkelteksempler som Qana, hvor Israel både under den nylige krigen og den forrige krigen i Libanon drepte mange sivile. Det skal jo sies at under den nylige krigen, hvor de bombet et hus fullt av sivile, så ble det ikke slått fast at de viste det ikke var terrorister i området, men de fleste rapporter gikk ut på at angrepet fra Israel fant sted lenge etter at terroristene var borte. Det første angrepet i Qana derimot, hvor Israel bombet en FN base og hevdet det var pga tekniske feil, ble undersøkt av flere uavhengige grupper, og de kom fram til at det ikke skyldtes teknisk feil. Vi har Israelske styrker som har skutt på ambulanser, noe som strider mot genev-konvensjonen. Israelske fly bombet matforsyninger og flyktninger under Libanonkrigen.

 

Ellers har vi muren som Israel bygde, for å skille palestinere fra israelere. Nybyggelsene på palestinsk område som det tok temmelig lang tid før de forlot (skjedde tidligere i år, med massive protester fra folk som bodde der). Man har hendelser som at israelske soldater har brukket bein på uskyldige palestinere med stein (sett dette selv på TV), en rapport om en israelsk snikskytter som skøyt en gammel dame uten grunn, palestinske kvinner som blir tvunget til å føde ved kontrollposter fordi de israelske soldatene nekter de å passere uten gyldig grunn. Det finnes mange slike hendelser, de blir som regel benektet av Israel, men i mange av sakene finnes det beviser som sier det motsatte.

 

Så har vi Gaza og vestbredden, hvor det stadig rapporteres om temmelig grusomme ting. For ikke så lenge siden åpnet Israelse styrker ild mot en mengde kvinner som sto forran en moske, fordi mistenkte terrorister oppholdt seg i moskeen. For et år siden ble det rapportert av blant annet norske leger som oppholdt seg på Gazastripen om at Israelske fly brøt lydmuren over Gaza med jevne mellomrom, og dermed holdt palestinerne våkne. Dette blir sett på som en form for tortur, da de tydeligvis gjorde dette hver natt, og dermed nektet palestinerne søvn over lengre tid.

 

Og det med mennesklig skjold...

 

1.

 

2.

 

Du mener at muslimske diktatorer må få lov til å pine folket sitt i fred? At demokratiske land ikke har et poeng hvis de jobber for å innføre demokrati i diktaturer?

 

Har ingen problem med at diktatorer blir fjernet, problemet er løgner, dobbeltmoral og hykleri.

 

USAs "eksport" av frihet og demokrati er til dels tull. Se på den flotte jobben de gjorde i Chile. De fikk avsatt en president valgt, lovlig, av folket, og erstattet han med en flott kar med navnet Pinochet. Hvorfor? Fordi Salvador Allende var for langt til venstre.

 

Irak...hele krigen ble startet på løgner. Det var aldri noen kontakt mellom Al Qaida og Irak. Det var aldri MØV i Irak. Informasjon om at disse grunnene ble fabrikert for å kunne invadere Irak ble lekket, og det er vel temmelig sannsynelig også, hvis ikke er USAs etteretningstjeneste elendig. Så hva var grunnen? USAs egen vinning. Ikke en trussel pga MØV, ikke kontakt med terroristorganisasjoner, ikke spredning av demokrati (som var grunnen de fallt tilbake på da de 2 andre, hovedargumentene ble avslørt som løgner).

 

Selvfølgelig er ikke det at Saddam Hussein ble fjernet et problem, men invasjonen av Irak er fortsatt et problem. Dette viser bare at USA ikke bryr seg om andres meninger og er villig til å gå temmelig langt for egen vinning. Det er prinsippet. En invasjon skal være godt begrunnet, ikke begrunnet med løgner. Og når de også mislykkes totalt med å gjøre Irak til et demokratisk land, og istede fører det til randen av borgerkrig og en situasjon som er verre enn under Saddam Hussein, så gjør ikke det saken noe bedre.

 

Og hvis man ser på alle tvilsomme handlinger fra Israel sin side, og man vet at USA ikke har kritisert Israel, men isteden støttet Israels handlinger, mens de derimot er raskt ute og fordømmer angrept mot Israel, uansett om de er verre enn Israels egne handlinger eller helt ubetydelige, så viser dette bare hvor partiske USA er.

 

Dette er mangel på sans for proporsjoner. Iran er et muslimsk diktatur styrt av psykotiske mennesker som ikke nøler med å slakte ned folk som ikke underkaster seg.

 

Sammenlign dette med en gal massemorder og en politimann. Jeg ser heller at politimannen har en pistol enn at den gale massemorderen har det. For når politimannen bruker pistolen så er det ikke mot hvem som helst, men den er ment brukt mot farlige mordere. Men morderen kan gå løs på hvem som helst.

 

Det du gjør er å forsvare morderen og skrike opp om at politimannen har våpen samtidig som han og folket mener at det er riktigere at en politimann har våpen enn at en morder har det.

 

Dette har ikke bare med atomprogrammet til Iran å gjøre. Som sagt tidligere, USA støttet Israel under hele Libanonkrigen, de stilte aldri noen krav til Israel, men de er, som sagt, raskt ute å fordømmer mange angrep mot Israel og mange trussler mot Israels sikkerhet. Det som mangler proporsjoner er Israels svar på kidnappingen. Og dermed mangler også USAs valg av hvilke handlinger de skal kritisere/fordømme proporsjoner, da de ikke har problemer med å fordømme/kritisere et selvmordsangrep (som selvfølgelig skal fordømmes), men på den andre siden ikke gjør spesielt mye for å få litt fornuft inn i Israels militære taktikk i Libanon.

 

Også har vi jo konklusjonen tidligere, nemmlig at det ikke finnes noen beviser for at Irans ledere er gale, bokstavelig talt.

 

Og det jeg gjør er å si at så lenge den såkalte gale morderen ikke har blitt funnet skyldig i et faktisk mord, mens den "snille" politimannen har et rykte på seg for å være litt løs på avtrekkeren, så burde man ikke være så raske med å gi politimannen rett til å ha våpen, men samtidig nekte en annen å få.

 

Og bare for å si det slik, når jeg sier "ikke begått et mord" så er mord et bilde på en direkte krigshandling mot Israel i den nyere tid.

 

Og da vender vi tilbake til poenget om at Israel (og USA) ikke har som ønske å utrydde noen, i motsetning til de psykotiske massemorderne i Teheran.

 

og da har vi mange eksempler over i posten på Israelske handlinger som viser at de ikke er helt til å stole på, og dette er nok verken de verste eller majoriteten av slike handlinger fra Israels side. Og i tillegg har vi USA med sin nylige invasjon basert på løgner, hvor de faktiske grunnene kan knyttes til USAs egen vinning. Dermed blir det fort mye mer sannsynelig at USA og Israel kan koke opp noe for å få eliminert trusselen fra Iran. Iran har ting som USA vil ha (i hovedsak olje) og Israel ville nok ikke sagt nei til å få vestlige makter som okkupasjonsmakt i Iran.

 

Etter dette ble gruppene oppløst, og anallet som de har greid å drepe er ikke i nærheten av det som Iranske terrorister alene har drept.

 

Men så trengte de ikke å operere like lenge som islamske terroristorganisasjoner.

 

Når Israel sendte 52 raketter mot Libanon mot strategiske militære mål, så kom det på nyhetene. Libaneserne hadde da fått alle barna til å stille seg opp på bygninger som F. eks skoler fordi de VILLE at barna skulle bli truffet for å få støtte fra media. På samme tidspunkt, så sendte Libanon og Iran(hvis jeg ikke husker feil) rundt 2000 raketter mot Israel på måfå

 

Det finnes både pro-Israel og pro-palestina medier. Og en mulig grunn til at det blir lagt mer merke til Israels handling er fordi de skal være en moderne, demokratisk stat, mens de som angiper Israel er i hovedsak terrorister. Israel har også mye mer avanserte våpen som gjør mer skade, mens rakettene som blir sendt over Israel som oftest er mindre nøyaktige og gjør dermed lite skade siden de sjelden treffer like godt. En Israelsk rakett ville nok kunne gjøre like mye skade som mange raketter sendt over Israel. Og dette med mennesklig skjold er i grunn et temmelig frynsette forsvar. Det blir som at en politimann forsvarer sin besluttning om å skyte 2-3 gissler med at de var tatt som gissler. Skyter man gissler, eller i Israels tilfeller, sivile som er i målområdet enten ufrivillig eller av andre grunner, så får de ta kritikken og ikke fremstille seg selv som uskyldig.

[Lemkin]

så er selvmordsbombere langt mer "skumle" fordi du ikke vet hvor de er. En stridsvogn vet du at du må passe deg for.

 

Ja, for det enkelte individ, men for en nasjon, som USA og Israel, så er nok stridsvognen og den (til dels) høyt utviklede hæren en langt større trussel enn en gjeng selvmordsbombere.

 

På hvilken måte? En selvmordsbomber kan gjøre enorm skade, på rett plass til rett tid. Selvmordsbombing er også rettet mot sivile, og målet for en selvmordsbomber er å drepe så mange uskyldige i et stort smell. En avansert stridsvogn, eller en avansert hær, vil være mye mer presis ved å treffe militære mål, og derfor være "bedre" for sivilbefolkningen.

 

Hvilke grusomme handlinger?

 

Umm, Libanon? En Israelsk soldat blir kidnappet, og Israel bomber Libanon i småbiter? Israels reaksjon var alt for alvorlig i forhold til selve handlingen.

 

Å kidnappe en IDF-soldat på Israels område er i høyeste grad en krigshandling. Kritikken burde vært i større grad rettet mot Hizbollah, som startet dette svineriet. Selv om jeg syns Israel kunne spart seg for å bruke klasebomber på slutten.

 

Ellers har vi muren som Israel bygde, for å skille palestinere fra israelere.

 

Mur? Du mener vel gjerde som ble bygget for å stoppe selvmordsbombere. Hvis jeg husker tallet rett så er det bare 2% som er en mur, resten er et helt vanlig gjerde. Forøvrig svært effektivt, etter det ble bygd så har selvmordsbombere i Israel gått ned til så og si ingenting.

 

Irak...hele krigen ble startet på løgner. Det var aldri noen kontakt mellom Al Qaida og Irak. Det var aldri MØV i Irak. Informasjon om at disse grunnene ble fabrikert for å kunne invadere Irak ble lekket, og det er vel temmelig sannsynelig også, hvis ikke er USAs etteretningstjeneste elendig. Så hva var grunnen? USAs egen vinning. Ikke en trussel pga MØV, ikke kontakt med terroristorganisasjoner, ikke spredning av demokrati (som var grunnen de fallt tilbake på da de 2 andre, hovedargumentene ble avslørt som løgner).

 

USA var ikke alene om å ta feil på MØV-spørsmålet. Samtlige stormakters etteretninstjenester sto sammen med USA på dette. Grunnen kan være at Saddam har brukt MØV tidligere.

 

Det som derimot i høyeste grad er et argument for å avsette Saddam er hans oppførsel innenriks, og utenriks. Hans grusomme halshuggingsprosjekter for å stoppe prostitusjon, legalisering av æresdrap på kvinner, slaktet ned den politiske opposisjonen -- gjerne torturere de å sende film av det til familie og venner.

 

Ellers er jeg litt interessert i hvordan du kan påstå at USA avsatte Saddam på egen vinning. Krigen har kostet USA meget dyrt, både sosialt og økonomisk. Enorme mengder ressurser har gått med på å finnanisere krigen, USA har tapt både menneskeliv og sitt "gode rykte" (ikke hos alle dog). Det er nå mer populært å hate USA enn noen sinne. Så hvor er vinningen? Kanskje det er at de nå kan ha på samvittigheten sin at over 22 millioner mennesker nå har muligheten til å stemme på sine ledere, at landet opplever økonomisk vekst (noe det ikke har gjort siden før "olje-for-mat") og at den gjeve iraker nå har rettigheter og friheter de aldri har hatt, som er grunnlovsfestet og stemt på hvor et overvelmende flertall stemte for. Valgoppsluttningene har også ligget opp i mot 80% på alle valgene, så det er i det minste noen som er glade for USAs "eksport" av frihet og demokrati.

 

Selvfølgelig er ikke det at Saddam Hussein ble fjernet et problem, men invasjonen av Irak er fortsatt et problem. Dette viser bare at USA ikke bryr seg om andres meninger og er villig til å gå temmelig langt for egen vinning. Det er prinsippet. En invasjon skal være godt begrunnet, ikke begrunnet med løgner. Og når de også mislykkes totalt med å gjøre Irak til et demokratisk land, og istede fører det til randen av borgerkrig og en situasjon som er verre enn under Saddam Hussein, så gjør ikke det saken noe bedre.

 

Det er praktisk talt umulig å si at USA ikke bryr seg om andres mening. Kanskje den tredjepart som ikke har så mye med saken å gjøre, men det er i høyeste grad irakerenes mening som nå blir hørt. En kan ikke si at irakere ikke vil ha demokrati (den påstanden er grusom på flere plan), fordi en må ha den demokratiske frihet for å velge bort et demokrati, og det har ikke irakere hatt før.

 

Ellers har du en del småfeil;

- Irak er et demokratisk land, med demokratisk valgt grunnlov og regjering.

- USA hadde langt flere og gode begrunnelser enn MØV og Al-Quida. Saddam har lenge støttet opp om terrorisme (finnansiert Palestinske selvmordsbombere f.eks)

- USA har ikke vunnet noe på krigen. Republikanerene gikk så og si et politisk selvmord ved å begi seg inn i Irak. USA har ikke vunnet på verken det økonomiske eller sosiale, verken innenriks eller utenriks.

 

Når Israel sendte 52 raketter mot Libanon mot strategiske militære mål, så kom det på nyhetene. Libaneserne hadde da fått alle barna til å stille seg opp på bygninger som F. eks skoler fordi de VILLE at barna skulle bli truffet for å få støtte fra media. På samme tidspunkt, så sendte Libanon og Iran(hvis jeg ikke husker feil) rundt 2000 raketter mot Israel på måfå

 

Det finnes både pro-Israel og pro-palestina medier. Og en mulig grunn til at det blir lagt mer merke til Israels handling er fordi de skal være en moderne, demokratisk stat, mens de som angiper Israel er i hovedsak terrorister.

 

Det du gjør nå er å avskrive Palestinere fra ansvaret de har for sine krigshandlinger, terrorisme og brutalitet. Det at du presser Palestinere enda lengere ned i gjørmen ved å heve Israel over Palestina (noe som er en forutsettning for at du skal ha et argument her), legitimerer ikke Palestinerenes handling. Det at du også prøver å distansiere terroristene fra Palestina er også litt morsomt, med tanke på at dagens palestinske regjering består av partier på FNs liste over terrororganisasjoner, og Hamas hadde inntill nylig programfestet at Israel skal fjernes fra kartet, og jødene kastes i havet.

 

Israel har også mye mer avanserte våpen som gjør mer skade, mens rakettene som blir sendt over Israel som oftest er mindre nøyaktige og gjør dermed lite skade siden de sjelden treffer like godt. En Israelsk rakett ville nok kunne gjøre like mye skade som mange raketter sendt over Israel.

 

Og dette er negativt fordi..? Israel angriper områder de har blitt angripet fra. Israel advarer personene i området om å ha seg vekk, for nå skal det bombes. Israel treffer de områdene de vil, med noen unntak (hvor det får store konsekvenser for Israel). Palestinere skyter på måfå inn i Israel og håper på å treffe flest mulig sivile. Hvorfor dette blir framstilt som kritikk om Israel skjønner jeg bare ikke.

 

Og dette med mennesklig skjold er i grunn et temmelig frynsette forsvar. Det blir som at en politimann forsvarer sin  besluttning om å skyte 2-3 gissler med at de var tatt som gissler. Skyter man gissler, eller i Israels tilfeller, sivile som er i målområdet enten ufrivillig eller av andre grunner, så får de ta kritikken og ikke fremstille seg selv som uskyldig.

7597596[/snapback]

 

Israel har såvidt jeg vet 2 eller 3 episoder med annklager om menneskelig skjold. Dette er grusomt, og i Israel blir det tatt handling mot dette. Forskjellen mellom Palestina og Israel her er at fra palestinsk hold blir både barn, ungdom, kvinner og eldre brukt som skjold, de oppholder seg i områder hvor terrorister (det som skiller en terrorist fra en sivil er ofte bomben under frakken, eller AKen han holder i hånden) angriper Israel.

[Pricks]

siden du ikke har noe bevis for at Irans president har en sinnslidelse, så blir det usaklig å hevde at han er en psykopat.

Han handler og snakker som en psykopat, og han er ond tvers igjennom. Men hovedpoenget her er at han er i stand til nær sagt hva som helst. Hovedpoenget er at Iran ville brukt atomvåpen lenge før Israel.

 

Dermed faller hele argumentet rundt at han ikke er helt tilregnelig i grus

Å, psykopater vet nok godt hva de gjør. De bryr seg bare ikke om andre mennesker. Andre mennesker er bare verktøy for å oppnå egen nytelse for dem.

 

så er selvmordsbombere langt mer "skumle" fordi du ikke vet hvor de er. En stridsvogn vet du at du må passe deg for.

Ja, for det enkelte individ, men for en nasjon, som USA og Israel, så er nok stridsvognen og den (til dels) høyt utviklede hæren en langt større trussel enn en gjeng selvmordsbombere.

Men nå har Iran både våpen og soldater.

 

Hvilke grusomme handlinger?

Umm, Libanon?

Der gikk du i fella!

 

Jeg visste at du kom til å komme med noe slikt

 

Men la oss heller kort se på bakgrunnen for Libanon-konflikten:

 

- Det begynte med at araberne angrep Israel så snart landet ble grunnlagt

- Dette førte til store strømmer av arabiske (palestinske) flyktninger til arabiske land

- I Syria prøvde "helten" Arafat å ta makten, men feilet og ble kastet ut sammen med bandittene sine

- Arafat tok med seg palestinerne sine og dro til Libanon

- I Libanon slo de seg ned og kjempet mot libanesiske styrker frem til PLO og Libanon kom frem til en avtale om at PLO skulle anerkjenne Libanon som nasjonalstat mot at PLO fikk slå seg til i sør

- Fra sør i landet begynte palestinerne så med stadige angrep mot Israel

- Israel svarte med å invadere Libanon, siden landet ikke foretok seg noe for å stoppe palestinernes angrepskrig fra landet deres

- Hizbollah ble dannet i Libanon for å kjempe mot Israel

- Israel trakk seg etter hvert tilbake med hjelp fra FN

 

Så til hva som skjedde i Libanon sist:

 

- Hizbollah begynte å bombe sivile mål i Israel

- Israel invaderte for å beskytte sivilbefolkningen sin

- Hizbollah brukte sivile områder og til og med FN-baser for å angripe Israel fra

 

Beklager at jeg måtte lure deg i fella på denne måten, men jeg klarte ikke å la være

 

En Israelsk soldat blir kidnappet, og Israel bomber Libanon i småbiter?

Som jeg nå har forklart deg så er dette feil. Faktum er at Hizbollah bombet Israelske mål, noe Israel selvsagt ikke kunne godta, og siden libanesiske myndigheter nektet å gripe inn så måtte Israel selv foreta seg noe for å beskytte seg selv.

 

Sivile ødeleggelser kom av at Hizbollah bevisst brukte sine egne som menneskelige skjold. Israel hadde to valg: Angripe Hizbollah for å beskytte seg selv, eller la Hizbollah slakte ned israelske sivile med bombene sine.

 

Israels mål er å beskytte sine egne sivile. Da sier det seg selv at de gjør det de kan for å bekjempe Hizbollah.

 

Ellers har vi enkelteksempler som Qana, hvor Israel både under den nylige krigen og den forrige krigen i Libanon drepte mange sivile.

"The shelling of Qana took place on April 18, 1996 in Qana, a village located southeast of Tyre, in Southern Lebanon, when Israeli artillery, returning fire against Hezbollah forces in the area, hit a UN compound in the village."

 

Igjen Hizbollah som bruker sivile områder som baser for å angripe Israel

 

Ellers har vi muren som Israel bygde, for å skille palestinere fra israelere.

Du mener gjerdet, som forøvrig har massivt senket antall selvmordsangrep?

 

Mener du altså det er riktig av Israel å rive gjerdet og dermed ofre israelske sivile?

 

Nybyggelsene på palestinsk område som det tok temmelig lang tid før de forlot (skjedde tidligere i år, med massive protester fra folk som bodde der). Man har hendelser som at israelske soldater har brukket bein på uskyldige palestinere med stein (sett dette selv på TV), en rapport om en israelsk snikskytter som skøyt en gammel dame uten grunn, palestinske kvinner som blir tvunget til å føde ved kontrollposter fordi de israelske soldatene nekter de å passere uten gyldig grunn. Det finnes mange slike hendelser, de blir som regel benektet av Israel, men i mange av sakene finnes det beviser som sier det motsatte.

Det du sier er altså at enkeltepisoder kan skje, noe ingen benekter. Derimot snakker vi her om "grusomheter" som staten Israel står bak. Staten Israel står ikke bak det når soldater på egen hånd velger å gjøre grusomme ting.

 

Eller mener du at staten USA offisielt sto bak det når noen amerikanske soldater voldtok småjenter og drepte hele familien?

 

For ikke så lenge siden åpnet Israelse styrker ild mot en mengde kvinner som sto forran en moske, fordi mistenkte terrorister oppholdt seg i moskeen.

Så kvinner er skjøre og uskyldige vesener som man absolutt ikke skal skyte på, selv om de deltar i krigshandlinger? Kvinner er dumme og som dyr som må beskyttes mot seg selv?

 

Beklager, men når Israel er i kamp med terrorister og disse terroristene ringer mødrene sine for å få dem til å stille opp som "sivile skjold", så blir disse mødrene som stridende å regne når de fysisk blander seg inn i kampen.

 

Israel kunne plaffet dem ned, alle som en, men Israel må ofte gi opp sine rettigheter for at mediekrigen terroristene driver mot dem ikke skal bli for effektiv. Men vi ser jo at terroristenes mediekrig virker, fordi du allerede har falt for løgnene deres.

 

Og det med mennesklig skjold...

Enkelthendelser. Uakseptable sådanne, men fortsatt enkelthendelser som ikke har noe med staten Israel å gjøre.

 

Og hvis man ser på alle tvilsomme handlinger fra Israel sin side,

Som du ikke har klart å bevise

 

Feilrapportering av virkeligheten og enkelthendelser som Israel som stat ikke står for teller ikke.

 

og man vet at USA ikke har kritisert Israel

Ett eneste Google-søk beviser at du tar fei

 

Som sagt tidligere, USA støttet Israel under hele Libanonkrigen, de stilte aldri noen krav til Israel, men de er, som sagt, raskt ute å fordømmer mange angrep mot Israel og mange trussler mot Israels sikkerhet.

Selvsagt. Du har fått med deg at både Hizbollah, Hamas, osv. ønsker å utslette staten Israel? Den demokratiske staten Israel, der arabere til og med er representert i Knesset? Samtidig så ønsker ikke Israel å utslette noen. De svarer kun på angrep, og forsvarer seg selv.

 

Det som mangler proporsjoner er Israels svar på kidnappingen.

Jeg har allerede forklart at det ikke var et svar på en kidnapping, men på at Hizbollah bombet sivile israelske mål.

 

Og det jeg gjør er å si at så lenge den såkalte gale morderen ikke har blitt funnet skyldig i et faktisk mord, mens den "snille" politimannen har et rykte på seg for å være litt løs på avtrekkeren, så burde man ikke være så raske med å gi politimannen rett til å ha våpen, men samtidig nekte en annen å få.

Så du mener at den gale morderen også bør få et våpen?

 

Vi vet at Iran ønsker å fjerne Israel fra kartet (i likhet med Hamas, Hizbollah, osv.). "Mordet" er bevist allerede

 

Og da vender vi tilbake til poenget om at Israel (og USA) ikke har som ønske å utrydde noen, i motsetning til de psykotiske massemorderne i Teheran.

og da har vi mange eksempler over i posten på Israelske handlinger som viser at de ikke er helt til å stole på

Og jeg har plukket fra hverandre eksemplene dine og vist hvorfor de enten er falske eller ikke relevante.

[Camper_killer]

Gode punkter Pricks og Smoothie

 

De arabiske landene har faktisk hatt støtte fra England. Etter annen verdenskrig senket England ett skip på med jøder på vei mot Israel med 4000 mann. Et annet skip med 2500 jøder ble sendt tilbake til fangeleiren av brittene, som var nødt til å skyte kapteinen for å få dette til å skje.

 

Ikke nok med det, men arabiske tropper nede rundt Israel ble trent opp som militære for å holde jødisk opprør rundt Israel nede. Jødene hadde ikke lov til å bære våpen. Når Israel ble opprettet overlot Brittene alle sine våpendepoter til araberne. Norge stemte imot opprettelsen av en Israelsk stat.

 

Det var tidlig historisk, lenget etter dette har flere arabiske land fått bla. pengestøtte fra land som Norge, Israel har fått det samma fra USA, men her vil jeg bare få fram at Israelerne ikke har fått så ufattelig mye støtte mer enn de arabiske lande som de fleste idag tror.

 

Bedre å få fram dette før noen argumenterer med at Israels globale støtte var grunnen til at de er. Støtten har vært temmelig likestilt.

Endret 29. desember 2006 av Camper_killer

[Rooonald]

Han handler og snakker som en psykopat, og han er ond tvers igjennom. Men hovedpoenget her er at han er i stand til nær sagt hva som helst. Hovedpoenget er at Iran ville brukt atomvåpen lenge før Israel.

7599711[/snapback]

 

Poenget er at man ikke kan beskylde en person for å være psykopat, og dermed konkludere med at han kan gjøre skumle ting pga hans psykopati. At han handler og snakker som en psykopat holder ikke til å vise at han er en psykopat.

 

Men nå har Iran både våpen og soldater.

 

Nettopp derfor USA og Israel vel helst ville sett at de på en eller annen måte kunne redusert Irans militære styrke til "bare" selvmordsbombere. Nettopp derfor det ganske sannsynelig ikke hadde vært til Irans fordel å tirre USA/Israel til å angripe.

 

Der gikk du i fella!

 

Jeg visste at du kom til å komme med noe slikt

 

Men la oss heller kort se på bakgrunnen for Libanon-konflikten:

 

- Det begynte med at araberne angrep Israel så snart landet ble grunnlagt

- Dette førte til store strømmer av arabiske (palestinske) flyktninger til arabiske land

- I Syria prøvde "helten" Arafat å ta makten, men feilet og ble kastet ut sammen med bandittene sine

- Arafat tok med seg palestinerne sine og dro til Libanon

- I Libanon slo de seg ned og kjempet mot libanesiske styrker frem til PLO og Libanon kom frem til en avtale om at PLO skulle anerkjenne Libanon som nasjonalstat mot at PLO fikk slå seg til i sør

- Fra sør i landet begynte palestinerne så med stadige angrep mot Israel

- Israel svarte med å invadere Libanon, siden landet ikke foretok seg noe for å stoppe palestinernes angrepskrig fra landet deres

- Hizbollah ble dannet i Libanon for å kjempe mot Israel

- Israel trakk seg etter hvert tilbake med hjelp fra FN

 

Så til hva som skjedde i Libanon sist:

 

- Hizbollah begynte å bombe sivile mål i Israel

- Israel invaderte for å beskytte sivilbefolkningen sin

- Hizbollah brukte sivile områder og til og med FN-baser for å angripe Israel fra

 

Beklager at jeg måtte lure deg i fella på denne måten, men jeg klarte ikke å la være

 

Fin felle, bare synd den ikke var spesielt effektiv, da din informasjon tydeligvis spriker litt i forhold til den informasjon jeg og mange andre har. Det som skjedde var: Hizbollah kidnappet 2 Israelske soldater, og denne aksjonen kan var en militær operasjon hvor militært personell var målet. Israel satte i gang et massivt angrep, og Hizbollah, først etter at Israel satte i gang sitt massive angrep, begynte å sende raketter over Israel, hvor målet nå i hovedsak var byer og sivile...

 

The crisis started when, around 9 a.m. local time, Hizbollah launched several rockets from Lebanese territory across the withdrawal line (the so-called Blue Line) towards Israel Defense Forces (IDF) positions near the coast and in the area of the Israeli town of Zarit.

 

Oops, der falt hele argumentet i grus da rapportene tyder på at det var en militær aksjon hvor sivile ikke var målet, helt til Israel invaderte og satte i gang sin massive bombing av sivile mål.

 

Og bare for å klargjøre, jeg siktet i hovedsak til den nylige Libanonkrigen, da Israel hadde mye bedre grunnlag for den første krigen.

 

Som jeg nå har forklart deg så er dette feil. Faktum er at Hizbollah bombet Israelske mål, noe Israel selvsagt ikke kunne godta, og siden libanesiske myndigheter nektet å gripe inn så måtte Israel selv foreta seg noe for å beskytte seg selv.

 

Og du mislykkes i å se poenget. Selvfølgelig hadde Israel all rett til å svare på aggresjonen fra Hizbollah, problemet er at svaret var helt uten proporsjoner. Ingen, bortsett fra islamistiske fanatikere, nektet for Israels rett til å forsvare seg selv og prøve å redde soldaten, men svaret var alt for kraftig og de brukte helt gale middler. De fleste eksperter på anti-terrorisme sier at tradisjonell krigsføring ikke er effektiv i det hele tatt til å bekjempe terrorisme, noe krigen er et bra eksempel på, da det var de sivile som led, mens det var Hizbollah som tjente på den.

 

Sivile ødeleggelser kom av at Hizbollah bevisst brukte sine egne som menneskelige skjold. Israel hadde to valg: Angripe Hizbollah for å beskytte seg selv, eller la Hizbollah slakte ned israelske sivile med bombene sine.

 

Israel hadde flere valg, som f.eks. å ikke bruke 500 kg bomber for å "nøytralisere" 2-3 terrorister. Det strider mot all logisk krigføring å bekjempe soldater/milits som bruker gerilijataktikk, hvis en ikke da ikke mener at de sivile tapene er akseptable.

 

Israels mål er å beskytte sine egne sivile. Da sier det seg selv at de gjør det de kan for å bekjempe Hizbollah.

 

Som sagt, ingen har kritisert Israel for å bekjempe Hizbollah, kritikken går i hovedsak ut på deres metoder. Metoden Israel valgte var å bare bombe hele landet og håpe de traff terrorister. Rapporter fra bl.a. FN sa at Hizbollah sendte raketter over Israel, tok med seg utstyre sitt og forlot området, og så etter at de var forlatt bombet Israel området.

 

Og bare for å si det. Det med at Hizbollah brukte en FN observasjonspost som skjold. FN rapporterte at Hizbollah var 100-200 m unna, og FN observatørene meldte ifra til Israel mange ganger uten at Israel innstilte bombingen.

 

"The shelling of Qana took place on April 18, 1996 in Qana, a village located southeast of Tyre, in Southern Lebanon, when Israeli artillery, returning fire against Hezbollah forces in the area, hit a UN compound in the village."

 

Igjen Hizbollah som bruker sivile områder som baser for å angripe Israel

 

"The incident took place amid heavy fighting between the Israeli Defense Forces and Hezbollah during "Operation Grapes of Wrath". Israeli, U.N. and U.S. officials accused Hezbollah of using civilian refugees as human shields by opening fire from positions near the UN compound. A United Nations military investigation later determined it was unlikely that Israeli shelling of the U.N. compound was the result of technical or procedural errors."

 

"As indicated in the report, while the possibility cannot be ruled out completely, the pattern of impacts in the Qana area makes it unlikely that the shelling of the United Nations compound was the result of technical and/or procedural errors. For their part, the Israel Defence Forces maintain that the incident was due to a sequence of operational mistakes and technical failures, compounded by chance."

 

Dermed vil det si at Israel må ha bombet basen med vilje.

 

Du mener gjerdet, som forøvrig har massivt senket antall selvmordsangrep?

 

Mener du altså det er riktig av Israel å rive gjerdet og dermed ofre israelske sivile?

 

Mener muren som det finnes bilder av bl.a. her.

 

Og for å si det slik, hvis man hadde nektet alle muslimer å bruke kollektiv transport, så ville man så å si fjernet terrortrusselen mot fly/busser/tog. Da ville man kunne unngå 11. september, Madrid og London. Men ville dette vært rett? De forsvarer kanskje sine egne sivile, men de undertrykker palestinerne. De gjør at palestinere må bruke flere timer på turer som før tok kort tid, de gjør at palestinske barn får problemer med å komme seg på skolen etc. Dette fører bl.a. til at palestinere ikke kommer seg til sykehus når de må o.l.

 

Det du sier er altså at enkeltepisoder kan skje, noe ingen benekter. Derimot snakker vi her om "grusomheter" som staten Israel står bak. Staten Israel står ikke bak det når soldater på egen hånd velger å gjøre grusomme ting.

 

Eller mener du at staten USA offisielt sto bak det når noen amerikanske soldater voldtok småjenter og drepte hele familien?

 

Øøøh, en essensiell forskjell er vel da at USA har vett nok til å straffe sine soldater som gjør noe galt, mens Israel bare benekter at noe galt har skjedd. Og dessuten så står ikke staten Iran direkte bak spesielt mange grusomme handlinger mot Israel i den nyere tid. I alle fall ytterst få som er blitt bevist.

 

Og bare for å informere deg, i tillfellet du ikke viste det (siden du hadde det med i sitatet), så var ikke nybyggingene på palestinsk område handlinger utført av enkeltpersoner. Disse nybyggelsene ble støttet og forsvart av staten Israel.

 

Så kvinner er skjøre og uskyldige vesener som man absolutt ikke skal skyte på, selv om de deltar i krigshandlinger? Kvinner er dumme og som dyr som må beskyttes mot seg selv?

 

Hadde nok ikke forundret meg om det var din mening.

 

Beklager, men når Israel er i kamp med terrorister og disse terroristene ringer mødrene sine for å få dem til å stille opp som "sivile skjold", så blir disse mødrene som stridende å regne når de fysisk blander seg inn i kampen.

 

"A combatant is a person who takes a direct part in the hostilities of an armed conflict who upon capture qualifies for prisoner of war under the Third Geneva Convention (GCIII)."

 

"To be entitled to prisoner of war status, the captured service member must have conducted operations according to the laws and customs of war: be part of a chain of command and wear a uniform and bear arms openly."

 

Israel har foresten signert Geneve konvensjonen. Kvinnene her bar verken uniform eller bar våpen i det hele tatt. Dermed kan de ikke kalles stridende. Men greit, du vet vel bedre enn alle som har signert, eller? Vi burde alle følge din definisjon av en stridende...

 

Israel kunne plaffet dem ned, alle som en, men Israel må ofte gi opp sine rettigheter for at mediekrigen terroristene driver mot dem ikke skal bli for effektiv. Men vi ser jo at terroristenes mediekrig virker, fordi du allerede har falt for løgnene deres.

 

Israel kunne gjort dette ja. Men da ville de bare stridet mot Geneve konvensjonen, som de har gjort temmelig mange ganger. Og mediekrigen mot de er et direkte resultat av krigsforbrytelser utført av Israel. Hvis de ikke gjorde noe galt, så ville de ikke kunne bli tatt for noe galt. Men støtter jo blindt en side. Du er helt blendet for å se konflikten fra flere sider. I motsetning til meg, som verken støtter terrorangrep mot Israel eller Israelske krigsforbrytelser, så ser du gjennom fingrene og går til og med til det skrittet å støtte israelske krigsforbrytelser. Din ignoranse forhindrer deg i å se forbrytelser fra begge sider. Du klarer bare å se forbrytelser fra en side. Det er ikke jeg som har falt for løgner...

 

Enkelthendelser. Uakseptable sådanne, men fortsatt enkelthendelser som ikke har noe med staten Israel å gjøre.

 

De har mye å gjøre med staten Israel da personene som utførte disse handlingene var i Israels tjeneste, og da er det staten Israels ansvar. Og da enkelte rapporter fra ISRAELSKE menneskerettighetsgrupper går ut på at Israels forsvar i liten grad prøver å forhindre dette og i liten grad straffer folk som gjør dette, så blir det ennå mer kritikkverdig, og da skal kritikken rettes mot staten Israel. Og i tillegg mener denne gruppen også at Israel i alle fall tidligere brukte mennesklig skjold mye. Da blir det vanskelig å forkaste dette som enkelthendelser som staten Israel ikke kan klandres for, men siden det er få rapporter om faktisk bruk av mennesklig skjold fra Israels side, så er det vel greit å ikke bruke alt for hard kritikk. Hovedsaken var å vise at dette forekommer fra Israels side også.

 

Som du ikke har klart å bevise

 

Feilrapportering av virkeligheten og enkelthendelser som Israel som stat ikke står for teller ikke.

 

Blir vel vanskelig å bevise noe når du lever i en fin boble hvor Israel er definisjonen på snill og grei. Som vist over, så er Israel, i motsetning til din overbevisning, skyldig i flere grusomme handlinger.

 

Ett eneste Google-søk beviser at du tar feil

 

Mente vel hovedsakelig når det er snakk om krigshandlinger.

 

Så for å rette meg selv litt...når vi vet at USA i liten grad kritiserer Israel for Israels kritikkverdige krigshandlinger...

 

Selvsagt. Du har fått med deg at både Hizbollah, Hamas, osv. ønsker å utslette staten Israel? Den demokratiske staten Israel, der arabere til og med er representert i Knesset? Samtidig så ønsker ikke Israel å utslette noen. De svarer kun på angrep, og forsvarer seg selv.

 

Å du ser ikke poenget...igjen...Israel har all rett til å forsvare seg mot angrep fra Hizbollah, Hamas osv, men det betyr ikke at de kan gjøre hva de vil, men USA kritiserer fortsatt Israel ytterst sjeldent for tvilsomme handlinger.

 

Jeg har allerede forklart at det ikke var et svar på en kidnapping, men på at Hizbollah bombet sivile israelske mål.

 

Og jeg har allerede forklart at det var et svar på angrep mot militære mål, i alle fall i utgangspunktet. Kan jo sies at det ble et svar på rakettangrep mot sivile mål når det startet, men poenget er at Israel startet den massive bombingen av sivile området FØR Hizbollah.

 

Så du mener at den gale morderen også bør få et våpen?

 

Vi vet at Iran ønsker å fjerne Israel fra kartet (i likhet med Hamas, Hizbollah, osv.). "Mordet" er bevist allerede

 

Jeg mener at den gale politimannen ikke skal få ha sitt våpen. Og da den gale politimannen kan finne på litt av hvert, så burde man ikke nekte en person å få sitt våpen, så lenge man ikke har en gyldig grunn, som et mord. Og mordet kan ikke bevises før et direkte forsøk fra den "gale" morderen har skjedd.

 

Og jeg har plukket fra hverandre eksemplene dine og vist hvorfor de enten er falske eller ikke relevante.

 

Og jeg har plukket fra hverandre dine "eksempler" på at mine eksempler i hovedsak er falske eller ikke relevante.

 

På hvilken måte? En selvmordsbomber kan gjøre enorm skade, på rett plass til rett tid. Selvmordsbombing er også rettet mot sivile, og målet for en selvmordsbomber er å drepe så mange uskyldige i et stort smell. En avansert stridsvogn, eller en avansert hær, vil være mye mer presis ved å treffe militære mål, og derfor være "bedre" for sivilbefolkningen.

 

Nettopp. Snakket om trusselen mot Israel, altså utslettelsen av Israel. En høyt utviklet hær er i mye større grad kapabel til å sette verdens 4. beste hær ut av spill, noe som er nødvendig for å faktisk utslette Israel. Israel blir regnet som den 4. sterkeste militære makt i verden. Det kreves nok for mange selvmordsbombere for å kunne utslette Israel.

 

Å kidnappe en IDF-soldat på Israels område er i høyeste grad en krigshandling. Kritikken burde vært i større grad rettet mot Hizbollah, som startet dette svineriet. Selv om jeg syns Israel kunne spart seg for å bruke klasebomber på slutten.

 

Som sagt over, Israel hadde all rett til å forsvare seg. Kritikken gjelder deres usannsynelige dårlige måte å forsvare seg på. "Forsvaret" deres og kampen mot Hizbollah virket mest sannsynlig motsatt vei, da de feilet i å svekke Hizbollah betydelig, og i stedet genererte enorm støtte for Hizbollah i den muslimske verden.

 

Mur? Du mener vel gjerde som ble bygget for å stoppe selvmordsbombere. Hvis jeg husker tallet rett så er det bare 2% som er en mur, resten er et helt vanlig gjerde. Forøvrig svært effektivt, etter det ble bygd så har selvmordsbombere i Israel gått ned til så og si ingenting.

 

Ble kommentert over. Og som sagt, uansett hvor lite som er mur og hvor bra den fungerte til sitt formål, så er det kritikkverdig. Hvis Israel sendte en atombombe og mange vanlige bomber over Iran, så ville en liten prostentandel av bombene være atomvåpen, og denne atombomben ville vært svært effektiv. Problemet blir at hvis man skal bare se på de positive resultatene, så blir det helt galt. Da kan man påstå at andre verdenskrig var en flott ting, da det førte til en enorm teknologisk utvikling...men veier denne utviklingen opp for alle de sivile tapene? Nei. Veier den opp for alle sivile, militære og materielle tapene? I alle fall ikke.

 

USA var ikke alene om å ta feil på MØV-spørsmålet. Samtlige stormakters etteretninstjenester sto sammen med USA på dette. Grunnen kan være at Saddam har brukt MØV tidligere.

 

Det som derimot i høyeste grad er et argument for å avsette Saddam er hans oppførsel innenriks, og utenriks. Hans grusomme halshuggingsprosjekter for å stoppe prostitusjon, legalisering av æresdrap på kvinner, slaktet ned den politiske opposisjonen -- gjerne torturere de å sende film av det til familie og venner.

 

Som jeg mener jeg sa, har ingenting imot at Saddam ble fjernet. Problemet blir prinsippielt. Når USA/UK kan bli kobles til å fabrikere bevis for å starte en invasjon, så er det alarmerende, da dette vil si man ikke kan være sikker på at de ikke blir å gjøre det igjen. Håper at USA vil forandre rettning nå med demokrater i sentate og house of representatives...og så forsvinner Bush om 2 år.

 

Ellers er jeg litt interessert i hvordan du kan påstå at USA avsatte Saddam på egen vinning. Krigen har kostet USA meget dyrt, både sosialt og økonomisk. Enorme mengder ressurser har gått med på å finnanisere krigen, USA har tapt både menneskeliv og sitt "gode rykte" (ikke hos alle dog). Det er nå mer populært å hate USA enn noen sinne. Så hvor er vinningen? Kanskje det er at de nå kan ha på samvittigheten sin at over 22 millioner mennesker nå har muligheten til å stemme på sine ledere, at landet opplever økonomisk vekst (noe det ikke har gjort siden før "olje-for-mat") og at den gjeve iraker nå har rettigheter og friheter de aldri har hatt, som er grunnlovsfestet og stemt på hvor et overvelmende flertall stemte for. Valgoppsluttningene har også ligget opp i mot 80% på alle valgene, så det er i det minste noen som er glade for USAs "eksport" av frihet og demokrati.

 

Fordi, hvis fabrikeringen av bevis, som ble avslørt av en person i den britiske regjeringen, er rett, så må det vel være egen vinning for USA i krigen. Disse kan bl.a. være olje, som USA vistnok skal ha sikkret seg en del goder med, og det faktum at USAs industri tjener godt på krig.

 

Og det med at de har hjulpet Iraks borgere kan vel diskuteres, da situasjonen i store deler av Irak er mye verre enn under Saddam. Hvis situasjonen bedrer seg, noe den ikke ser ut til å gjøre for øyeblikket, så vil de vel til slutt få det bedre, men hvis sitausjonen forblir slik som i dag, så vil det kunne føre til enda at landet er enda verre å leve i enn under Saddam.

 

Det er praktisk talt umulig å si at USA ikke bryr seg om andres mening. Kanskje den tredjepart som ikke har så mye med saken å gjøre, men det er i høyeste grad irakerenes mening som nå blir hørt. En kan ikke si at irakere ikke vil ha demokrati (den påstanden er grusom på flere plan), fordi en må ha den demokratiske frihet for å velge bort et demokrati, og det har ikke irakere hatt før.

 

Ellers har du en del småfeil;

- Irak er et demokratisk land, med demokratisk valgt grunnlov og regjering.

- USA hadde langt flere og gode begrunnelser enn MØV og Al-Quida. Saddam har lenge støttet opp om terrorisme (finnansiert Palestinske selvmordsbombere f.eks)

- USA har ikke vunnet noe på krigen. Republikanerene gikk så og si et politisk selvmord ved å begi seg inn i Irak. USA har ikke vunnet på verken det økonomiske eller sosiale, verken innenriks eller utenriks.

 

I teori er Irak et demokratisk land, det samme er Iran...i teorien. I praksis blir det annerledes. Irak har et veldig skjørt demokrati, og det jeg vel i grunn mente var at det ser ikke ut, per i dag, til at ordningen i Irak idag holder seg. Det er mer sannsynelig med en splitting av landet.

 

Og hovedgrunnene USA brukte var MØV og Al-Quaida. Sa aldri at det ikke var andre grunner, men disse grunnene ble det lagt svært liten vekt på. Det blir som om jeg slår deg ned, og begrunner det med at du stakk meg med kniv i magen, brant ned huset mitt med hele familien min inni og du drakk ølen min. Hvis det siste er det eneste som er sant, så blir vel min begrunnelse for hvorfor jeg slo deg ned en del tynnere. Kunne jeg gjøre rett til å slå deg? Selvfølgelig kunne jeg ha handlet rett, hvis du var en drittsekk, men det blir en prinsippsak. Uansett om du var en drittsekk ville jeg ikke ha rett til å slå deg, og hvis jeg lyger når jeg begrunner hvorfor jeg slo deg, så blir min sak enda svakere.

 

Og har svart på evt. vinninger for USAs del over. Og det skal vel sies at det er lett for deg og meg å sitte her å si at USA aldri kunne ha gått inn i dette for egen vinning nå når vi sitter med fasitten over hvordan det faktisk gikk. USAs regjering kan ha forventet helt andre resultater, noe de i stor grad gjorde.

 

Det du gjør nå er å avskrive Palestinere fra ansvaret de har for sine krigshandlinger, terrorisme og brutalitet. Det at du presser Palestinere enda lengere ned i gjørmen ved å heve Israel over Palestina (noe som er en forutsettning for at du skal ha et argument her), legitimerer ikke Palestinerenes handling. Det at du også prøver å distansiere terroristene fra Palestina er også litt morsomt, med tanke på at dagens palestinske regjering består av partier på FNs liste over terrororganisasjoner, og Hamas hadde inntill nylig programfestet at Israel skal fjernes fra kartet, og jødene kastes i havet.

 

Jeg avskriver ikke palestinernes ansvar. Du misforstår hele meningen. Hva skaper mest oppmerksomhet; en korrupt politimann som blir tatt for mord og narkotikahandel, eller en kriminell, tidligere dømt morder som blir tatt for samme? Israel hevder selv å være moralsk overlegne ovenfor terroristorganisasjoner (det gjør vel de fleste vestlige land) ved å fordømme handlinger fra disse organisasjonene. Å har aldri prøvd å distansiere terroristene fra Palestina...

 

Siden du misforsto hele poenget, så skal jeg presisere det litt tydligere.

 

Grunnen til at Israels handlinger blir lagt mer merke til enn handlinger fra terroristorganisasjoner er at terroristorganisasjonene åpent står for disse handlingene, mens Israel fordømmer og tar avstand fra dette. Derfor blir det mer oppsiktsvekkende hvis Israel skulle utføre en tvilsom handling enn hvis en terroristorganisasjon gjør det

 

Dette fratar verken Israel eller terroristorganisasjoner ansvaret og gjør ikke handlingene fra noen av sidene mindre grusomme.

 

Israel har såvidt jeg vet 2 eller 3 episoder med annklager om menneskelig skjold. Dette er grusomt, og i Israel blir det tatt handling mot dette. Forskjellen mellom Palestina og Israel her er at fra palestinsk hold blir både barn, ungdom, kvinner og eldre brukt som skjold, de oppholder seg i områder hvor terrorister (det som skiller en terrorist fra en sivil er ofte bomben under frakken, eller AKen han holder i hånden) angriper Israel.

 

Som sagt tidligere, så mener israelske menneskerettighetsgrupper (eller, i alle fall en) at Israel tidligere brukte mennesklige skjold i delvis stor grad, men de har vist sluttet med dette nå. Og poenget er ikke om Israel bruker mennesklige skjold. Det er at de skyter på sivile for å komme til mistenkte terrorister (som f.eks med kvinnene rundt moskeen) som ikke er en direkte trussel mot israelske soldater/sivile. Det er at de sender bomber inn mot sivile området etter at terroristene har forlatt området. Det er at de sender store bomber for å ta få terrorister som står blant mange sivile. Det er at de bruker svært upresise våpen, som f.eks klasebomber, i sivile områder.

 

Spesielt bruken av klasevåpen er svært kritikkverdig. Så der er vi nå i alle fall enig.

[Camper_killer]

Og for å si det slik, hvis man hadde nektet alle muslimer å bruke kollektiv transport, så ville man så å si fjernet terrortrusselen mot fly/busser/tog. Da ville man kunne unngå 11. september, Madrid og London. Men ville dette vært rett? De forsvarer kanskje sine egne sivile, men de undertrykker palestinerne. De gjør at palestinere må bruke flere timer på turer som før tok kort tid, de gjør at palestinske barn får problemer med å komme seg på skolen etc. Dette fører bl.a. til at palestinere ikke kommer seg til sykehus når de må o.l.

 

Palestinerne starta krigen og har hatt like mange rettigheter i Israel som jødene, det er bare rett og rimelig at Israel bygger mur hvis de føler for det.

[Lemkin]

På hvilken måte? En selvmordsbomber kan gjøre enorm skade, på rett plass til rett tid. Selvmordsbombing er også rettet mot sivile, og målet for en selvmordsbomber er å drepe så mange uskyldige i et stort smell. En avansert stridsvogn, eller en avansert hær, vil være mye mer presis ved å treffe militære mål, og derfor være "bedre" for sivilbefolkningen.

 

Nettopp. Snakket om trusselen mot Israel, altså utslettelsen av Israel. En høyt utviklet hær er i mye større grad kapabel til å sette verdens 4. beste hær ut av spill, noe som er nødvendig for å faktisk utslette Israel. Israel blir regnet som den 4. sterkeste militære makt i verden. Det kreves nok for mange selvmordsbombere for å kunne utslette Israel.

 

Ikke nødvendigvis. Som jeg sa, selvmordsbombere kan være meget effektivt, på rett tid og rett sted.

 

Å kidnappe en IDF-soldat på Israels område er i høyeste grad en krigshandling. Kritikken burde vært i større grad rettet mot Hizbollah, som startet dette svineriet. Selv om jeg syns Israel kunne spart seg for å bruke klasebomber på slutten.

 

Som sagt over, Israel hadde all rett til å forsvare seg. Kritikken gjelder deres usannsynelige dårlige måte å forsvare seg på. "Forsvaret" deres og kampen mot Hizbollah virket mest sannsynlig motsatt vei, da de feilet i å svekke Hizbollah betydelig, og i stedet genererte enorm støtte for Hizbollah i den muslimske verden.

 

Terrorpakket Hizbollah fikk nok mer støtte i den vestlige verden også, indirekte. Uheldigvis. Hadde Libanon virkelig gjort noe annet enn å syte (gjort sitt for å stoppe Hizbollah) og FN latt Israel gjort ferdig jobben sin, så hadde nok Hizbollah knukket sammen. Problemet hadde bare vært at en ny "Hizbollah" hadde oppstått.

 

Mur? Du mener vel gjerde som ble bygget for å stoppe selvmordsbombere. Hvis jeg husker tallet rett så er det bare 2% som er en mur, resten er et helt vanlig gjerde. Forøvrig svært effektivt, etter det ble bygd så har selvmordsbombere i Israel gått ned til så og si ingenting.

 

Ble kommentert over. Og som sagt, uansett hvor lite som er mur og hvor bra den fungerte til sitt formål, så er det kritikkverdig. Hvis Israel sendte en atombombe og mange vanlige bomber over Iran, så ville en liten prostentandel av bombene være atomvåpen, og denne atombomben ville vært svært effektiv.

 

Syns ikke dette er helt sammenlignbart. Forøvrig er det vist 10% som er mur, resten er gjerde. Er jo også en lignende "mur" i Gaza, men denne snakker ingen om...

 

Problemet blir at hvis man skal bare se på de positive resultatene, så blir det helt galt. Da kan man påstå at andre verdenskrig var en flott ting, da det førte til en enorm teknologisk utvikling...men veier denne utviklingen opp for alle de sivile tapene? Nei. Veier den opp for alle sivile, militære og materielle tapene? I alle fall ikke.

 

Så det du sier at vi heller burde prioritere bevegelsesfriheten til palestinere i Vestbredden framfor å prioritere de sivile israelske liv? Eller?

 

USA var ikke alene om å ta feil på MØV-spørsmålet. Samtlige stormakters etteretninstjenester sto sammen med USA på dette. Grunnen kan være at Saddam har brukt MØV tidligere.

 

Det som derimot i høyeste grad er et argument for å avsette Saddam er hans oppførsel innenriks, og utenriks. Hans grusomme halshuggingsprosjekter for å stoppe prostitusjon, legalisering av æresdrap på kvinner, slaktet ned den politiske opposisjonen -- gjerne torturere de å sende film av det til familie og venner.

 

Som jeg mener jeg sa, har ingenting imot at Saddam ble fjernet. Problemet blir prinsippielt. Når USA/UK kan bli kobles til å fabrikere bevis for å starte en invasjon, så er det alarmerende, da dette vil si man ikke kan være sikker på at de ikke blir å gjøre det igjen. Håper at USA vil forandre rettning nå med demokrater i sentate og house of representatives...og så forsvinner Bush om 2 år.

 

Bush forsvinner nok om vi liker det eller ikke

 

Er forøvrig enig i at det å fabrikere bevis er alvorlig, men i denne saken mener jeg at det er alt for mange grunner til at Saddam skulle bort enn at det måtte legges så stor vekt på MØV.

 

Ellers er jeg litt interessert i hvordan du kan påstå at USA avsatte Saddam på egen vinning. Krigen har kostet USA meget dyrt, både sosialt og økonomisk. Enorme mengder ressurser har gått med på å finnanisere krigen, USA har tapt både menneskeliv og sitt "gode rykte" (ikke hos alle dog). Det er nå mer populært å hate USA enn noen sinne. Så hvor er vinningen? Kanskje det er at de nå kan ha på samvittigheten sin at over 22 millioner mennesker nå har muligheten til å stemme på sine ledere, at landet opplever økonomisk vekst (noe det ikke har gjort siden før "olje-for-mat") og at den gjeve iraker nå har rettigheter og friheter de aldri har hatt, som er grunnlovsfestet og stemt på hvor et overvelmende flertall stemte for. Valgoppsluttningene har også ligget opp i mot 80% på alle valgene, så det er i det minste noen som er glade for USAs "eksport" av frihet og demokrati.

 

Fordi, hvis fabrikeringen av bevis, som ble avslørt av en person i den britiske regjeringen, er rett, så må det vel være egen vinning for USA i krigen. Disse kan bl.a. være olje, som USA vistnok skal ha sikkret seg en del goder med, og det faktum at USAs industri tjener godt på krig.

 

Utgiftene for USA er nok større enn de tjener inn på både oljen og våpenindustrien. Selv om USA er den støre våpeneksportøren mener jeg å huske at kostanden av krigen, rent militært, er mye større enn salget av våpen. USA har jo et ganske bra marked for våpen innenriks også.

 

Og det med at de har hjulpet Iraks borgere kan vel diskuteres, da situasjonen i store deler av Irak er mye verre enn under Saddam. Hvis situasjonen bedrer seg, noe den ikke ser ut til å gjøre for øyeblikket, så vil de vel til slutt få det bedre, men hvis sitausjonen forblir slik som i dag, så vil det kunne føre til enda at landet er enda verre å leve i enn under Saddam.

 

Jeg vil ikke la sikkerheten være et argument mot det faktum at Irak har hatt flere valg, med stor oppsluttning. Selv om det er et stort og alvorlig problem, så er det også nesten det eneste å sette fingeren på.

 

Det er praktisk talt umulig å si at USA ikke bryr seg om andres mening. Kanskje den tredjepart som ikke har så mye med saken å gjøre, men det er i høyeste grad irakerenes mening som nå blir hørt. En kan ikke si at irakere ikke vil ha demokrati (den påstanden er grusom på flere plan), fordi en må ha den demokratiske frihet for å velge bort et demokrati, og det har ikke irakere hatt før.

 

Ellers har du en del småfeil;

- Irak er et demokratisk land, med demokratisk valgt grunnlov og regjering.

- USA hadde langt flere og gode begrunnelser enn MØV og Al-Quida. Saddam har lenge støttet opp om terrorisme (finnansiert Palestinske selvmordsbombere f.eks)

- USA har ikke vunnet noe på krigen. Republikanerene gikk så og si et politisk selvmord ved å begi seg inn i Irak. USA har ikke vunnet på verken det økonomiske eller sosiale, verken innenriks eller utenriks.

 

I teori er Irak et demokratisk land, det samme er Iran...i teorien. I praksis blir det annerledes. Irak har et veldig skjørt demokrati, og det jeg vel i grunn mente var at det ser ikke ut, per i dag, til at ordningen i Irak idag holder seg. Det er mer sannsynelig med en splitting av landet.

 

Med tanke på at denne borgerkrigen er de facto utkjempet av "turistterrorister" tror jeg ikke en splittelse er i ferd med å skje. Fokuset burde ligge på utlendingene som er med på å piske opp stemmningen, snu hodet mot Iran og Syria.

 

Og hovedgrunnene USA brukte var MØV og Al-Quaida. Sa aldri at det ikke var andre grunner, men disse grunnene ble det lagt svært liten vekt på. Det blir som om jeg slår deg ned, og begrunner det med at du stakk meg med kniv i magen, brant ned huset mitt med hele familien min inni og du drakk ølen min. Hvis det siste er det eneste som er sant, så blir vel min begrunnelse for hvorfor jeg slo deg ned en del tynnere. Kunne jeg gjøre rett til å slå deg? Selvfølgelig kunne jeg ha handlet rett, hvis du var en drittsekk, men det blir en prinsippsak. Uansett om du var en drittsekk ville jeg ikke ha rett til å slå deg, og hvis jeg lyger når jeg begrunner hvorfor jeg slo deg, så blir min sak enda svakere.

 

Hovedgrunnene var blant annet MØV og Al-Quida. Bush har i flere taler i FN vektlagt de andre grunnene også, en av de han virkelig stresset i FN var Saddams konstante resolusjonsbrudd. Det var slik at Saddam regelrett ignorerte de resolusjonene som han ikke likte.

 

For ordens skyld er alle argumentene gått grundig igjennom her.

 

Og har svart på evt. vinninger for USAs del over. Og det skal vel sies at det er lett for deg og meg å sitte her å si at USA aldri kunne ha gått inn i dette for egen vinning nå når vi sitter med fasitten over hvordan det faktisk gikk. USAs regjering kan ha forventet helt andre resultater, noe de i stor grad gjorde.

 

Det du gjør nå er å avskrive Palestinere fra ansvaret de har for sine krigshandlinger, terrorisme og brutalitet. Det at du presser Palestinere enda lengere ned i gjørmen ved å heve Israel over Palestina (noe som er en forutsettning for at du skal ha et argument her), legitimerer ikke Palestinerenes handling. Det at du også prøver å distansiere terroristene fra Palestina er også litt morsomt, med tanke på at dagens palestinske regjering består av partier på FNs liste over terrororganisasjoner, og Hamas hadde inntill nylig programfestet at Israel skal fjernes fra kartet, og jødene kastes i havet.

 

Jeg avskriver ikke palestinernes ansvar. Du misforstår hele meningen. Hva skaper mest oppmerksomhet; en korrupt politimann som blir tatt for mord og narkotikahandel, eller en kriminell, tidligere dømt morder som blir tatt for samme? Israel hevder selv å være moralsk overlegne ovenfor terroristorganisasjoner (det gjør vel de fleste vestlige land) ved å fordømme handlinger fra disse organisasjonene. Å har aldri prøvd å distansiere terroristene fra Palestina...

 

Siden du misforsto hele poenget, så skal jeg presisere det litt tydligere.

 

Grunnen til at Israels handlinger blir lagt mer merke til enn handlinger fra terroristorganisasjoner er at terroristorganisasjonene åpent står for disse handlingene, mens Israel fordømmer og tar avstand fra dette. Derfor blir det mer oppsiktsvekkende hvis Israel skulle utføre en tvilsom handling enn hvis en terroristorganisasjon gjør det

 

Dette fratar verken Israel eller terroristorganisasjoner ansvaret og gjør ikke handlingene fra noen av sidene mindre grusomme.

 

Ser jeg misforsto hva du mente Beklager dette.

 

Israel har såvidt jeg vet 2 eller 3 episoder med annklager om menneskelig skjold. Dette er grusomt, og i Israel blir det tatt handling mot dette. Forskjellen mellom Palestina og Israel her er at fra palestinsk hold blir både barn, ungdom, kvinner og eldre brukt som skjold, de oppholder seg i områder hvor terrorister (det som skiller en terrorist fra en sivil er ofte bomben under frakken, eller AKen han holder i hånden) angriper Israel.

 

Som sagt tidligere, så mener israelske menneskerettighetsgrupper (eller, i alle fall en) at Israel tidligere brukte mennesklige skjold i delvis stor grad, men de har vist sluttet med dette nå. Og poenget er ikke om Israel bruker mennesklige skjold. Det er at de skyter på sivile for å komme til mistenkte terrorister (som f.eks med kvinnene rundt moskeen) som ikke er en direkte trussel mot israelske soldater/sivile. Det er at de sender bomber inn mot sivile området etter at terroristene har forlatt området. Det er at de sender store bomber for å ta få terrorister som står blant mange sivile. Det er at de bruker svært upresise våpen, som f.eks klasebomber, i sivile områder.

 

Vel, problemet er (som jeg har sagt ofte) at det som skiller en sivil fra en terrorist er ofte bomben under frakken, eller AKen i hånden. Det er heller ingen hemmelighet at Palestinere ikke nøler om å sette egne barn og kvinner i skuddlinjen. De tjener jo bare på dette.

 

Men for all del, dette fratar ikke Israel de siviles blod på hendene, men jeg mener fortsatt at det burde vært mye større kritikk mot palestinerenes krigføring.

 

Spesielt bruken av klasevåpen er svært kritikkverdig. Så der er vi nå i alle fall enig.

7601426[/snapback]

 

[Rooonald]

Kunne vel egentlig bare svart med:

 

 

men:

 

Ikke nødvendigvis. Som jeg sa, selvmordsbombere kan være meget effektivt, på rett tid og rett sted.

7601787[/snapback]

 

Jo, selvfølgelig, en "selvmordsbomber" kan gjøres farlig på mange måter, ved et evt. biologisk angrep (derfor gåsetegnene, siden det ikke ville vært en ordentlig selvmordsbomber). Men per i dag vil jeg tro Iran utgjør en større trussel med dens hær enn Iran ville gjøre med en gjeng selvmordsbombere. Selvfølgelig, vi får vel aldri fasitsvaret, så alt vil jo bli spekulasjoner og beregnet gjetting.

 

Terrorpakket Hizbollah fikk nok mer støtte i den vestlige verden også, indirekte. Uheldigvis. Hadde Libanon virkelig gjort noe annet enn å syte (gjort sitt for å stoppe Hizbollah) og FN latt Israel gjort ferdig jobben sin, så hadde nok Hizbollah knukket sammen. Problemet hadde bare vært at en ny "Hizbollah" hadde oppstått.

 

Fikk vel det også. Personlig ville jeg gjerne sett at både Libanon gjorde mer for å bli kvitt Hizbollah og at Israel kunne bekjempet Hizbollah. Problemet er vel at Libanons regjering, ganske sannsynelig, er til dels kontrollert av Hizbollah-vennlige krefter, og deres militære styrke i forhold til Hizbollahs styrke er ikke sterk nok tik å bekjempe Hizbollah effektivt. Og problemet med at Israel skulle fått fortsette å bekjempe Hizbollah eller omså startet på nytt nå, er, som jeg har sagt tidligere, deres taktikk. Det finnes utallige teorier på hvordan man bekjemper terrorisme, men en ting er sikkert, man gjør det ikke med fly og artilleri. Det må infantri til, og selvfølgelig tiltak for å redusere rekruteringen til terrorisme. Årets fredsprisvinner, Yunus, var nok inne på en veldig viktig ting i hans teori, om at minikreditt vil hjelpe mye med å bekjempe terrorisme. Men hvis man ser på det man kunne forvente av Israel i en kamp mot Hizbollah, så vil vel utstrakt bruk av spesialstyrker for å eliminere terrorister være en av de beste metodene. Dette ville minimalisere sivile tap (i alle fall i forhold til 500 kg bomber), og i større grad sikre at målet faktisk blir eliminert. Dette ville jo følgelig føre til mindre støtte til Hizbollah blant sivile muslimer og et bedret syn på Israel både fra omverdnen og de samme muslimske sivile. Selvfølgelig ville Israels styrker være i større fare, men så må man vel veie opp. Hva er best, økt støtte til terror mot Israel, og dermed økt terrorfare, eller flere militære tap men (forhåpentligvis) mindre støtte til terror og dermed mindre terrorfare...Personlig ville jeg selvfølgelig gått for det andre...i alle fall prøvd det.

 

Syns ikke dette er helt sammenlignbart. Forøvrig er det vist 10% som er mur, resten er gjerde. Er jo også en lignende "mur" i Gaza, men denne snakker ingen om...

 

Det var nok et ekstremt eksempel, ja. Og mur, gjerde, kan vel sies å ha samme effekt, men så er vel muren verre symbolsk sett. Om muren er verre enn gjerde eller ikke er vel ikke slått fast, problemet blir jo alle problemene muren (og eventuelt også gjerdet) skaper for palestinske sivile.

 

Og ja, er vel minimal omtale om den i Gaza.

 

Så det du sier at vi heller burde prioritere bevegelsesfriheten til palestinere i Vestbredden framfor å prioritere de sivile israelske liv? Eller?

 

Blir til dels samme prinsippet som med mennesklige skjold. De kan velge det alternativet som gir størst sikkerhet for Israel, eller velge det alternativet som er mest skånsomt ovenfor palestinske sivilbefolkningen, og velger de det første alternativet, så må de akseptere kritikken. Men det største problemet blir vel at Israel generelt sett virker veldig dårlig til å gjøre forholdene så gode som mulig for palestinerne når de nå har valgt å sette opp mur/gjerde. Har jo vært mindre snakk om dette i det siste, så er vel mulig det har forbedrett seg siden sist jeg hørte om problemene det skapte.

 

Bush forsvinner nok om vi liker det eller ikke

 

Takk og lov for det. Han kan jo ikke sitte mer enn 2 perioder, så no er han vel borte, og forhåpentligvis borte fra toppolitikk for alltid. USAs store image-problem i europa er vel i stor grad pga Bush, så uansett, en demokrat eller republikaner, skal bli vanskelig å finne en verre president...

 

Er forøvrig enig i at det å fabrikere bevis er alvorlig, men i denne saken mener jeg at det er alt for mange grunner til at Saddam skulle bort enn at det måtte legges så stor vekt på MØV.

 

Jo, fint at Saddam er borte, bare kjipt at han måtte fjernes på denne måten.

 

Utgiftene for USA er nok større enn de tjener inn på både oljen og våpenindustrien. Selv om USA er den støre våpeneksportøren mener jeg å huske at kostanden av krigen, rent militært, er mye større enn salget av våpen. USA har jo et ganske bra marked for våpen innenriks også.

 

Det kan vel finnes ting som vi ikke vet om, og USA hadde vel forventet seg en mye lettere krig som dermed ville koste mindre. Blir i grunn bare spekulasjoner, men så rotet de det jo til for seg selv. Hele greia virker litt mistenksom, og tror nok det var noe bak som vi aldri får vite. Om det var et håp om egen vinning eller noe annet forblir vel ukjent.

 

Jeg vil ikke la sikkerheten være et argument mot det faktum at Irak har hatt flere valg, med stor oppsluttning. Selv om det er et stort og alvorlig problem, så er det også nesten det eneste å sette fingeren på.

 

Irak er nok mer demokratisk enn det var, så ble vel galt å formulere det som at USA mislyktes i å innføre demokrati. For å omformulere, de har mislyktes i å omforme Irak til et sikkert demokrati. Spørsmålet blir vel, demokrati og usikkerhet og masse drap, eller diktatur og en stabil situasjon. Med situasjonen per i dag ville nok alt for mange Irakere valgt diktaturet fremfor demokratiet.

 

Med tanke på at denne borgerkrigen er de facto utkjempet av "turistterrorister" tror jeg ikke en splittelse er i ferd med å skje. Fokuset burde ligge på utlendingene som er med på å piske opp stemmningen, snu hodet mot Iran og Syria.

 

Ifølge både FN og mange irakere selv så er det mange av terrorhandlingene som blir utført av irakere. Irakiske sivile sier selv at folk som før var naboer dreper hverandre siden den ene er sunni og den andre sjia. Var en som sa at folk ble drept bare fordi de hadde sunni- eller sjianavn. Mye av uroen blir vel generert av terrorister utenfra, men alt for mye er også innenfra.

 

Hovedgrunnene var blant annet MØV og Al-Quida. Bush har i flere taler i FN vektlagt de andre grunnene også, en av de han virkelig stresset i FN var Saddams konstante resolusjonsbrudd. Det var slik at Saddam regelrett ignorerte de resolusjonene som han ikke likte.

 

Det er dessverre mange land som ignorerer FN resolusjoner, dog muligens ikke i så stor grad som Irak under Saddam. Blant landene som ignorerer FN resolusjoner som ikke er til deres fordel, men støtter ivrig resolusjoner som er til deres fordel finner man bl.a. Israel og Libanon.

 

Ser jeg misforsto hva du mente  Beklager dette.

 

Alle kan ta feil, er en del av å være menneske

 

Vel, problemet er (som jeg har sagt ofte) at det som skiller en sivil fra en terrorist er ofte bomben under frakken, eller AKen i hånden. Det er heller ingen hemmelighet at Palestinere ikke nøler om å sette egne barn og kvinner i skuddlinjen. De tjener jo bare på dette.

 

Men for all del, dette fratar ikke Israel de siviles blod på hendene, men jeg mener fortsatt at det burde vært mye større kritikk mot palestinerenes krigføring.

 

Jo, med tanke på israelske soldaters situasjon, så kan man jo forstå hvorfor dette skjer i enkelte tilfeller, men i situasjoner som med kvinnene og i alle fall med bombing av sivile områder, så er det ingen unnskyldning. Derimot, hvis det er masse terrorister i enden av en gate, og 2-3 sivile som vandret rundt i gaten og så veldig lik ut som terroristene, da blir situasjonen helt annerledes.

 

Og som jeg sa, et stort problem med ensidig kritikk av Israel blir nok delvis av at man har høyere forventninger til Israel enn terroristorganisasjoner. Kan vel bli litt som at det å fordømme terrorangrep fra Hamas/Hizbollah blir mer som en vanesak, og man til slutt tar det nærmest for gitt at alle vet at man fordømmer slike handlinger. Og så er det vel nærmest "vanlige" nyheter for media å rapportere, i motsetning til handlinger fra Israels side hvor det er muligheter for at det er et par svin på skogen. Blir som med Irak. I starten var de hissige med å rapportere om terroraksjoner o.l. Nå derimot, er det bare en kjapp rapport, eventuelt ikke noe i det hele tatt, om terroraksjoner, hvis de da ikke er av litt størrelse og mange sivile liv går tapt.

 

Men ja, både mediedekkning og kritikk fra autoriteter kunne vært litt mer allsidig.

 

På en annen side, så må jeg si at mitt syn på Israel går opp og ned temmelig fort. I det ene øyeblikket viser de vilje til å sammarbeide med palestinerne for å få slutt på elendighetene, mens de i det neste driter seg ut med å bombe galt kvartal eller noe lignende. Dette med at Israel bare vil det beste etc tror jeg er relativt. Er nok mange i Israels regjering som vil få slutt på konfliktene, men tror nok det er en del med makt i Israel som bruker denne til å forsterke konflikten. Israel har nok sin andel av slemme folk, akkurat som de fleste nasjoner.