Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Venerable]

Det har til og med vært diskusjoner om hva ateisme og agnostisme er her :!: Og det har jo aldri blitt diskutert før.

 

Edit: Hva "pwned" betyr også faktisk.

Endret 7. juni 2007 av LunarPoet

[Red Frostraven]

Nei, det er stort sett side opp og side ned som vanlig.

8809988[/snapback]

 

Ah... ja...

 

De eneste nye er dem som har abbonert på emner som blir flyttet -- og nå og da når en fjortiss forteller vennenene sin om denne siden som basher kristne.

 

Var bedre tider da folk som skulle inn i såpeboksen eller "fortelle hva som er galt med politikken i verden" plutselig hoppet på...

[yssi83]

Dere kan ikke be noen bevise at Gud finnes... Gud er ikke et objekt, det er på en måte noe man føler...

Det er akkurat som å si at man skal motbevise at Gud finnes... skyt meg hvis jeg tar feil, men jeg tror ikke noen kan komme med virkelig håndfaste bevis på noen av disse to påstandene.

8808619[/snapback]

 

Men forklar meg da hvorfor det er sannsynlig at det finnes en gud hvis vi ikke kan finne ut om han eksisterer eller ikke.

 

Folk som har lest Dawkins vil med glede huske tekannen som går i bane rundt solen. Vi kan ikke bevise at den gjør det/ikke gjør det fordi den er for liten til å kunne observeres med de instrumentene vi har. Men er det sannsynlig at det er en tekanne i bane rundt solen? (Bortsett fra de som er på jorden i bane rundt solen)

 

Det at det ikke går an å motbevise at noe eksisterer gjør ikke at man bør anta at det eksisterer.

[Obi von Knobi]

Jeg trodde det var allmen kunnskap at evulosjonsteorien var fakta . De har jo så grundige bevis for at feks menneskene har oppstått av apene at ingen kan si noe imot. Vi vet også at alle kontinentene en gang satt i sammen i et kjempekontinent: Pangea. Forskere har funnet flere arter som har slektninger helt på andre siden av jorda, som ble splittet og utviklet seg videre på feks Sør-Amerika og endte opp forskjellig fra den andre arten som ble igjen på Afrika = evulosjon

Endret 8. juni 2007 av Ashol

[Gjest Slettet+9871234]

Dei som ikkje trur på evolusjon har ikkje fått med seg at det skjer mange mutasjonar i DNA pr sekund, og om den mutasjonen skjer i ei kjønncelle som befrukti seg med ein eggcelle så har du eit mutert avkom...

[Venerable]

De bryr seg ikke om slikt, de bryr seg ikke om noe som motsier den altvitene bibelen. Bare det som støtter den.

[pwned]

Dere kan ikke be noen bevise at Gud finnes... Gud er ikke et objekt, det er på en måte noe man føler...

Det er akkurat som å si at man skal motbevise at Gud finnes... skyt meg hvis jeg tar feil, men jeg tror ikke noen kan komme med virkelig håndfaste bevis på noen av disse to påstandene.

8808619[/snapback]

 

Men forklar meg da hvorfor det er sannsynlig at det finnes en gud hvis vi ikke kan finne ut om han eksisterer eller ikke.

 

Folk som har lest Dawkins vil med glede huske tekannen som går i bane rundt solen. Vi kan ikke bevise at den gjør det/ikke gjør det fordi den er for liten til å kunne observeres med de instrumentene vi har. Men er det sannsynlig at det er en tekanne i bane rundt solen? (Bortsett fra de som er på jorden i bane rundt solen)

 

Det at det ikke går an å motbevise at noe eksisterer gjør ikke at man bør anta at det eksisterer.

8811067[/snapback]

 

Har ikke sagt noe annet heller... Og siden vi hverken kan bevise, eller motbevise, at noe eksisterer (som ikke er håndfast) kan vi ikke anta noe... Det er det er derfor det heter "å TRO" og "å IKKE TRO".

[Venerable]

Man kan egentlig motbevise den kristne guden til en viss grad, én versjon av han hvertfall. Intelligent design, at jorden er 6000 år gammel, at menneskene levde sammen med dinosaurene og at menneskene alltid har sett ut slik vi ser ut i dag. Noen krever at alle disse er mulige for at de skal kunne tro på gud. Og alt dette er motbevist, som betyr at de folka egentlig ikke tror på gud, de bare tror de tror på han ^^

 

Men problemet er jo at de nekter å gi slipp på troen sin, og nekter å innrømme at det er motbevist uansett hvor nøyaktige bevisene er.

[pwned]

Kaller du de som velger å tro på at vi ikke er muterte aper, for problemer? Det var da også en måte å si det på...

[Kasparov]

Vi stammer ikke fra aper, men aper og mennesker kommer fra det samme dyret (homo et eller annet)

[Gjest Slettet+9871234]

Kaller du de som velger å tro på at vi ikke er muterte aper, for problemer? Det var da også en måte å si det på...

8814748[/snapback]

meh... rett meg om jeg er på villspor. gidder ikke skrive nynorsk nå.

 

Tror du på at det finnes noe som heter stråling og at en del av den strålingen er så energirik at den kan drepe celler, og/eller ødelegge DNA? Hvis ikke så bør du være veldig skeptisk til hvordan atomkraftverk funker og skadevirkningen "dirty bombs" har på økosystemet...

 

Denne strålingen er veldig energirik og kan derfor trenge inn i cellekjernen hvor cellen holder på sitt DNA, som da er et FULLT! sett med arbeidskopier for hvordan en skal lage proteiner. Alle cellene (unntatt celler som ble delt under meiose, som da hos dyr er kjønncelledeling) har hele DNAet, men bruker bare en del av det under proteinsyntesen for å lage det proteinet cellen er "laget" for å lage. Når en celle deler seg så deler den, under mitosen, alle kromosomene slik at neste celle har samme dna som den forrige. Alle cellene i kroppen har fullt sett med kromosomer. hvert kromosompar har et kromosom fra din far og et fra din mor.

 

Under kjønncelledelingen blir et kromosom pr kromosompar valgt. Så en sædcelle/eggcelle har ikke fulle 46 kromosomer som resten av cellene våre, men den har bare 23. La oss si at en far fikk en mutasjon under meiosen i testiklene så en sædcelle fikk den egenskapen at den kunne svømme bittelitt kjappere enn de andre. Denne faren hadde en morrostund med en mamma, som da resulterte i at hun ble befruktet. Den sædcellen som befruktet var altså den som kunne svømme litt fortere enn de andre sædcellene, MEN den hadde en ulumskhet! Under meiosen hadde den blitt troffet av en gammastråle som var så energirik at den fikk 24 kromosomer, og da et dobbelt opp av kromosom nr. 21.

 

Denne ungen vokste fint opp i mora og alt var strålende helt til ultralyd hvor det viste seg at ungen hadde downs syndrom. Denne gangen var ikke mutasjonen heldig og under naturell selekson så ville dette blitt luka bort raskt.

 

--

greit, dette er sånn ca hvordan vi har lært mutasjoner som er grunnleggende kunnskap om en skal forstå evolusjonsteorien. rett meg gjerne for jeg vil ikke skrive noe som kan være bullshit

Endret 8. juni 2007 av Slettet+9871234

[Venerable]

Kaller du de som velger å tro på at vi ikke er muterte aper, for problemer? Det var da også en måte å si det på...

Det er helt klart problematisk med folk som tror på fakta som f.eks gravitasjonsteorien, men alikevel nekter å tro på evolusjonsteorien. Og enda verre når de prøver å stoppe sannheten og i tillegg spre oppsinnet. Sannhet er svært viktig.

Samme med holocaust fornekterne.

[pwned]

stemmer bra det Torswin...

 

Men LunarPoet, var det ikke slik Hitler tenkte da han bestemte seg for å utrydde alle jøder, bare fordi de var problematiske siden de trodde på andre ting?

[Venerable]

Hvem vet hva Hitler tenkte på. Trodde det var rasen han var ute etter, ikke spesielt hva de vanligste meningene deres var. Uansett så er koblingen din en av de verste jeg har noen gang sett i et argument. Den har absolutt ingenting å gjøre med hva vi diskuterer her.

 

Du kan like godt si: "Liker du melk? Du gjør det ja? Jeg har hørt at Hitler likte godt melk, og det liker tydeligvis du også... Hm... Betyr ikke det at du også vil uttrydde jødene?"

[Kasparov]

All slags fanatisme er problematisk synes jeg, men det betyr ikke at jeg vil sende de alle fanatikkerne til kosentrasjonsleirer. Folk skal få lov til å mene det de vill.

Endret 8. juni 2007 av Kasparov

[Me sjøl]

Det ville vært problematisk om USA beregnet data til månelandingen utfra en forutsetning om at månen er laget av ost. Liv ville kanskje gått tapt.

 

Det samme kan sies om avgjørelser basert på andre utrolige, usanne forutsetninger. Det betyr at vi med forskjellige midler må få folk på andre tanker. Slike midler er f.eks. vitenskap, logikk og retorikk, og å sammenligne dét med konsentasjonsleirer er så latterlig at det overgår enhver beskrivelse. Å dra ut Hitler-kortet er et billig triks som ikke tilfører noe til en debatt.