Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[_M@ts_]

Den første leksen din har store logiske feil, og enormer med faktafeil. Dette har blitt påpekt flere ganger. Hvorfor du ønsker at andre skal svelge din vranglære er for meg uforståelig.

Jepp, man lærer bort evolusjonsteorien og BB fordi det finnes mange bevis som tyder på at det stemmer. Det beskriver og stemmer over det man har observert.

BB f.eks. er bare en av mange teorier om universet, men bare fordi BB ikke stemmer betyr det lenge ikke at det finnes gud.

 

Men jeg tror ikke vi blir enige med det første. Men jeg føler at av de 850 som har lest dette så langt, håper jeg noen tar den første teksten til seg. Og ikke svelger allt som vi lærer i den offentlige skolen. Men faktisk tør å betvile det de lærer.

 

...Og tenker selv.

7491990[/snapback]

Kritisk tenking innebærer bl.a å ikke være ignorant. Ditt første innlegg er i stor grad basert på kunnskapsløshet (logiske og faktiske feil), noe jeg har påpekt i et svar du har ignorert.

7492108[/snapback]

Ja og når man tror at uifra ingenting oppstår det noe, er det på tide å følge med undervisningen.

Det som blir lært bort på skoler er bare forenklete ting. Hvis du virkelig vil vite hvordan ting fungerer burde man lese bøker fra universitetet. Disse kan være litt vanskligere å lese, derfor får man en basic innføring på skolen.

Endret 13. desember 2006 av _M@ts_

[Krillekongen]

Uten å kommentere noen av postene i denne tråden, spør jeg alle religiøse her på forumet:

 

Finnes det i det hele tatt fysiske bevis for at det finnes en gud?

 

Og ikke gi meg dritten "Siden du ikke kan motbevise Gud, betyr det at han finnes" osv.

[Royo]

Uten å kommentere noen av postene i denne tråden, spør jeg alle religiøse her på forumet:

 

Finnes det i det hele tatt fysiske bevis for at det finnes en gud?

 

Og ikke gi meg dritten "Siden du ikke kan motbevise Gud, betyr det at han finnes" osv.

7492140[/snapback]

Jeg kan på forhånd spå hvilke svar som kommer:

 

1) "Det er et spørsmål om tro."

2) "Ser du ikke hvor fantastisk naturen er? Bare Gud kan ha laget den så fantastisk. Og naturen er jo fysisk. Ergo et fysisk bevis på Guds eksistens."

3) Eller så har vi jo hundrevis av andre beviser som støtter opp under Gud også; http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm

[(andreas)]

Bevis (indiser, kall det hva du vil) for at jorden er 6000år:

-Mange planeter er fremdeles varme, hvordan kan de være varme visst de er flere milliarder år gamle?

 

-Jorden går saktere og saktere i bane rundt seg sin egen akse. Derfor må vi ha skuddår

og «skuddsekund». For 6000år siden gikk jorden litt fortere rundt sin egen akse, men visst jorden er 4,6milliarder år gammel må den ha gått ALVORLIG fort rundt sin egen akse? Dagene og Nettene ville verdt langt kortere enn 24 timer. Mer som 24 sekunder. Og den sentrifugale kraften ville vært sinnsyk! Visst dinosaurene levde da? De ville spunnet av jorden.

 

-Visst du graver i jorden vil du finne forskjellige lag med jord.

Men hvorfor finner vi trær som står på tvers av disse lagene?

 

-Hvorfor skulle den ikke være 6000år?

 

Jeg vil gjerne høre bevis mot at jorden er 6000år?

[_M@ts_]

Finnes det i det hele tatt fysiske bevis for at det finnes en gud?

Ingen, de som prøver å bevise hans eksistens prøver å motbevise f.eks. evolusjon og da tror de at gud finnes.

Som sakt, de fleste religiøse er religiøse fordi de ikke forstår hvordan ting skjer i naturen og da er konklusjonen "gud" helt opplagt.

[Krillekongen]

Jeg kan på forhånd spå hvilke svar som kommer:

 

1) "Det er et spørsmål om tro."

2) "Ser du ikke hvor fantastisk naturen er? Bare Gud kan ha laget den så fantastisk. Og naturen er jo fysisk. Ergo et fysisk bevis på Guds eksistens."

3) Eller så har vi jo hundrevis av andre beviser som støtter opp under Gud også; http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm 

7492181[/snapback]

 

Hahaha

[Akidon]

Bevis (indiser, kall det hva du vil) for at jorden er 6000år:

-Mange planeter er fremdeles varme, hvordan kan de være varme visst de er flere milliarder år gamle?

 

-Jorden går saktere og saktere i bane rundt seg sin egen akse. Derfor må vi ha skuddår

og «skuddsekund». For 6000år siden gikk jorden litt fortere rundt sin egen akse, men visst jorden er 4,6milliarder år gammel må den ha gått ALVORLIG fort rundt sin egen akse? Dagene og Nettene ville verdt langt kortere enn 24 timer. Mer som 24 sekunder. Og den sentrifugale kraften ville vært sinnsyk! Visst dinosaurene levde da? De ville spunnet av jorden.

 

-Visst du graver i jorden vil du finne forskjellige lag med jord.

Men hvorfor finner vi trær som står på tvers av disse lagene?

 

-Hvorfor skulle den ikke være 6000år?

 

Jeg vil gjerne høre bevis mot at jorden er 6000år?

7492194[/snapback]

 

Jeg har bare en ting å si.... ROFLOL

[Leeland]

Disclaimer: Med stor fare for å bli stående alene vil jeg nå forsøke å rette litt kritikk mot begge leirer (oponenter - for den slags skyld). Jeg er forøvrig selv kristen, vitenskapelig sett står jeg nok nærmere sosialkonstruktivismen en jeg står positivismen / essensialismen.

 

Kreasjonismen / I.D (intelligent design):

Ideen bak disse er å gi en "kristen-vitenskapelig" evolusjonsskapelseslære. Slik jeg ser det er dette det mest fåfengte ulogisk forsøk enkelte kristne noen gang har gjort på å komme evolusjonslæren til livs. Hvorfor denne "vitenskapen" fortsatt lever og har tilhengere er meg (både som kristen, og vitenskapsinteresert) en av de største samfunnsvitenskapelige gåter.

 

Min påstand begrunner jeg i følgende.

Dagens vitenskap er preget av en viss sirkularitet og har sine metoder for å finne frem til vitenskapelige svar på spørsmålet om verdens vesen og tilblivelse. Dette har -Olsen- i sitt glimrende innlegg allerede gitt oss en forståelse av:

I nomotetiske vitenskaper fremfører man ei hypotese som skal forklare et gitt fenomen. Denne hypotesa må være basert på observasjoner og være falsifiserbar, altså etterprøvbar. Om hypotesa etterprøves mange ganger uten å bli falsifisert så går den over til å bli en teori. Ei hypotese kan ikke verifiseres, men en enkelt falsifikasjon er nok til at ei hypotese blir falsifisert. (Falsifisert er ikke lik uriktig. En falsifikasjon kan f.eks være basert på feilaktig tolkning av observasjoner). Dette er den hypotetisk-deduktive metode. Andre metoder finnes, men per i dag er dette den rådende innen de nomotetiske vitenskapene.

 

Som vi ser så er vitenskapen bare teorier og hypoteser og det finnes ingen absolutte sannheter. Så å klage over at evolusjonsteorien bare er en teori blir dumt. Alle teorier er bare teorier, men dei er basert på observasjoner, logikk, empiri og er ikke blitt overbevisende falsifisert. Å sammenligne å tro på at evolusjonsteorien er riktig med religiøs gudstro er ikke mulig. Jeg tror på evolusjonsteorien. Jeg kan ikke VITE, men per dags dato er det en overveldende mengde observasjoner som tyder på at evolusjonsteorien stemmer, og den er ikke falsifisert. Gud er derimot bare en løsrevet påstand som ikke er basert på observasjoner. Å tro på Gud blir dermed utelukkende et spørsmål om tro. Og det er heilt greit, men ikke bland denne gudstroa med vitenskap.

 

I korte trekk kan man si at dagens naturvitenskap består av teorier som sammen danner, dersom de ikke kan falsifiseres, godt korroborerte hypoteser. Den metode som er beskrevet om at man ved b.la hypotetisk deduktiv metode kommer frem til sine svar kan man gjerne kalle ett paradigme. Ett paradigme er pr betydning ett "trossystem" (ikke i den forstand at det innebærer en "tro" - men det kalles nå en gang ett trossystem) som gir visse forutsetninger for hvordan man skal komme til ny viten. Disse forutsetningene er blant annet : Hypotetisk deduktiv metode, falsifiseringsprinsippet m.m. Hvilken presedens dette får for vitenskapen er slik jeg oppfatter stemningen her på forumet misforstått.

 

Kristendommen (og andre religioner) kan ikke forklares ut i fra vitenskapens paradigmer. Dette gjør at man kan kalle dem ikke-vitenskapelig. Men, det betyr ikke det samme som at vitenskapen på bakgrunn av dette kan påberope seg å ha tilgang til den objektive sannhet. I den hermeneutiske vitenskapfilosofi har man godt langt på vei i å hevde at vitenskapen ikke kan være objektiv fordi de data vi har tilegner oss om tings beskaffenhet forstås ut i fra vitenskapsmannens avlesning / forståelse. Sånn sett vil vitenskapsmannens subjektivitet farge de data vi har om verden. Mitt andre ankepunt mot å fastslå vitenskap som sannhet - er at paradigmet slår tilbake på seg selv. I og med at vitenskapen ikke kan si noe om det metafysiske - kan den heller ikke avkrefte det. Dette da det ikke er målbart, kalkulerbart eller på noen som helst måtte kan tilegnes som data. Vitenskapen kan derfor kun Avvise noe som IKKE-VITENSKAPELIG. Ikke uttale seg om hvorvidt det medfører sannhet eller ikke.

 

Jeg kan eksemplifisere dette ved å trekke bruke lege-vitenskapen. Det lege-vitenskapelige paradigme har lenge vært under press. Dette skyldes det som man i dag kaller alternativ medisin. Og da kanskje spesiellt akupunktur. Akupunkturens virkemåte / effekt kan ikke forstås ut i fra skole-medisinen (energibaner). Fordi den baserer seg på ett annet kroppsbilde / en annen forståelse av kroppen. Dog, har det de siste år vist seg at pasienter i det minste føler seg friske etter å ha fått akupunktur. Man har derfor sett seg tvunget til å kalle dette alternativ medisin. Det lege-vitenskapelige paradigme vi har i dag - kan ikke, å vil aldri bli i stand til å forklare akupunkturens virkning. Den kan kun avfeie den som IKKE VITENSKAPELIG, dog kan den ikke si noe om dens effekt / virkning.

 

Det er her kreasjonismen blir helt feil. Utøverene av denne forstår ikke at man ikke kan samkjøre metafysikk inn i ett vitenskapelig paradigme, og vice versa kan ikke vitenskapen avfeie en tro på metafysikk - enn hvor mye forumbrukerene her ønsker det.

 

Vitenskapen hevder å ha sannheten, det samme gjør kristendommen. Kristendommen kan avfeie vitenskapen som u-religiøs, og vitenskapen kan avfeie kristendommen som ikke-vitenskapelig. Men ingen av dem kan ta fra den andre retten til å hevde si sannhet.

 

edit:typo / quote

Endret 13. desember 2006 av KRZT

[Royo]

7492194[/snapback]

Jeg trodde slike argumenter ble avskaffet på 1700-tallet.

 

Der tok jeg visst grundig feil...

[(andreas)]

Uten å kommentere noen av postene i denne tråden, spør jeg alle religiøse her på forumet:

 

Finnes det i det hele tatt fysiske bevis for at det finnes en gud?

 

Og ikke gi meg dritten "Siden du ikke kan motbevise Gud, betyr det at han finnes" osv.

7492140[/snapback]

Man har jo helbredelse og under.

Men om dette er sant eller ikke får du få bestemme selv. Jeg tror på det...

[(andreas)]

Må innrømme at jeg liker denne her:

Bananen -- Ateistens mareritt.

Legg merke til følgende:

1. Bananen er formet perfekt til menneskets hånd

2. Bananen har en naturlig overflate

3. Bananen har utvendige indikatorer som viser hvordan den

er på innsiden: Grønn--altfor tidlig, Gul--akkurat passe,

Svart--altfor sent

4. Bananen har en enkel og naturlig tabulator til å fjerne

skallet med.

5. Bananen har et perforert overflate

6. Bananen er naturvennelig

7. Bananen er formet for menneske munnen.

8. Bananen er et punkt på toppen som gjør at den blir lett å spise

9. Den har en inntagende smak som gjør at den går ann å spise

10. Den er kurvet mot ansiktet, slik at spiseprosessen blir enklere

 

Det å si at bananen ble til ved en tilfeldighet er enda mer uintelligent enn å si at ingen stod bak Cola boksen.

[Krillekongen]

Jeg vil gjerne høre bevis mot at jorden er 6000år?

7492194[/snapback]

 

Ved hjelp av DENNE metoden kan man finne ut at jorden er mye eldre enn 6000 år.

 

Hvis du ikke tror den metoden er fakta, foreslår jeg at du dropper naturfaget, siden du lærer om slikt der.

 

Edit: Fant link på Wiki *click*

Endret 13. desember 2006 av BrageC

[Royo]

Må innrømme at jeg liker denne her: 

Bananen -- Ateistens mareritt.

7492233[/snapback]

Det samme kan du si om peniser, men det betyr ikke at de nødvendigvis er til for at du skal ta på dem og putte dem i munnen din. Endret 13. desember 2006 av Royo

[Akidon]

Må innrømme at jeg liker denne her: 

Bananen -- Ateistens mareritt.

Legg merke til følgende:

1. Bananen er formet perfekt til menneskets hånd

2. Bananen har en naturlig overflate

3. Bananen har utvendige indikatorer som viser hvordan den

    er på innsiden: Grønn--altfor tidlig, Gul--akkurat passe,

    Svart--altfor sent

4. Bananen har en enkel og naturlig tabulator til å fjerne

    skallet med.

5. Bananen har et perforert overflate

6. Bananen er naturvennelig

7. Bananen er formet for menneske munnen.

8. Bananen er et punkt på toppen som gjør at den blir lett å spise

9. Den har en inntagende smak som gjør at den går ann å spise

10. Den er kurvet mot ansiktet, slik at spiseprosessen blir enklere

 

Det å si at bananen ble til ved en tilfeldighet er enda mer uintelligent enn å si at ingen stod bak Cola boksen.

7492233[/snapback]

 

 

Ok...

1. Bananen er faktisk lettere å opne i bunnen.

2. Bananen ble antagelig sånn fordi de bananen som var gode å spise ble fraktet av aper fra der de var slike at det kunne forplante seg andre steder(evolusjon).

3. ER DU STOKK DUM? Faen meg det dummeste jeg har hørt på lenge.

[Pels]

Jorden går saktere og saktere i bane rundt seg sin egen akse. Derfor må vi ha skuddår

og «skuddsekund». For 6000år siden gikk jorden litt fortere rundt sin egen akse, men visst jorden er 4,6milliarder år gammel må den ha gått ALVORLIG fort rundt sin egen akse? Dagene og Nettene ville verdt langt kortere enn 24 timer. Mer som 24 sekunder. Og den sentrifugale kraften ville vært sinnsyk! Visst dinosaurene levde da? De ville spunnet av jorden.

Vi har skuddår pga jorden går 364.242 dager rundt sola.

 

Hvorfor skulle den ikke være 6000år?

Fjorder og daler bruker lengre enn 6000 år å danne seg (les istid). Kontinentalplater (se at kontintene passer i hverandre).

 

++

[(andreas)]

Jeg vil gjerne høre bevis mot at jorden er 6000år?

7492194[/snapback]

 

Ved hjelp av DENNE metoden kan man finne ut at jorden er mye eldre enn 6000 år.

 

Hvis du ikke tror den metoden er fakta, foreslår jeg at du dropper naturfaget, siden du lærer om slikt der.

7492241[/snapback]

 

Spar meg for C-14. Den er ikke nøyaktig. Har sett og lest, mange feil med den.

Men visst du tror den er nøyaktig så er det greit. Noe annet?

[(andreas)]

Hvorfor skulle den ikke være 6000år?

Fjorder og daler bruker lengre enn 6000 år å danne seg (les istid). Kontinentalplater (se at kontintene passer i hverandre).

 

++

7492256[/snapback]

Ikke med en syndeflod.

[Akidon]

Jeg vil gjerne høre bevis mot at jorden er 6000år?

7492194[/snapback]

 

Ved hjelp av DENNE metoden kan man finne ut at jorden er mye eldre enn 6000 år.

 

Hvis du ikke tror den metoden er fakta, foreslår jeg at du dropper naturfaget, siden du lærer om slikt der.

7492241[/snapback]

 

Spar meg for C-14. Den er ikke nøyaktig. Har sett og lest, mange feil med den.

Men visst du tror den er nøyaktig så er det greit. Noe annet?

7492259[/snapback]

 

Levde det dinosaurer for 6000 år siden?

[(andreas)]

Levde det dinosaurer for 6000 år siden?

7492267[/snapback]

Det kan vel hende? Jeg tror personlig de døde ut mer eller mindre ved syndefloden.

Jeg minner om at jeg tror.

[JBlack]

Det å si at bananen ble til ved en tilfeldighet er enda mer uintelligent enn å si at ingen stod bak Cola boksen.

7492233[/snapback]

 

!Evolusjon er ikke tilfeldig, det er en lovmessig prosess!

 

Hvor mange ganger skal man måtte gjenta en ting før det når gjennom laget av religiøs ignoranse?