Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Sherra]

Det er forresten mange som mener at ateisme er en slags religion.

8807585[/snapback]

Wrrrrrong! Definisjonene på religion er:

 

religio'n m1 (fra lat.) gudsdyrkelse, guds- el. gudetro; hellig overbevisning den jødiske, den kristne r- / undervise i r-

 

Tadaaaa!

8807603[/snapback]

 

Jeg har ikke sagt at JEG mener det er en religion.

 

Men hva er definisjonen på ateist? Er det "gudsfornekter" eller "en som ikke tror på noen spesiell gud"?

8807652[/snapback]

Det siste.

8807661[/snapback]

 

Link?

[Sherra]

Hovind er jo doktor og burde vite hva han snakker om.

Det er faktisk helt feil:

 

"He holds three degrees in Christian education (1974, 1988, 1991) from unaccredited institutions."

 

Han er faktisk ingen forsker i det hele tatt, men en evangelist!

 

"Hovind attended the non-accredited Midwestern Baptist College and received a Bachelor of Religious Education (B.R.E.).[4] In 1988 and 1991 respectively, Hovind was awarded a master's degree and doctorate in Christian Education through correspondence from the unaccredited Patriot University in Colorado Springs, Colorado (now Patriot Bible University in Del Norte, Colorado, which no longer offers this program)."

 

Men jeg vet at det finnes mange kristne forskere som støtter dette. Spesielt i USA.

8807214[/snapback]

Vel, disse er kunnskapsløse tullinger.

 

Hele 90% av forskerne på den prestisjefylte og viktige vitenskapsforeningen i USA "National Academy of Sciences" er ikke-troende, og NAS stiller seg offisielt 100% bak evolusjonsteorien. Det samme gjelder store American Academy Of Sciences.

 

Du finner ingen seriøse forskere eller forskningsinstitusjoner som ikke støtter evolusjonsteorien. Du trekker for eksempel frem Hovind som faktisk ikke har forskerutdannelse i det hele tatt!

8807655[/snapback]

 

Det er så typisk bombastiske ateister å si at alle som er uenige med dem er useriøse og kunnskapsløse tullinger som bør få sjekka huet sitt.

[Me sjøl]

Link?

8807737[/snapback]

Her finner du en bråte: http://atheism.about.com/od/definitionofat.../p/overview.htm.

[Frohman]

Det er så typisk bombastiske ateister å si at alle som er uenige med dem er useriøse og kunnskapsløse tullinger som bør få sjekka huet sitt.

8807753[/snapback]

Gjengen din er like ille på det punktet, så ikke kom her å si det.

[Pricks]

Det er så typisk bombastiske ateister å si at alle som er uenige med dem er useriøse og kunnskapsløse tullinger som bør få sjekka huet sitt.

8807753[/snapback]

Benekter du det faktum at Hovind ikke er vitenskapsmann, og at utdannelsen hans er kristen snarere enn vitenskapelig?

 

Benekter du det faktum at ingen seriøse vitenskapsorganisasjoner benekter evolusjonsteorien?

[Sherra]

En som ikke tror på en bestemt gud er vel en agnostikker?

8807674[/snapback]

Nei, en agnostiker er en person som mener at vi aldri kan vite om det er en Gud eller ikke.

 

agnostisis'me -n lære, syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens

 

Post 1500.

8807701[/snapback]

 

Så man kan være både ateist og agnostiker på én gang?

[Me sjøl]

Ja.

[Sherra]

Link?

8807737[/snapback]

Her finner du en bråte: http://atheism.about.com/od/definitionofat.../p/overview.htm.

8807763[/snapback]

 

Men jeg har også sett den andre definisjonen i ordbøker og på internett. Ikke lett å si hva en skal tro på.

 

Edit: Det er ikke min gjeng. Jeg kan ikke stå til ansvar for hva fundamentalister gjør.

Endret 7. juni 2007 av Sherra

[Frohman]

Så man kan være både ateist og agnostiker på én gang?

8807809[/snapback]

Både ja og nei.

 

Ja fordi alle er ateister. Du er f.eks. en hinduistisk ateist.

 

Nei fordi om du er en selverklært ateist, så har du ingen gud, men er åpen for det hvis du får tilstrekkelig bevis.

[Sherra]

Det er så typisk bombastiske ateister å si at alle som er uenige med dem er useriøse og kunnskapsløse tullinger som bør få sjekka huet sitt.

8807753[/snapback]

Benekter du det faktum at Hovind ikke er vitenskapsmann, og at utdannelsen hans er kristen snarere enn vitenskapelig?

 

Benekter du det faktum at ingen seriøse vitenskapsorganisasjoner benekter evolusjonsteorien?

8807801[/snapback]

 

Jeg vet bare at jeg er enig med Hovind.

 

Og hva er en "seriøs" vitenskapsmann? En som er enig med deg?

[Me sjøl]

Men jeg har også sett den andre definisjonen i ordbøker og på internett. Ikke lett å si hva en skal tro på.

8807825[/snapback]

Engelske ordbøker bruker nesten alltid ordet "disbelieve", som innbefatter både mangel på tro og aktiv tro på det motsatte.

[Sherra]

Ja.

8807823[/snapback]

 

Kult. Jeg er teist og agnostiker på en gang. Det går vel også an?

[Me sjøl]

Jeg vet bare at jeg er enig med Hovind.

 

8807853[/snapback]

For å komme tilbake til topic: hvorfor er du enig med en slik skrulling? Hvilke beviser har du?

[Gjest Slettet+9871234]

Og hva er en "seriøs" vitenskapsmann? En som er enig med deg?

8807853[/snapback]

Kanskje ein som har ein utdanning relevant til kva han hiv seg ut for å kunne? For meg så må ein ha ein akademisk utdanning

[Frohman]

Jeg vet bare at jeg er enig med Hovind.

 

Og hva er en "seriøs" vitenskapsmann? En som er enig med deg?

8807853[/snapback]

En som ikke bruker forlesningene sine til å prøve å latterliggjøre evolusjonslæren, men latterliggjør seg selv i prosessen, fordi han ikke vet hva en snakker om. Det er en seriøs vitenskapsmann, i tillegg må han faktisk ha en utdanning som sier at han er vitenskapsmann.

[Sherra]

Du er f.eks. en hinduistisk ateist.

 

Nei fordi om du er en selverklært ateist, så har du ingen gud, men er åpen for det hvis du får tilstrekkelig bevis.

8807836[/snapback]

 

Morsom vinkling. Men jeg vil si at hvis man tror på én eller flere guder, er man ikke ateist dersom definisjonen av ateist er "en som ikke tror på noen gud".

 

Han Dawkins sier jo at kristne er nesten helt like som ateister. Eneste forskjellen er at han tror på én mindre gud enn dem, hehe.

Endret 7. juni 2007 av Sherra

[andir]

Og hva er en "seriøs" vitenskapsmann? En som er enig med deg?

 

En som jobber ut i fra bevis, i stedet fra personlig overbevisning.

 

 

Kult. Jeg er teist og agnostiker på en gang. Det går vel også an?

 

Ja.

[kris98]

I mitt syn, så kommer aldri, uansett bevis denne tråden til å komme til en konklusjon.

Det vil alltid være noen teister som har så sterk tro i gud at beviser er uten mening. Samme gjelder også Ateister..

Tror personlig på evolusjonsteorien men at vi ikke er ubetydelige. Vi bør gjøre vårt opphold i "levende form" på jorden så bra for alle som mulig. (Dette ser jeg lite av i mitt miljø)

Endret 7. juni 2007 av baronblod2003

[Sherra]

Jeg vet bare at jeg er enig med Hovind.

 

8807853[/snapback]

For å komme tilbake til topic: hvorfor er du enig med en slik skrulling? Hvilke beviser har du?

8807876[/snapback]

 

Det finnes så vidt meg bekjent verken beviser for eller mot. Hovind er skrulling på den måten at han hevder han kan bevise at vitenskapen tar feil, mens vitenskapsmennene er skrullinger fordi de er 100% sikre på at de har rett.

 

Jeg er ikke 100% sikker, men jeg tror ikke mennesket har utviklet seg fra bakterier. I hvert fall ikke direkte.

[Me sjøl]

Jeg vet bare at jeg er enig med Hovind.

 

8807853[/snapback]

For å komme tilbake til topic: hvorfor er du enig med en slik skrulling? Hvilke beviser har du?

8807876[/snapback]

 

Det finnes så vidt meg bekjent verken beviser for eller mot. Hovind er skrulling på den måten at han hevder han kan bevise at vitenskapen tar feil, mens vitenskapsmennene er skrullinger fordi de er 100% sikre på at de har rett.

 

Jeg er ikke 100% sikker, men jeg tror ikke mennesket har utviklet seg fra bakterier. I hvert fall ikke direkte.

8807969[/snapback]

Finnes ikke beviser for eller mot? Hvor har du vært gjennom hele denne tråden?

 

Begynn med talk.origins.