Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[DaEvil1]

hvorfor det, neitakk?

7702494[/snapback]

 

Fordi det er ingen rasjonell eller logisk grunn til å annta at det finnes en "annen verden" eller en "spirituell dimensjon". Det som eksisterer, eksisterer i en fysisk verden. Å hevde noe annet krever bevis som ingen klarer å framlegge.

7702649[/snapback]

Men det er vel ingen grunn til å komplett utelukke den heller da. Det er forskjell på å si at det kan hende at Gud lever i en en annen dimensjon/verden som vi ikke forstår/oppfatter, og å si at han definitivt gjør det. Når man sier det første, er man åpen for en mulighet som vi ikke har noe grunnlag for å bekrefte avkrefte rent teorietisk sett.

[Lemkin]

hvorfor det, neitakk?

7702494[/snapback]

 

Fordi det er ingen rasjonell eller logisk grunn til å annta at det finnes en "annen verden" eller en "spirituell dimensjon". Det som eksisterer, eksisterer i en fysisk verden. Å hevde noe annet krever bevis som ingen klarer å framlegge.

7702649[/snapback]

Men det er vel ingen grunn til å komplett utelukke den heller da. Det er forskjell på å si at det kan hende at Gud lever i en en annen dimensjon/verden som vi ikke forstår/oppfatter, og å si at han definitivt gjør det. Når man sier det første, er man åpen for en mulighet som vi ikke har noe grunnlag for å bekrefte avkrefte rent teorietisk sett.

7702867[/snapback]

 

Begge deler er like ille. Ingen har noen grunn til å tro at det eksisterer en Gud, og de som gjør det fremmer påstander uten noen form for bevis eller grunn til at de gjør det. Ofte bunner disse påstandene i fravær av kunnskap eller reddsel for å ta et oppgjør med det samfunnet en lever i.

 

Skal man hevde Gud eksisterer, så bør en ha bevis for det. Ellers er det helt håpløst. Argumentene som har kommet opp nå er selvmotsigende, iogmed at det blir påstått at Gud ikke er i den fysiske verden, men likevel har påvirkning på den. Ofte vrir de religiøse seg vekk med fåfengte definisjonsgåter, men det hjelper egentlig ikke. Er man kristen, så er man teist, og det innebærer at en mener Gud tar del i den fysiske verden.

[Keltern]

Her var det jeg leste ved første gjennomlesning.. Og måtte si meg enig!

 

Er man kristen, så er man tei(s)t, og det innebærer at en mener Gud tar del i den fysiske verden.

 

Men som smoothie sier, om man skal klare og overbevise om at Gud og basisen for religionen deres er reelt, så må dere komme med bevis! Vi ateistene har da iaff litt å backe opp påstandene våre med.. Vil jeg tørre å påstå!

 

No offence til kristne her nå asså! Var jo egentlig bare en leseleif fra min side..

 

Edit: Veit jeg er barnslig og teit..

Endret 12. januar 2007 av Keltern

[834HF42F242]

Men det er vel ingen grunn til å komplett utelukke den heller da.

7702867[/snapback]

Kan du utelukke at det et sted langt langt borte, ja så langt borte at vi aldri kan se eller besøke stedet, finnes en gigantisk planet som er laget av ost og dekket med melkesjokolade?

 

For sannsynligheten for det er matematisk sett større enn Guds eksistens. (mindre kompleksitet og byggestene er til stede)

Endret 12. januar 2007 av neitakk

[Tokse]

Det at Bibelen inneholder selvmotsigelser stryker heller ikke dens posisjon som "fasit".

7701838[/snapback]

At bibelen inneholder mange selvmotsigelser viser vel egentlig bare at den er skrevet, videreført og oversatt av mennesker. Men det at nedskrevet materiale av forskjellig opprinnelse forteller mye det samme om Jesus styrker jo Jesus-historiene som historisk materiale.

 

Fordi det er ingen rasjonell eller logisk grunn til å annta at det finnes en "annen verden" eller en "spirituell dimensjon". Det som eksisterer, eksisterer i en fysisk verden.

7701838[/snapback]

Men hvor store deler av virkeligheten er menneskene istand til å sanse egentlig? Ifølge evolusjonsteorien har vi gjennom evolusjon til stadig mer avanserte organismer fått stadig mer egenskaper for å sanse omgivelsene. Men hva er sannsynligheten for at vi ikke sanser og erfarer alt enda? Kanskje vi erfarer mye i forhold til en amøbe, men kanskje det bare er en dråpe i havet i forhold til hva som egentlig eksisterer rundt oss? I et slikt perspektiv, har vi egentlig noen rasjonell grunn til å anta at det ikke eksisterer dimensjoner vi ikke kan ense?

 

Jesus var nok en type som personlig var overbevist om at han var Guds sønn. At han i tillegg var en svært begavet person, satte ham i en særposisjon i datidens midtøsten. De fleste hendelsene (normale ting) stemmer nok med romersk historie.

 

Folk ble så besatt av denne mannen i kombinasjon med sterk religiøs tro, at han etterhvert ble et større og større navn. Hans død forsterket dette, og det såpass mye at mennesker idag tilber ham.

7701838[/snapback]

En slags "Life of Bryan"-historie da eller en snedig, fingernem type.. Det rimer vel ikke helt med den personlige framstillingen av Jesus i Nye Testamentet, men man skal aldri si aldri..(Kanskje han gikk på noen påler under vann som bare han visste om )

Endret 12. januar 2007 av Tor79

[cp-nilsen]

hvorfor det, neitakk?

7702494[/snapback]

Fordi det er ingen rasjonell eller logisk grunn til å annta at det finnes en "annen verden" eller en "spirituell dimensjon". Det som eksisterer, eksisterer i en fysisk verden. Å hevde noe annet krever bevis som ingen klarer å framlegge.

Hvorfor ikke? Jeg hører jo ofte, når temaet ikke er Gud, at det blir sagt det ikke er usannsynlig at det finnes flere enn de 3 (4 hvis man regner med tid) dimensjonene som vi kan oppfatte.

 

Men når vi diskuterer Gud, da er plutselig alt som ikke kan sees eller oppfattes fysisk helt utelukket.

[Thend]

hvorfor det, neitakk?

7702494[/snapback]

 

Fordi det er ingen rasjonell eller logisk grunn til å annta at det finnes en "annen verden" eller en "spirituell dimensjon". Det som eksisterer, eksisterer i en fysisk verden. Å hevde noe annet krever bevis som ingen klarer å framlegge.

7702649[/snapback]

 

Det er religion det er snakk om. Åndelighet. Det har ikke noe med naturvitenskap å gjøre, og det er derfor hensiktsløst å bevise eller motbevise det. De aller fleste religiøse tror at det finnes en Gud. Det er kun et mindretall fundamentalister som har "bevis" på Guds eksistens. Bevis er heller ikke nødvendig for at religiøse skal kunne tro på Gud.

[JBlack]

hvorfor det, neitakk?

7702494[/snapback]

Fordi det er ingen rasjonell eller logisk grunn til å annta at det finnes en "annen verden" eller en "spirituell dimensjon". Det som eksisterer, eksisterer i en fysisk verden. Å hevde noe annet krever bevis som ingen klarer å framlegge.

Hvorfor ikke? Jeg hører jo ofte, når temaet ikke er Gud, at det blir sagt det ikke er usannsynlig at det finnes flere enn de 3 (4 hvis man regner med tid) dimensjonene som vi kan oppfatte.

 

Men når vi diskuterer Gud, da er plutselig alt som ikke kan sees eller oppfattes fysisk helt utelukket.

7703687[/snapback]

Du blander begrepene. Spirituell dimensjon og matematisk dimensjon er to vidt forskjellige konsepter.

[cp-nilsen]

Du blander begrepene. Spirituell dimensjon og matematisk dimensjon er to vidt forskjellige konsepter.

Hvorfor det? Andre dimensjoner vil være umulige å observere, enten du kaller dem matematiske eller spirituelle. Kan ikke du fortelle meg forskjellen på matematiske og spirituelle dimensjoner?

[Royo]

Andre dimensjoner vil være umulige å observere, enten du kaller dem matematiske eller spirituelle. Kan ikke du fortelle meg forskjellen på matematiske og spirituelle dimensjoner?

7704693[/snapback]

Matematikk er vel ikke noe annet enn logiske beskrivelser? Observasjoner kan kun gjøres der det er noe å obsevere (og noen til å gjøre det selvsagt), dvs. et fysisk sted.

 

Hvis man kan oppleve/observere i en spirituell dimensjon, er den ikke da samtidig fysisk, og dermed kan beskrives matematisk?

Endret 12. januar 2007 av Royo

[JBlack]

Du blander begrepene. Spirituell dimensjon og matematisk dimensjon er to vidt forskjellige konsepter.

Hvorfor det? Andre dimensjoner vil være umulige å observere, enten du kaller dem matematiske eller spirituelle. Kan ikke du fortelle meg forskjellen på matematiske og spirituelle dimensjoner?

7704693[/snapback]

Veldig enkelt: En spirituell dimensjon er et konsept som beskriver en annen verden.

En matematisk dimensjon beskriver egenskaper ved et rom. For eksempel et løsningsrom. I sammenheng med trådens tema så beskriver det en egenskap ved den fysiske virkeligheten vi lever i.

[Bruktbilen]

10_Questions_Intelligent_Christians_Must_Answer

 

Litt artig video som stiller en del spørsmål til Gud, bibelen osv.

[Lemkin]

Det at Bibelen inneholder selvmotsigelser stryker heller ikke dens posisjon som "fasit".

7701838[/snapback]

At bibelen inneholder mange selvmotsigelser viser vel egentlig bare at den er skrevet, videreført og oversatt av mennesker. Men det at nedskrevet materiale av forskjellig opprinnelse forteller mye det samme om Jesus styrker jo Jesus-historiene som historisk materiale.

 

Men hvor er argumentene for det overnaturlige Jesus utførte? Som jeg har påpekt før, hvis det er gode bevis for Jesus eksistens, så er det kun bevis for Jesus eksistens. Å slutte noe annet ut i fra det er ren synsing/spekulasjon. Såvidt jeg vet var de fysiske lover og regler like for 2000 år siden, som i dag. Bare dette er argument nok for å vise til at Jesus liknelser og undrer kun er oppspinn.

 

Fordi det er ingen rasjonell eller logisk grunn til å annta at det finnes en "annen verden" eller en "spirituell dimensjon". Det som eksisterer, eksisterer i en fysisk verden.

7701838[/snapback]

Men hvor store deler av virkeligheten er menneskene istand til å sanse egentlig? Ifølge evolusjonsteorien har vi gjennom evolusjon til stadig mer avanserte organismer fått stadig mer egenskaper for å sanse omgivelsene. Men hva er sannsynligheten for at vi ikke sanser og erfarer alt enda? Kanskje vi erfarer mye i forhold til en amøbe, men kanskje det bare er en dråpe i havet i forhold til hva som egentlig eksisterer rundt oss? I et slikt perspektiv, har vi egentlig noen rasjonell grunn til å anta at det ikke eksisterer dimensjoner vi ikke kan ense?

7703022[/snapback]

 

Fordi alt vi observerer nå, og kanskje observerer i fremtiden, vil inngå i det vi kaller fysisk. Det er jo også slik at mye av det vi observerer i dag ikke kan observeres med mennesklige organer, men vi bruker andre hjelpemiddler for å observere de.

 

hvorfor det, neitakk?

7702494[/snapback]

Fordi det er ingen rasjonell eller logisk grunn til å annta at det finnes en "annen verden" eller en "spirituell dimensjon". Det som eksisterer, eksisterer i en fysisk verden. Å hevde noe annet krever bevis som ingen klarer å framlegge.

Hvorfor ikke? Jeg hører jo ofte, når temaet ikke er Gud, at det blir sagt det ikke er usannsynlig at det finnes flere enn de 3 (4 hvis man regner med tid) dimensjonene som vi kan oppfatte.

 

Men når vi diskuterer Gud, da er plutselig alt som ikke kan sees eller oppfattes fysisk helt utelukket.

7703687[/snapback]

 

Universet sett ved 4 dimensjoner er fortsatt like fysisk sett ved 3 dimensjoner. Uten at jeg har så mye kunnskap om å forklare dette, så kan jeg fortelle at selv om vi ikke kan observere flere dimensjoner, så kan vi observere konsekvensen/effekten av de. Kan lese mer om strengteori hvis det virker interessant. Vi kan jo ikke observere tid som en dimensjon (noe det egentlig strengt talt ikke er, kun populært sagt når "tid-rom" begynnte å komme på folkemunne), men vi kan bruke tid som en dimensjon, vi ser effektene ved at tid sees på som en dimensjon. Mennesket eksisterer i 3 dimensjoner, som er rommelig dimensjoner. Den fjerde er tid, noe som egentlig er noe vi bruker for å vise til forandring i de 3 første dimensjonene.

 

Håper kanskje noen med litt mer kunnskap om meg på dette emnet kan rette opp evt feil

 

hvorfor det, neitakk?

7702494[/snapback]

 

Fordi det er ingen rasjonell eller logisk grunn til å annta at det finnes en "annen verden" eller en "spirituell dimensjon". Det som eksisterer, eksisterer i en fysisk verden. Å hevde noe annet krever bevis som ingen klarer å framlegge.

7702649[/snapback]

 

Det er religion det er snakk om. Åndelighet. Det har ikke noe med naturvitenskap å gjøre, og det er derfor hensiktsløst å bevise eller motbevise det. De aller fleste religiøse tror at det finnes en Gud. Det er kun et mindretall fundamentalister som har "bevis" på Guds eksistens. Bevis er heller ikke nødvendig for at religiøse skal kunne tro på Gud.

7703833[/snapback]

 

Åndelighet har mye med naturvitenskapen å gjøre. Som teist mener en at Gud har påvirkning i den fysiske verden, og skulle en ha kontakt med åndelighet så må det inngå i den fysiske verden.

[834HF42F242]

Men hvor store deler av virkeligheten er menneskene istand til å sanse egentlig? Ifølge evolusjonsteorien har vi gjennom evolusjon til stadig mer avanserte organismer fått stadig mer egenskaper for å sanse omgivelsene. Men hva er sannsynligheten for at vi ikke sanser og erfarer alt enda? Kanskje vi erfarer mye i forhold til en amøbe, men kanskje det bare er en dråpe i havet i forhold til hva som egentlig eksisterer rundt oss? I et slikt perspektiv, har vi egentlig noen rasjonell grunn til å anta at det ikke eksisterer dimensjoner vi ikke kan ense?

Dette kan selvsagt se helt riktig ut, og er også meget godt sagt. Men en slik tanke forsterker kun evolusjonsteorien, og ikke gudetro. Hvorfor skulle Gud lage en verden som mennesket bare kan observere en liten del av?

 

Uansett kan ikke vi tale om noe annet enn det vi faktisk er i stand til å observere/påvise, utover at det blir rent teoretisk.

[Pricks]

Jeg vil anbefale folk å se denne videoen:

 

 

Den forklarer at evolusjon ikke bare er en teori eller et faktum. Den er faktisk en av livets egenskaper!

 

Er det noen som er uenige i følgende påstander?

 

1. Alt dør

2. Organismer som ikke er tilpasset omgivelsene er det mer sannsynlig at dør (tenk Scotts hester på polferden)

3. Livet reproduseres med variasjon (barna er ikke identiske med foreldrene)

 

Siden livet reproduserer seg med variasjon så sier det seg selv at små endringer fra en generasjon til en annen etter hvert ender opp som store endringer.

 

En populasjon som er tilpasset sine omgivelser endrer seg bare litt over hundrevis av generasjoner. Men hva skjer hvis omgivelsene endrer seg? Da får man et annet resultat.

 

Hver generasjon er mikroevolusjon. Etter hundrevis eller tusenvis av generasjoner så er forskjellen fra første generasjon stor.

[yssi83]

Hvorfor ikke? Jeg hører jo ofte, når temaet ikke er Gud, at det blir sagt det ikke er usannsynlig at det finnes flere enn de 3 (4 hvis man regner med tid) dimensjonene som vi kan oppfatte.

 

Men når vi diskuterer Gud, da er plutselig alt som ikke kan sees eller oppfattes fysisk helt utelukket.

7703687[/snapback]

 

Poenget er at fysikere som lufter ideen om at det kan finnes flere dimensjoner, gjør det ut ifra at de matematiske modellene som er utviklet for å beskrive universet slik vi ser det krever 10-11 dimensjoner for at modellene skal stemme. Det kan jo godt være at de er helt på villspor, og det er de fysikerne som driver med det fullt klar over.

 

Når en hypotese legges frem må det også være mulig å teste riktigheten av hypotesen. Hvis man aldri finner en måte å teste om det finnes flere dimensjoner forblir dette en matematisk kuriositet.

 

Bevisbyrden for om det finnes flere dimensjoner ligger selvfølgelig hos de som hevder at det finnes. På samme måte er det ikke opp til ateister å motbevise guds eksistens, men opp til kristne/muslimer/jøder/what-have-you å bevise hans/hennes eksistens på en sånn måte at det er hevet over en hver tvil.

 

Foreløpig har ikke fysikerne annet enn en matematisk modell som peker mot at det kanskje fins flere dimensjoner. I tillegg har de planer om eksperimenter ved CERN og FermiLab som skal teste om superstrengeteoriene eller M-teorien har noen som helst bakgrunn i virkeligheten Standardmodellen i fysikk, som er den grundigst testete fysiske modellen sier ingenting om flere dimensjoner. Foreløpig har ikke kristne annet enn en selvmotsigende bok, som de selv hevder er kilden til all sannhet, som "bevis" for Guds eksistens.

 

For å oppsummere:

 

Naturvitenskapen opprettholder ikke hypoteser/teorier som ikke kan observeres eller som ikke stemmer med det vi kan observere.

 

Religion baserer seg kun på at man skal ta det man blir fortalt for god fisk, og er derfor ikke verdig å bli sammenlignet med naturvitenskapen eller noen annen ordentlig vitenskap.

[andir]

Her er en enkel modell som viser forskjellen på tro og vitenskap. Jeg tror det er her jeg fant den, men den er verdt å poste en gang til.

 

 

 

Advarsel:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Dette er humor, og skal ikke tas alvorlig.

Endret 16. april 2007 av andir

[Red Frostraven]

Her er en enkel modell som viser forskjellen på tro og vitenskap. Jeg tror det er her jeg fant den, men den er verdt å poste en gang til.

 

Advarsel:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Dette er humor, og skal ikke tas alvorlig.

8397472[/snapback]

 

Det at det er morsomt betyr ikke at det ikke stemmer; det er morsomt fordi det stemmer...

Endret 16. april 2007 av Andre1983

[xxexx]

Du skal ha mer tro for å tro at dette sinnsyke universet med alle mennesker, dyr, planetr osv osv osv osv osv bare har "stått opp" av seg selv!

jeg tro det fins en gud som står bak alt. Det er for meg mest logisk.

[Frohman]

Jeg leser alle postene til trådstarter på første side, og de virker som om de er tatt rett ut av munnen på fjonballen Kent Hovind.