Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[JBlack]

Faktafeil: evolusjon er ikke en tilfeldighet. Det er en lovmessig prosess.

Hmm...selv om evolusjonen følger et svært komplisert lovverk, så er evolusjonen til syvende og sist gått som den har gjort av rene tilfeldigheter...

7489266[/snapback]

Et meningsløst utsagn så lenge du ikke definerer hva du mener med 'rene tilfeldigheter'.

 

Påstanden kan du bruke om enhver hendelse: Det var en ren tilfeldighet at jeg begynte å svare på dette akkurat nå.

 

Det er uansett feil. Evolusjon er en kaotisk (som i kaosteori) prosess, slik at det er utforutsigbart hvilken retning den vil ta, men det er ikke en tilfeldig prosess.

 

Jeg tror ikke på troll. Men det er ikke mulig å motbevise at troll finnes. Jeg er ikke religiøs av den grunn.

Hvis du snakker om flyktige troll, så har du helt rett... (hva nå det enn er), men troll som beskrevet i eventyrene er i alle største grad mulig å påvise... De er jo store og vil etterlate seg store spor...

Vetter og andre underjordiske derimot...

Måtte bare kicke litt på denne...

7489266[/snapback]

Du kan påvise dem ved å finne spor. Men du kan ikke motbevise dem ved fravær av spor.

 

Faktafeil: Evolusjon påstår ikke at livet er ikke oppstått av ingenting.

Logisk feil: At vi mennesker ikke kan gjenskape prosessen beviser ingen ting.

Ang. faktafeilen... det er et bevis på at evolusjonsteorien vi har i dag ikke strekker til. Den kan bare forklare så langt..

7489266[/snapback]

Ingenting oppstår av ingenting i vårt univers. Det var masse grunnelementer og vann på jorden da evulosjonen 'satte igang'. Så det er en faktafeil at evolusjon sier at livet er oppstått av ingen ting.

 

Ang. logisk feil... det beviser ganske så klart at det finnes mange åpenlyse ting som vi ikke kan bevise... Hikke f.eks. Hva som skjer er greit, men hvorfor det skjer?

7489266[/snapback]

Hvorfor kan vi ikke forklare hikke? Er hikke et overnaturlig fenomen som er utenfor menneskelig forklaring? Eller kanskje det bare er slik at ingen har noen forklaring per idag, men det kan dukke opp en forklaring senere?

 

 

Fakta: BB og Evolusjon er vitenskapelig fordi de er bassert på vitenskapelige toerier som stemmer over ens med faktiske observasjoner.

Ofte gjort med en agenda...så jeg ville kanskje sagt "stemmer ofte overens..."

Det er ikke til å stikke under en stol at dersom du ønsker å bevise at ekorn instinktivt lever etter sitt horoskop, så får du det til...

7489266[/snapback]

Dette er feil. Hvilke observasjoner skulle støtte opp under en slik påstand?

 

Man kan ikke bevise hva som helst på en vitenskapelig måte uten å fuske. Og da vil det etter hvert bli oppdaget og korrigert.

 

Mitt poeng: Vitenskap er mye basert på teorier...ofte støttet av observasjoner og andre analyser, men det har skjedd mange ganger at det har vært variabler inn i bildet som de ikke har tatt høyde for og derfor er teorier blitt motbevist gang på gang... Vitenskap har sin egen evolusjon... og jeg tror nok vi har det meste å lære ennå...

7489266[/snapback]

Dette er feil. Vitenskap er ikke 'ofte støttet av observasjoner...'. Vitenskap er ikke vitenskap i det hele tatt uten observasjoner. Uten observasjoner så snakker vi om filosofi.

 

Vitenskapen har heller ikke mye evolusjon i denne forstand. Vitenskap er, som påpekt, en metode. Vitenskap er ikke summen av kunnskap. Kunnskapen utvikles. Feil oppdages og rettes. Men det er ikke vitenskapen som utvikles i dette tilfellet.

 

Actually... jeg mener bestemt at Big Bang oppsto som følge av reaksjoner mellom materie og anti-materie. Før smellet så var dette bare en energiklump...uten noen bevegelse. Dvs, at det kan ikke ha vært noe før smellet.. uten bevegelse, ingen tid.

Forøvrig så vet vi ikke om Big Bang er en realitet en gang.

7489266[/snapback]

BB er godt understøttet, og hva som var før BB har vi ingen forutsetninger for å si noe som helst om.

 

Logisk feil: Å si noe om noe vi ikke har forutsetninger for å si noe om er bare tåpelig.

Logisk feil: Det er det vitenskap ofte har dreid seg om... noen ganger har de bæsjet på draget, og noen ganger har det klaffet. Å dreie kun rundt det en har klart for seg er trygt, men gir ingen framgang.

7489266[/snapback]

Vitenskapen trenger nye idéer og nye tanker. Men disse bør ha potensiale til å forklare vår virkelighet og observasjoner gjort. Å si 'Gud gjorde det' forklarer ingen ting. Det er bare en endestasjon man ikke blir noe som helst klokere av.

 

Hvis jeg sier at det finnes en planet laget av ren sjokolade, så kan ikke det fastslås ved at du ikke kan motbevise det. Jeg vet at det ikke finnes en planet laget av ren sjokolade. Det er ikke noe jeg tror. Jeg vet at det ikke eksisterer en gud som har skapt verden med hensikt, det er ikke noe jeg tror. Den dagen du derimot kan påvise Guds eksistens, så skal jeg heller beklage og si at jeg tok feil. Inntil da...

7486365[/snapback]

7489266[/snapback]

Dette er falskt sitat. Du har rota inn noe noen andre har skrevet.

[(andreas)]

Eksempler på hvordan ufattelige kompleksiteter kan oppstå fra en svært enkel matematisk formel:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mandelbrot_set

http://en.wikipedia.org/wiki/Julia_Set

 

 

Trådstarter; prøv nå å forestille deg at naturlovene er analogt med en Mandelbrot-likning, og at de definerer egenskapene ved energi og materie.

 

Vanskelig? Prøv en gang til...

 

Skjønner du nå hvordan komplekse ting som galakser og levende organismer kan utvikle seg fra simple betingelser, bare du lar det gå nok tid? La oss si ca. 15 milliarder år.

 

 

 

Jeg håper for fraværet av Guds skyld at det vil gå opp for deg en dag...

7488276[/snapback]

 

Problemet med dine matematiske besvarelser er at de bygger på falske premisser, sett fra mitt standpunkt. Beklager men jeg klarer ikke se hva som måtte være matematisk riktig med en evolusjon.

 

Jeg for min del håper virkelig at du klarer å se at Gud faktisk er den som skapte og skaper idag.

[Lemkin]

Jeg vil også fortelle at jeg mener at Ateisme er en religion...

Nå tror jeg at mange vil kjenne på følelser i sin kropp (som jeg forresten

mener er LANGT for avanserte og velutviklet til å være av tilfeldig opprinnelse)

som kan være av sorten; irritasjon, forargelse, men kanskje noen opplever glede?

Dette sier jeg fordi jeg mener at en ateist må TRO at Gud ikke finnes...

Derfor er ateisme en religion. Ut ifra "vitenskapelige metoder" vil det være en

naturlig konsekvens at en må Tro Gud ikke finnes, for man kan ikke motbevise Guds eksistens.

 

Ikke bland begrepene religiøs tro, og det å legge sin lit til vitenskapen. Dette blir to helt forskjellige ting, da religiøs tro er å ukritisk ta til seg påstander om verden som ikke kan bevises. Å legge sin lit til vitenskap er å la konklusjoner, basert på objektiv forskning (alt kan etterprøves, verifiseres og falsifiseres), utgjøre sitt verdensbilde.

 

Ateisme vil aldri være en religion, da religion er gudsbedyrkelse. Ingen ateister dyrker en Gud.

 

Smoothie. "I argumentasjonens ånd; "I beg to differ". Dette handler stort sett om bevisbyrde, jeg vil være så skarp som å kalle alle agnostikere for feige. Den eneste grunnen til å ikke utelukke en Gud er rett og slett tradisjon og kultur, og reddsel for å distansiere seg fra dette. Det er ingenting som tilsier at det skal eksistere en Gud, og alle har all grunn til å utelukke en Gud. Personlig ignoranse, feighet og fravær av kunnskap er ingen argumenter.

 

Til dette vil jeg si at ettersom du ikke kan bevise at Gud ikke finnes er det du som har et problem.

 

Her er det viktig å skille mellom negativer og positiver. Bevisbyrden ligger på den personen som kommer med en påstand om en positiv. Å påstå at Gud eksisterer (din påstand) blir derfor opp til deg å bevise. Det faller ingen problemer på meg å avfeie tomme påstander om noens eksistens som aldri har blitt bevist.

 

At ingen kan motbevise Gud er ikke et argument for Guds eksistens. Det er ingen logisk sluttning mellom "ingen kan motbevise Gud" -> "Gud eksisterer".

 

Gud finnes ikke! Hvordan kan du si dette og vite det? Det kan du ikke. Du MÅ tro det. Dermed går du fra å være en fast Ateist til å bli en rimelig svak en, og med litt fornuft ville du i det minste blitt Agnostiker (Jeg vet ikke om Gud finnes)

 

Jeg vet at Gud ikke eksisterer, basert på den første påstanden du kommer med i innlegget her;

 

- Vi er her.

 

Det som er, er her. Hvor er Gud?

 

Jeg er ateist, fordi jeg ikke kan observere noen Gud. Siden Gud ikke er her, så er han ikke.

 

Det er ingenting fornuftig ved å være agnostiker. Det er stort sett feighet for å ta avstand fra kulturelle og tradisjonelle "sannheter".

 

Jeg mener at ethvert menneske ønsker å finne svaret på 5 elementære spørsmål. For å skrape sammen et hvert menneskes søken etter sannhet, står jeg igjen med disse 5 spørsmålene:

 

-Hvem er jeg?

-Hvor kommer jeg fra?

-Hvorfor er jeg her?

-Hvor vil jeg gå når jeg dør?

 

Måten du svarer på disse spørsmålene, spørs på hvilken måte du VELGER å se på verden.

Etter min ydmyke mening mener jeg disse to er de mest gjeldende:

"Et stort smell skapte "dette" ut fra ingenting..." Humanist, Ateist.

"Utrolig design, det må være en designer..."  "Religiøs" om du vil...

 

Ikke la personlig fravær av kunnskap være et argument for å ta til seg meningsløse religioner over vitenskap. Hadde du hatt grunnleggende kunnskaper om både Big Bang teorien og evolusjonsteori hadde du aldri påstått at "Et stort smell skapte "dette" ut fra ingenting..."

 

Det er heller ingen logisk sluttning mellom "mennesket, verden og naturen er eget avansert" -> "Gud har skapt dette".

 

En ateist eller humanist ville om han måtte svare på dem slik, muligens(?):

-Du er ingenting viktig, du er bare en uviktig tilfeldighet...

-Du kom fra et kosmisk smell for 20 milliarder år siden...

-Du har ingen grunn, det er bare tilfeldig og du kan gjøre akkuratt som du vil...

-Du kommer til å dø i graven, og kanskje du blir omsirkulert til en plante eller en makk...

 

Jeg mener Evolusjons teorien ikke bare er feil, men den kan være farlig. Den kan få menneske til å tro at de bare er her av en tilfeldighet og at mennesket er ikke verdt noe som helst!

 

Hvorfor denne store reddeselen for å innse at mennesker er dyr og lever på samme vilkår som alle andre dyr her på moder jord? Stikkord; kausalitet og determinisme.

 

Du viser fortsatt stort fravær av kunnskap når det kommer til både evolusjons- og Big Bang-teorien. Du blander også disse to teoriene ganske mye.

 

Big Bang handler om hvordan universet oppsto, evolusjon handler om hvordan arter på jorden utvikler seg.

 

Etter min mening kan bare en ha rett.. Enten Ateisten eller den "Religiøse"...

 

Jeg vil gjerne diskutere et tema som ofte følger med Big-Bang teorien.

Og som jeg vet veldig mange Ateister (om ikke alle) trykker til sitt hjerte...

Nemlig fenomenet som ble så artig beskrevet at vår alles kjære Charles Darwin, nemlig Evolusjon. Dette mildt sagt fantastiske som skal ha skjedd over 4,6 milliarder år.

 

Du vil altså diskutere to begreper du har blandet sammen fra før nå? Jeg tror ikke den diskusjonen blir særlig interessant.

[Pels]

Du sier at alt er for komplekst for å ha oppstått, men Royo viser at selv de "vanskligste" ting (slik som dette: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...elbrot_set.jpg) er utrykt med en veldig enkel funksjon.

[(andreas)]

En som argumenterer for utviklingslæren er en som verken betviler eller tror, men som derimot observerer og søker logiske svar.

7488358[/snapback]

Unnskyld at jeg ikke klarer å se? Men hva i all verden er det som er så logisk med at noe smallt fra ingenting?

Eller hva er så logisk med at vi kommer fra apefamilien? Hvilken indisier er det som tilsier dette? Halebein? Døde skjelletter? Eneste døde skjeletter viser er at de døde...

 

Noen spørsmål til deg.

Hvordan oppstod liv?

Når ble ingenting til liv?

Eller ha liv alltid vært der?

Gikk vi fra å være fisk til å bli menneske?

[Lemkin]

En som argumenterer for utviklingslæren er en som verken betviler eller tror, men som derimot observerer og søker logiske svar.

7488358[/snapback]

Unnskyld at jeg ikke klarer å se? Men hva i all verden er det som er så logisk med at noe smallt fra ingenting?

Eller hva er så logisk med at vi kommer fra apefamilien? Hvilken indisier er det som tilsier dette? Halebein? Døde skjelletter? Eneste døde skjeletter viser er at de døde...

 

Noen spørsmål til deg.

Hvordan oppstod liv?

Når ble ingenting til liv?

Eller ha liv alltid vært der?

Gikk vi fra å være fisk til å bli menneske?

7491811[/snapback]

 

Hva er ingenting? Energi? Vakum?

 

Siden vi kan observere at universet utvider seg nå, er det ikke da logisk å annta at "tilbake i tid" så ville alt vært i et sentrum?

[(andreas)]

Ateisme vil aldri være en religion, da religion er gudsbedyrkelse. Ingen ateister dyrker en Gud.

Ikke vær for sikker.. hehe

Smoothie. "I argumentasjonens ånd; "I beg to differ". Dette handler stort sett om bevisbyrde, jeg vil være så skarp som å kalle alle agnostikere for feige. Den eneste grunnen til å ikke utelukke en Gud er rett og slett tradisjon og kultur, og reddsel for å distansiere seg fra dette. Det er ingenting som tilsier at det skal eksistere en Gud, og alle har all grunn til å utelukke en Gud. Personlig ignoranse, feighet og fravær av kunnskap er ingen argumenter.

 

Til dette vil jeg si at ettersom du ikke kan bevise at Gud ikke finnes er det du som har et problem.

 

Her er det viktig å skille mellom negativer og positiver. Bevisbyrden ligger på den personen som kommer med en påstand om en positiv. Å påstå at Gud eksisterer (din påstand) blir derfor opp til deg å bevise. Det faller ingen problemer på meg å avfeie tomme påstander om noens eksistens som aldri har blitt bevist.

Jeg sier ikke at du får bevisbyrden, men du kan ikke vite at Gud ikke finnes, dermed må du tro det.

 

 

Gud finnes ikke! Hvordan kan du si dette og vite det? Det kan du ikke. Du MÅ tro det. Dermed går du fra å være en fast Ateist til å bli en rimelig svak en, og med litt fornuft ville du i det minste blitt Agnostiker (Jeg vet ikke om Gud finnes)

Jeg vet at Gud ikke eksisterer, basert på den første påstanden du kommer med i innlegget her;

 

- Vi er her.

 

Det som er, er her. Hvor er Gud?

Du har misforstått Guds eksistens, Gud er som sagt utenfor Tid, Rom, Materie...

Jeg er ateist, fordi jeg ikke kan observere noen Gud. Siden Gud ikke er her, så er han ikke.

Du kan ikke vite om Gud er her, greit at du ikke tror det.

 

Jeg føler jeg har fått frammitt budskap mer eller mindre, om dere ønsker plukke allt fra hverandre og betvile det, er deres valg. Men jeg står for det jeg har sagt. Visst du har misforstått noe, foreslår jeg du leser om igjen.

[Royo]

Du sier at alt er for komplekst for å ha oppstått, men Royo viser at selv de "vanskligste" ting (slik som dette: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...elbrot_set.jpg) er utrykt med en veldig enkel funksjon.

7491763[/snapback]

Eller disse:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...Mandelpart2.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...Mandelpart3.jpg

 

En annen fascinerende ting ved disse mønstrene er at de er uendelige. Du kan zoome inn så mye du vil, men aldri komme til noen ende. Det vil gjenta seg og gjenta seg til evig tid - som er det jeg personlig tror universet gjør på en tilnærmet lik måte.

 

En som argumenterer for utviklingslæren er en som verken betviler eller tror, men som derimot observerer og søker logiske svar.

7488358[/snapback]

Unnskyld at jeg ikke klarer å se? Men hva i all verden er det som er så logisk med at noe smallt fra ingenting?

Eller hva er så logisk med at vi kommer fra apefamilien? Hvilken indisier er det som tilsier dette? Halebein? Døde skjelletter? Eneste døde skjeletter viser er at de døde...

 

Noen spørsmål til deg.

Hvordan oppstod liv?

Når ble ingenting til liv?

Eller ha liv alltid vært der?

Gikk vi fra å være fisk til å bli menneske?

7491811[/snapback]

Du skjønner rett og slett ikke dette med ingenting du? I vårt univers har 'ingenting' aldri eksistert så vidt vi kan observere.

 

- Liv oppsto da molekyler kunne begynne å selvreplikere etter at jorden ble kjøligere.

- Liv ble til av biomolekyler. Biomolekyler ble til av atomer, noe som slettes ikke er 'ingenting'!

- Liv har ikke alltid eksistert i vårt univers.

- Landdyr har utviklet seg fra ferskvannsorganismer - gjennom millioner på millioner av år!

Endret 13. desember 2006 av Royo

[Pels]

brasseandy: Du velger fortsatt å ignorere tidligere innlegg som besvarer dine spørsmål.

[(andreas)]

- Liv oppsto da molekyler kunne begynne å selvreplikere etter at jorden ble kjøligere.

- Liv ble til av biomolekyler. Biomolekyler ble til av atomer, noe som slettes ikke er 'ingenting'!

- Liv har ikke alltid eksistert i vårt univers.

- Landdyr har utviklet seg fra ferskvannsorganismer - gjennom millioner på millioner av år!

7491874[/snapback]

Landdyr har utviklet seg fra ferskvannsorganismer - gjennom millioner på millioner av år! Utviklet seg?

Millioner av år? Enda en gang, en teori uten å ha observert?

Dette kaller jeg tro. Ikke matematisk utregning eller logiske konklusjoner...

[Lemkin]

Ikke vær for sikker.. hehe

 

Såklart jeg er sikker. Hvis vi skal diskutere på norsk, så må vi også diskutere ut i fra betydningene til begrepene du blander inn. Ateisme er ikke religion, da religion innebærer dyrkelse av en gud, og Ateister vet en gud ikke eksisterer.

 

Til dette vil jeg si at ettersom du ikke kan bevise at Gud ikke finnes er det du som har et problem.

 

Nei. Grunnen til at du i det heletatt vet om Gud, og gidder kaste bort tid, tanker og energi på å forsvare dette tullet, er av tradisjon og kultur. Den eneste grunnen til at kristendommen eksisterer i dag er av tradisjon og kultur.

 

Du hadde neppe vært kristen med mindre noen hadde fortalt deg om kristendommen, og du hadde ikke vært kristen hvis du ikke har lest bibelen.

 

Problemet er ditt, du påstår noes eksistens som ikke kan bevises. Jeg har ingen problemer med å avfeie dette.

 

Jeg sier ikke at du får bevisbyrden, men du kan ikke vite at Gud ikke finnes, dermed må du tro det.

 

Du har bevisbyrden. Du har ikke lagt fram noen bevis for at Gud eksisterer, derfor kan jeg vite at Gud ikke eksisterer.

 

Det er ingen grunn til å tro at Gud eksisterer, annet enn på tradisjonelt og kulturelt grunnlag.

 

Du har misforstått Guds eksistens, Gud er som sagt utenfor Tid, Rom, Materie...

 

Ånei, ikke denne ubrukelige "definisjonen av gud"-leken igjen...

 

Jeg føler jeg har fått frammitt budskap mer eller mindre, om dere ønsker plukke allt fra hverandre og betvile det, er deres valg. Men jeg står for det jeg har sagt. Visst du har misforstått noe, foreslår jeg du leser om igjen.

7491872[/snapback]

 

Nei, jeg har ikke misforstått noe. Du tror stort sett på et kulturelt og tradisjonelt fenomen, viser stort fravær av kunnskaper om grunnleggende evolusjon- og bigg bang-teori.

 

Du legge opp ditt verdensbilde ut etter påstander ingen kan begrunne annet enn "det er bare slik".

 

Hvorfor denne higeren etter å forkaste den virkelige verden til fordel for fantasi?

Endret 13. desember 2006 av smoothie

[Royo]

Millioner av år? Enda en gang, en teori uten å ha observert?

Dette kaller jeg tro. Ikke matematisk utregning eller logiske konklusjoner...

7491914[/snapback]

Observerte du at Gud skapte universet, jorden og alt liv på den på 6 døgn og hvilte den siste? Observerte du hvordan Bibelen ble skrevet? DETTE kaller jeg tro.

 

Vitenskapen er ikke annet enn logisk, det er bare du som er ulogisk og dermed ikke skjønner hvordan den fungerer.

[Me sjøl]

brasseandy: la meg gi deg et eksempel. Har du noengang observert George W. Bush? Har du møtt ham (om du tilfeldigvis har det, funker det med en hvilken som helst annen kjent person)? Har du beregnet deg til hans eksistens?

 

Eller har du bare sett på de overveldende bevisene og ikke-eksisterende motbevisene på hans eksistens og dermed trukket slutningen at George W. Bush er en levende person?

 

Når en diskusjon endrer fokus fra hva er sannheten til hva er sannhet er det noe feil med enten problemstillingen eller diskusjonen. I begge tilfeller er det fåfengt å diskutere videre. Det er akkurat det du gjør nå, ved å trekke i tvil alt som ikke støtter din tro, uten å komme med noen ordentlige motbeviser.

[(andreas)]

Hvorfor denne higeren etter å forkaste den virkelige verden til fordel for fantasi?

7491944[/snapback]

Jeg ser vi har problemer med å bli enige, men en ting skal du vite.

Religion er ikke en svakhet i mennesket. Her i Norge kommer mange til Gud fordi de har problemer.

I muslimske land kommer mange til Gud selv om de har det fint. Men de forlater familie og går imot enhver tradisjon for å ta imot Jesus.

 

Men jeg tror ikke vi blir enige med det første. Men jeg føler at av de 850 som har lest dette så langt, håper jeg noen tar den første teksten til seg. Og ikke svelger allt som vi lærer i den offentlige skolen. Men faktisk tør å betvile det de lærer.

 

...Og tenker selv.

[(andreas)]

Millioner av år? Enda en gang, en teori uten å ha observert?

Dette kaller jeg tro. Ikke matematisk utregning eller logiske konklusjoner...

7491914[/snapback]

Observerte du at Gud skapte universet, jorden og alt liv på den på 6 døgn og hvilte den siste? Observerte du hvordan Bibelen ble skrevet? DETTE kaller jeg tro.

 

Vitenskapen er ikke annet enn logisk, det er bare du som er ulogisk og dermed ikke skjønner hvordan den fungerer.

7491945[/snapback]

 

Ja, jeg sier jo at min overbevisning er bygget på tro.

Vitenskap er fin fint det.. Liker vitenskap, men misliker evolusjonsteorien.

[Royo]

Men jeg tror ikke vi blir enige med det første. Men jeg føler at av de 850 som har lest dette så langt, håper jeg noen tar den første teksten til seg. Og ikke svelger allt som vi lærer i den offentlige skolen. Men faktisk tør å betvile det de lærer.

 

...Og tenker selv.

7491990[/snapback]

Helt enig med deg her! (Utrolig nok.)

 

Ikke godta alt du hører om Gud og den kristne lære gjennom det offentlige skoleverket. Tenk selv hva som høres plausibelt ut. Hører du om tvilsomme vitenskapelige teorier; test dem ut på skolelaboratoriet. Se selv om naturen faktisk fungerer slik teoriene påstår den gjør.

 

Les alle mulige bøker, ikke heng deg opp i én enkelt (f.eks. Bibelen) og tro at den er sannheten på alle svar.

Endret 13. desember 2006 av Royo

[_M@ts_]

Ja, jeg sier jo at min overbevisning er bygget på tro.

Vitenskap er fin fint det.. Liker vitenskap, men misliker evolusjonsteorien.

7492006[/snapback]

Fordi evolusjonsteorien ikke passer inn i din tro ?

[Lemkin]

Hvorfor denne higeren etter å forkaste den virkelige verden til fordel for fantasi?

7491944[/snapback]

Jeg ser vi har problemer med å bli enige, men en ting skal du vite.

Religion er ikke en svakhet i mennesket. Her i Norge kommer mange til Gud fordi de har problemer.

I muslimske land kommer mange til Gud selv om de har det fint. Men de forlater familie og går imot enhver tradisjon for å ta imot Jesus.

 

At mange bukker under for feighet, og samtidig viser mangel på kunnskap, er ikke noe argument for verken Guds eksistens eller hvorfor du ønsker å forkaste virkeligheten.

 

Religion er en svakhet i mennesket. Istedet for å søke kunnskap på objektivt vis, søker de fantasi. At svake mennesker tiltrekkes religion er ikke akuratt noen "breaking news".

 

Men jeg tror ikke vi blir enige med det første. Men jeg føler at av de 850 som har lest dette så langt, håper jeg noen tar den første teksten til seg. Og ikke svelger allt som vi lærer i den offentlige skolen. Men faktisk tør å betvile det de lærer.

 

...Og tenker selv.

7491990[/snapback]

 

Den første leksen din har store logiske feil, og enormer med faktafeil. Dette har blitt påpekt flere ganger. Hvorfor du ønsker at andre skal svelge din vranglære er for meg uforståelig.

[JBlack]

- Liv oppsto da molekyler kunne begynne å selvreplikere etter at jorden ble kjøligere.

- Liv ble til av biomolekyler. Biomolekyler ble til av atomer, noe som slettes ikke er 'ingenting'!

- Liv har ikke alltid eksistert i vårt univers.

- Landdyr har utviklet seg fra ferskvannsorganismer - gjennom millioner på millioner av år!

7491874[/snapback]

Landdyr har utviklet seg fra ferskvannsorganismer - gjennom millioner på millioner av år! Utviklet seg?

Millioner av år? Enda en gang, en teori uten å ha observert?

Dette kaller jeg tro. Ikke matematisk utregning eller logiske konklusjoner...

7491914[/snapback]

Dette kaller jeg uvitenhet og ignoranse. Jo, det er gjort mengder av observasjoner som støtter opp om teorien. Teorien er logisk og basert på observasjoner.

[JBlack]

Men jeg tror ikke vi blir enige med det første. Men jeg føler at av de 850 som har lest dette så langt, håper jeg noen tar den første teksten til seg. Og ikke svelger allt som vi lærer i den offentlige skolen. Men faktisk tør å betvile det de lærer.

 

...Og tenker selv.

7491990[/snapback]

Kritisk tenking innebærer bl.a å ikke være ignorant. Ditt første innlegg er i stor grad basert på kunnskapsløshet (logiske og faktiske feil), noe jeg har påpekt i et svar du har ignorert.