Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[DaEvil1]

Trenger jeg noe konkret for å ha grunn til å ikke tro 100% på vitenskapen?

 

Det at vitenskapen mest sannsynligvis er rett, er ikke nødvendigvis grunn nok til at man skal tro mest på den. Folk bør få lov til å tro på hva de vil for de grunner de har lyst til å tro på det. Det skader ikke vitenskapen.

 

Som sagt når jeg sa "åpent sinn" så mente jeg åpen for at alt kan være mulig. At jeg tror på noe i en retning er bare naturlig.

 

Om jeg ikke har fått med meg noe som helst? Brilliant ignorant utsagn. Jeg sa at jeg tror personlig på micro evolusjon, og er litt mere skeptisk til det jeg velger å kalle "sprang". Dette er jeg i min fulle rett til å tvile på uansett hvor ubegrunnet du måtte mene at det er. Bare fordi vitenskapen sier at det har skjedd, betyr ikke at jeg trenger å tro 100% på det.

 

JBlack: Virker kanskje urimelig og ulogisk av meg å se slik på saken, men jeg stoler mer på kristendommen enn vitenskapen per dags dato uansett om jeg ikke har sett Jesus med egne øyne. Uansett hvor høyst sannsynlig noe er, har jeg rett til å betvile det. Skjønner ikke helt hva som er så galt med det. Jeg tror på det jeg tror på, og du tror på det du tror på, ser du noe problem der? Jeg gjør ikke det...

7672787[/snapback]

Du er altså åpen for at spaghettimonsteret er skaperen? Du er i din fulle rett til å uten noen grunn betvile hele grunnlaget for teknologien du sitter og proklamerer din fulle rett med og i det hele tatt grunnsteinen i det moderne samfunn, men når du absolutt skal gjøre det offentlig så er vi også i vår fulle rett til å påpeke hvor lite gjennomtenkt og urimelig, ulogisk, og til de grader naivt dette synet er. Når folk mener at vi skal lære bort uvitenskapen og eventyrene til barn hvorav mange av dem ikke har utviklet sin kritiske sans og fortsatter bukker under for instinktet som sier at de skal stole på autoriteter, og atpåtil presenterer dette som fakta, da blir det et samfunnsproblem. Vi har nok problemer fra før, om vi ikke skal takles med slike ignorante holdninger som bare bidrar til å holde all form for framskritt tilbake.

7676114[/snapback]

 

Ser ingenting som ikke beviser at spaghettimonsteret er skaperen, så kan ikke 100% benekte den, men såvidt jeg vet så er den "religionen" laget av en vitenskapsmann for å gjøre et poen av hvor dumt det er å tro på Gud, så jeg regner ikke med at spaghettimonsteret styrer alt her i livet.

 

Hvor har jeg sagt at man skal lære dette bort til barn? Vennligst ikke gjør slike antagelser på mine vegne. Det blir bare dumt. Les her

 

du påpeker hvor "lite gjennomtenkt og urimelig, ulogisk, og til de grader naivt" synet mitt er. Jeg synest at å tro at vi kan utelukke enhver form for Gud bare fordi vi mennesker har funnet ut at evolusjonen er en veldig holdbar teori for øyeblikket nettopp er, du gjettet det, "lite gjennomtenkt og urimelig, ulogisk, og til de grader naivt ."

 

Jeg stoler ikke på at mennesker finner ut av alt slikt. Til det er vi for dumme og underutviklede til (har knapt vært en svipptur på månen, så eneste grunnlag vi har for seriøs forskning av hvordan ting foregår/kan ha foregått er på ett himmellegeme av mange milliarder.)

 

eneste grunnen til at jeg forklarer meg her støtt og stadig er ikke på grunn av at jeg har valgt å proklamere alle synene mine på vitenskap og religion. Jeg ble spurt høflig hvorfor jeg trodde mere på bibelen enn evolusjonen, og jeg svarte. Allt etter det har vært angrep på min tro fordi folk ikke kan akseptere at jeg tror på noe som er å regne som en underdog. (dog ikke av han som spurte hvorfor jeg tror på det jeg tror, som viser at det finnest folk som faktisk har litt forståelse.)

[Me sjøl]

Ser ingenting som ikke beviser at spaghettimonsteret er skaperen, så kan ikke 100% benekte den, men såvidt jeg vet så er den "religionen" laget av en vitenskapsmann for å gjøre et poen av hvor dumt det er å tro på Gud, så jeg regner ikke med at spaghettimonsteret styrer alt her i livet.

Det er en analogi, akkurat som Russells tekanne og den Rosa Usynlige Enhjørningen. Poenget er, din bok er like bra som min bok, og min bok er like bra som din bok. At milliarder av mennesker tror på noe betyr bare at milliarder av mennesker tror på noe. Om det er én person eller en milliard, om de tror på noe dumt så tror de på noe dumt. Du har ikke forklart hvorfor du stoler på Bibelen like mye eller mer enn vitenskapen, når vitenskapen har brakt med seg ekstrem fremgang, mens religion bare har brakt med seg død og fordervelse.

 

Hvor har jeg sagt at man skal lære dette bort til barn? Vennligst ikke gjør slike antagelser på mine vegne. Det blir bare dumt.

Jeg gjør ingen antagelser på dine vegne. Jeg sier ikke at det er du som hevder dette. Men faktum er at det er mange som gjør det og det er et samfunnsproblem.

 

du påpeker hvor "lite gjennomtenkt og urimelig, ulogisk, og til de grader naivt" synet mitt er. Jeg synest at å tro at vi kan utelukke enhver form for Gud bare fordi vi mennesker har funnet ut at evolusjonen er en veldig holdbar teori for øyeblikket nettopp er, du gjettet det, "lite gjennomtenkt og urimelig, ulogisk, og til de grader naivt ."

Det gjør jeg ikke heller. Evolusjon har null og niks med religion å gjøre, men religiøse trekker stadig inn sin tvil på denne vel beviste teorien. Evolusjon kan fint være sann selv med en skaper, så lenge man ikke tolker Bibelen eller andre Hellige Bøker slik at Gud har skapt alle dyrene i sin nåværende form og at ingen form for evolusjon har foregått i mellomtiden. Om du gjør det, så tar du grusomt feil. Hvis ikke, er det ingenting som hindrer at både evolusjon og Gud er sanne.

 

At vi kan utelukke Gud, i hvertfall i praksis, har lite med evolusjon og gjøre. Om bare kreasjonistene kunne holde kjeft og innrømme at deres bokstavelige syn er motbevist, så kan vi glemme debatten om evolusjon. Deres skapelsesberetning er kanskje redusert til en metafor, men likevel. Den konklusjonen er basert på mange ting, for eksempel den totale manglen på bevis for en gud og alle de logiske selvmotsigelsene som finnes i Bibelen og andre Hellige Bøker og i konseptet "gud" som er ganske utvannet i seg selv.

 

Allt etter det har vært angrep på min tro fordi folk ikke kan akseptere at jeg tror på noe som er å regne som en underdog. (dog ikke av han som spurte hvorfor jeg tror på det jeg tror, som viser at det finnest folk som faktisk har litt forståelse.)

Jeg påpeker feilene i troen din. Jeg har ingenting mot deg personlig, dette er kun et angrep på ditt syn i denne saken. Jeg har respekt for mennesker, ikke livssyn. Du har ennå feilet i å gi en ordentlig grunn til hvorfor du stoler på ei bok mer enn vitenskapen, når vitenskapen har vist seg å føre med seg så ekstremt mye framgang mens religion bare har ført med seg krig og elendighet, og i alle fall ikke framgang. Du sier bare at "det må jeg få lov å tro". Hva er det for slags svar? Hvorfor tror du dette? Hvorfor?

 

Jeg regner ikke din tro som en "underdog". Det store flertallet av mennesker i verden kaller seg selv religiøse, så du er slett ikke noen minoritetsgruppe. Kanskje i denne tråden, men ikke i verden. Jeg har fortsatt til gode å høre hvorfor slike ulogiske, selvmotsigende uttalelser i ei gammel bok skal vike for logikk og vitenskap. Som jeg har gjentatt flere ganger har vitenskapen vist seg å ha ekstremt stor nytteverdi og bringe med seg mye positivt (ja, noe negativt også). Men religion har ikke vist seg å bringe noe særlig positivt til samfunnet.

 

Evolusjonsmotstandere? Jeg bare sier at det er en viss mulighet for a evolusjonen ikke er riktig, og at å være bombesikker på at hele teorien stemmer er litt over the top.

Å være bombesikker på at jorda er rund er vel også litt over the top? Men ikke å tro mer på ei utgammel bok en på logiske resonnementer og vitenskap?

 

Vitenskapelige bevis overbeviser meg ikke om slikt da jeg liker å se ting med egne øyne live

 

Har du sett Gud?

[Kenny Bones]

Hmm, har ikke leste gjennom hele tråden, men merket meg et lite utsagn av trådstarter.

 

Jeg har ennå til gode å bevis for evolusjon

 

Egentlig synes jeg at det at folk tviler eller ikke tror på evolusjon egentlig er et merkelig fenomen.

For det første er det egentlig bare å se på de forskjellige dyreartene som finnes. Det at veldig mange ligner på hverandre. Det i seg selv er jo bevis. Det at de fleste dyrearter har skjelett er også et konkret bevis. Se på et foster, det utvikler seg ved at celler deler seg i et bestemt mønster utifra DNA og hva genomet forteller. Noe som egentlig kan ligne på evolusjon i fortfilm. Det at arter tilpasser seg forholdene rundt er for meg like logisk som at jorden er rund, eller egentlig enda mer logisk enn det. Beklager om jeg er helt på jordet her altså i forhold til hvordan diskusjonen tidligere har vært.

[Akidon]

Ja det er jo litt rart.

En anne ting som er litt rart er at folk tror på bare en gud. Og alle mener sin gud er den riktige. Det er ingen ting som tilsier at gud er mer sannsynlig en Jahve og Allah. Hvorfor tror folk på disse tingene? Skjønner meg ikke på religiøse. Uansett mesteparte av de religiøse tar feil uansett. Selv om en av de har rett, noe jeg tviler på, har de flest feil.

[HeltNils]

HeltNils: Hva er det som er frustrerendes?

Å diskutere med folk som tydeligvis innser at motparten har de beste argumentene, men likevel krever aksept for at de fortsetter å holde på standpunktet sitt.

[DaEvil1]

HeltNils: Hva er det som er frustrerendes?

Å diskutere med folk som tydeligvis innser at motparten har de beste argumentene, men likevel krever aksept for at de fortsetter å holde på standpunktet sitt.

7677804[/snapback]

 

Og hvorfor mener du at de ikke skal få aksept for det?

 

 

Me Sjøl: Hvorfor trenger jeg et "argument" i så forstand? Har allerede forklart tidligere i tråden at uansett hvor galskapaktig og naivt det kan hørest ut, så har jeg alltid hatt en slags "divine" følelse (klarer ikke å forklare det på en bedre måte) inni meg, og jeg velger å stole på den følelsen.

 

 

Når jeg sier "underdog" så mener jeg ifølge vitenskapens antydninger på at det finnes noe sannhet i om det er en Gud eller flere der ute.

 

Og jeg er ikke bombesikker på at jorda er rund heller. Jeg er kritisk til allt, til og med min egen religion (selv om jeg kanskje ikke direkte viser det her)

 

Har ikke sett Gud heller nei, men der stoler jeg på denne følelsen som jeg har.

[Pricks]

Trenger jeg noe konkret for å ha grunn til å ikke tro 100% på vitenskapen?

Med "vitenskapen", mener du den vitenskapelige metode eller alle de spesifikke vitenskapelige teoriene?

 

Ikke alle vitenskapelige teorier er like solide, men noen er det. Evolusjonsteorien er en av de mest solide vitenskapelige teoriene vi har, så derfor trenger du en SVÆRT god grunn for å tvile på den.

 

Det at vitenskapen mest sannsynligvis er rett, er ikke nødvendigvis grunn nok til at man skal tro mest på den. Folk bør få lov til å tro på hva de vil for de grunner de har lyst til å tro på det. Det skader ikke vitenskapen.

Men hvis du skal gi uttrykk for det i en diskusjon så må du også klare å argumenter for hvorfor du skulle ha grunn til å tvile på den vitenskapelige metode eller på evolusjonsteorien.

 

Jeg sa at jeg tror personlig på micro evolusjon, og er litt mere skeptisk til det jeg velger å kalle "sprang".

Men det ER INGEN SPRANG. Evolusjon går gradvis.

 

Dette er jeg i min fulle rett til å tvile på uansett hvor ubegrunnet du måtte mene at det er. Bare fordi vitenskapen sier at det har skjedd, betyr ikke at jeg trenger å tro 100% på det.

Men du må jo ha en GOD GRUNN for å tvile på det! Særlig når det er en av de beste vitenskapelige teoriene vi har.

 

jeg stoler mer på kristendommen enn vitenskapen per dags dato

Selv om kristendommen kun er basert på tomme uttalelser? Selv om kristendommens hellige bok er full av feil og motsigelser? Selv om vitenskapen kan vise til helt konkrete og fysiske resultater som du opplever daglig? Som er BEVIST?

 

Uansett hvor høyst sannsynlig noe er, har jeg rett til å betvile det. Skjønner ikke helt hva som er så galt med det.

Det er galt å tro blindt på noe og ikke ha noen gode argumenter eller beviser for at det er noe man bør tro på, annet enn påstander fra en gammel og fantasifull bok.

 

Du ignorerte forresten dette:

 

1. Har du noe konkret som tilsier at evolusjonsteorien ikke stemmer?

 

2. Hvordan mener du at mennesket oppstod?

 

3. Vi har OBSERVERT både mikro- og makroevolusjon. Hvordan bortforklarer du det?

[Langbein]

Og jeg er ikke bombesikker på at jorda er rund heller. Jeg er kritisk til allt, til og med min egen religion (selv om jeg kanskje ikke direkte viser det her)

Er du kritisk til alt her i verden, også fenomener du selv observerer direkte med sansene dine?

 

Tror du all vitenskap kan være bygget på feilaktige slutninger?

 

Er det f.eks. bare en illusjon at en 1,5 l flaske med cola inneholder mer enn en 0,5 l flaske? Kan det i virkeligheten tenkes at det er omvendt?

 

Jeg kan forstå at du vil se ting fra flere sider, og at du vil at andre også skal ha respekt, men et sted går grensa. Det fins så mange drøye teorier ute og går, at man kan ikke ta alt seriøst bare for å være høflig.

 

Ta en titt på forumet til Flat Earth Society i seksjonen for 'Other Alternative Science': http://www.theflatearthsociety.org/forums/...a21c89cde2a5799

 

Jeg tror det best å avfeie det meste der, og ikke lære det bort til barna våre på skolen.

 

Det er f.eks. ikke 50/50 sjanse for om jorda er rund eller flat.

Isåfall drister jeg meg til å påstå at jorda isteden har denne formen, og jeg vil kjempe for å få teorien min inn i skolevesenet:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Endret 9. januar 2007 av Langbein

[DaEvil1]

Trenger jeg noe konkret for å ha grunn til å ikke tro 100% på vitenskapen?

Med "vitenskapen", mener du den vitenskapelige metode eller alle de spesifikke vitenskapelige teoriene?

 

Ikke alle vitenskapelige teorier er like solide, men noen er det. Evolusjonsteorien er en av de mest solide vitenskapelige teoriene vi har, så derfor trenger du en SVÆRT god grunn for å tvile på den.

 

Det at vitenskapen mest sannsynligvis er rett, er ikke nødvendigvis grunn nok til at man skal tro mest på den. Folk bør få lov til å tro på hva de vil for de grunner de har lyst til å tro på det. Det skader ikke vitenskapen.

Men hvis du skal gi uttrykk for det i en diskusjon så må du også klare å argumenter for hvorfor du skulle ha grunn til å tvile på den vitenskapelige metode eller på evolusjonsteorien.

 

Jeg sa at jeg tror personlig på micro evolusjon, og er litt mere skeptisk til det jeg velger å kalle "sprang".

Men det ER INGEN SPRANG. Evolusjon går gradvis.

 

Dette er jeg i min fulle rett til å tvile på uansett hvor ubegrunnet du måtte mene at det er. Bare fordi vitenskapen sier at det har skjedd, betyr ikke at jeg trenger å tro 100% på det.

Men du må jo ha en GOD GRUNN for å tvile på det! Særlig når det er en av de beste vitenskapelige teoriene vi har.

 

jeg stoler mer på kristendommen enn vitenskapen per dags dato

Selv om kristendommen kun er basert på tomme uttalelser? Selv om kristendommens hellige bok er full av feil og motsigelser? Selv om vitenskapen kan vise til helt konkrete og fysiske resultater som du opplever daglig? Som er BEVIST?

 

Uansett hvor høyst sannsynlig noe er, har jeg rett til å betvile det. Skjønner ikke helt hva som er så galt med det.

Det er galt å tro blindt på noe og ikke ha noen gode argumenter eller beviser for at det er noe man bør tro på, annet enn påstander fra en gammel og fantasifull bok.

 

Du ignorerte forresten dette:

 

1. Har du noe konkret som tilsier at evolusjonsteorien ikke stemmer?

 

2. Hvordan mener du at mennesket oppstod?

 

3. Vi har OBSERVERT både mikro- og makroevolusjon. Hvordan bortforklarer du det?

7678164[/snapback]

 

 

Med vitenskapen mener jeg det av den som er generelt akseptert å være trykket i lærebøker som om det er fakta.

 

Jeg er 50-50 om slike "sprang" har skjedd. Altså, jeg har ikke gjort opp noen konkret mening om slike "sprang" ( Hermetegnene som jeg har brukt en stund er for diskusjonens skyld når vi diskuterer ape til menneske, men de betyr ikke at jeg mener at det skjedde slik og så fort i naturen hvis det skjedde slik.) Jeg ser det slik at man har observert noen form for microevolusjon innenfor vitenskapen innenfor arter de siste 100+ årene, og ser da at dette godt mulig har noe for seg. Man har derimot ikke direkte observert macroevolusjon innenfor vitenskapen. Man har beinrester og DNA analyser som man kan se på der. Men inntil man har fått mere informasjon om hvordan dette har fungert, holder jeg meg skeptisk til det. Jeg verken aviser eller sier at macroevolsjon definitivt har skjedd. Jeg holder meg derimot så nøytral som jeg mener det er mulig i saken til noe mer er bevist/motbevist.

 

Hvor galskapaktig og naivt det kan hørest ut, så har jeg alltid hatt en slags "divine" følelse (klarer ikke å forklare det på en bedre måte) inni meg, og jeg velger å stole på den følelsen. Derfor stoler jeg på religionen min.

 

 

Langbein: Jeg er åpen for at alt det kan være mulig. Jeg sier ikke at med dette er det vi har oppdaget den dag i dag bare er nonsens. Bare at jeg har en annen mening på noen områder. Men jeg ser ingen grunn til å lære bort ikke-vitenskapelige teorier til barn bare fordi muligheten er til stede for at det ikke er sant. det ville vært komplett ulogisk. Jeg er heller for å lære det vi lærer bort til barn den dag i dag og hinte til at det kanskje ikke er 100% sikkert no matter what at det er sann, men at alle funn osv vi har opptil i dag tyder på at det er slik det har foregått.

[Akidon]

Hermetegnene som jeg har brukt en stund er for diskusjonens skyld når vi diskuterer ape til menneske.

 

Mennesket er per definisjon en ape.

Endret 9. januar 2007 av Aqidon

[JBlack]

Jeg ser det slik at man har observert noen form for microevolusjon innenfor vitenskapen innenfor arter de siste 100+ årene, og ser da at dette godt mulig har noe for seg. Man har derimot ikke direkte observert macroevolusjon innenfor vitenskapen. Man har beinrester og DNA analyser som man kan se på der. Men inntil man har fått mere informasjon om hvordan dette har fungert, holder jeg meg skeptisk til det. Jeg verken aviser eller sier at macroevolsjon definitivt har skjedd. Jeg holder meg derimot så nøytral som jeg mener det er mulig i saken til noe mer er bevist/motbevist.

 

Hvor galskapaktig og naivt det kan hørest ut, så har jeg alltid hatt en slags "divine" følelse (klarer ikke å forklare det på en bedre måte) inni meg, og jeg velger å stole på den følelsen. Derfor stoler jeg på religionen min.

7680138[/snapback]

Man har ikke direkte observert Gud og Jesus. Man har derimot direkte observert at stimulering av enkelte deler av hjernen frembringer en slik religiøs opplevelse som du beskriver.

 

Så hvid du følger din egen logikk og stoler mest på det som er direkte observert så bør du forkaste Gud/Jesus som forklaringsmodell for følelsen din.

 

Med mindre argumentet om 'direkte observasjon' bare er et vikarierende argument da....

[Thend]

Hei, JBlack. Jeg tror ikke det nytter å bruke vitenskapelig logikk overfor religion.

[Me sjøl]

Jeg er 50-50 om slike "sprang" har skjedd. Altså, jeg har ikke gjort opp noen konkret mening om slike "sprang" ( Hermetegnene som jeg har brukt en stund er for diskusjonens skyld når vi diskuterer ape til menneske, men de betyr ikke at jeg mener at det skjedde slik og så fort i naturen hvis det skjedde slik.) Jeg ser det slik at man har observert noen form for microevolusjon innenfor vitenskapen innenfor arter de siste 100+ årene, og ser da at dette godt mulig har noe for seg. Man har derimot ikke direkte observert macroevolusjon innenfor vitenskapen. Man har beinrester og DNA analyser som man kan se på der. Men inntil man har fått mere informasjon om hvordan dette har fungert, holder jeg meg skeptisk til det. Jeg verken aviser eller sier at macroevolsjon definitivt har skjedd. Jeg holder meg derimot så nøytral som jeg mener det er mulig i saken til noe mer er bevist/motbevist.

7680138[/snapback]

Først og fremst: det er ikke noe "sprang". Med eller uten hermetegn, du forveksler å ta et skritt fra senga om morgenen med å hoppe opp på Mount Everest i et eneste sprang. Det er ikke noe sprang i det hele tatt.

 

Hvor galskapaktig og naivt det kan hørest ut, så har jeg alltid hatt en slags "divine" følelse (klarer ikke å forklare det på en bedre måte) inni meg, og jeg velger å stole på den følelsen. Derfor stoler jeg på religionen min.

 

Da er du jo ikke bedre enn sektene som tar masseselvmord før "undergangen". De stoler også på en slik hellig følelse inni seg. Det er kun din hjerne som lurer seg selv, og du velger å la deg lure.

[Pricks]

Jeg er 50-50 om slike "sprang" har skjedd.

For siste gang: Det er ikke snakk om noe sprang, så vær vennlig å slutte å bruke dette misvisende uttrykket.

 

Man har derimot ikke direkte observert macroevolusjon innenfor vitenskapen.

Så hva er "makroevolusjon", mener du?

 

Du ignorerte forresten dette:

 

1. Har du noe konkret som tilsier at evolusjonsteorien ikke stemmer?

 

2. Hvordan mener du at mennesket oppstod?

 

3. Vi har OBSERVERT både mikro- og makroevolusjon. Hvordan bortforklarer du det?

[DaEvil1]

Jeg forveksler ingenting. Jeg synest at det å gå fra en art til en annen uansett hvor mange millioner av år og småe utviklinger det vil ta er ganske stort. Så ser ingenting galt med å kalle det "sprang". Når du sier skritt ut av senga, mener du da utviklingen fra det vi var tidligere (får ikke lov til å kalle det ape nå tydeligvis) til det vi er nå? Eller mener du alle de små skrittene på veien? Jeg for min del gidder ikke å kalle ape (eller hva det nå enn skulle ha vært) til menneske for "en haug med småkritt", og bruker istedet bare ett ord for å slippe å bruke energi på det.

 

Me Sjøl: Har ikke sagt at jeg er noe bedre. Men jeg har ikke planlagt å ta selvmord med det første da jeg ikke ser en grunn til å gjøre dette.

 

Hvordan vet du forresten at hjernen min tar feil? Det er noe du antar. Jeg stoler på meg selv, og min intuisjon, og ser ingen grunn til å ikke gjøre det.

 

Jeg mener ikke at macroevolusjon er noe, jeg bruker ordet fordi man blir tydeligvis bannlyst hvis man sier sprang (ja jeg vet at jeg brukte "sprang" tidligere i dette innlegget. Skikkelig trasig, jeg.) Regner med at macroevolusjon er godt definert innenfor vitenskapen...

 

1: Har aldri påstått å ha noe konkret om evolusjonsteorien som gjør at den ikke stemmer. Så nei.

 

2: Jeg mener ingenting om hvordan mennesket oppstod. Kan godt ha vært av evolusjon og godt av at Gud sa at de skulle eksistere og så ble mennesket til. Jeg trorpå grunninnholdet i bibelen, altså at Gud gjorde det slik at vi kunne eksistere.

 

3: Hvordan har man observert macroevolusjon?

[Langbein]

Det er bare kreasjonister (og selvfølgelig South Parks Mr. Garrison) som prøver å framstille det som om mennesker plutselig endte opp som barn av noen sjimpanser eller noe slikt.

 

For det første er menneske ikke utviklet fra noen av dagens ape-arter, men fra en felles stamfar.

 

For det andre vet vi jo at evolusjonen har skjedd i trinn. F.eks hørt om Homo erectus?

Hvor galskapaktig og naivt det kan hørest ut, så har jeg alltid hatt en slags "divine" følelse (klarer ikke å forklare det på en bedre måte) inni meg, og jeg velger å stole på den følelsen. Derfor stoler jeg på religionen min.

Mange har hatt en slik følelse, men her snakker vi om et sprang

 

Nemlig å gå fra en diffus "divine" følelse til å tro at Bibelen er sann. Hvorfor ikke Koranen eller en annen hellig bok? Alle kan vel ikke ha rett heller, og noen må jo være bløffmakere. Er både Jesus Guds sønn OG Muhammed Allahs profet? Kort og godt lurer jeg på hva som taler for at akkurat kristendommen er den rette religion. Tipper det er en ren tilfeldighet, fordi du er oppvokst i Norge, og kanskje også har kristne foreldre.

Jeg er heller for å lære det vi lærer bort til barn den dag i dag og hinte til at det kanskje ikke er 100% sikkert no matter what at det er sann, men at alle funn osv vi har opptil i dag tyder på at det er slik det har foregått.

Du kan ikke tvile på all vitenskap. Tenk på PCen du sitter og skriver på. Den er resultatet av enorme mengder naturvitenskaplig forskning og ingeniørkunst. Men utrolig nok fungerer den jo. Hvis du er så skeptisk til vitenskapen burde du hvertfall aldri stole på en PC til noe som helst.

[HeltNils]

Jeg synest at det å gå fra en art til en annen uansett hvor mange millioner av år og småe utviklinger det vil ta er ganske stort.

Oppdelingen av en art til to som ikke kan parre seg med hverandre lenger trenger ikke ta mer enn noen få år. Det var en nordman som dokumenterte at det var i ferd med å skje med en fugleart for noen få år siden.

[DaEvil1]

Det er bare kreasjonister (og selvfølgelig South Parks Mr. Garrison) som prøver å framstille det som om mennesker plutselig endte opp som barn av noen sjimpanser eller noe slikt.

 

For det første er menneske ikke utviklet fra noen av dagens ape-arter, men fra en felles stamfar.

 

For det andre vet vi jo at evolusjonen har skjedd i trinn. F.eks hørt om Homo erectus?

Hvor galskapaktig og naivt det kan hørest ut, så har jeg alltid hatt en slags "divine" følelse (klarer ikke å forklare det på en bedre måte) inni meg, og jeg velger å stole på den følelsen. Derfor stoler jeg på religionen min.

Mange har hatt en slik følelse, men her snakker vi om et sprang

 

Nemlig å gå fra en diffus "divine" følelse til å tro at Bibelen er sann. Hvorfor ikke Koranen eller en annen hellig bok? Alle kan vel ikke ha rett heller, og noen må jo være bløffmakere. Er både Jesus Guds sønn OG Muhammed Allahs profet? Kort og godt lurer jeg på hva som taler for at akkurat kristendommen er den rette religion. Tipper det er en ren tilfeldighet, fordi du er oppvokst i Norge, og kanskje også har kristne foreldre.

Jeg er heller for å lære det vi lærer bort til barn den dag i dag og hinte til at det kanskje ikke er 100% sikkert no matter what at det er sann, men at alle funn osv vi har opptil i dag tyder på at det er slik det har foregått.

Du kan ikke tvile på all vitenskap. Tenk på PCen du sitter og skriver på. Den er resultatet av enorme mengder naturvitenskaplig forskning og ingeniørkunst. Men utrolig nok fungerer den jo. Hvis du er så skeptisk til vitenskapen burde du hvertfall aldri stole på en PC til noe som helst.

7684758[/snapback]

 

 

At jeg ble Kristen i utgangspunktet hadde nok mye med at jeg er født i Norge. Etter å ha hatt en nærmere kikk på alle religioner, og en litt nøyere på min egen, så må det innrømmes at de har en del likhetstrekk og har en del universelle regler, bortsett ifra Buddhisme, som jeg synest skiller seg en del ut (ikke på en negativ måte.) Men har uansett levd med den følelsen så lenge jeg kan huske, og ser ingen grunn til å begynne å ignorere den nå.

 

Tvile er vel kanskje et litt sterkt ord (beklager om jeg har brukt det i feil sammenhenger), men ting jeg tviler på er ting som Big-Bang teorien (begynner man ikke å bli litt skeptisk til den innenfor vitenskapelige kretser, óg?). Ting jeg holder meg skeptisk til er evolusjonsteorien, og så har man ting som jeg har akseptert at det er en stor sjanse for at gjelder, men som jeg ikke synest er umulig at kan være feil som gravitasjonsteorien for eksempel.

[Akidon]

Hvorfor er dere så skeptisk til evolosjons teorien. Det er få teorier som er så utprøvd og så gjennomtenkt som den. Men alikevell skal dere tvile på akkurat den. Alle innen vitenskapen, atieister og til og med den katolske kirken går god for evolusjons teorien. Men alikevell skal enkelte bedrevitere synse om at den ikke er bevist og alt det der. Nå har sikkert alt dettte vert sakt gang på gang før i tråden. Men den er faktisk bevist i høyste grad. Viss du tviler på det må du faktisk tvile på alle teorier innen for vitenskapen.

[nilox]

Er ikke evolusjonsteorien grundigere bevist og testet enn gravitasjonsteorien, eller er jeg ute å kjøre nå? Mener å ha hørt det et sted.