Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[DaEvil1]

 

Evolusjonsmotstandere? Jeg bare sier at det er en viss mulighet for a evolusjonen ikke er riktig, og at å være bombesikker på at hele teorien stemmer er litt over the top.

 

Dette utsagnet blir betydningsløst med mindre du lader pennen og kommer med betydelig argumentasjon. Hva har du iaktatt deg i evolusjonens navn som gir deg en slik vag tiltro til en beviselig og verifiserbar vitenskapelig teori?

 

Dette er under en hver kritikk.

7658254[/snapback]

Tredje gang jeg siterer Socrates for å vise poenget mitt.

 

"The only true wisdom is in knowing you know nothing."

-- Socrates

[ATWindsor]

hvilken skade har jeg gjort på grunnlag av min personlige tro? så lenge jeg ikke innprenter min tro på andre og begynner å korsfeste hedninger osv så ser jeg ikke mye skade som er gjort på grunnlag av troen enn på hva jeg ellers ville gjort uten troen min.

 

Personlig mener jeg det er til skade for samfunnet om folk venner seg til/godtaer å ta avgjørelser basert på hva de tror, istedet for å sikte seg inn mot vitenskapen, vår politiker (og de som velger de) baserer seg i alt for stor grad på tro, og i alt for liten grad på forskning.

 

AtW

[Langbein]

For the record, så tror jeg på mye av det evolusjonen sier (tilpasning av miljøet og endringer av en art over lang tid, fortsatt ikke helt sikker på sprang på linje med fra aper til mennesker osv, der er jeg mere 50-50.) men det er uansett min rett til å tro på en underdog eller to. Det er ikke alltid favoritten som vinner, selv om det som oftest er det.

7661581[/snapback]

Du er ikke den eneste som har denne oppfatningen, dvs at du støtter mikroevolusjon men ikke makroevolusjon.

 

Men er det egentlig noen prinsipiell forskjell mellom de to, eller er det bare et kunstig skille introdusert av Darwin-motstandere?

 

Og kan man i det hele tatt kalle utvikling fra ape til menneske et sprang, når mennesket skilte seg fra den felles forgjengeren til sjimpanse og menneske for nærmere 5 mill år siden?

 

Det er så ufattelig lenge siden at det slett ikke trenger skje noen sprang i det hele tatt. Mutasjoner som gir ørsmå forskjeller fra generasjon til generasjon burde holde i massevis. Og bare tenk på hva bakterier kan få til av evolusjon på kort tid (fordi de langt kortere livssyklus enn mennesker). Jeg tenker bl.a. på utvikling av resistens mot legemidler o.l.

Endret 7. januar 2007 av Langbein

[andir]

Dette er ment for dem som tviler på at mennesket og aper har samme stamfar.

 

Jeg snublet over en tråd på et annet forum, hvor spørsmålet om mennesker stammer fra aper ble spurt. Jeg synes det ble gitt gode svar, så jeg linker til den. Les helst nøye gjennom den første siden. Dette er ikke ment for å angripe din personlige tro, men for å gi bedre forståelse over hele ape->mennesket-spørsmålet.

 

http://www.bio.no/bio/enbiolog/topic.asp?TOPIC_ID=3037

[araziel]

Fri vilje, slik mange religiøse beskriver det, er overnaturlig i sin form.  Motsetningen til fri vilje er en hjerne som er underlagt deterministiske naturlover. En fri vilje er således noe som bryter naturlovene. Altså overnaturlig, og burde være mulig å påvise vitenskapelig om det fantes.

Kanskje noen religiøse beskriver det slik, har aldri hørt det forklart på det viset selv, men ok. Sånn jeg har forstått det fra mine kristne frender er "fri vilje" ikke noe mer enn muligheten vi har til å ta egne valg. Sett slikt vil jeg si det er fullstendig naturlig og selvsagt underlagt naturlover. Men om det er din forståelse av fri vilje forstår jeg jo argumentasjonen.

Nå blander du kortene. En enkeltperson kan godt holde vitenskapen vekk fra sin personlige tro. Men vitenskapen som helhet kan ikke holdes vekk fra religion som konsept.

Jeg må si meg litt uenig her. Mye av religion, spesielt konservative og fundamentalistiske forståelser av den, kan ikke unngå å krangle med vitenskap. Men er ikke enkeltpersoners tro religion? Protestantismen i dag er så smidig og esoterisk at den lett kan blandes med hvilken som helst vitenskap uten problemer. Men var vel unødvendig å krangle på dette punktet i og med at du sier "Skal man holde religion unna vitenskapen, så må man også gjøre relgion irrelevant for virkeligheten.". Noe jeg vil si all moderne blandbar religion er

Et liv etter døden er ikke en del vår virkelighet. Det jeg sier er at dersom religion påstås å være en del av virkeligheten, så beveger deg seg over på vitenskapens felt. Og jeg har gitt eksempler på slike påstander.

 

Liv etter døden kan man tro på. Men da tror man uten hold i virkeligheten. Og da tror man på noe man ikke har grunn til å tro noe om. Noe som er meningsløst.

Noe du mener er meningsløst. Men ja, jeg er med deg på den.

Du kan godt avvise Gud, men det er logisk umulig å motbevise Gud. Man kan ikke motbevise påstander om noe som finnes utenfor vår virkelighet. Men det er meningsløst å tro på dem, så lenge påstanden ikke er basert på noe vi vet fra vår virkelighet. Og dersom de er basert på noe i vår virkelighet, så er de basert på noe som ligger innenfor vitenskapens domene.

Sorry, her leste jeg ganske enkelt utrolig feil. Trodde du sa man kunne motbevise guds eksistens eller noe i den dur. Jeg var trett

Jeg har aldri latt vitenskapen gå utenfor virkeligheten. Jeg sier det motsatte. at dersom man prøver å gjøre tro til noe som har noe med virkeligheten å gjøre, så gjør man det til noe som er innenfor vitenskapens domene.

Vitenskapen handler kun om virkeligheten. Og hvis du tror jeg har sagt noe annet, så anbefaler jeg deg å lese om igjen litt mer grundig.

Igjen, beklager så meget. Var litt trett, og leste posten din en 'smule' feil. Håper du kan tilgi min ignorans.

Når du tar den så langt som å si at vi i dag kan motbevise tro, så tar du dog fullstendig feil.

Dette har jeg aldri sagt.

Akkurat, jeg tror jeg må ha nye briller..

Tro er kjernen i de største konfliktene som rir verden. Men dette har jeg argumentert for andre steder.

Det er det, men i hovedsak er dette meget fundamentalistiske og/eller ekstreme former for tro, ikke nyere former flexi-tro. Så vidt jeg vet har det aldri vært starta en konflikt på grunnlag av protestantisme eller newage i nyere tid. Så ja, tro kan være negativt. Jeg ville bare ha fram at personlig tro faktisk kan hjelpe noen, uten å nødvendigvis skape konflikt med noe som helst.

 

Over 90% av vitenskapsmennene i USA er visst ateister...

Ca. 40% av utdannede vitenskapsmenn er "troende" (tall fra 2004 tror jeg). Det vil ikke si at de tror på korsfestelsen, men at de tror på "noe" og kan regnes som personlig religiøse. Har ikke tall fra Europa, men de er visstnok mye lavere.

[araziel]

Dette er ment for dem som tviler på at mennesket og aper har samme stamfar.

Egentlig er det jeg skulle tro overbeviste 'alle' saken angående kromosomene fra ken miller-videoen som ble posta her. Kjapt oppsummert:

Grunnlag:

At alle de andre primatene har 48, og vi har 46 kromosomer betyr at vår felles stamfar i så fall måtte ha enten 46 (som delte seg til 48) eller 48 (der to smeltet sammen til 46). Den siste hypotesen er den mest sannsynlige da tre av fire slekter har 48 kromosomer.

Forsøk:

Hvis dette har skjedd, må vi finne inaktive telomere (endene på kromosomene som smeltet sammen) inne i det sammensmeltede kromosomet. Man må også kunne se likheter på genene i kromosomene, og finne den overflødige centromeren (delepunktet). Dersom vi ikke finner noe av dette, har vi ikke en felles stamfar.

Konklusjon:

De fant alt i vårt kromosom #2. Fullstendige nukleotidplasseringer på inaktive telomere, centromere og identiske gener ble lista opp.

Konklusjon:

Enten er designeren en fullstendig urgal fyr som legger inn stuff i kromosomene våre sånn at det skal "se ut som om" vi har en felles stamfar, kanskje for å lure oss som en prøve på vår tro? Eller så har vi og de andre primatene faktisk felles stamfar

Occam's razor anyone?

[DaEvil1]

For the record, så tror jeg på mye av det evolusjonen sier (tilpasning av miljøet og endringer av en art over lang tid, fortsatt ikke helt sikker på sprang på linje med fra aper til mennesker osv, der er jeg mere 50-50.) men det er uansett min rett til å tro på en underdog eller to. Det er ikke alltid favoritten som vinner, selv om det som oftest er det.

7661581[/snapback]

Du er ikke den eneste som har denne oppfatningen, dvs at du støtter mikroevolusjon men ikke makroevolusjon.

 

Men er det egentlig noen prinsipiell forskjell mellom de to, eller er det bare et kunstig skille introdusert av Darwin-motstandere?

 

Og kan man i det hele tatt kalle utvikling fra ape til menneske et sprang, når mennesket skilte seg fra den felles forgjengeren til sjimpanse og menneske for nærmere 5 mill år siden?

 

Det er så ufattelig lenge siden at det slett ikke trenger skje noen sprang i det hele tatt. Mutasjoner som gir ørsmå forskjeller fra generasjon til generasjon burde holde i massevis. Og bare tenk på hva bakterier kan få til av evolusjon på kort tid (fordi de langt kortere livssyklus enn mennesker). Jeg tenker bl.a. på utvikling av resistens mot legemidler o.l.

7661829[/snapback]

 

Det er derfor jeg er 50-50 i den saken. En haug av mikroevolusjoner kan lett balle på seg i teorien til et "sprang". Men jeg har fortsatt mine tvil hvor nå enn ubegrunnet de kan synest å være.

 

ATW: Hva mener du med det? Altså, at jeg tror på noe er en ting, men hvis jeg skal ta en praktisk avgjørelse, ville jeg basert den på tidligere erfaringer og observasjoner heller enn på tro. Når jeg sier tro, så er det personlig tro som jeg ikke prøver å ha noen effekt på viktige beslutninger som man tar, som f. eks å velge politikere. Mens andre ting som ikke har noe fare for andre (så vidt jeg vet) som å be og lese og diskutere mye om selve temaet gjør jeg med en klar basis som et religiøst menneske.

[Langbein]

Det er derfor jeg er 50-50 i den saken. En haug av mikroevolusjoner kan lett balle på seg i teorien til et "sprang". Men jeg har fortsatt mine tvil hvor nå enn ubegrunnet de kan synest å være.

Kreasjonister prøver å fremstille aper og mennesker som fundamentalt forskjellige skapninger, mens vitenskapelige bevis taler for det stikk motsatte. For bare et par år siden ble sjimpansen DNA kartlagt i helhet, og menneskets DNA kartlagt fra tidligere.

The consortium found that the chimp and human genomes are very similar and encode very similar proteins. The DNA sequence that can be directly compared between the two genomes is almost 99 percent identical. When DNA insertions and deletions are taken into account, humans and chimps still share 96 percent of their sequence

...

On the other hand, the number of genetic differences between a human and a chimp is about 10 times more than between any two humans.

Arvematerialet er altså temmelig likt, og på DNA-nivå er det iflg. undersøkelsene bare 10 ganger så stor forskjell på menneske og sjimpanse, som mellom 2 forskjellige mennesker!

 

Til slutt et litt mer useriøst "bevis" på slektskapet mellom homo sapiens og Pan troglodytes (sjimpanse):

 

(men neppe mer useriøst enn "bevisene" til ID-tilhengerne, og Bush har jo også gitt sin støtte til ID )

Endret 7. januar 2007 av Langbein

[JBlack]

Fri vilje, slik mange religiøse beskriver det, er overnaturlig i sin form.  Motsetningen til fri vilje er en hjerne som er underlagt deterministiske naturlover. En fri vilje er således noe som bryter naturlovene. Altså overnaturlig, og burde være mulig å påvise vitenskapelig om det fantes.

Kanskje noen religiøse beskriver det slik, har aldri hørt det forklart på det viset selv, men ok. Sånn jeg har forstått det fra mine kristne frender er "fri vilje" ikke noe mer enn muligheten vi har til å ta egne valg. Sett slikt vil jeg si det er fullstendig naturlig og selvsagt underlagt naturlover. Men om det er din forståelse av fri vilje forstår jeg jo argumentasjonen.

7662497[/snapback]

Det er en definisjon slik som debatanten "Evig Student" bl.a bruker. Og hvis fri vilje er underlagt deterministiske naturlover, så har vi ikke mer frihet i våre valg enn en datamaskin har når den tar sine valg.

 

Nå blander du kortene. En enkeltperson kan godt holde vitenskapen vekk fra sin personlige tro. Men vitenskapen som helhet kan ikke holdes vekk fra religion som konsept.

Jeg må si meg litt uenig her. Mye av religion, spesielt konservative og fundamentalistiske forståelser av den, kan ikke unngå å krangle med vitenskap. Men er ikke enkeltpersoners tro religion?

7662497[/snapback]

Selvsagt er enkeltpersoners tro religion. Men religion i verden utgjøres ikke av en enkeltperson. Så selv om en enkeltperson kan holde sin vitenskapelige utøvelse adskilt fra sin personlige religion, så kan ikke verdens vitenskap holdes vekk fra verdens religioner.

 

Protestantismen i dag er så smidig og esoterisk at den lett kan blandes med hvilken som helst vitenskap uten problemer. Men var vel unødvendig å krangle på dette punktet i og med at du sier "Skal man holde religion unna vitenskapen, så må man også gjøre relgion irrelevant for virkeligheten.". Noe jeg vil si all moderne blandbar religion er

7662497[/snapback]

Det fine med det er at da står religion igjen som et fantasiprodukt uten hold i virkeligheten.

 

 

Igjen, beklager så meget. Var litt trett, og leste posten din en 'smule' feil. Håper du kan tilgi min ignorans.

7662497[/snapback]

Shit happens. Men jeg vil ikke kalle det ignorant å ta/lese feil. Ignoranse er for meg å ignorere fakta og velge å fortsette å ta feil selv når man burde vite bedre.

 

 

Tro er kjernen i de største konfliktene som rir verden. Men dette har jeg argumentert for andre steder.

Det er det, men i hovedsak er dette meget fundamentalistiske og/eller ekstreme former for tro, ikke nyere former flexi-tro. Så vidt jeg vet har det aldri vært starta en konflikt på grunnlag av protestantisme eller newage i nyere tid. Så ja, tro kan være negativt. Jeg ville bare ha fram at personlig tro faktisk kan hjelpe noen, uten å nødvendigvis skape konflikt med noe som helst.

7662497[/snapback]

Og jeg vil ha frem at på et større nivå skaper religion mye mer problemer enn de fikser. Og at selv om tro kan hjelpe enkeltpersoner, så er det en illusjon som også kan stå i veien for å vinne mer ekte hjelpe. Tro kan også være til stor skade for enkeltpersoner når de opplever at det de har viet sitt liv til å tro på, totalt svikter når de trenger det.

 

Hvis man er fortalt hele livet at det finnes en høyere mening med ens tilværelse, hvordan skal man da kunne slå seg til ro med at livet er kun hva det er? Hvordan skal man du kunne finne mening i en tilværelse der en ikke har noen høyere mening?

 

Jeg tror påstanden om at det skal finnes en høyere mening med livet kan stå i veien for å finne sin egen mening med livet.

[JBlack]

Det er derfor jeg er 50-50 i den saken. En haug av mikroevolusjoner kan lett balle på seg i teorien til et "sprang". Men jeg har fortsatt mine tvil hvor nå enn ubegrunnet de kan synest å være.

7662626[/snapback]

Så er problemet:

Dersom det ikke skal balle på seg, så betyr det at evolusjonen på et tidspunkt må si stopp. Ingen flere endringer i positiv retning.

 

Hva vil du si skaper denne stoppmekanismen?

[DaEvil1]

Det er derfor jeg er 50-50 i den saken. En haug av mikroevolusjoner kan lett balle på seg i teorien til et "sprang". Men jeg har fortsatt mine tvil hvor nå enn ubegrunnet de kan synest å være.

7662626[/snapback]

Så er problemet:

Dersom det ikke skal balle på seg, så betyr det at evolusjonen på et tidspunkt må si stopp. Ingen flere endringer i positiv retning.

 

Hva vil du si skaper denne stoppmekanismen?

7663021[/snapback]

 

 

En overnaturlig kraft?

 

Neida, som sagt er jeg 50-50 på det, og ergo ganske usikker. Vitenskapelige bevis overbeviser meg ikke om slikt da jeg liker å se ting med egne øyne live, og det blir vel litt vanskelig når det gjelder slike "sprang". Beinrangel funn er vel det nermeste man kommer slikt.

[Royo]

Vitenskapelige bevis overbeviser meg ikke om slikt da jeg liker å se ting med egne øyne live, og det blir vel litt vanskelig når det gjelder slike "sprang". Beinrangel funn er vel det nermeste man kommer slikt.

7669722[/snapback]

Glem ikke molekylær-genetikken, som har utviklet seg kraftig siden midten av forrige århundre.

 

Hvilke bevis skal til for at du virkelig ser alle sammenhengene som evolusjonsteorien postulerer? Det er fullt mulig at de allerede finnes, bare at du ikke er klar over dem...

Endret 8. januar 2007 av Royo

[Pricks]

Evolusjonsmotstandere? Jeg bare sier at det er en viss mulighet for a evolusjonen ikke er riktig, og at å være bombesikker på at hele teorien stemmer er litt over the top.

Du har ingenting konkret som tilsier at evolusjonsteorien ikke stemmer. Det eneste du har er en fantasibok som sier noe annet.

 

Så du mener jeg er i et uføre? Hvordan skal jeg komme ut av dette? Tro helt og holdent på vitenskapen uansett og lukke ørene for allt annet som ikke er vitenskapelig?

Vitenskapen er en metode for å forstå verden rundt oss. Når vitenskapen sier at overtro er feil, så er det større grunn til å stole på vitenskapens resultater enn ubegrunnede påstander om at overtroen stemmer til tross for hva vitenskapens metode har fortalt oss.

 

Nei jeg holder meg heller med et åpent sinn, og tror det er en mulighet for at vitenskapen feiler på en del områder. Og jeg tror at folk som tror at de vet noe som helst 100% sikkert er komplett idioter.

7658121[/snapback]

Det er ikke et "åpent sinn" å "betvile" vitenskapelige teorier fordi fantasibøker sier noe annet enn det den vitenskapelige metode forteller oss.

 

 

For the record, så tror jeg på mye av det evolusjonen sier (tilpasning av miljøet og endringer av en art over lang tid, fortsatt ikke helt sikker på sprang på linje med fra aper til mennesker

Men ærlig talt, har du ikke fått med deg noe som helst i denne diskusjonen?! Det er ikke snakk om noe "sprang", men om en gradvis utvikling!

 

Hvordan mener du ellers at mennesket oppstod?

 

Vi har forøvrig OBSERVERT både mikro- og makroevolusjon.

 

 

Vitenskapelige bevis overbeviser meg ikke om slikt da jeg liker å se ting med egne øyne live

Så du tror at PCen din drives av overnaturlige krefter, og ikke etter teoriene som vitenskapsmenn har formulert?

Endret 8. januar 2007 av Pricks

[JBlack]

En overnaturlig kraft?

 

Neida, som sagt er jeg 50-50 på det, og ergo ganske usikker. Vitenskapelige bevis overbeviser meg ikke om slikt da jeg liker å se ting med egne øyne live, og det blir vel litt vanskelig når det gjelder slike "sprang". Beinrangel funn er vel det nermeste man kommer slikt.

7669722[/snapback]

Var du der når Jesus vandret jorden? Så du når han tro (tråkket?) vannet? Smakte du på vinet han lagde ut av vann? Sjekket du at skriftene faktisk gjenspeiler virkeligheten?

 

Det gjøres mange funn i dag. Genetiske og paleontologiske. Fakta fra disse funnene stemmer over ens med evolusjonsteorien. Det gjør at denne teorien høyst sansynlig er korrekt.

[DaEvil1]

Evolusjonsmotstandere? Jeg bare sier at det er en viss mulighet for a evolusjonen ikke er riktig, og at å være bombesikker på at hele teorien stemmer er litt over the top.

Du har ingenting konkret som tilsier at evolusjonsteorien ikke stemmer. Det eneste du har er en fantasibok som sier noe annet.

 

Så du mener jeg er i et uføre? Hvordan skal jeg komme ut av dette? Tro helt og holdent på vitenskapen uansett og lukke ørene for allt annet som ikke er vitenskapelig?

Vitenskapen er en metode for å forstå verden rundt oss. Når vitenskapen sier at overtro er feil, så er det større grunn til å stole på vitenskapens resultater enn ubegrunnede påstander om at overtroen stemmer til tross for hva vitenskapens metode har fortalt oss.

 

Nei jeg holder meg heller med et åpent sinn, og tror det er en mulighet for at vitenskapen feiler på en del områder. Og jeg tror at folk som tror at de vet noe som helst 100% sikkert er komplett idioter.

7658121[/snapback]

Det er ikke et "åpent sinn" å "betvile" vitenskapelige teorier fordi fantasibøker sier noe annet enn det den vitenskapelige metode forteller oss.

 

 

For the record, så tror jeg på mye av det evolusjonen sier (tilpasning av miljøet og endringer av en art over lang tid, fortsatt ikke helt sikker på sprang på linje med fra aper til mennesker

Men ærlig talt, har du ikke fått med deg noe som helst i denne diskusjonen?! Det er ikke snakk om noe "sprang", men om en gradvis utvikling!

 

Hvordan mener du ellers at mennesket oppstod?

 

Vi har forøvrig OBSERVERT både mikro- og makroevolusjon.

 

 

Vitenskapelige bevis overbeviser meg ikke om slikt da jeg liker å se ting med egne øyne live

Så du tror at PCen din drives av overnaturlige krefter, og ikke etter teoriene som vitenskapsmenn har formulert?

7671844[/snapback]

 

Trenger jeg noe konkret for å ha grunn til å ikke tro 100% på vitenskapen?

 

Det at vitenskapen mest sannsynligvis er rett, er ikke nødvendigvis grunn nok til at man skal tro mest på den. Folk bør få lov til å tro på hva de vil for de grunner de har lyst til å tro på det. Det skader ikke vitenskapen.

 

Som sagt når jeg sa "åpent sinn" så mente jeg åpen for at alt kan være mulig. At jeg tror på noe i en retning er bare naturlig.

 

Om jeg ikke har fått med meg noe som helst? Brilliant ignorant utsagn. Jeg sa at jeg tror personlig på micro evolusjon, og er litt mere skeptisk til det jeg velger å kalle "sprang". Dette er jeg i min fulle rett til å tvile på uansett hvor ubegrunnet du måtte mene at det er. Bare fordi vitenskapen sier at det har skjedd, betyr ikke at jeg trenger å tro 100% på det.

 

JBlack: Virker kanskje urimelig og ulogisk av meg å se slik på saken, men jeg stoler mer på kristendommen enn vitenskapen per dags dato uansett om jeg ikke har sett Jesus med egne øyne. Uansett hvor høyst sannsynlig noe er, har jeg rett til å betvile det. Skjønner ikke helt hva som er så galt med det. Jeg tror på det jeg tror på, og du tror på det du tror på, ser du noe problem der? Jeg gjør ikke det...

[JBlack]

Jeg ser mange problemer med religion og dogmatisme.

[HeltNils]

JBlack: Virker kanskje urimelig og ulogisk av meg å se slik på saken

Det *virker* ikke ulogisk, det *er* ulogisk. For oss som ikke lar oss styre av truthiness er det utrolig frustrerende å komme ut for folk som deg, men desverre er det så mange av dere at man bare må forsøke å lukke øynene og gå videre for å unngå å bli gal.

[ChaosPredicted]

Det at vitenskapen mest sannsynlig(vis) er rett, er ikke nødvendigvis grunn nok til at man skal tro mest på den.

7672787[/snapback]

 

Neivel...? Hvis noe mest sannsynlig er rett, hvorfor skal man ikke stole mest på det da?

[DaEvil1]

Fordi man velger å ikke stole på det?

 

HeltNils: Hva er det som er frustrerendes? At jeg ikke har samme pov på verden som alle som ikke lar seg styre av truthinesses? Ser ikke helt poenget ditt med mindre du har en sykelig tvang til å prøve å belære disse "uheldige" menneskene...

[Me sjøl]

Trenger jeg noe konkret for å ha grunn til å ikke tro 100% på vitenskapen?

 

Det at vitenskapen mest sannsynligvis er rett, er ikke nødvendigvis grunn nok til at man skal tro mest på den. Folk bør få lov til å tro på hva de vil for de grunner de har lyst til å tro på det. Det skader ikke vitenskapen.

 

Som sagt når jeg sa "åpent sinn" så mente jeg åpen for at alt kan være mulig. At jeg tror på noe i en retning er bare naturlig.

 

Om jeg ikke har fått med meg noe som helst? Brilliant ignorant utsagn. Jeg sa at jeg tror personlig på micro evolusjon, og er litt mere skeptisk til det jeg velger å kalle "sprang". Dette er jeg i min fulle rett til å tvile på uansett hvor ubegrunnet du måtte mene at det er. Bare fordi vitenskapen sier at det har skjedd, betyr ikke at jeg trenger å tro 100% på det.

 

JBlack: Virker kanskje urimelig og ulogisk av meg å se slik på saken, men jeg stoler mer på kristendommen enn vitenskapen per dags dato uansett om jeg ikke har sett Jesus med egne øyne. Uansett hvor høyst sannsynlig noe er, har jeg rett til å betvile det. Skjønner ikke helt hva som er så galt med det. Jeg tror på det jeg tror på, og du tror på det du tror på, ser du noe problem der? Jeg gjør ikke det...

7672787[/snapback]

Du er altså åpen for at spaghettimonsteret er skaperen? Du er i din fulle rett til å uten noen grunn betvile hele grunnlaget for teknologien du sitter og proklamerer din fulle rett med og i det hele tatt grunnsteinen i det moderne samfunn, men når du absolutt skal gjøre det offentlig så er vi også i vår fulle rett til å påpeke hvor lite gjennomtenkt og urimelig, ulogisk, og til de grader naivt dette synet er. Når folk mener at vi skal lære bort uvitenskapen og eventyrene til barn hvorav mange av dem ikke har utviklet sin kritiske sans og fortsatter bukker under for instinktet som sier at de skal stole på autoriteter, og atpåtil presenterer dette som fakta, da blir det et samfunnsproblem. Vi har nok problemer fra før, om vi ikke skal takles med slike ignorante holdninger som bare bidrar til å holde all form for framskritt tilbake.

Endret 8. januar 2007 av Me sjøl