Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[ATWindsor]

Jeg synes denne tråden er fullstendig på villspor. Vitenskap har intet med religion å gjøre. Religion har intet med vitenskap å gjøre.

7636289[/snapback]

 

Problemet er jo at folk til tider blander religiøse synspunkt opp i vitenskaplige spørsmål. Jeg vil anta de fleste her er hjertens enig i at det ikke burde ha noe med hverandre å gjøre. Men når man begynner å bruke religion til å forklare ting vitenskapen burde forklart blir det krøll.

 

AtW

[araziel]

Jeg synes denne tråden er fullstendig på villspor. Vitenskap har intet med religion å gjøre. Religion har intet med vitenskap å gjøre.

7636289[/snapback]

Vitenskapen har med alt som har med virkeligheten å gjøre. Så hvis religion har med virkeligheten å gjøre....

7636354[/snapback]

 

Når religion blander seg inn i evolusjon for eksempel, som denne tråden liksom skulle ta for seg, har vitenskap noe med det å gjøre. Men generellt sett har vitenskap og religion overhodet ingenting med hverandre å gjøre.

Siden vi ikke kan hverken påvise eller avvise at det finnes noe mer enn den fysiske verden, er hver og en fri til å tro hva enn de vil om akkurat det.

 

Jeg tror en del av problemet nå for tiden kommer av at enkelte overambisiøse ateister forsøker å motbevise religion fullstendig, noe som hverken er mulig, nødvendig eller ønskelig.

La hver og en tro det de vil så lenge det ikke direkte strider mot det vi vet om den fysiske verden. Blander du deg i en enkeltpersons private tro er du ikke bedre enn kristne misjonærer og lignende.

 

My two cents anyways.

Og for framtiden, hva med å holde det on topic her? Ser ut som om kreasjonistene har gitt opp, så hva med å la tråden stille dø, som en liten seier for vitenskapen

[Plecto]

Det var jo et spennende emne Kan ikke noen arguementere litt mot evulsjon så tråden kan fortsette?

[Bruktbilen]

Hovedtemaet forsvant ved rundt side 10-15 da trådstarter dro :|

[Akidon]

Det var jo et spennende emne Kan ikke noen arguementere litt mot evulsjon så tråden kan fortsette?

7637930[/snapback]

 

Ja det er morsomt med hjernevaskede folk som tror ID faktisk er vitenskap.

[JBlack]

Jeg synes denne tråden er fullstendig på villspor. Vitenskap har intet med religion å gjøre. Religion har intet med vitenskap å gjøre.

7636289[/snapback]

Vitenskapen har med alt som har med virkeligheten å gjøre. Så hvis religion har med virkeligheten å gjøre....

7636354[/snapback]

 

Når religion blander seg inn i evolusjon for eksempel, som denne tråden liksom skulle ta for seg, har vitenskap noe med det å gjøre. Men generellt sett har vitenskap og religion overhodet ingenting med hverandre å gjøre.

7637714[/snapback]

Som påpekt, dersom religiøse prøver å gjøre det de tror på til en del av virkeligheten, så gjør de samtidig det de tror på til en del av vitenskapens domene.

 

For eksempel, dersom de påstår bønn hjelper, så kan man gjøre statiske eksperimenter for å se om det stemmer. Dette er også gjort, og det er bl.a funnet at bønn ikke fungerer.

 

Dersom religiøse påstår at vi har fri vilje, så betyr det at noe overnaturlig interagerrer med vår hjerne og påvirker elektrokjemiske signaler i denne. Slikt skulle da i teorien være målbart.

 

Så jeg beklager til deg og alle andre som forsøker å holde vitenskapen unna religionen, det lar seg desverre ikke gjøre. Alt som har med virkeligheten å gjøre beveger seg på vitenskapens domene. Skal man holde religion unna vitenskapen, så må man også gjøre relgion irrelevant for virkeligheten.

 

 

Siden vi ikke kan hverken påvise eller avvise at det finnes noe mer enn den fysiske verden, er hver og en fri til å tro hva enn de vil om akkurat det.

 

Jeg tror en del av problemet nå for tiden kommer av at enkelte overambisiøse ateister forsøker å motbevise religion fullstendig, noe som hverken er mulig, nødvendig eller ønskelig.

7637714[/snapback]

Som er gjentatt mange mange ganger her, og som jeg ikke har sett en eneste erklært ateist være uenig i, ingen benekter at det er umulig å motbevise gud.

 

Det mange av oss i stedet hevder er at det er meningsløst å tro på noe som bare eksisterer som en påstand uten hold i virkeligheten.

 

Og husk, om du nå skulle påstå at påstanden har hold i virkeligheten, da har du flyttet religion inn på vitenskapens domene. Så er du advart.

 

La hver og en tro det de vil så lenge det ikke direkte strider mot det vi vet om den fysiske verden. Blander du deg i en enkeltpersons private tro er du ikke bedre enn kristne misjonærer og lignende.

7637714[/snapback]

Jeg har aldri snakket nedsettende om misjonærer og lignende. Jeg vet andre har gjort det, men jeg er i motsetning til mange av den formening om at dersom man tror på himmel og helvete så har man en moralsk plikt til å redde så mange sjeler fra helvete som bare mulig.

 

Det jeg derimot prøver er å gi argumenter for hvorfor folk ikke bør tro. Både logiske argumenter for hvorfor det er meningsløst og argumenter for hvorfor religion kan være negativt både for troende og for samfunnet.

 

Jeg ser altså ikke ned på verken troende eller misjonerende. Jeg prøver derimot å gi verktøy for å forkaste tro og for å forsvare seg mot argument som religiøse bruker for å overbevise andre.

[DaEvil1]

Men se litt på hvilke målestokker vi har her. er konseptet gravitasjon avhengig av tid i samme storskala som evolusjon?

Jeg kan ikke se at det er relevant i det hele tatt.

 

Særlig siden vi faktisk har ovservert evolusjon. Ja, selv du kan sikkert få observere det hvis du spør en forsker om han kan vise deg det.

 

Når det gjelder evolusjon pre Darwin har vi for det meste  bare levninger etter fortiden å forholde oss til.

Nei, det er feil. Vi har OBSERVERT evolusjon. Husk at ikke alle arter har liv som varer i 50-100 år.

 

Jeg benekter ikke at disse viser et mønster som tyder på at evolusjon er en veldig sannsynlig. Men man vil veldig skjelden se direkte at evolusjonistiske prossesser tar sted innenfor laberatorium, som for eksempel Staphyloccocs Aureus som brukte ca 60 år på å bli resistant mot antibiotika.

Men vi har altså sett nettopp disse "evolusjonistiske prossesser".

 

Hva vitenskapen sier angår ikke min personlige tro.

Synes forresten denne var morsom... "Hva fakta sier angår ikke min personlige tro" liksom

7636254[/snapback]

 

"for det meste", "veldig sjelden", skjønner du ikke disse formuleringene, eller velger du bare å ignorere dem?

 

Og du har helt rett, jeg tror det jeg vil ut ifra hva jeg synest om hva. Det er ikke mitt problem hva vitenskapen sier. Jeg har ikke tenkt å forske på evolusjon, så at jeg tror på noe annet enn 100% på evolusjonsteorien, tviler jeg på at det vitenskapelige samfunn bryr seg om. Jeg bare lurer på; har det virkelig NOEN som helst effekt hva jeg tror på? Eller har du virkelig så mye fritid at du MÅ overbevise meg om at jeg tar feil? Jeg er et tapt kort, kan du virkelig ikke gi opp?

[Boralis]

Nå er ikke jeg en kristen,men om gud finnes eller ei får bli opptil enhver å tro hva han/hun vil om, det jeg iallefall har fått ut av dette er at religion er roten til mye ondskap i verden,ikke fordi religionen eller det jeg har lest er ondt,men fordi enkelte mektige menn gjennom tidene har tolket denne som det passet dem best for å undertrykke andre, med andre ord, religionen er blitt missbrukt og forvrengt for å skape makt og rikdomm til konger,presidenter og prester i årtusner og har vel lagt etter seg en langt blodigere vei en noe annet i historien har

[JBlack]

Og du har helt rett, jeg tror det jeg vil ut ifra hva jeg synest om hva. Det er ikke mitt problem hva vitenskapen sier. Jeg har ikke tenkt å forske på evolusjon, så at jeg tror på noe annet enn 100% på evolusjonsteorien, tviler jeg på at det vitenskapelige samfunn bryr seg om. Jeg bare lurer på; har det virkelig NOEN som helst effekt hva jeg tror på? Eller har du virkelig så mye fritid at du MÅ overbevise meg om at jeg tar feil? Jeg er et tapt kort, kan du virkelig ikke gi opp?

7638512[/snapback]

La meg få minne på at du deltar i en diskusjon om emnet på et diskusjonsforum. Da kan du ikke forvente at folk lar vær å argumentere mot det du sier.

[Langbein]

Synes det er merkelig hvordan det i hovedsak er biologien som angripes av kreasjonistene. Det er tross alt geologien, arkeologien, antropologien, fysikken og astronomien de virkelig bør rette fokusen mot. Det er disse vitenskapene som legger til grunn store deler av fundamentet som evolusjonsteorien bygger videre på...

Dette syns jeg også er litt rart, for bevisene for evolusjon blir jo bare mer og mer omfattende for hver dag som går. Hadde det vært for 150 år siden, på Darwins tid, kunne jeg skjønt det, men idag vet forskere så uendelig mye mer om gener og evolusjon.

 

Derimot vet vi langt mindre om hvordan universet ble til (Big-Bang) og hva som var før universet ble dannet. Forskere har også hatt varierende teorier for hvordan universet utvikler seg (syklisk eller ekspanderer kontinuerlig osv).

 

Derfor finner jeg det merkelig at ikke pseudovitenskapen har kastet seg mer over dette istedenfor evolusjon. Det har vel kanskje noe å gjøre med den "forkastelige" teorien om at mennesker og aper er i slektskap å gjøre, som både kristne, muslimer og andre ikke er særlig fan av

Endret 4. januar 2007 av Langbein

[834HF42F242]

At man kan forstå vitenskap på pseudonivå (altså at en person ikke trenger vite absolutt alle detaljer, men en generell delvis eller helhetlig oversikt), er det grunnleggende problemet. Kristne forstå ikke at man kan se slikt på ting.

[araziel]

Som påpekt, dersom religiøse prøver å gjøre det de tror på til en del av virkeligheten, så gjør de samtidig det de tror på til en del av vitenskapens domene.

 

For eksempel, dersom de påstår bønn hjelper, så kan man gjøre statiske eksperimenter for å se om det stemmer. Dette er også gjort, og det er bl.a funnet at bønn ikke fungerer.

Selvsagt kan vi det, men de fleste kristne jeg kjenner tror ikke på direkte påvirkning av bønn. Uansett er det et annet tema, her var det evolusjon vi snakket om. Jeg er helt enig i at når ting som intervensjon av bønn f.eks tas opp, bør man så absolutt diskutere.

 

Dersom religiøse påstår at vi har fri vilje, så betyr det at noe overnaturlig interagerrer med vår hjerne og påvirker elektrokjemiske signaler i denne. Slikt skulle da i teorien være målbart.

Nei? Fri vilje betyr jo nettopp at ingenting overnaturlig påvirker oss, hverken i den ene eller andre retningen. Forøvrig vet vi så forsvinnende lite om biokjemisk aktivitet i hjernen at det godt kan bo en liten gud der oppe hos hver og en av oss.

 

Så jeg beklager til deg og alle andre som forsøker å holde vitenskapen unna religionen, det lar seg desverre ikke gjøre. Alt som har med virkeligheten å gjøre beveger seg på vitenskapens domene. Skal man holde religion unna vitenskapen, så må man også gjøre relgion irrelevant for virkeligheten.

Det lar seg fint gjøre, noe tallene på forskere/vitenskapsmenn som er personlig religiøse viser. Du må fatte at menneskelig oppfattet 'virkelighet' og naturen er to forskjellige ting (enn så lenge). Et menneske kan fint tro på for eksempel et liv etter døden, uten at det påvirker noe i vitenskapens domene.

 

Som er gjentatt mange mange ganger her, og som jeg ikke har sett en eneste erklært ateist være uenig i, ingen benekter at det er umulig å motbevise gud.

 

Det mange av oss i stedet hevder er at det er meningsløst å tro på noe som bare eksisterer som en påstand uten hold i virkeligheten.

 

Og husk, om du nå skulle påstå at påstanden har hold i virkeligheten, da har du flyttet religion inn på vitenskapens domene. Så er du advart.

For det første, jeg er fullstendig ateistisk.

Jeg benekter på ingen måte at det er umulig å påvise/avvise Gud, men at this moment in time er det umulig. Så lenge mennesker eksisterer i sin nåværende form er jeg også nokså sikker på at det alltid vil finnes de som ganske enkelt flytter sin tro utenfor vitenskapen. Sådan kan de fortsatt tro på hva enn de nå vil, uansett hvor urealistisk det kan virke for deg.

 

Slik jeg ser det er det du prøver på det samme som kreasjonistene i USA gjør. De forsøker å endre definisjonen på vitenskap til å omhandle også tro og metafysikk. Ser du virkelig ikke det selv?

 

Jeg har aldri snakket nedsettende om misjonærer og lignende. Jeg vet andre har gjort det, men jeg er i motsetning til mange av den formening om at dersom man tror på himmel og helvete så har man en moralsk plikt til å redde så mange sjeler fra helvete som bare mulig.

Vel, noen føler det slikt, men som du sikkert har fått med deg har kristendommen(og de fleste andre religioner) endret seg ganske mye over de siste århundrene. Mange tror ikke på noe markert himmel/helvete. Faktisk vil jeg tro, ut fra personlig erfaring mind you, at de færreste personlig religiøse kristne i Norge tror noen som helst havner i helvete. Kan ikke backe dette opp med tall, men har du snakket med folk om tro tviler jeg ikke på at du vet at det iallefall er langt fra en sjeldenhet. Sådan ser de også ned på misjonering av sin tro. Noe som er meget sunt for religionsfriheten her i landet

 

Det jeg derimot prøver er å gi argumenter for hvorfor folk ikke bør tro. Både logiske argumenter for hvorfor det er meningsløst og argumenter for hvorfor religion kan være negativt både for troende og for samfunnet.

 

Jeg ser altså ikke ned på verken troende eller misjonerende. Jeg prøver derimot å gi verktøy for å forkaste tro og for å forsvare seg mot argument som religiøse bruker for å overbevise andre.

Og det skal du få fortsette med, jeg gjør mye av det samme selv. Når du tar den så langt som å si at vi i dag kan motbevise tro, så tar du dog fullstendig feil. Tro kan være negativt, men det kan også ha positive effekter på både fysiske og psykiske sykdommer, og det kan du finne statistisk bevis for om du vil.

 

Tro gir en del noe å holde seg til når ingenting annet virker, og hjelper de til å bli funksjonelle medlemmer av samfunnet. Så lenge det ikke påvirker vitenskap eller etablert fysisk virkelighet la de for Guds skyld holde på

[JBlack]

Selvsagt kan vi det, men de fleste kristne jeg kjenner tror ikke på direkte påvirkning av bønn. Uansett er det et annet tema, her var det evolusjon vi snakket om. Jeg er helt enig i at når ting som intervensjon av bønn f.eks tas opp, bør man så absolutt diskutere.

7639380[/snapback]

Det ble påstått at religion ikke hadde noe med vitenskap å gjøre. I såfall så er det den påstanden som er off topic.

 

Dersom religiøse påstår at vi har fri vilje, så betyr det at noe overnaturlig interagerrer med vår hjerne og påvirker elektrokjemiske signaler i denne. Slikt skulle da i teorien være målbart.

Nei? Fri vilje betyr jo nettopp at ingenting overnaturlig påvirker oss, hverken i den ene eller andre retningen. Forøvrig vet vi så forsvinnende lite om biokjemisk aktivitet i hjernen at det godt kan bo en liten gud der oppe hos hver og en av oss.

7639380[/snapback]

Fri vilje, slik mange religiøse beskriver det, er overnaturlig i sin form. Motsetningen til fri vilje er en hjerne som er underlagt deterministiske naturlover. En fri vilje er således noe som bryter naturlovene. Altså overnaturlig, og burde være mulig å påvise vitenskapelig om det fantes.

 

 

Så jeg beklager til deg og alle andre som forsøker å holde vitenskapen unna religionen, det lar seg desverre ikke gjøre. Alt som har med virkeligheten å gjøre beveger seg på vitenskapens domene. Skal man holde religion unna vitenskapen, så må man også gjøre relgion irrelevant for virkeligheten.

Det lar seg fint gjøre, noe tallene på forskere/vitenskapsmenn som er personlig religiøse viser.

7639380[/snapback]

Nå blander du kortene. En enkeltperson kan godt holde vitenskapen vekk fra sin personlige tro. Men vitenskapen som helhet kan ikke holdes vekk fra religion som konsept.

 

Du må fatte at menneskelig oppfattet 'virkelighet' og naturen er to forskjellige ting (enn så lenge).

Et menneske kan fint tro på for eksempel et liv etter døden, uten at det påvirker noe i vitenskapens domene.

7639380[/snapback]

Det er jeg selvsagt klar over, uten at det berører noen av argumentene her. Et liv etter døden er ikke en del vår virkelighet. Det jeg sier er at dersom religion påstås å være en del av virkeligheten, så beveger deg seg over på vitenskapens felt. Og jeg har gitt eksempler på slike påstander.

 

Liv etter døden kan man tro på. Men da tror man uten hold i virkeligheten. Og da tror man på noe man ikke har grunn til å tro noe om. Noe som er meningsløst.

 

Som er gjentatt mange mange ganger her, og som jeg ikke har sett en eneste erklært ateist være uenig i, ingen benekter at det er umulig å motbevise gud.

 

Det mange av oss i stedet hevder er at det er meningsløst å tro på noe som bare eksisterer som en påstand uten hold i virkeligheten.

 

Og husk, om du nå skulle påstå at påstanden har hold i virkeligheten, da har du flyttet religion inn på vitenskapens domene. Så er du advart.

For det første, jeg er fullstendig ateistisk.

Jeg benekter på ingen måte at det er umulig å påvise/avvise Gud, men at this moment in time er det umulig.

7639380[/snapback]

Du kan godt avvise Gud, men det er logisk umulig å motbevise Gud. Man kan ikke motbevise påstander om noe som finnes utenfor vår virkelighet. Men det er meningsløst å tro på dem, så lenge påstanden ikke er basert på noe vi vet fra vår virkelighet. Og dersom de er basert på noe i vår virkelighet, så er de basert på noe som ligger innenfor vitenskapens domene.

 

Så lenge mennesker eksisterer i sin nåværende form er jeg også nokså sikker på at det alltid vil finnes de som ganske enkelt flytter sin tro utenfor vitenskapen. Sådan kan de fortsatt tro på hva enn de nå vil, uansett hvor urealistisk det kan virke for deg.

7639380[/snapback]

Selvsagt kan de tro hva de vil. Jeg har aldri sagt noe annet. Jeg bare påpeker at de tror på en vilkårlig påstand det ikke finnes hold i virkeligheten for å tro på.

 

Slik jeg ser det er det du prøver på det samme som kreasjonistene i USA gjør. De forsøker å endre definisjonen på vitenskap til å omhandle også tro og metafysikk. Ser du virkelig ikke det selv?

7639380[/snapback]

Jeg har aldri latt vitenskapen gå utenfor virkeligheten. Jeg sier det motsatte. at dersom man prøver å gjøre tro til noe som har noe med virkeligheten å gjøre, så gjør man det til noe som er innenfor vitenskapens domene.

 

Vitenskapen handler kun om virkeligheten. Og hvis du tror jeg har sagt noe annet, så anbefaler jeg deg å lese om igjen litt mer grundig.

 

 

Når du tar den så langt som å si at vi i dag kan motbevise tro, så tar du dog fullstendig feil.

7639380[/snapback]

Dette har jeg aldri sagt.

 

Tro kan være negativt, men det kan også ha positive effekter på både fysiske og psykiske sykdommer, og det kan du finne statistisk bevis for om du vil.

 

Tro gir en del noe å holde seg til når ingenting annet virker, og hjelper de til å bli funksjonelle medlemmer av samfunnet. Så lenge det ikke påvirker vitenskap eller etablert fysisk virkelighet la de for Guds skyld holde på

7639380[/snapback]

Tro er kjernen i de største konfliktene som rir verden. Men dette har jeg argumentert for andre steder.

[DaEvil1]

Og du har helt rett, jeg tror det jeg vil ut ifra hva jeg synest om hva. Det er ikke mitt problem hva vitenskapen sier. Jeg har ikke tenkt å forske på evolusjon, så at jeg tror på noe annet enn 100% på evolusjonsteorien, tviler jeg på at det vitenskapelige samfunn bryr seg om. Jeg bare lurer på; har det virkelig NOEN som helst effekt hva jeg tror på? Eller har du virkelig så mye fritid at du MÅ overbevise meg om at jeg tar feil? Jeg er et tapt kort, kan du virkelig ikke gi opp?

7638512[/snapback]

La meg få minne på at du deltar i en diskusjon om emnet på et diskusjonsforum. Da kan du ikke forvente at folk lar vær å argumentere mot det du sier.

7639047[/snapback]

 

 

Har ikke noe imot at folk argumenterer logisk imot meg når jeg prøver å argumentere mot noe. Men når jeg prøver å forklare at jeg tror på noe som kanskje er en "underdog" og folk reagerer på måten pricks gjør, så blir jeg litt småirritert.

[Pricks]

Det er ikke mitt problem hva vitenskapen sier.

Det er i aller høyeste grad noe som påvirker deg. Det er noe som påvirker alle.

 

Jeg bare lurer på; har det virkelig NOEN som helst effekt hva jeg tror på?

Ja, på en måte. Hvis du tror på en løgn så kan du spre denne løgnen videre til andre. Derfor er det viktig å kle av argumentene dine og vise hvor feil du tar. På den måten kan andre som måtte lese dette se at evolusjonsmotstanderne ikke har noe å komme med i evolusjonsdebatten, annet enn at de kniper igjen øynene og holder for ørene når fakta som ikke stemmer overens med deres meninger blir fremlagt.

 

Eller har du virkelig så mye fritid at du MÅ overbevise meg om at jeg tar feil? Jeg er et tapt kort, kan du virkelig ikke gi opp?

7638512[/snapback]

Så lenge folk sprer løgner om evolusjonsteorien og vitenskapen så er det viktig å tilbakevise disse.

 

Dessuten kan man ved å diskutere med folk som tror på slike løgner lære hva som får dem til å tro på dette, og dermed kan man bruke denne kunnskapen for å redde andre fra det samme uføret.

 

 

Det lar seg fint gjøre, noe tallene på forskere/vitenskapsmenn som er personlig religiøse viser.

Over 90% av vitenskapsmennene i USA er visst ateister...

Endret 6. januar 2007 av Pricks

[Plecto]

Over 90% av vitenskapsmennene i USA er visst ateister...

 

Ja, det tviler jeg ikke på. Richard Dawkins sa det at de fleste troende virkelig ikke hadde tenkt over hva de trodde på at de måtte prøve å se på faktanene og tenke om igjen. De fleste religiøse tror det de tror pga. de er bedt om å tro det. Her i Norge blir vi vel ikke bedt om å tro noe som helst (annet enn at vi sang julesanger og tegnet jesus i barnehagen) og derfor tror vi ikke på stort heller.

[DaEvil1]

Det er ikke mitt problem hva vitenskapen sier.

Det er i aller høyeste grad noe som påvirker deg. Det er noe som påvirker alle.

 

Jeg bare lurer på; har det virkelig NOEN som helst effekt hva jeg tror på?

Ja, på en måte. Hvis du tror på en løgn så kan du spre denne løgnen videre til andre. Derfor er det viktig å kle av argumentene dine og vise hvor feil du tar. På den måten kan andre som måtte lese dette se at evolusjonsmotstanderne ikke har noe å komme med i evolusjonsdebatten, annet enn at de kniper igjen øynene og holder for ørene når fakta som ikke stemmer overens med deres meninger blir fremlagt.

 

Eller har du virkelig så mye fritid at du MÅ overbevise meg om at jeg tar feil? Jeg er et tapt kort, kan du virkelig ikke gi opp?

7638512[/snapback]

Så lenge folk sprer løgner om evolusjonsteorien og vitenskapen så er det viktig å tilbakevise disse.

 

Dessuten kan man ved å diskutere med folk som tror på slike løgner lære hva som får dem til å tro på dette, og dermed kan man bruke denne kunnskapen for å redde andre fra det samme uføret.

7655071[/snapback]

 

Evolusjonsmotstandere? Jeg bare sier at det er en viss mulighet for a evolusjonen ikke er riktig, og at å være bombesikker på at hele teorien stemmer er litt over the top.

 

Så du mener jeg er i et uføre? Hvordan skal jeg komme ut av dette? Tro helt og holdent på vitenskapen uansett og lukke ørene for allt annet som ikke er vitenskapelig? Nei jeg holder meg heller med et åpent sinn, og tror det er en mulighet for at vitenskapen feiler på en del områder. Og jeg tror at folk som tror at de vet noe som helst 100% sikkert er komplett idioter.

[dot_]

 

Evolusjonsmotstandere? Jeg bare sier at det er en viss mulighet for a evolusjonen ikke er riktig, og at å være bombesikker på at hele teorien stemmer er litt over the top.

 

Dette utsagnet blir betydningsløst med mindre du lader pennen og kommer med betydelig argumentasjon. Hva har du iaktatt deg i evolusjonens navn som gir deg en slik vag tiltro til en beviselig og verifiserbar vitenskapelig teori?

 

Dette er under en hver kritikk.

[ATWindsor]

Evolusjonsmotstandere? Jeg bare sier at det er en viss mulighet for a evolusjonen ikke er riktig, og at å være bombesikker på at hele teorien stemmer er litt over the top.

 

Så du mener jeg er i et uføre? Hvordan skal jeg komme ut av dette? Tro helt og holdent på vitenskapen uansett og lukke ørene for allt annet som ikke er vitenskapelig? Nei jeg holder meg heller med et åpent sinn, og tror det er en mulighet for at vitenskapen feiler på en del områder. Og jeg tror at folk som tror at de vet noe som helst 100% sikkert er komplett idioter.

7658121[/snapback]

 

At Evolusjonsteorien har noen deler som ikke er tilfredstillene nok, forklaringsmessig, er greit nok, og det er fint å innse at ting kan være feil, men å ha et "åpent sinn" betyr ikke at man ukritisk skal godta teorier med ekstremt mye dårligere grunnlag over en relativt sterk teori er riktig. At evolusjonsteorien ikke er 100% riktig er langt ifra det samme som at ID stemmer. Har man ikke noe mer sannsynlig å komme med, så er det i mine øyne greiest å høre på hva "vitenskapen sier"

 

AtW

[DaEvil1]

Evolusjonsmotstandere? Jeg bare sier at det er en viss mulighet for a evolusjonen ikke er riktig, og at å være bombesikker på at hele teorien stemmer er litt over the top.

 

Så du mener jeg er i et uføre? Hvordan skal jeg komme ut av dette? Tro helt og holdent på vitenskapen uansett og lukke ørene for allt annet som ikke er vitenskapelig? Nei jeg holder meg heller med et åpent sinn, og tror det er en mulighet for at vitenskapen feiler på en del områder. Og jeg tror at folk som tror at de vet noe som helst 100% sikkert er komplett idioter.

7658121[/snapback]

 

At Evolusjonsteorien har noen deler som ikke er tilfredstillene nok, forklaringsmessig, er greit nok, og det er fint å innse at ting kan være feil, men å ha et "åpent sinn" betyr ikke at man ukritisk skal godta teorier med ekstremt mye dårligere grunnlag over en relativt sterk teori er riktig. At evolusjonsteorien ikke er 100% riktig er langt ifra det samme som at ID stemmer. Har man ikke noe mer sannsynlig å komme med, så er det i mine øyne greiest å høre på hva "vitenskapen sier"

 

AtW

7658262[/snapback]

 

 

Har for så vidt ikke godtatt noen teorier ennå i så måte. Har aldri sagt at ID stemmer, til det er den allt for vag og uforsket på. Men at jeg personlig tror at ID har noe for seg, og kan ha rett på noen punkter er noe annet. Når jeg sier at jeg har et åpent sinn mener jeg, at jeg ikke er sikker på noe som helst. Hvis man på en eller annen forunderlig måte plutselig klarer helt og holdent hevet over enhver tvil å bortbevise den mulige eksistensen til en eventuell Guddommelighet i det hele tatt, så må jeg forholde meg til det og innrømme at det er rett. Hvis man plutselig finner bevis på at Gud eksisterer og mirakler popper opp over allt, og alle kommer til himmelen etc, så er det det som er sant. Jeg tror at begge og mange flere scenarioer kan være sanne. Hvis man finner udiskuterbart bevis på at evolusjon har foregått må jeg forholde meg til det og innrømme at evolusjonen faktisk skjedde. Inntil da sier man innen vitenskapen at evolusjonen er den sterkeste teorien, og lar folk som ikke driver med seriøs forskning tro hva de vil. Jeg tror på det jeg tror på, men jeg er fortsatt åpen for at det er helt feil. Og hvis det viser seg å være det i slutten, hvilken skade har jeg gjort på grunnlag av min personlige tro? så lenge jeg ikke innprenter min tro på andre og begynner å korsfeste hedninger osv så ser jeg ikke mye skade som er gjort på grunnlag av troen enn på hva jeg ellers ville gjort uten troen min.

 

For the record, så tror jeg på mye av det evolusjonen sier (tilpasning av miljøet og endringer av en art over lang tid, fortsatt ikke helt sikker på sprang på linje med fra aper til mennesker osv, der er jeg mere 50-50.) men det er uansett min rett til å tro på en underdog eller to. Det er ikke alltid favoritten som vinner, selv om det som oftest er det.