Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Pricks]

så med andre ord kan ikke vitenskapen garantere at kristendommen ikke er sann.

Alt tyder på at den ikke er det. Jo mer vi finner ut, desto mindre sannsynlig blir det at kristendommen har rett. Dette er et enormt problem for de religiøse, og derfor prøver de også å undergrave vitenskapen, bl.a. ved å spre FUD om solide vitenskapelige teorier som evolusjonsteorien.

[Griffin]

Alt tyder på at den ikke er det. Jo mer vi finner ut, desto mindre sannsynlig blir det at kristendommen har rett. Dette er et enormt problem for de religiøse, og derfor prøver de også å undergrave vitenskapen, bl.a. ved å spre FUD om solide vitenskapelige teorier som evolusjonsteorien.

7596074[/snapback]

Du har helt rett i at en del religiøse gjør nettopp dette... men at dette kan sies å være mer normalen enn unntaket...hmm... tror det er unntaket...

Det er riktignok stater i USA hvor evolusjonslæren ikke er pensum... det blir for dumt...

 

Men å avskrive bibelen for eventyr og urban legends... det blir akkurat like dumt...

En med seriøs interesse for kunnskap vil innse at det ligger litt mer bak tekstene.

De er kanskje skrevet slik de er på grunn av kunnskapen de satt inne med på sin tid... noen av "fenomenene" kan kanskje forklares helt naturlig?

Minnes et program hvor de tok opp noen av opplevelsene som beskrives.

Ta den snakkende busken som brant f.eks.

Stemmer i hodet er ikke så ukjent er det vel... noen påstår Gud prater til dem...andre påstår deres avdøde svoger...m.m.... Så der har du kanskje pratinga...

Så finnes det en plante i de strøkene som avgir tennbare gasser, slik at en gnist (stein eller noe) kan antenne busken... voila... har du et av miraklene...

Det er en teori... ikke nødvendigvis oppspinn, men en beskrivelse av hvordan noen på den tiden opplevde dette.

 

Så er det allmektig spørsmålet... hva om Gud eksisterer, men ikke er allmektig... bare mektig? David Copperfield ville kunne blitt tatt for allmektig av folk anno 1356 f.kr.. Så kanskje det allmektig tilnavnet ble gitt litt for lett?

Poenget her er at folk for noen tusen år siden, ble antagelig lett imponert...og mange av de ting vi vet i dag, opplevdes (og ble beskrevet) som noe overnaturlig og guddommelig av dem...

[Plecto]

Litt oppgitt over hvor lange tråder det er på dette feltet. Jeg leser de første sidene jeg føler at det er en masse jeg skulle hatt sagt, men er ikke akkurat motiverende å lese igjennom 43 sider før jeg poster Så uten å ha lest alt kan jeg prøve å blande meg litt inn. Går rett på sak.

 

Er trådstarter fortsatt i bildet? Hvis han er så spør jeg om hans syn er uforandret? Hvis det ikke er det så har jeg en del jeg lurer på:

 

Det er mulig at diverse dateringer har slått feil, men hvorfor hadde vitenskapsmenn rundt om i hele verden brukt disse metodene og omtalt dem som om de var 100% riktige hvis de ikke var det? Hva slags motivasjoner har de til å lure verden?

 

Jo, kanskje enkelte dateringer ikke er fullt så nøyaktige. Men du sier at det er gjort flere hundre tusner av dateringer som tilsier at noe er langt eldre enn 6000 år er feil? Alle sammen? Det er også gjort forskjellige typer dateringer som samme objekter som viser ca. samme alder. En tilfeldighet? Hva med steiner i vannkanten som trenger langt over 6000 år med sliping for å ha blitt som de er. Fjell som blir slipt ned av vær og vind, beinknokler som er slipt ned av vind i ørkner osv. Du sier at forskere kloden over er samlet for å lure verden når deres egentlig oppdagelser ikke tilsier det de sier, at det har tatt mer enn 6000 år osv? Eller at samtlige observasjoner er feil?

 

Har også et spørsmål ang. guds eksistens. Hvis Gud er perfekt, allmektig, allvitende, rett og slett komplett. Hvorfor er han da som han er? Hvorfor gjør han det han gjør, hvorfor handler han sånn som han gjør? Hvorfor har han behov? Dette er et av hovedmomentene for at jeg ikke tror på noen gud. Det henger rett og slett ikke å greip. At et allmektig vesen som har skapt alt i det hele tatt har et ansikt, en personlighet, tyder jo bare på at gud hadde en skaper. Hva har gjort han sånn?

[DaEvil1]

Som Griffin, sa, det er dessverre en del som gjør dette, men jeg håper og tror at dete bare er unntaket og ikke regelen.

[Pricks]

Alt tyder på at den ikke er det. Jo mer vi finner ut, desto mindre sannsynlig blir det at kristendommen har rett. Dette er et enormt problem for de religiøse, og derfor prøver de også å undergrave vitenskapen, bl.a. ved å spre FUD om solide vitenskapelige teorier som evolusjonsteorien.

7596074[/snapback]

Du har helt rett i at en del religiøse gjør nettopp dette... men at dette kan sies å være mer normalen enn unntaket...hmm... tror det er unntaket...

Ikke i dette forumet tydeligvis.

 

Men å avskrive bibelen for eventyr og urban legends... det blir akkurat like dumt...

Så lenge vitenskapen viser at bibelen er en eventyrbok, så er den det.

 

En med seriøs interesse for kunnskap vil innse at det ligger litt mer bak tekstene.

De er kanskje skrevet slik de er på grunn av kunnskapen de satt inne med på sin tid... noen av "fenomenene" kan kanskje forklares helt naturlig?

Minnes et program hvor de tok opp noen av opplevelsene som beskrives.

Ta den snakkende busken som brant f.eks.

Ja, det blir et dobbelt problem for bibelen: For det første om det som står der har skjedd i det hele tatt (sannsynligvis ikke), og for det andre at det som eventuelt beskriver "reelle" opplevelser har helt naturlige forklaringer.

 

Men poenget er at å bruke bibelen som lærebok er idioti.

[Pricks]

Venter fortsatt på svar på dette:

 

Jeg er ikke uenig i at det skjer en viss evolusjonsprosess, men jeg tror ikke den har vært så ekstrem at aper har utviklet seg til mennesker.

7584735[/snapback]

Så hva har mennesket utviklet seg fra?

[JBlack]

Venter fortsatt på svar på dette:

 

Jeg er ikke uenig i at det skjer en viss evolusjonsprosess, men jeg tror ikke den har vært så ekstrem at aper har utviklet seg til mennesker.

7584735[/snapback]

Så hva har mennesket utviklet seg fra?

7605262[/snapback]

Vel, ikke aper.

Men vi har visstnok noen felles forfedre.

 

Anyway, om jeg får bry meg litt til, jeg har et spørsmål til cp-nilsen som jeg synes er mer interessant.

 

Hvis man tror på en 'viss' evolusjonsprosess, som er gradvis og foregår med stadig små endringer, når tror man en slik prosess starter og stopper?

 

For hvis den kun skal kunne føre til begrensede endringer, så må den jo stoppe på et tidspunkt. For hvis den bare fikk fortsette, så ville alle de små endringene etterhvert bli til store endringer. (Og det er det evolusjonstoerien sier.)

 

Så hvis man tror på en viss evolusjon, hva tror man er avgjørende for at prosessen på et tidspunkt stopper?

[Pricks]

Venter fortsatt på svar på dette:

 

Jeg er ikke uenig i at det skjer en viss evolusjonsprosess, men jeg tror ikke den har vært så ekstrem at aper har utviklet seg til mennesker.

7584735[/snapback]

Så hva har mennesket utviklet seg fra?

7605262[/snapback]

Vel, ikke aper.

Men vi har visstnok noen felles forfedre.

Og disse var vel aper.

[Thend]

Kan man ikke til og med si at mennesker er aper?

[Plecto]

Jeg trodde tidligere at troen på at jorda bare er 6000 år gammel bare var pga. uvitenhet, men de klarer faktisk å støtte det opp med "vitenskapelige forklaringer". Så motfårestillingene "Intellegent design" og evolusjonsteorien er akkurat som gud eller ingen gud, handler om å tro. Ta en titt på dokumentaren under. Er skummelt :S

 

http://video.google.com/videoplay?docid=81...4&q=war+science

[JBlack]

Vi er ikke aper. Vi stammer ikke fra apene. Men vi og aper har felles forfedre ikke så veldig langt tilbake i evolusjonen. Det er ikke mer komplisert enn som så.

[Royo]

http://en.wikipedia.org/wiki/Hominidae

 

Som dere kan se, er vår art homo sapiens under primat-ordnen i familien hominidae. Det vil si at vi tilhører menneskeapene, sammen med orangutanger, gorillaer og sjimpanser.

 

 

(http://species.wikimedia.org/wiki/Hominidae)

Endret 30. desember 2006 av Royo

[834HF42F242]

Vi er ikke aper. Vi stammer ikke fra apene. Men vi og aper har felles forfedre ikke så veldig langt tilbake i evolusjonen. Det er ikke mer komplisert enn som så.

7606739[/snapback]

Vi og apene har det til felles at vi er primater.

[JBlack]

Ja, vi er i høyeste grad i slekt. Men du er også i slekt med din bror/søster/tante/fetter/kusine uten at du stamme fra noen av disse.

Endret 30. desember 2006 av JBlack

[Royo]

Ja, vi er i høyeste grad i slekt. Men du er også i slekt med din bror/søster/tante/fetter/kusine uten at du stamme fra noen av disse.

7607405[/snapback]

Vi er i slekt med de andre apenene, fordi vi også er aper. Akkurat som at du bærer samme etternavn som resten av familien din av den grunn at du er i slekt med dem.

 

Alle aper har en felles stamfar, som ikke helt var ape, men var på vei til å bli det. Vi stammer derfor fra noe ape-lignende, men er per dags dato aper.

 

Det handler om forgreninger over tid. Vi sitter på en av de ytterste kvistene i 'livets tre', sammen med våre nære slekninger; de andre menneskeapene.

[Pricks]

Foredrene som "treet" splittet seg fra til mennesker og dagens aper var vel tidligere aper?

[JBlack]

Jeg ser ingen grunn til å krangle mer om detaljer. Det er et evolusjonstre. Går vi bakover så har vi og apene felles forfedre. Går vi lenger tilbake har vi felles forfedre med apekattene. Går vi enda lengre tilbake har vi felles forfedre med andre pattetyr. Griser har vistnok 96% de samme genene.

 

Om vi er aper, etterkommere av aper, etterkommere av apenes forfedre er et spørsmål om hvordan vi definerer begrepet 'ape'.

 

Man la meg heller si det slik, aper som finnes i dag, vi har ikke utviklet oss fra dem. Vi har utviklet oss fra forfedrene til apene vi ser i dag.

[Royo]

Foredrene som "treet" splittet seg fra til mennesker og dagens aper var vel tidligere aper?

7607600[/snapback]

Det er hvertfall et skille mellom aper og apekatter.

 

Begge finner vi i orden Primater, som er delt inn i sub-ordner Haplorrhini (aper/apes) Strepsirrhini (apekatter/monkeys).

 

Hva man skal kalle hva blir litt vrient. Er usikker på hvilket navn vi bruker på den felles stamfaren til aper og apekatter.

 

Men poenget er hvertfall at alt liv stammer fra et felles opphav, og på et tidspunkt veldig sent i evolusjonen utviklet det seg organismer som vi kan kalle aper. Mennesker er avkommet av disse tidlige versjonene av aper. Men vi tilhører fortsatt ape-familien.

[Pricks]

Man la meg heller si det slik, aper som finnes i dag, vi har ikke utviklet oss fra dem. Vi har utviklet oss fra forfedrene til apene vi ser i dag.

7607708[/snapback]

\

Det betyr fortsatt ikke at vi ikke stammer fra apene Dagens aper har forfedre som også er aper.

[JBlack]

Man la meg heller si det slik, aper som finnes i dag, vi har ikke utviklet oss fra dem. Vi har utviklet oss fra forfedrene til apene vi ser i dag.

7607708[/snapback]

\

Det betyr fortsatt ikke at vi ikke stammer fra apene Dagens aper har forfedre som også er aper.

7607747[/snapback]

 

Jeg ser ingen grunn til å krangle mer om detaljer. ....

7607708[/snapback]