Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[834HF42F242]

Jeg er ikke uenig i at det skjer en viss evolusjonsprosess, men jeg tror ikke den har vært så ekstrem at aper har utviklet seg til mennesker.

7584735[/snapback]

Jeg synes over hodet ikke at det høres ekstremt ut. Mennesket er et primat likefullt som en tiger er et kattedyr.

[Bruktbilen]

Først må vi definere ordet 'død' klart og tydelig. Jeg tolker ordet til å bety 'enden på all opplevelse'. Hvis man fortsetter å oppleve ting etter man har dødd (klinisk), vil ikke jeg si at man er død i ordets rette betydning, men heller fortsatt i live, bare i en annen type eksistens. Så hvis du mener at det er noe slikt som skjer etter døden intreffer, så er det egentlig ikke ingen måte å dø fullstendig på.

 

Jeg tenker på død som at du slutter å eksitere her i den fysiske verden, men at noe av deg fortsetter å leve etter døden et sted.

 

Skapelse - liv - død. Gjelder det alle? Gud også?

For om Gud ikke trenger være skapt selv, hvorfor trenger da noe annet å være skapt? Hvorfor trenger eksistensen å være skapt? Strider ikke det litt mot definisjonen av ordet eksistens?

 

Dette gjelder for alt levende her på jorda, hvordan en metafysisk ting som noen kaller Gud kom til verden kan jeg bare spekulere i som alt annet vi diskuterer. Gud kan ha vært skapt sammens med BB, og jeg har mine tvil om samme prinsipp gjelder for han, fordi han er en Gud.

 

Hva er en sjel egentlig? Hvem har sjeler, hvem har ikke? Når får man sjelen sin?

 

Alle har en sjel i min mening, og man får sikkert sjelen sin sammens med når man blir skapt. Tatt fra wikipedia, trengte de rette ordene:

 

En sjel, vanligvis omtalt i bestemt form, som sjelen, er i følge mange religiøse og filosofiske tradisjoner en selvbevisst eterisk substans som er unikt for hvert vesen. Det tenkes ofte at sjelen gir grunnlag for bevissthet, og den betraktes av mange som udødelig.

 

 

Forresten... Alle kan vel ikke finne svaret på hva som skjer i det livet intreffer? Det forutsetter jo at det du foreslår faktisk kommer til å skje. Når man er dau (etter definisjonen min), har man ingen sanser som kan sanse at man er det. Du mener kanskje at man har en slags sjette sans? Denne må vel ligge i dvale forløpig...

 

For du er vel enig i at vi her på jorden opplever ting kun ved hjelp av de fem sansene våre, pluss en hjerne som tolker og vidreformidler inntrykk og lagrer en del av det som minner?

 

Ingen kan finne svaret på hva som skjer når man dør som nevnt før i postene, men det er fordi i min mening at de døde ikke klarer å kommunisere tilbake til menneskene og fortelle dette. Ja, jeg mener at det skjer noe når man dør, hvem vet, kanskje Gud røsker deg opp fra kroppen og "Du er død!"

 

Jada, jeg er enig i dette, hvis du mener: Hvor er det sjela er? så har jeg ingen formening om hvor den er.

 

 

Lurer virkelig på hva en sjel er altså...

Se opp til wiki.

[Pricks]

Gud er allmektig. Derfor er evolusjon og intelligent design det samme.

7583087[/snapback]

Vrøvl fra ende til annen. Evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori. Intelligent Design er religiøst anti-vitenskapelig svada.

 

 

I forhold til den verden vi kjenner og har kartlagt kan man anta at bibelen ikke er sann foreløpig ifølge vitenskapens metode.

Her tar du feil. Vi antar ikke at bibelen ikke er sann. Vi har med tiden funnet gradvis ut at den ikke er det. Vitenskapens utgangspunkt var ikke at bibelen ikke var sann. Vitenskapens utgangspunkt var å finne ut om det som sto der stemte. Det gjorde det ikke.

 

Men det er dermed ikke sagt at man kan utelukke Bibelen som å ha en mulighet for å ha grunnleggende sannheter i seg (En Gud som eksisterer, himmel, helvete etc.) Til det, har vi kartlagt allt for lite.

Nei det har vi ikke, og i tillegg til det så blir det mindre og mindre plass til en allmektig gud etter hvert som vitenskapen avdekker mer og mer.

 

Jeg vet ikke hva alle som argumenterer for evolusjon og mot vitenskap prøver å si. Men for meg virker det som at noen av dem sier: "Nei, vi har oppdaget evolusjon, ergo er det ingen Gud."

Evolusjonsteorien motsier jo bibelen. Og poenget er jo nettopp at jo mer vitenskapen finner ut, desto mindre sannsynlig virker det at det finnes en gud.

 

 

Men hvor har du det fra at bibelen er skrevet av noen for å tilegne seg makt?

Du fikk med deg hvordan kristendommen som religion ble definert av en romersk keiser som slett ikke var kristen? Han så at dette var nødvendig for å sikre makten og roen i riket.

 

Bibelen er skrevet av mange forfattere... den er blitt brukt til å tilegne seg makt av mange opp gjennom historien ja... men jeg tror ikke det er så enkelt som å si at bibelen ble skrevet av en mengede forfattere i en konspirasjon for å tilegne seg makt...

Men de som satte sammen bibelen som vi kjenner i dag var bare en av flere konkurrerende retninger innenfor kristendommen. De ville skaffe seg flest mulig tilhengere så deres versjon av kristendommen ble den største, slik at de fikk makten over de kristne.

 

En bibel tror jeg heller ikke skal være ment som noen faktabok... Skal vi dra den litt langt, så kan du ikke anse historiebøkene fra nyere historie for faktabøker heller fordi historien er skrevet fra subjektivt synspunkt... dvs. av seierherrene...

Dette er noe helt annet. Historiebøkene er skrevet basert på historiske fakta.

 

Romerske keisere? De kan du egentlig bare glemme å bruke som noe argument mot Jesus... i tilfelle ignorerer du det faktum at romerske keisere så på seg selv som guddommeligheter og var ikke spesielt keen på noen snekker som Guds sønn...som tok oppmerksomhet fra de... De var vel strengt tatt inhabile i spørsmål om Jesus...

7583547[/snapback]

Og likevel var det altså en ikke-kristen romersk keiser som definerte kristendommen. Se Wikipedia-linken jeg kom med.

[Pricks]

Hvis det står noe i Bibelen som bryter med vitenskapen er det fordi den ble skrevet for 2000 år siden. Vi tolker regler i boka annerledes nå, hvorfor ikke tolke selve innholdet nå?

Boka ble forresten skrevet av mennesker, og det er faktisk ikke mennesket jeg tror på, men Gud.

7584211[/snapback]

Så det du sier er at bibelen er full av feil, og den er skrevet av mennesker. Men fortsatt er den grunnlaget for hele religionen din!

 

Jeg tror på Gud pga. personlige opplevelser, som jeg helst ikke deler med dere;)

7584250[/snapback]

Men muslimer, buddhister, hinduister osv. har disse opplevelsene også! De er like overbevist som deg om at deres religion er sann pga. disse opplevelsene! Hvordan vet du at nettopp DIN tolkning av opplevelsene er den riktige?

 

 

Jeg er ikke uenig i at det skjer en viss evolusjonsprosess, men jeg tror ikke den har vært så ekstrem at aper har utviklet seg til mennesker.

7584735[/snapback]

Så hva har mennesket utviklet seg fra?

[trøls]

Gud er allmektig. Derfor er evolusjon og intelligent design det samme.

7583087[/snapback]

Vrøvl fra ende til annen. Evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori. Intelligent Design er religiøst anti-vitenskapelig svada.

7586902[/snapback]

Du skjønte tydeligvis ikke hva jeg mente.

 

Hvis Gud er allmektig, hva hindrer ham fra å styre evolusjonen?

[dot_]

Åh, sårbare menneske.

[Gjest Bruker-95147]

Åh, sårbare menneske.

7587736[/snapback]

 

Ja spesielt fordi "gud" skal finnes/bevise sin eksistens der "ute" en plass. Hva med og gå innover i seg selv, kan hende man kan finne "han" der...

[DaEvil1]

I forhold til den verden vi kjenner og har kartlagt kan man anta at bibelen ikke er sann foreløpig ifølge vitenskapens metode.

Her tar du feil. Vi antar ikke at bibelen ikke er sann. Vi har med tiden funnet gradvis ut at den ikke er det. Vitenskapens utgangspunkt var ikke at bibelen ikke var sann. Vitenskapens utgangspunkt var å finne ut om det som sto der stemte. Det gjorde det ikke.

 

Sa kanskje litt feil der. Mente at grunninnholdet i Bibelen verken er bevit usannt eller sant (Gud, evig liv, Himmel, Helvete, engler, osv.)

 

Hvis vitenskapen har funnet ut at det ikke er sant no matter what, link meg gjerne til hvor du har det ifra. Hvis ikke, så antar man fortsatt at Bibelens grunninnhold ikke er sant.

 

Men det er dermed ikke sagt at man kan utelukke Bibelen som å ha en mulighet for å ha grunnleggende sannheter i seg (En Gud som eksisterer, himmel, helvete etc.) Til det, har vi kartlagt allt for lite.

Nei det har vi ikke, og i tillegg til det så blir det mindre og mindre plass til en allmektig gud etter hvert som vitenskapen avdekker mer og mer.

 

OK, sann røft regnet, hvor mange prosent av allt som kan avdekkes og forklares, regner du/vitenskapen med at er avdekket til nå?

 

Jeg vet ikke hva alle som argumenterer for evolusjon og mot vitenskap prøver å si. Men for meg virker det som at noen av dem sier: "Nei, vi har oppdaget evolusjon, ergo er det ingen Gud."

Evolusjonsteorien motsier jo bibelen. Og poenget er jo nettopp at jo mer vitenskapen finner ut, desto mindre sannsynlig virker det at det finnes en gud.

 

Den går imot det bibelen skriver direkte ja, men det er fortsatt ikke bevis på at Gud ikke eksisterer. Det er noe som svekker Gudsteorien ja, men ikke nok til å avskaffe alternativet at det kan være en Gud, selv om ingenting foreløpig tyder på det.

Endret 27. desember 2006 av Hwoarang

[Entmaster]

Jeg vet ikke hva alle som argumenterer for evolusjon og mot vitenskap prøver å si. Men for meg virker det som at noen av dem sier: "Nei, vi har oppdaget evolusjon, ergo er det ingen Gud."

Evolusjonsteorien motsier jo bibelen. Og poenget er jo nettopp at jo mer vitenskapen finner ut, desto mindre sannsynlig virker det at det finnes en gud.

 

Den går imot det bibelen skriver direkte ja, men det er fortsatt ikke bevis på at Gud ikke eksisterer. Det er noe som svekker Gudsteorien ja, men ikke nok til å avskaffe alternativet at det kan være en Gud, selv om ingenting foreløpig tyder på det.

7587937[/snapback]

 

Vi er vel alle enige om at det å tro på en gud handler om ren tro, og ingen fysiske, ikketolkbare beviser. Dermed kan en ikke forkaste teorien om at det finnes en gud etsted, da dette stedet kan være alt fra jordens indre til en annen, gudommelig verden levende mennesker ikke kan se (f.eks. himmelen), kan jo da aldri bevise himmelens eksistens, og dermed heller ikke Gud.

Uansett skjønner jeg ikke hvorfor folk trenger bøker med regler og historier for å tro på Gud. Burde ikke en troende kunne holde seg med å tro på en Gud, uten alle eventyrene og konstruerte regler rundt? ( ja, tar utgangspunkt i at de er fullstendige menneskelagde) Skal ikke tro være å være overbevist om noe uten "beviser", noe kristne mener bibelen er? Beklager sammenligningen, men blir ikke det samme som skjer når en unge tror på julenissen, fordi foreldrene sier han gir gavene? Kanskje ikke beste eksemplet men:P

Er å være krisen å tro på den guden bibelen konstruerer, er det vel ikke annet enn å tro på en eventyrfigur, satt helt på spissen?

[DaEvil1]

 

Jeg vet ikke hva alle som argumenterer for evolusjon og mot vitenskap prøver å si. Men for meg virker det som at noen av dem sier: "Nei, vi har oppdaget evolusjon, ergo er det ingen Gud."

Evolusjonsteorien motsier jo bibelen. Og poenget er jo nettopp at jo mer vitenskapen finner ut, desto mindre sannsynlig virker det at det finnes en gud.

 

Den går imot det bibelen skriver direkte ja, men det er fortsatt ikke bevis på at Gud ikke eksisterer. Det er noe som svekker Gudsteorien ja, men ikke nok til å avskaffe alternativet at det kan være en Gud, selv om ingenting foreløpig tyder på det.

7587937[/snapback]

 

Vi er vel alle enige om at det å tro på en gud handler om ren tro, og ingen fysiske, ikketolkbare beviser. Dermed kan en ikke forkaste teorien om at det finnes en gud etsted, da dette stedet kan være alt fra jordens indre til en annen, gudommelig verden levende mennesker ikke kan se (f.eks. himmelen), kan jo da aldri bevise himmelens eksistens, og dermed heller ikke Gud.

Uansett skjønner jeg ikke hvorfor folk trenger bøker med regler og historier for å tro på Gud. Burde ikke en troende kunne holde seg med å tro på en Gud, uten alle eventyrene og konstruerte regler rundt? ( ja, tar utgangspunkt i at de er fullstendige menneskelagde) Skal ikke tro være å være overbevist om noe uten "beviser", noe kristne mener bibelen er? Beklager sammenligningen, men blir ikke det samme som skjer når en unge tror på julenissen, fordi foreldrene sier han gir gavene? Kanskje ikke beste eksemplet men:P

Er å være krisen å tro på den guden bibelen konstruerer, er det vel ikke annet enn å tro på en eventyrfigur, satt helt på spissen?

7588672[/snapback]

 

En forskjell er at Bibelen er jo sann ifølge både seg selv og Kristendommen. Det hevder eventyr ikke ofte at de er. Bibelen beskriver jo den Guden man tror på i kristendommen, så å avfeie den og være kristen, blir jo en liten motsetning. Og for å sette det litt på spissen, tar vi et eksempel.

 

Si at du snakker med din venn om religion livet osv, så kommer kristendommen opp. Du overbeviser han til slutt at han ikke bør tro på bibelen, men heller bare på en Gud og ikke leve etter bibelens regler. så gjør han det, og gjør hva han vil etc. 80 år senere, og dere begge er døde, så viser det seg plutselig at Kristendommen med bibelen ifølge er sann etter alt. Og da vennen din bare tror på en eller annen Gud, og har ikke levd livet sitt slik bibelen sier han skal, så havner han i helvete. Vi antar at du også gjør det, med utgangspunkt i posten din. Dette er jo ganske på spissen, og kan tolkes som et skremselsargument (hvilket det jo er). Men i teorien, kan dette bli slik det hender.

[Bruktbilen]

Nå er det jo slik at det finnes mange religioner å tro på. Alle religionene hevder at det er dem som har rett. Hvis du hadde blitt oppvokst et annet sted enn Norge, så hadde du hatt en annen religion å tro på. Siden vi ikke kan tro på alle religionene så er er vi vel mer eller mindre dømt til å komme til "helvette".

[Pricks]

Hvis Gud er allmektig, hva hindrer ham fra å styre evolusjonen?

7587528[/snapback]

Det finnes ingen beviser for at Gud finnes, eller at han styrer noe som helst. Det eneste du gjør med å blande inn en gud er at du legger til et ekstra og unødvendig ledd som ikke forklarer noe, men som bare kompliserer det hele.

 

 

Sa kanskje litt feil der. Mente at grunninnholdet i Bibelen verken er bevit usannt eller sant (Gud, evig liv, Himmel, Helvete, engler, osv.)

 

Hvis vitenskapen har funnet ut at det ikke er sant no matter what, link meg gjerne til hvor du har det ifra. Hvis ikke, så antar man fortsatt at Bibelens grunninnhold ikke er sant.

For det første er det opptil de som tror at det som står i bibelen å bevise at det er sant, og for det andre så tyder all vitenskapelig forskning på at overnaturlige fenomener er tull.

 

Men det er dermed ikke sagt at man kan utelukke Bibelen som å ha en mulighet for å ha grunnleggende sannheter i seg (En Gud som eksisterer, himmel, helvete etc.) Til det, har vi kartlagt allt for lite.

Nei det har vi ikke, og i tillegg til det så blir det mindre og mindre plass til en allmektig gud etter hvert som vitenskapen avdekker mer og mer.

OK, sann røft regnet, hvor mange prosent av allt som kan avdekkes og forklares, regner du/vitenskapen med at er avdekket til nå?

Mer enn religion noen sinne har avdekket eller kommer til å avdekke.

 

Evolusjonsteorien motsier jo bibelen. Og poenget er jo nettopp at jo mer vitenskapen finner ut, desto mindre sannsynlig virker det at det finnes en gud.

Den går imot det bibelen skriver direkte ja, men det er fortsatt ikke bevis på at Gud ikke eksisterer.

Hvis mange grunnleggende påstander i bibelen viser seg å være feil, hvordan kan man da stole på den?

 

Det er noe som svekker Gudsteorien ja, men ikke nok til å avskaffe alternativet at det kan være en Gud, selv om ingenting foreløpig tyder på det.

7587937[/snapback]

Når ingenting tyder på at det er en gud, så er den teorien avskaffet.

 

 

En forskjell er at Bibelen er jo sann ifølge både seg selv og Kristendommen.

 

Hvilken fantastisk sirkelargumentasjon! Bibelen er sann fordi den selv sier den er sann! :lol:

[Royo]

Lurer virkelig på hva en sjel er altså...

Se opp til wiki.

7585895[/snapback]

Selv om Wikipedia er et veldig bra verktøy for veldig mye forskjellig informasjon, ser jeg ikke helt at løsningen på spørsmålet kommer utfra de artikler jeg der kunne finne om temaet.

 

Men hvis du har svaret, så må du gjerne dele det med meg/oss.

 

 

Jeg kom forresten over en interessant video om problemene med definisjonen av sjel versus protester rundt stamcelleforskning.

 

Ta en titt:

http://www.youtube.com/watch?v=LFLqji9M4w4

[trøls]

Hvis Gud er allmektig, hva hindrer ham fra å styre evolusjonen?

7587528[/snapback]

Det finnes ingen beviser for at Gud finnes, eller at han styrer noe som helst. Det eneste du gjør med å blande inn en gud er at du legger til et ekstra og unødvendig ledd som ikke forklarer noe, men som bare kompliserer det hele.

7589772[/snapback]

Igjen bommer du. Jeg hevder kun at en egen (tåpelig) teori om intelligent design er unødvendig, hvis man først skal tro at Gud er allmektig. Evolusjon er like forenelig med religion som annen moderne vitenskap.

 

Det er klart at religion kan virke irrasjonelt, men vi får ikke kvittet oss med den med det første. Å motbevise Gud bør du derfor ta i en annen tråd.

[Bruktbilen]

Lurer virkelig på hva en sjel er altså...

Se opp til wiki.

7585895[/snapback]

Selv om Wikipedia er et veldig bra verktøy for veldig mye forskjellig informasjon, ser jeg ikke helt at løsningen på spørsmålet kommer utfra de artikler jeg der kunne finne om temaet.

 

Men hvis du har svaret, så må du gjerne dele det med meg/oss.

 

 

Jeg kom forresten over en interessant video om problemene med definisjonen av sjel versus protester rundt stamcelleforskning.

 

Ta en titt:

http://www.youtube.com/watch?v=LFLqji9M4w4

7591017[/snapback]

 

Stilig video, så også alle andre av de andre folkene mens jeg var i gang. Siden jeg ikke vet når sjelen kommer eller hva som skjer når det blir tvillinger med sjela, eller hva som skjer hvis de går sammen så blir det bare spekulering som alt annet. Det kan hende at de får to ulike sjeler, eller en når de slår seg sammen, eller så skapes sjela på et annet tidspunkt, eller så er alt forutbestemt for sjela slik at den vet om den vil dele seg eller ikke, i dont know.

 

Må si jeg likte If_God_Exists_He_Really_Hates_Our_Guts

[JBlack]

Si at du snakker med din venn om religion livet osv, så kommer kristendommen opp. Du overbeviser han til slutt at han ikke bør tro på bibelen, men heller bare på en Gud og ikke leve etter bibelens regler. så gjør han det, og gjør hva han vil etc. 80 år senere, og dere begge er døde, så viser det seg plutselig at Kristendommen med bibelen ifølge er sann etter alt. Og da vennen din bare tror på en eller annen Gud, og har ikke levd livet sitt slik bibelen sier han skal, så havner han i helvete. Vi antar at du også gjør det, med utgangspunkt i posten din. Dette er jo ganske på spissen, og kan tolkes som et skremselsargument (hvilket det jo er). Men i teorien, kan dette bli slik det hender.

7589068[/snapback]

Dette forutsetter at Gud er en drittsekk, men javel.

 

Det kan også hende at Jesus egentlig er satan, som spillte Guds sønn for å skape en ny reiligon der folk tok lettere på synder, for på den måten å lure flest mulig til å oppføre seg syndig og dermed vende seg vekk fra Guds egentlige bud. Følge Jesus bryter jo med Guds aller første bud, "Du skal ikke ha andre guder enn meg!". "Guds sønn"... lettlurte er dere kristne. Men syndere er dere, og kanskje, med mindre du forkaster kristendommen og lever et skikkelig rettskaffent og gudfryktig liv, så vil DU brenne i helvete!

 

Dette er jo ganske på spissen, og kan tolkes som et skremselsargument (hvilket det jo er). Men i teorien, kan dette bli slik det hender.

 

Eller kanskje det ikke finnes noen Gud i det hele tatt, og man kaster bort store deler av det eneste livet man har på å tilbe en illusjon, og går glipp av mange av livets gleder i tro på at det er synd.

 

Dette er ikke satt på spissen.

[DaEvil1]

Hvis Gud er allmektig, hva hindrer ham fra å styre evolusjonen?

7587528[/snapback]

Det finnes ingen beviser for at Gud finnes, eller at han styrer noe som helst. Det eneste du gjør med å blande inn en gud er at du legger til et ekstra og unødvendig ledd som ikke forklarer noe, men som bare kompliserer det hele.

 

 

Sa kanskje litt feil der. Mente at grunninnholdet i Bibelen verken er bevit usannt eller sant (Gud, evig liv, Himmel, Helvete, engler, osv.)

 

Hvis vitenskapen har funnet ut at det ikke er sant no matter what, link meg gjerne til hvor du har det ifra. Hvis ikke, så antar man fortsatt at Bibelens grunninnhold ikke er sant.

For det første er det opptil de som tror at det som står i bibelen å bevise at det er sant, og for det andre så tyder all vitenskapelig forskning på at overnaturlige fenomener er tull.

 

Men det er dermed ikke sagt at man kan utelukke Bibelen som å ha en mulighet for å ha grunnleggende sannheter i seg (En Gud som eksisterer, himmel, helvete etc.) Til det, har vi kartlagt allt for lite.

Nei det har vi ikke, og i tillegg til det så blir det mindre og mindre plass til en allmektig gud etter hvert som vitenskapen avdekker mer og mer.

OK, sann røft regnet, hvor mange prosent av allt som kan avdekkes og forklares, regner du/vitenskapen med at er avdekket til nå?

Mer enn religion noen sinne har avdekket eller kommer til å avdekke.

 

Evolusjonsteorien motsier jo bibelen. Og poenget er jo nettopp at jo mer vitenskapen finner ut, desto mindre sannsynlig virker det at det finnes en gud.

Den går imot det bibelen skriver direkte ja, men det er fortsatt ikke bevis på at Gud ikke eksisterer.

Hvis mange grunnleggende påstander i bibelen viser seg å være feil, hvordan kan man da stole på den?

 

Det er noe som svekker Gudsteorien ja, men ikke nok til å avskaffe alternativet at det kan være en Gud, selv om ingenting foreløpig tyder på det.

7587937[/snapback]

Når ingenting tyder på at det er en gud, så er den teorien avskaffet.

 

 

En forskjell er at Bibelen er jo sann ifølge både seg selv og Kristendommen.

 

Hvilken fantastisk sirkelargumentasjon! Bibelen er sann fordi den selv sier den er sann! :lol:

7589772[/snapback]

 

så med andre ord kan ikke vitenskapen garantere at kristendommen ikke er sann. Hvis ikke hadde de hjulpet ditt argument å svare på de faktiske spørsmålene...

 

sirkelargumentasjon? Det er ikke poenget. Jeg bare poengterer forskjellen fra Eventyrfortellinger og allt annet du sammenligner med. Har aldri sagt at Kristendommen er sann fordi den sier den er sann selv. Bare at den selv påstår det. Hvorhvidt noen tror på det, er deres egen sak.

[DaEvil1]

Si at du snakker med din venn om religion livet osv, så kommer kristendommen opp. Du overbeviser han til slutt at han ikke bør tro på bibelen, men heller bare på en Gud og ikke leve etter bibelens regler. så gjør han det, og gjør hva han vil etc. 80 år senere, og dere begge er døde, så viser det seg plutselig at Kristendommen med bibelen ifølge er sann etter alt. Og da vennen din bare tror på en eller annen Gud, og har ikke levd livet sitt slik bibelen sier han skal, så havner han i helvete. Vi antar at du også gjør det, med utgangspunkt i posten din. Dette er jo ganske på spissen, og kan tolkes som et skremselsargument (hvilket det jo er). Men i teorien, kan dette bli slik det hender.

7589068[/snapback]

Dette forutsetter at Gud er en drittsekk, men javel.

 

Det kan også hende at Jesus egentlig er satan, som spillte Guds sønn for å skape en ny reiligon der folk tok lettere på synder, for på den måten å lure flest mulig til å oppføre seg syndig og dermed vende seg vekk fra Guds egentlige bud. Følge Jesus bryter jo med Guds aller første bud, "Du skal ikke ha andre guder enn meg!". "Guds sønn"... lettlurte er dere kristne. Men syndere er dere, og kanskje, med mindre du forkaster kristendommen og lever et skikkelig rettskaffent og gudfryktig liv, så vil DU brenne i helvete!

 

Dette er jo ganske på spissen, og kan tolkes som et skremselsargument (hvilket det jo er). Men i teorien, kan dette bli slik det hender.

 

Eller kanskje det ikke finnes noen Gud i det hele tatt, og man kaster bort store deler av det eneste livet man har på å tilbe en illusjon, og går glipp av mange av livets gleder i tro på at det er synd.

 

Dette er ikke satt på spissen.

7593918[/snapback]

Som sagt, det er mye som er mulig hvis man er åpen for det. Derfor, synest jeg det er best å la enhver ha sin personlige tro.

[JBlack]

Folk må få mene og tro hva de vil, men vi kan allikevel opplyse og gi folk kunnskap, og på den måten bekjempe de som forsøker å lure andre til å tro på overtro det ikke er noen rasjonell grunn til å tro på.

 

Det er altså ikke snakk om å tvinge noen til å tro på noe som helst, men å gi folk vitenskapelige og logiske fakta og dermed verktøyet de trenger for å velge bort indoktrineringen mange ble utsatt for som barn.

[Me sjøl]

Jeg er ikke uenig i at det skjer en viss evolusjonsprosess, men jeg tror ikke den har vært så ekstrem at aper har utviklet seg til mennesker.

7584735[/snapback]

Jeg synes over hodet ikke at det høres ekstremt ut. Mennesket er et primat likefullt som en tiger er et kattedyr.

7585284[/snapback]

Jeg skjønner poenget, men tigre og kattedyr er ikke primater (men de er pattedyr).