Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Griffin]

Kan noen vennligst bevise guds eksistens?

7583458[/snapback]

Faktisk... nå er det påstått at siden de kristne påstår at Gud eksisterer, så ligger bevisbyrden på dem...

 

Nå er det slik at det å tro på Gud er som sagt...TRO... Salig er den som tror, men ikke ser osv. osv... Så i og med at de Kristne sier TRO... så ligger heller ikke bevisbyrden på dem... Men de som forfekter sitt synspunkt som fakta... de får stå for bevisene.

 

Så har vi de som mener at det ikke finnes noen Gud... at det er svakt, tåpelig, idiotisk og mange andre ting jeg har hørt i denne sammenheng... de forfekter at det ikke kan eksistere noe mer... et liv etter døden, Gud eller noenting...

Så da ligger bevisbyrden på dem...

Kan ikke bevise at noe ikke eksisterer sier de... men det er så lite sannsynlig at det gjør det...

Vel... okay... trenger ikke bevis, men kanskje en sannsynlighetsberegning... eller en redegjøring på hvorfor det ikke kan være noe mer i denne tilværelsen kunne vært noe...

 

Nå forventer ikke jeg noe sånt... om folk tror at bryteren er slukket for godt når du ankommer kista, om Gud er tradisjon, eller et skrujern... doensn't matter...

[834HF42F242]

Sannsynligheten for at Gud eksisterer, og at det finnes liv etter fysisk død, er forsvinnende liten. Hvorfor er den liten? Jo, fordi det ikke samsvarer med fysiske lover. Det er nemlig en ganske stor sannsynlighet for at de fysiske lovene vi har oppdaget faktisk stemmer.

[monzilla]

Hvorfor skal kristen ha behov for å bevise noe som helst? Tror de på gud vet de selv at han er ekte. Hadde jeg trodd på gud hadde jeg ikke hatt noe behov for å prøve å bevise dette for andre. Tro er en personlig ting.

 

mvh monzilla. ateist

[Bruktbilen]

Sannsynligheten for at Gud eksisterer, og at det finnes liv etter fysisk død, er forsvinnende liten. Hvorfor er den liten? Jo, fordi det ikke samsvarer med fysiske lover. Det er nemlig en ganske stor sannsynlighet for at de fysiske lovene vi har oppdaget faktisk stemmer.

 

Hvorfor skal de fysiske lovene vi har oppdaget her gjelde for sjela våres når vi dør? Hvis vi har noen that is. Selv om vi ikke vet noe om dette temaet, og heller ikke kan finne det ut i nærmeste framtid, betyr ikke at det er "galt".

 

Livet er som å stå utenfor et enveisspeil, når vi dør kan vi gå på andre sida, men vi kan ikke gå tilbake, vi kan bare se på de på den andre sida når vi er død, men de kan ikke se oss.

Endret 27. desember 2006 av Bruktbilen11

[834HF42F242]

Hvorfor skal kristen ha behov for å bevise noe som helst?

7583668[/snapback]

Kristne har jo et stadig behov for å "motbevise" teorier som ikke stemmer overens med deres tro. Se bare denne tråden.

[Royo]

Livet er som å stå utenfor et enveisspeil, når vi dør kan vi gå på andre sida, men vi kan ikke gå tilbake, vi kan bare se på de på den andre sida når vi er død, men de kan ikke se oss.

7583671[/snapback]

Livet er det å ha opplevelser og følelser. Døden er det å ikke ha opplevelser og følelser.

 

Det du snakker om her er en evig fortsettelse av livet. At døden egentlig aldri kommer til å intreffe.

 

Hva tenker du var før livet? Var det døden? (Hvis du mener minner kan overføres mellom liv, da betyr vel det at vi aldri levde før vi ble unnfanget. Vi har jo ingen minner om et tidligere liv.)

 

Og hva fraktes minnene i? Hvordan sanser man uten sanseorganer og nervesystem? Hva ligger egentlig til grunn for din tro om et evig liv? Du leste om det i en eldgammel bok og syntes det hørtes fornuftig ut?

[trøls]

Hvorfor skal kristen ha behov for å bevise noe som helst?

7583668[/snapback]

Kristne Bokstavtro, skinnhellige idioter har jo et stadig behov for å "motbevise" teorier som ikke stemmer overens med deres tro. Se bare denne tråden.

7583778[/snapback]

[Bruktbilen]

Livet er som å stå utenfor et enveisspeil, når vi dør kan vi gå på andre sida, men vi kan ikke gå tilbake, vi kan bare se på de på den andre sida når vi er død, men de kan ikke se oss.

7583671[/snapback]

Livet er det å ha opplevelser og følelser. Døden er det å ikke ha opplevelser og følelser.

 

Det du snakker om her er en evig fortsettelse av livet. At døden egentlig aldri kommer til å intreffe.

 

Hva tenker du var før livet? Var det døden? (Hvis du mener minner kan overføres mellom liv, da betyr vel det at vi aldri levde før vi ble unnfanget. Vi har jo ingen minner om et tidligere liv.)

 

Og hva fraktes minnene i? Hvordan sanser man uten sanseorganer og nervesystem? Hva ligger egentlig til grunn for din tro om et evig liv? Du leste om det i en eldgammel bok og syntes det hørtes fornuftig ut?

7583823[/snapback]

 

Tror ikke du forstod det jeg prøvde å forklare... Vet du at når du dør, så vil du ikke ha opplevelser og følelser? Selvsagt vil det vi kjenner som døden intreffe, men vi vet ikke hva som skjer med sjelen når vi dør, ingen vet, men alle kan finne svaret. Jeg har ikke en anelse om hva som er før livet. Jeg tror ikke på gjenfødelse, jeg tror på; skapelse - liv - død. Ser ikke helt hvor du har fått det at jeg tror på evig liv... Kanskje jeg forklarte meg for dårlig, men det jeg mente med eksempelet er at vi ikke kan finne ut hva som skjer når vi dør, fordi da må vi dø, og vi kan ikke kommunisere(hvertfall så prøver de, men vi forstår ikke) med de levende når vi dør.

[Me sjøl]

Kan noen vennligst bevise guds eksistens?

7583458[/snapback]

Faktisk... nå er det påstått at siden de kristne påstår at Gud eksisterer, så ligger bevisbyrden på dem...

 

Nå er det slik at det å tro på Gud er som sagt...TRO... Salig er den som tror, men ikke ser osv. osv... Så i og med at de Kristne sier TRO... så ligger heller ikke bevisbyrden på dem... Men de som forfekter sitt synspunkt som fakta... de får stå for bevisene.

Feil. Hvis de hevder at de tror på noe uten noe bevis (noe som jo er sant), så kan de ikke komme med innvendinger hvis andre påstår at de tror på tåpelige, virkelighetsfjerne fantasier om usynlige rosa enhjørninger eller guder eller andre slike ting. Har du hørt om Russels tekanne?

 

Så har vi de som mener at det ikke finnes noen Gud... at det er svakt, tåpelig, idiotisk og mange andre ting jeg har hørt i denne sammenheng... de forfekter at det ikke kan eksistere noe mer... et liv etter døden, Gud eller noenting...

Så da ligger bevisbyrden på dem...

Fraværet av enhver form for bevis, og alle bevisene som bekrefter at religioners påstander er fysisk umulige er mer enn nok til at standpunktet at dette er bare tull og vås er forsvarlig.

 

Nå forventer ikke jeg noe sånt... om folk tror at bryteren er slukket for godt når du ankommer kista, om Gud er tradisjon, eller et skrujern... doensn't matter...

7583597[/snapback]

Det gjør nok det, på grunn av religioners plass i samfunnet idag. Mange kriger og uroligheter og forbrytelser blir begått på bakgrunn av religion. Noen ateister mener at all religion bør forbys, noe jeg synes er en helt forferdelig og idiotisk mening. Men at religionens posisjon i samfunnet kan diskuteres er jeg fullstendig enig i.

[Latskap]

Altså, jeg bryr meg ikke om hva andre tror. For meg eksisterer Gud. Det er alle andre som har en ekstrem trang til å kalle meg teit, og sier at jeg må "bevise" at Gud finnes.

Og hvorfor ligger bevisbyrden på oss når det er dere som sier at Gud ikke eksisterer? Vi, iværtfall ikke jeg, trenger å bevise en dritt ovenfor dere, fordi jeg gir faktisk ganske langt faen i om dere tror på allah, er ateist eller om du rett og slett tror på alt muligrart.

Jeg er Kristen, for meg eksisterer hele pakken. Gud, Jesus og den Hellige ånd. De er skaperne, de skaper og skapte alt. Vi kan ikke forstå de fordi de rett og slett er utenfor vår kunnskapsvidde. Når dere kommer med evolusjonsteorien osv så sier jeg bare at det beviser hvor mektig Gud egentlig er. Hvis det står noe i Bibelen som bryter med vitenskapen er det fordi den ble skrevet for 2000 år siden. Vi tolker regler i boka annerledes nå, hvorfor ikke tolke selve innholdet nå?

Boka ble forresten skrevet av mennesker, og det er faktisk ikke mennesket jeg tror på, men Gud.

[Me sjøl]

Bevisbyrden ligger på de som måtte hevde at det finnes noe som vi ikke kan verken måle, observere eller føle gjennom noen av våre sanser. Du er selvfølgelig fri til å tro på hva du vil, men om du føler en trang til å proklamere det på et offentlig forum så må du finne deg i at det blir stilt spørsmål ved.

[Latskap]

Jeg tror på Gud pga. personlige opplevelser, som jeg helst ikke deler med dere;)

[Me sjøl]

Jeg sier fortsatt det er tull. Og slik kan vi holde på. Spørsmålet er, hvis du ikke er interessert i å underbygge din påstand om at det finnes en gud, og at kristendommen er den rette læren som stammer fra Ham, osv., hvorfor diskutere det da?

[Latskap]

Altså vet du helt sikkert at gud ikke eksisterer? har du noen bevis?

[Me sjøl]

Jeg vet helt sikkert at den kristne guden ikke eksisterer. Dette fordi det lett kan bevises at dennes handlinger er umulige, og fordi det ikke finnes noen bevis på at disse umulige handlingene har funnet sted.

[O.J]

Vi har da aldri hevdet at jorden er flat? det var vikingene tror jeg.

7581335[/snapback]

Nei, det var allmenn kunnskap før.

7581433[/snapback]

Det er bare en seiglivet myte. slå opp på "flat earth" eller noe på wikipedia.

7582172[/snapback]

 

In early Classical Antiquity, the Earth was generally believed to be flat. Greek philosophers from that time period were prone to form conclusions similar to those of Anaximander, who believed the Earth to be a short cylinder with a flat, circular top.[1] It is conjectured that the first person to have advocated a spherical shape of the Earth was Pythagoras (6th century BC), but this idea is not supported by the fact that most presocratic Pythagoreans considered the world to be flat.

tja..

[Royo]

Tror ikke du forstod det jeg prøvde å forklare... Vet du at når du dør, så vil du ikke ha opplevelser og følelser? Selvsagt vil det vi kjenner som døden intreffe, men vi vet ikke hva som skjer med sjelen når vi dør, ingen vet, men alle kan finne svaret. Jeg har ikke en anelse om hva som er før livet. Jeg tror ikke på gjenfødelse, jeg tror på; skapelse - liv - død. Ser ikke helt hvor du har fått det at jeg tror på evig liv... Kanskje jeg forklarte meg for dårlig, men det jeg mente med eksempelet er at vi ikke kan finne ut hva som skjer når vi dør, fordi da må vi dø, og vi kan ikke kommunisere(hvertfall så prøver de, men vi forstår ikke) med de levende når vi dør.

7583891[/snapback]

Først må vi definere ordet 'død' klart og tydelig. Jeg tolker ordet til å bety 'enden på all opplevelse'. Hvis man fortsetter å oppleve ting etter man har dødd (klinisk), vil ikke jeg si at man er død i ordets rette betydning, men heller fortsatt i live, bare i en annen type eksistens. Så hvis du mener at det er noe slikt som skjer etter døden intreffer, så er det egentlig ikke ingen måte å dø fullstendig på.

 

Skapelse - liv - død. Gjelder det alle? Gud også?

For om Gud ikke trenger være skapt selv, hvorfor trenger da noe annet å være skapt? Hvorfor trenger eksistensen å være skapt? Strider ikke det litt mot definisjonen av ordet eksistens?

 

Hva er en sjel egentlig? Hvem har sjeler, hvem har ikke? Når får man sjelen sin?

 

 

Forresten... Alle kan vel ikke finne svaret på hva som skjer i det livet intreffer? Det forutsetter jo at det du foreslår faktisk kommer til å skje. Når man er dau (etter definisjonen min), har man ingen sanser som kan sanse at man er det. Du mener kanskje at man har en slags sjette sans? Denne må vel ligge i dvale forløpig...

 

For du er vel enig i at vi her på jorden opplever ting kun ved hjelp av de fem sansene våre, pluss en hjerne som tolker og vidreformidler inntrykk og lagrer en del av det som minner?

 

 

 

Lurer virkelig på hva en sjel er altså...

[cp-nilsen]

Angående flat jord: Alle vet at jorden er rund. Det samme gjelder evolusjonen. Alle vet at den foregår, men noen vil ikke vedgå det fordi det er motstridende i forhold til hva som står i Bibelen.

Jeg er ikke uenig i at det skjer en viss evolusjonsprosess, men jeg tror ikke den har vært så ekstrem at aper har utviklet seg til mennesker.

[Red Frostraven]

Har lest noen innlegg i forumet her. Synes det er et veldig intressant tema.

Jeg ser det er veldig mange evolusjonister her. Jeg er glad i å diskutere livssyn og sånt, og vil gjerne komme med min mening. Så får det bli opp til dere om dere vil plukke det fra hverandre eller trykke det til deres hjerter...

 

Først vil jeg sette en grunnpilarer som jeg håper vi kan være enig om:

- Vi er her.

Jeg er her. Kl 0600 om morgenen, uten snev av nattesøvn, er jeg sikker på at jeg kan si:

Alt jeg vet er at jeg er her.

 

Jeg tror at jorden er skapt. Jeg tror at en intelligent skaper står bak verden som

vi kan se, ta på, osv.. Med våre sanser. Som forøvrig jeg mener er langt for

avanserte til å være en tilfeldighet. og da mener jeg LANGT for avansert!

Jeg vil også si at jeg tror jorden er 6000år gammel.(TROR, vel og merke) Og ikke 4,6 milliarder år. Ettersom jeg er en ihuga fan av Bibelen og tar den mer eller mindre bokstavelig...

Så -- fra å gå fra "vi er til" til "vi er skapt" er et langt steg.

 

Jeg tror vi har en enorm hjernekapasitet, en hjerne som har alt for mange funksjoner utenom "logisk tenkning", slik vitenskapen utfolder seg -- til at de fleste mennesker kan vite alt om vitenskap, og faktisk bekrefte alle kjente elementer innenfor vitenskapen selv.

 

Du velger å tro på mennesker som levde for 2000 år siden, som trodde på gjenoppliving, besettelse av demoner, kvinneundertrykking, at homofili var en synd som gud hatet.

 

Men jeg vil minne om at dette er min overbevisning, og jeg vil strekke meg så langt

som å si at jeg ikke en gang vet om jeg har rett. Bare for å sette ydmykhet og til en viss grad høflighet på dagsorden.

 

Ingen kan noen gang vite om de har rett, i alt, helt sikkert.

 

Jeg vil også fortelle at jeg mener at Ateisme er en religion...

Nå tror jeg at mange vil kjenne på følelser i sin kropp (som jeg forresten

mener er LANGT for avanserte og velutviklet til å være av tilfeldig opprinnelse)

som kan være av sorten; irritasjon, forargelse, men kanskje noen opplever glede?

 

Følelser..? Avansert..?

Følelser er horomoner, sinnsstemninger. Det finnes mange horomoner.

De absolutt fleste dyr har samme horomoner som mennesker.

Stress, glede, frykt er de vanligste horomonene vi kjenner igjen som rene følelser.

Det er ikke mange. Selv rotter og mus har alle.

De påvirker nervecellene i hjernen og kroppen på ulike måter, og er alle produsert i kroppen.

 

Dette sier jeg fordi jeg mener at en ateist må TRO at Gud ikke finnes...

Derfor er ateisme en religion. Ut ifra "vitenskapelige metoder" vil det være en

naturlig konsekvens at en må Tro Gud ikke finnes, for man kan ikke motbevise Guds eksistens.

Dette er faktisk feil.

 

Stopp opp og tenk.

 

Da jeg fikk vite at jeg var en ateist, visste jeg ikke hva ateisme var.

Jeg visste bare at jeg ikke trodde på noen gud.

 

Dette er forskjellig, fordi ateisme kan dukke opp hvor som helst: I Norge, i Sør-Afrika, blant infødte stammer i Amazonas.

 

Spesifikke religioner dukker bare opp der noen troende har kommet med troen sin, og vist overlegenhet, eller lært opp barn til å tro.

 

Forskjellen er: Religion er indoktrinert eller satt i system; opplæring eller egenlæring, etter gitte regler og med visse tekster, ateisme skjer på tross av indoktrinering.

Religion er tro, og ateisme er mangelen på tro på guder.

 

Nå føler jeg at jeg har satt min personlige overbevisning i dagslyset for dere

å vurdere og diskutere, men jeg er ikke ferdig ennå. Jeg ønsker å utfordre

"Troen" deres videre.

Hvis du vil kalle det å ikke tro for en tro -- så går jeg med på det for øyeblikket.

Vit at det er motsetninger.

 

. "I argumentasjonens ånd; "I beg to differ". Dette handler stort sett om bevisbyrde, jeg vil være så skarp som å kalle alle agnostikere for feige. Den eneste grunnen til å ikke utelukke en Gud er rett og slett tradisjon og kultur, og reddsel for å distansiere seg fra dette. Det er ingenting som tilsier at det skal eksistere en Gud, og alle har all grunn til å utelukke en Gud. Personlig ignoranse, feighet og fravær av kunnskap er ingen argumenter.

 

Til dette vil jeg si at ettersom du ikke kan bevise at Gud ikke finnes er det du som har et problem.

Gud finnes ikke! Hvordan kan du si dette og vite det? Det kan du ikke. Du MÅ tro det. Dermed går du fra å være en fast Ateist til å bli en rimelig svak en, og med litt fornuft ville du i det minste blitt Agnostiker (Jeg vet ikke om Gud finnes).

 

Dette er like irriterende hver gang...

Jeg kan ikke motbevise noen ting...

Jeg kan aldri motbevise en eneste ting som i utgangspunkte ikke eksisterer..!

Du ber meg måle høyden på noe som ikke finnes -- og sier at den er 5 meter høy, fordi det står i boken din.

*Du* kan ikke *bevise* at dette som jeg mener ikke finnes eksisterer -- og jeg kan heller ikke måle dette, før du viser meg at det finnes.

 

Du sier at noe eksisterer -- men sier at jeg må bevise dets eksistens.

Å forsøke å motbevise noe det ikke finnes beviser for, er idiotisk, og du kaller meg en idiot.

 

Jeg mener at ethvert menneske ønsker å finne svaret på 5 elementære spørsmål. For å skrape sammen et hvert menneskes søken etter sannhet, står jeg igjen med disse 5 spørsmålene:

 

-Hvem er jeg?

-Hvor kommer jeg fra?

-Hvorfor er jeg her?

-Hvor vil jeg gå når jeg dør?

 

Måten du svarer på disse spørsmålene, spørs på hvilken måte du VELGER å se på verden.

Etter min ydmyke mening mener jeg disse to er de mest gjeldende:

"Et stort smell skapte "dette" ut fra ingenting..." Humanist, Ateist.

"Utrolig design, det må være en designer..."  "Religiøs" om du vil...

 

Det du ikke ser ut til å forstå er at det ikke er noen seriøse vitenskapsmenn som vil si at de *vet* at the big bang er begynnelsen -- de mener at big bang er den beste teorien så langt, basert på alt vi mennesker har lært de siste 50000 årene.

 

Likevel mener du at svaret står i en bok, skrevet for 2000 år siden..?

 

Jeg er født i denne verden -- men av og til får jeg , som de fleste, veldig absurde innblikk i virkeligheten samfunnet skåner oss for.

Vet du hvor absurd trær ser ut, hvis du et øyeblikk glemmer hvor naturlig det er med trær og natur..?

 

En ateist eller humanist ville om han måtte svare på dem slik, muligens(?):

-Du er ingenting viktig, du er bare en uviktig tilfeldighet...

-Du kom fra et kosmisk smell for 20 milliarder år siden...

-Du har ingen grunn, det er bare tilfeldig og du kan gjøre akkuratt som du vil...

-Du kommer til å dø i graven, og kanskje du blir omsirkulert til en plante eller en makk...

 

Helt riktig-- Nesten. Vi vet ikke hvorfor vi er til, eller om det er av en grunn.

Å si at religion gir den eneste grunnen, er absurd utelukkende, og trangsynt.

Selv oss ateister utelukker ikke mulighetene for at vi oppdager en gud -- vi tror bare ikke på noen gud, før noen kan bevise at en eksisterer.

 

Jeg mener Evolusjons teorien ikke bare er feil, men den kan være farlig. Den kan få menneske til å tro at de bare er her av en tilfeldighet og at mennesket er ikke verdt noe som helst!

 

Etter min mening kan bare en ha rett.. Enten Ateisten eller den "Religiøse"...

 

Nei. Religiøsitet er et spektrum som dekker *en* av to muligheter: Vi er skapt, vi er ikke skapt. Den kristne religion dekker en brøkdel av "vi er skapt" siden, og selv om ateister har feil, betyr ikke det at de religiøse har rett. Mennesker som utelukkende tror på at mennesker er skapt, men nekter å følge en nåværende tro, er de eneste som vil ha rett dersom ateistene har feil.

 

Jeg vil gjerne diskutere et tema som ofte følger med Big-Bang teorien.

Og som jeg vet veldig mange Ateister (om ikke alle) trykker til sitt hjerte...

Nemlig fenomenet som ble så artig beskrevet at vår alles kjære Charles Darwin, nemlig Evolusjon. Dette mildt sagt fantastiske som skal ha skjedd over 4,6 milliarder år.

 

Royo. "Sånn sett er ikke svake teister farlige som vitenskapsfolk, da de er åpne for å ha feil når det gjelder personlig verdensoppfatning. Så lenge vitenskapen styres av objektivitet, og ikke personlig overbevisning, er den trygg og god."

 

Objektiv og ikke personlig overbevisning sier du? Ja, det hadde jo vært veldig fint må jeg si. Men jeg føler at det ligger mer en objektivitet bak de «Vitenskapelige metodene» som brukes for å vise at Evolusjon er det rette, eller at Big Bang ble til av ingenting. Det ligger en hel del Tro.

 

Ordet "Evolusjon" har nemlig flere meninger visst man slår opp i en ordbok,

men bare en av dem er vitenskapelig.. (hmm? det var rart..):

 

1. Kosmisk Evolusjon -opphavet til tid, rom og materie-

Kristendommen svarer dette med syv ord: "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden."

I begynnelsen: Tid (fortid/nåtid/framtid)

Himmel: Rom (lengde/bredde/høyde)

Jorden: Materie (fast/flytende/gass)

Du må ha alle tre for at allt skal fungere i "normal" forstand...

Visst du har Tid og Materie, men ikke Rom. Hvor vil du putte "det"

Visst du har Materie og Rom, men ikke Tid. Når vil du putte "det" osv.

 

2. Kemisk Evolusjon -opphavet til de høyere elementene enn hydrogen-

Ifølge forskerne skapte Big Bang hydrogen og muligens helium,

men hvordan fikk vi da de andre elementene? De sier det er skapt av fusjon,

men igjen du kommer ikke forbi jern med fusjon.

 

3. Stjerne og Planet evolusjon -stjerner og planeter kommer til eksistens-

Men ingen har noen gang sett en stjerne bli skapt! Man ser at stjernene sprenger,

eller bli lysere... De oppdager nye stjerner og planeter hele tiden,

men ingen har noengang sett de skapes. Men de TROR det...

 

4.Organisk evolusjon -opphav av liv-

Denne er jo klart mest kjent. Livet må oppstå en eller annen gang.

Livet skal en eller annen gang ha oppstått fra ingenting, selv om forskere

har mer eller mindre motbevist seg selv ved å misslykkes i å skape liv...

Og visst noen noen gang skulle klare å skape liv, vil det bare bevise at

du må ha intelligent liv for å skape liv...

 

5. Macro-evolusjon -en liv bytter form-

F.eks. fra en Hund til en Katt (eller en ikke hund...)

Ingen har noen gang sett dette. En hund kan ikke skape en "ikke-hund" !

 

6. Micro-evolusjon -variasjoner innenfor typene-

Dette er absolutt ingen evolusjon, fordi dette er vitenskapelig og observert.

Hunder får forskjellige hunder, innenfor hunderasen. De blandes og nye HUNDE-raser utvilker seg.

 

De fem første er bare religiøse, du må tro dem, for ingen har observert dem!

Dette er ikke vitenskap, likevel lærer barn dette fra en veldig ung alder fordi

det regnes som et faktum og at dette er sant! Men faktum er at det finnes ingen bevis

eller noen form for obeservasjoner som beviser disse fem første. Det er bare en hel haug med personlig overbeviste professorer som trykker sin mening ned over hodet på resten av verden.

 

Religionen du tilhører "følger" historien fra tidens morgen til nå.

Vitenskap jobber bakover.

Vi vet at alle data vi har samlet tilsier at jorden er milliarder av år gammel.

Vi har samlet knokler og bein som viser mennesker som er millioner av år gamle, og vi har fulgt menneskerasen så langt tilbake knoklene ikke lengre kan kalles menneskelige.

Fordi de religiøse ikke har gitt en fullgod forklaring på alt vi lurer på i vitenskapens navn, er vi tvunget til å ignorere religion.

Evolusjon er en teori basert på observasjoner, på studier, på vitenskap og tester og metoder -- mens de kristne tror på det som står i en bok, som ikke forklarer noen ting om vulkanisme eller andre ting som er verdt å vite om jorden.

 

At en ateist som tror på evolusjon og Big Bang kan være så overbevist vitner

om at tro har en langt større plass i deres liv en de faktisk er klar over, eller

som en skulle tro de var klar over.

Som sagt -- Du vil ikke finne noen som er villig til å dø på et kors fordi de så gjerne vil tro på big bang, når vi har håndfaste bevis på noe annet.

Det er ikke en tro -- det er en mangel på bedre viten. En antagelse.

Overbevisning -- eller om du vil, en tro.

Men da må du virkelig begynne å skille mellom troen på noe som det ikke finnes argumenter eller beviser for, og troen på at vitenskapen er nær ved å avsløre vårt opphav.

 

Hele verden utviklet seg fra ingenting?

Dette er det mest håndfaste en ateist har å forholde seg til... Og dette regnes som

faktum og de setter det i vitenskapsbøker/skolebøker osv. og lærer dette til barn...

Hele verden ble skapt av Gud, er en kristens teori.

 

Idiot.

 

Det er gresk ... Og betyr uvitende.

Jeg har faktisk blitt tvunget, og lest bibelen fra perm til perm.

Har du lest alle bøker om kjemi, biologi, geografi, naturvitenskap, historie og matematikk..?

Nei..?

Likevel så kommer du her og sier at livet er for komplisert til å forklare, men at du har forklaringen i en bok på 1000 sider -- når boken ikke beviser noen ting, mens vitenskapen har svar på hvorfor vi blir eldre, hvorfor vi dør og har funnet ut hva som har skjedd for millioner av år siden..?

 

Du burde i det minste vite at "ingenting kan komme fra ingenting" -- som er en naturlov.

Og at "energimengden i universet er konstant" som er en naturlov.

"Ingen energi forsvinner, den går bare over i en annen form" er også en naturlov.

Dette er vitenskapens noen av vitenskapens svar på de ti bud.

Du burde vite alle disse før du kommer her for å fortelle oss hva vi ateister tror på. Ikke alle ateister tror på vitenskapen, slik jeg gjør, heller.

 

Det vil aldri finnes noen ateister med utdannelse i naturvitenskap som påstår at det ikke fantes *noe* før the big bang.

 

Du spør kanskje hvor Gud kommer fra?

Men Gud er utenfor Tid, Rom, Materie. Dette vil muligens virke som en forenkling

og en "vri-seg unna" teori, som understreker en "religiøs'" svake natur.

Men en Ateist tror at  -I begynnelsen smallt allt fra ingenting.

Og en Religiøs tror at  -I begynnelsen Gud.

To sider av samme sak, nemlig Begynnelsen.

Ikke fortell meg at min teori er religiøs og at Big Bang eller Evolusjon er vitenskapelig.

 

 

Thermo dynamikkens, første lov: "Materie kan ikke oppstå eller slutte å eksistere."

 

Og allt er skapt av materie, så visst materie ikke kan oppstå eller slutte å eksistere så har vi bare to valg:

Enten 1. Verden ble skapt av en skaper...

Eller 2. Verden ble til av ingenting...

 

En annen ting er, hvem skapte lovene? Loven om sentrifugal kraften, loven om tyngdekraft?

Dette er noe jeg virkelig undrer meg over... Ut ifra mitt trangsynte syn, må noen ha skapt disse sentrale lovene, de må ha oppstått... For allt oppstår en gang, det er en Ateist enig i, ettersom Han/Hun ønsker finne ut hvordan jorden ble til utenom at en skaper står bak.

 

Jeg vet ikke svaret på hva som har vært -- jeg vet bare hva som er nå.

Hvis jeg skal velge mellom hva jeg har funnet ut av, og hva noen en gang skrev etter å ha røykt noe kraftig i lystig lag, velger jeg den kilden jeg kan stole på.

Jeg kan stole på vitenskapen, fordi hver gang jeg lurer på noe, og vitenskapen har det absolutte svaret, kan jeg etterprøve dette, og faktisk stole på at dette alltid fungerer.

 

Hvor kom energien fra? Det må energi til for å sette ting i gang. Hvor kommer energien fra?

Det må energi (i form av varme, bevegelse, lys osv.) til for å skape universet...

 

Ifølge Big-Bang teorien skal allt materie ha vært samlet i en veldig, veldig liten prikk.

Denne prikken skal ha snurret enormt fort rundt og rundt før den til slutt eksploderte.

Visst noe går rundt og rundt i en retning og så smeller og det fortsetter å spinne

etter at eksplosjonen fant sted. I samme retning som det gjorde før det smallt naturligvis,

men faktum er at noen av planetene spinner i motsatt retning av alle de andre (hmm?),

nevner bare Uranus og flere galakser...

 

Dette er svada. At all materie i universet utgjør en liten prikk, er en mening enkelte forskere har. Noen vil mene at massen er større en sola, og noen vil mene at massen er gigantisk i forhold til sola.

Noen vil mene at the big bang var et enormt sort hull, og at ikke all kraften i universet var samlet der.

 

Jeg vil bare si at jeg tror på "Big-Bang", men en Big-Bang som Gud står bak.

Jeg tror ikke på evolusjon, fordi det er ikke vitenskapelig dokumentert, det er en teori

med en god porsjon tro bak. En form for tro og forutsetninger jeg tror min tro (den kristne)

ikke kan gå god for. Det strider mot MIN personlige overbevisning.

 

Jeg tror ikke på noe big bang slik du har beskrevet det.

Jeg tror ikke på evolusjon slik du har beskrevet den.

Evolusjon skjer sakte.

Menneskene er større nå enn de var for to tusen år siden. Vi er langt flere hvite i % av verdens befolkning i dag enn for to tusen år siden. Kreft er en økende trussel -- fordi den er arvelig, og fordi vi får barn, selv med kreft, og etter kreft.

Jeg tror at vi har gjennomgått en evolusjon, fra encellede organismer opp til det vi er i dag.

 

Thermo-dynamikkens, andre lov: "allt går mot uorden"

Visst du lar noe ligge alene vil det råtne, ruste osv. Ingenting blir bedre av seg selv.

Men evolusjon sier at mennesket blir bedre og sterkere og smartere.

Forskere sier at du kan overkomme Thermo-dynamikkens, andre lov ved å tilsette energi,

at jorden får energi fra solen. Men å tilsette energi er ødeleggende visst man ikke har en

kompleks mekanisme som planter har utviklet nemlig klorofyll. Ellers er energi ødelgeggende.

 

Idiot. Igjen.

Solene i universet er i ferd med å dø ut. Kosmisk stråling øker etter hvert som soler "dør".

Jorden går bra *på tross av* at verden rundt oss blir mer og mer ulevelig.

Sorte hull -- les, sinnsvakt kraftige masser som "spiser" annen masse blir større, og spiser mer, raskere.

Dette er den beste teorien jeg har sett. Jeg er *enig* med denne teorien, ikke fordi jeg ikke har lest bibelen -- men fordi jeg faktisk forstår hvordan en sol fungerer, og kan replisere effekten en sol har i mindre skala.

Selv i liten skala forstår du at solen en dag vil brenne ut -- og gå over på en mindre effektiv brenning, som innebærer at solen vokser, blir kaldere (relativt sett), og fortærer alle planetene.

Sorte hull er bare logisk, når vi vet at alle ting tiltrekker hverandre, og at selv lys blir trukket mot gravitasjon.

 

En ung jord er fullt mulig, og ut ifra mitt standpunkt helt sannsynlig.

Jeg har ennå til gode å se et bevis for evolusjon...

 

Fossiler? Ting kan bli til stein over kort tid.

Olje? Levende materie kan bli olje ved å tilføre trykk (syndefloden) og da trenger

det absolutt ikke millioner av år!

Dinosaurer? De kan ha levd med menneskene og mer eller mindre dødd ut under syndefloden.

Carbon14? Dette er den mest unøyaktige og upresise formen for tidsdatering noensinne,

etter mitt syn latterliggjør den enhver forsker som setter sin lit til den.

 

Idiot -- igjen.

Trykk og *TID* kreves for å lage fossilt brensel.

Presser du oliven får du olje -- ja -- men hvis du ser på oktan, og prøver å framstille det i labratorium -- så har du et lite problem: Du har ikke en million år på deg.

Du aner virkelig ikke hva C-14 er, eller hvordan det fungerer; C14 er naturlig, og er "radioaktivt", med en halveringstid på såpass mange tusen år, at vi med sikkerhet kan datere ting tilbake 50000 år.

Mer stabile, radioaktive, stoffer har lengre halveringstid, og kan gi bedre og lengre dateringer.

 

Hvordan avgjør man hva som er sannt?

-Flertallet har rett?

-Hver har sin sannhet?

-Eller finnes der èn sannhet?

-Vitenskapelig begrunnelse?

Hva som er sannt eller ikke, får enhver gjøre opp sin mening om. Men jeg er av den

oppfatning at det finnes bare èn sannhet. Ikke at min nødvendigvis er rett,

men jeg tror det. Akkuratt som en ateist tror han har rett.

 

Forskjellen er at jeg kan vise deg nøyaktig hvorfor jeg tror hva jeg tror, og du vil kunne gjøre samme prosedyre som meg -- selv om du kanskje måtte satt deg inn i matematikken i eksperimentet -- og fått det nøyaktig samme resultatet -- med de gitte feilmarginenene, når det kommer til for eksempel C14.

 

Jeg bare håper at en Ateist har stor nok ydmykhet til å innse at deres syn på begynnelsen

også er en tro. Og absolutt ingen vitenskapelig basert observasjon.

Forskjellen er -- vitenskapen arbeider for å finne sannheten, og har tatt en totalt annen retning enn det religiøse ønsker. De fleste mennesker tror, men bare de religiøse tror helt og holdent på noe som de selv ikke kan bevise. Religion er basert på enkeltmenneskers meninger, mens vitenskap er basert på det resultatet alle vil få under de samme omstendighetene.

[Red Frostraven]

Hvordan pokker kan religiøse snakke om evigheten -- for så å prestere å si at vi skal få evige liv..?

 

Jeg har tenkt mye på "evig liv".

 

Det er faktisk helt jævlig..!

 

Glede er horomoner -- som betyr at for å være glad, må vi ha en kropp.

 

Hvis et milliard antall mennesker skal ha en kropp i en himmel, og alle skal være glade hele tiden, kreves enorme mengder næring -- ettersom glede "brukes opp".

Videre, med en fysisk hjerne -- som vi må ha, for å føle glede -- samt hud som føles varm, og muskler som trekkes sammen.

 

For å ha ... glede... av glede, trenger vi en kropp.

 

Da er vi tilbake til utgangspunktet -- evig liv må være helt jævlig..!

 

Et evig liv i en kropp..?

Jeg vil ikke vite hva som skjer når hjernen min er full, og jeg begynner å glemme mine kjære.

 

Dessuten trenger vi mat...

 

STRESS...

 

La meg heller dø, en gang.