Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Bruktbilen]

Hadde den regelen skrevet på en plakat på skolen våres en gang

[Me sjøl]

Det ville bare ført til en diskusjon om hva å "plage andre" og "være grei og snill" egentlig betyr i praksis. Vi kommer nok aldri så langt at god moral kan beskrives i en enkel setning.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg vil ikke følge de ti bud, da dette innebærer innskrenking av ytringsfrihet, tankefrihet, samt sosiale friheter som ekteskap, hvilke dager en vil jobbe på og hvem en skal "ære".

 

Da er denne mye bedre:

 

Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre som man vil.

7566259[/snapback]

 

Interessant Smoothie, kan du fortelle hvilke konkrete begrensinger de 10 bud påfører deg? Når det gjelder hviledagen, så bestemmer du vel selv når den skal være håper jeg. Det at du "skal" ære din mor og far er en grunnleggende verdi, og hvis du fornekter den så fornekter du deg selv.

[Lemkin]

 

Jeg vil ikke følge de ti bud, da dette innebærer innskrenking av ytringsfrihet, tankefrihet, samt sosiale friheter som ekteskap, hvilke dager en vil jobbe på og hvem en skal "ære".

 

Da er denne mye bedre:

 

Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre som man vil.

7566259[/snapback]

 

Interessant Smoothie, kan du fortelle hvilke konkrete begrensinger de 10 bud påfører deg? Når det gjelder hviledagen, så bestemmer du vel selv når den skal være håper jeg. Det at du "skal" ære din mor og far er en grunnleggende verdi, og hvis du fornekter den så fornekter du deg selv.

7566301[/snapback]

 

 

Litt systematisk:

 

Du skal ikke ha andre guder enn meg.

 

Innskrenkning av hva jeg har lov til å tenke, ikke lov til å forgude noe annet en Gud. Positivt? Neppe.

 

Du skal ikke misbruke Guds navn.

 

 

Dette går på ytrningsfriheten. Ikke misbruk av Gudsnavn vil føre til slutten av negativt ladete ord som "herregud" etc. Positivt? Neppe.

 

Du skal holde hviledagen hellig.

 

Hva jeg skal og ikke holde hellig er opp til meg. Ikke en stat eller en lov. At det skal settes av en dag i uka til hvile ser jeg på som unødvendig. På samme måte som i dag, hvor det er restriksjoner på arbeid på søndager. Dårlig tradisjon. En sosial krenkelse, tilnærmet detaljstyring av staten, selv om det vil være ment i god ånd (såklart)...

 

Du skal ære din far og din mor.

 

 

Jeg ærer personer for hva de står for, for hva de gjør. En persons "tittel" eller tilknyttning til meg er ikke et grunnlag for automatisk respekt og ære i min bok. Skal jeg fortsatt ære min far hvis han stikker av fra mor som er syk, arbeidsledig og sitter igjen med 3 barn?

 

Du skal ikke slå i hjel.

 

Første positivt bud.

 

Du skal ikke bryte ekteskapet.

 

Dette er ikke opp til noen andre enn meg og min ektefelle å bestemme over. Det mest banale budet å leve etter, spør du meg.

 

Du skal ikke stjele.

 

Listens andre positive bud.

 

Du skal ikke tale usant om din neste.

 

Hva legges i dette? Er løgn forbudt? Enda flere innskrenkninger av min frihet. Neppe positivt.

 

Du skal ikke begjære din nestes eiendom.

 

Missunnelse kan være en inspirasjon til å lykkes. Hva jeg, og andre, skal begjære er ingens sak. Kun min (vår) egen.

 

Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.

 

Kjedelig konservatisme. Hva jeg begjærer er min sak, og ingen andres. Døm etter handling, ikke tanke.

[Latskap]

OT:

 

GOD JUL ALLE SAMMEN :D:D

[Bruktbilen]

Merry F#@king Holiday

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Litt systematisk:

 

Du skal ikke ha andre guder enn meg.

 

 

7566367[/snapback]

 

Betyr vel ikke annet enn at du ikke skal fravike prinsippene i læren, som forøvrig er lik i de fleste andre trossretninger. Du sier "forgude", og det er vel ikke positivt...? Skjønner ikke helt hva som innskrenker deg her.

 

Du skal ikke misbruke Guds navn.

Dette går på ytrningsfriheten. Ikke misbruk av Gudsnavn vil føre til slutten av negativt ladete ord som "herregud" etc. Positivt? Neppe.

 

Akkurat det samme som det første. Du burde kanskje vurdere hvorfor du har behov for å benytte negativt ladete ord.

 

Du skal holde hviledagen hellig.

 

Hva jeg skal og ikke holde hellig er opp til meg. Ikke en stat eller en lov. At det skal settes av en dag i uka til hvile ser jeg på som unødvendig. På samme måte som i dag, hvor det er restriksjoner på arbeid på søndager. Dårlig tradisjon. En sosial krenkelse, tilnærmet detaljstyring av staten, selv om det vil være ment i god ånd (såklart)...

 

Dette er vel et av de fornuftigste budene mener jeg. Du bør ta hensyn til deg selv og tvinge deg selv til fritid. Litt for mange mennesker i dag løper rett i veggen fordi de ikke tar slike hensyn.

 

Du skal ære din far og din mor.

Jeg ærer personer for hva de står for, for hva de gjør. En persons "tittel" eller tilknyttning til meg er ikke et grunnlag for automatisk respekt og ære i min bok. Skal jeg fortsatt ære min far hvis han stikker av fra mor som er syk, arbeidsledig og sitter igjen med 3 barn?

 

Du behøver ikke ære dine foreldre for det de er, men for det de har skapt.

 

Du skal ikke slå i hjel.

 

Første positivt bud.

 

Ingen innsigelser

 

Du skal ikke bryte ekteskapet.

Dette er ikke opp til noen andre enn meg og min ektefelle å bestemme over. Det mest banale budet å leve etter, spør du meg.

 

Et viktig bud, men for meg ikke et bombastisk et.

 

Du skal ikke stjele.

 

Listens andre positive bud.

 

Nokså selvfølgelig.

 

Du skal ikke tale usant om din neste.

 

Hva legges i dette? Er løgn forbudt? Enda flere innskrenkninger av min frihet. Neppe positivt.

 

Skønner ikke at du har behov for å tale usant... Er det positivt å lyve?

 

Du skal ikke begjære din nestes eiendom.

 

Missunnelse kan være en inspirasjon til å lykkes. Hva jeg, og andre, skal begjære er ingens sak. Kun min (vår) egen.

 

Misunnelse kan både være negativ og positiv, men man skal ikke la seg styre av den følelsen.

 

Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.

 

Kjedelig konservatisme. Hva jeg begjærer er min sak, og ingen andres. Døm etter handling, ikke tanke.

 

Og kanskje grunnen for ufreden i verden.

 

 

Edit: Ja det ble jo virkelig lekkert dette her...

Endret 24. desember 2006 av Bruker-95147

[Lemkin]

PencilCase roter litt med quote tagene her.. klipper ut det han har skrevet.

 

 

Betyr vel ikke annet enn at du ikke skal fravike prinsippene i læren, som forøvrig er lik i de fleste andre trossretninger. Du sier "forgude", og det er vel ikke positivt...? Skjønner ikke helt hva som innskrenker deg her.

 

Innskrenkningen er; "du skal ikke ha andre guder enn meg". Hva om jeg ønsker å ha flere guder? Om jeg ønsker å forgude både det ene og det andre? Nei, dette får jeg ikke lov til, her er det kongen, og kun kongen, som er sjef.

 

Akkurat det samme som det første. Du burde kanskje vurdere hvorfor du har behov for å benytte negativt ladete ord.

 

Kalles å utagere. Et meget populært virkemiddel hos lærere er å banne veldig mye. Min mor er lærer og pleier å ha slutten på fredagene hvor glosene slippes løs (på god trøndersk såklart)

 

Det er ikke positivt å være hippie hele tiden.

 

Dette er vel et av de fornuftigste budene mener jeg. Du bør ta hensyn til deg selv og tvinge deg selv til fritid. Litt for mange mennesker i dag løper rett i veggen fordi de ikke tar slike hensyn.

 

Det er ikke det å ta en dag fri som plager meg, det er overformyderiget om (hvis dette hadde vært en lov) hvordan jeg skal bruke dagene mine. At jeg trenger fritid er det jeg som kjenner på min egen kropp, ikke staten. At jeg er trøtt kjenner jeg selv, og ingen andre.

 

Du behøver ikke ære dine foreldre for det de er, men for det de har skapt.

 

Jeg lar ikke ære i nuet og fremtiden være grunnlagt i handlinger i fortiden.

 

Et viktig bud, men for meg ikke et bombastisk et.

 

På hvilken måte er det viktig å nekte ekteskap, som har gått i dunken, i oppløsning? Kan ikke være særlig konstruktivt å tvinge et par til å være gift, når de selv ikke ønsker det.

 

Skønner ikke at du har behov for å tale usant... Er det positivt å lyve?

 

Nei, regelen er at det er negativt å lyve. Men dette er ikke noe som skal lovfestes. Hva jeg ønsker å ytre har jeg min fulle rett til å ytre. Løgn eller ei. Dette er forresten en av de verste fellene en kan gå i. Innskrenkelse av ytringsfriheten "til det beste". Ingen har rett til å bestemme hva jeg eller du har lov til å ytre.

 

Det er ikke behovet, men muligheten det er snakk om.

 

Misunnelse kan både være negativ og positiv, men man skal ikke la seg styre av den følelsen.

 

Dette er jeg enig i, men jeg er fortsatt imot at det skal lovfestes hvordan en skal føle, og ikke.

 

Og kanskje grunnen for ufreden i verden.

 

På hvilken måte?

 

Edit:

 

Duverden, dette var jo ikke helt on-topic får en si.. Tar heller imot svar på PM PencilCase, ingen vits å kjøre dette i denne tråden iallefall .p

Endret 24. desember 2006 av smoothie

[DaEvil1]

Så du benekter at det kalles tro nettopp fordi man ikke har noen fakta som viser at det er tilfelle, men at bare må tro på det?

Prøver du å tillegge meg meninger nå? Verden er ikke sort/hvitt... jeg har dybdesyn, fargesyn og gangsyn... Les mine innlegg en gang til.

Du svarer ikke på spørsmålet...

 

Hvorfor skulle det bli krig fordi jeg ikke aksepterer ditt livssyn? Jeg føler ikke for å angripe eller drepe deg fordi du er religiøs. Er religiøse virkelig så voldelige?

7553092[/snapback]

Nei, religiøse er ikke nødvendigvis så voldelige... noen er... ateister også... og agnostikere... men ikke fordi de er religiøse, eller ateister... holdninger skaper gnisningene...ikke religionene...

7553692[/snapback]

Men hvorfor oppstår det kriger da? Jeg har ikke tenkt til å starte noen krig. Er det de religiøse som starter krigen fordi jeg ikke aksepterer religion? I såfall er det jo bare et bevis på at religion er søppel

 

 

Poenget er at du sier at dette er ille og at vitenskapen støtter dette, men nå motsier du jo deg selv.

Nei det gjør jeg ikke. Og du må ty til et falskt og løgnaktig bilde av det jeg har skrevet for å prøve å finne en angrepsvinkel på det jeg skriver.

 

P.S. Poenget mitt er ikke at drap burde legaliseres. Poenget mitt er at argumentet ditt om at religion er "bevist" som noe som "farlig", er ugyldig.

Nei, det er ikke det. Det er bare du som er mer opptatt av å ignorere det jeg skriver og late som jeg skriver noe annet. Hva mener du med "bevist som noe farlig"?

7554492[/snapback]

 

"bevist som farlig" var en overreaksjon fra min side. Beklager den. Uansett, det jeg sikter til er her:

 

Det er det som er så synd... Religion gjør at man tror blindt, lyder blindt, ikke stiller spørsmål, godtar omtrent hva som helst... Dette er farlig! Grunnlaget for religion er farlig.

7537427[/snapback]

 

Og så forklarer du her ved:

 

At religion har misbruk som grunnlag er det dummeste du noen sinne har sagt pricks, hvordan kan du mene det?

7540379[/snapback]

Det har jeg allerede forklart flere ganger:

 

Der vitenskap legger opp til kritisk og rasjonell tenkning - der selve grunnlaget for vitenskapen er dette - er grunnlaget for religion irrasjonell tenkning, blind tro, å underkaste seg en imaginær, overnaturlig autoritet og dens representanter på jorden.

 

I religion er det dogmer som gjelder. Religion er uforanderlig og tilpasses ikke ny kunnskap. Alt kommer nemlig fra en overnaturlig og allmektig autoritet, og en allmektig autoritet kan vi selvsagt ikke stille spørsmål rundt. Vi må bare godta at autoriteten er allmektig og følge dens ord.

 

Der vitenskapen legger opp til at vi skal tenke og undre oss og stille spørsmål, så legger religion opp til at ting vi ikke kan forklare er mirakler som vi ikke trenger eller engang kan forstå. Vitenskap gir oss kunnskap. Religion hindrer oss i å få kunnskap (om annet enn påfunnene til de som er en del av religionen).

7543527[/snapback]

 

Nå, hovedargumentet ditt, er at Religion holder oss status quo, og vi generelt ikke får tilgang på kunnskap hvis vi bruker religion som vår hovedkilde. Greit det, det er noen som synest at mere kunnskap er bra i flust, og at vi må finne alt ut selv osv osv. Men hvor har det seg at det at vi ikke stiller spørsmål, ikke oppsøker ny kunnskap kontra det motsatte er farlig? Hvordan vet du at det ikke blir farligere av å oppsøke kunnskap? Kunnskap i seg selv er ikke farlig, men heller hva vi gjør med den kan potensielt være farlig. Kan det da ikke tenkes, at uansett hvor lagt opp du måtte mene at religioner var mot farlige aktiviteter, disse faktisk måtte igangsettes av mennesker som ville bli nødt til å overbevise disse folkene om ditt og datt, og derav bare bruker religion som et middel mot sin egen higen for makt?

 

Religion = farlig på grunn av mangel på kunnskap?

Vitenskap = ufarlig på grunn av kunnskap?

 

Slik jeg ser det, så er religion og vitenskap bare midler for folk som ikke vil oss noe godt, og begge er like utnyttbare.

 

Tenk på et slik, skriv ned all vitenskap i en bok, og allt fra en religion i en annen bok. Er disse farlige? kommer folk til å banke og bombe hverandre på grunn av disse bøkene? Tror du ikke heller at folk kommer til å banke og bombe hverandre på grunn av folk som utnytter informasjonen som står i disse bøkene? Jeg kan være med på at religion er enkelt å disponere som et maktmiddel i hendene på de rette folkene. Men det vil vitenskap være også. Uansett hvor edel og nobel den en gang måtte være. Og i mine øyne er religion minst like edel og nobel. Hvis du måtte ha noen faktiske bevis/kilder/etc som tilsier at kristendommen for eksempel i seg selv ikke er nobel, edel osv, så må du gjerne vise dem til meg. Hvis du vil vise til folk som har utnyttet ditt og datt som bevis på det, så gjerne for meg, men da gjelder det på samme måte for vitenskapen.

Endret 24. desember 2006 av Hwoarang

[Latskap]

nnskrenkningen er; "du skal ikke ha andre guder enn meg". Hva om jeg ønsker å ha flere guder? Om jeg ønsker å forgude både det ene og det andre? Nei, dette får jeg ikke lov til, her er det kongen, og kun kongen, som er sjef.

Hvis du vil ha mer enn èn gud velger du ikke kristendommen som din religion.

 

Kalles å utagere. Et meget populært virkemiddel hos lærere er å banne veldig mye. Min mor er lærer og pleier å ha slutten på fredagene hvor glosene slippes løs (på god trøndersk såklart) wub.gif

 

Det er ikke positivt å være hippie hele tiden.

 

Kan jo utagere på forskjellige måter

 

Det er ikke det å ta en dag fri som plager meg, det er overformyderiget om (hvis dette hadde vært en lov) hvordan jeg skal bruke dagene mine. At jeg trenger fritid er det jeg som kjenner på min egen kropp, ikke staten. At jeg er trøtt kjenner jeg selv, og ingen andre.

 

Presten min hadde faktisk en preken om dette for litt siden, hvor han snakket om at det ikke egentlig er et påbud om at på søndag så SKAL du hvile, men at du minst en gang i uka tar vare på deg selv. Og holder den dagen hellig.

 

 

På hvilken måte er det viktig å nekte ekteskap, som har gått i dunken, i oppløsning? Kan ikke være særlig konstruktivt å tvinge et par til å være gift, når de selv ikke ønsker det.

 

Altså hør på hva han sier, da. " et viktig bud, men ikke et bombastisk et ".

Hvis du har krangla med kona pga du ikke liker gardinene så krever du ikke skillsmisse. Det at du gifter deg med en person forplikter deg til å prøve å holde ekteskapet i livet. Feks. med å gå til terapi i tunge tider osv. Aller siste vei skal være skillsmisse.

 

Jeg lar ikke ære i nuet og fremtiden være grunnlagt i handlinger i fortiden.

 

Hvor får man ære fra da? Altså en person får ære, og blir æret for gjort handlinger.

Hvis han aldri gjør handlingene kan han vel ikke bli æret?

 

Nei, regelen er at det er negativt å lyve. Men dette er ikke noe som skal lovfestes. Hva jeg ønsker å ytre har jeg min fulle rett til å ytre. Løgn eller ei. Dette er forresten en av de verste fellene en kan gå i. Innskrenkelse av ytringsfriheten "til det beste". Ingen har rett til å bestemme hva jeg eller du har lov til å ytre.

 

Det er ikke behovet, men muligheten det er snakk om.

 

Æreskrenkelse er en lov i Norge. Du kan ikke gå rundt å juge om alt og alle og forvente at du blir beskyttet av ytringsfriheten. Ungdommer som mobber på nettsider feks. blir anmeldt for æreskrenkelse, siden blir lagt ned og de får en bot.

 

Dette er jeg enig i, men jeg er fortsatt imot at det skal lovfestes hvordan en skal føle, og ikke.

 

Altså, det er ikke en direkte lov du snakker om her. Det er en måte du skal prøve å leve livet ditt på. Du skal prøve å ikke begjære din nestes eiendom.

 

 

På hvilken måte?

 

Jeg er kongen i imperiet Norge. En svensk prins stjeler min kone. Jeg krever og få henne tilbake, men prinsen motsetter meg.

Jeg sender mine styrker til sverige for å vise hvem som er sterkest.

[Royo]

Vitenskapen er kun objektiv, den innehar ingen subjektive meniger og ytringer som går på etikk og moral. Vitenskapen er kun en samling observerte fakta om natur og samfunn.

 

Religion derimot, er subjektivt. Den oppfordrer brukeren til å gjøre ditt og datt, begrunnet utifra at noe er hellig, syndig eller m.a.o.; Guds vilje/ønsker.

 

Vitenskapen oppfordrer ikke til noe. Den fungerer kun som et oppslagsverk. Religion fungerer også som et oppslagsverk, men oppfordrer samtidig til diverse handlinger. Disse handlingene kan være gode, så vel som onde. Guddommelige oppfordringer kan lett føre til mye plunder.

 

 

Vitenskap oppsummert:

Gir deg objektive og veldefinerte svar, samtidig som den hele tiden leter frem til nye.

 

Religion oppsummert:

Nøyer seg med å kun gi subjektive og udefinerbare svar. Ingen måte å tilegne seg ny kunnskap.

[Leeland]

Vitenskap oppsummert:

Gir deg objektive og veldefinerte svar, samtidig som den hele tiden leter frem til nye.

 

Vitenskap er basert på observasjoner som sammen danner data, som forstås/bearbeides av forsker som igjen danner grunnlag for hypoteser/svar.

Vitenskapelige metoder er ikke ubestritt objektive da de data som insamles forstås av ett menneske (forskeren) som ikke er er objektiv (til grunn for kritikken liger teorien om at alle mennesker er subjektive.) Kilder: Thomas Kuhn, Polanyi - og hele vitenskapene vitenskapsfilosofi, hermeneutikk, samfunnsvitenskap og psykologi.

 

Religion oppsummert:

Nøyer seg med å kun gi subjektive og udefinerbare svar. Ingen måte å tilegne seg ny kunnskap.

Religion er ikke ensbetydende med fravær av det å tilegne seg ny kunnskap. Fint om du kan begrunne denne påstanden.

[Royo]

Vitenskap er basert på observasjoner som sammen danner data, som forstås/bearbeides av forsker som igjen danner grunnlag for hypoteser/svar.

Vitenskapelige metoder er ikke ubestritt objektive da de data som insamles forstås av ett menneske (forskeren) som ikke er er objektiv (til grunn for kritikken liger teorien om at alle mennesker er subjektive.) Kilder: Thomas Kuhn, Polanyi - og hele vitenskapene vitenskapsfilosofi, hermeneutikk, samfunnsvitenskap og psykologi.

7567141[/snapback]

Der minnet du meg på enda en forskjell mellom religion og vitenskap. Vitenskapen kan rettes opp i. Den oppdateres og sjekkes for feil kontunuerlig. Finner man feil, rettes de på.

 

Det er menneskelig å feile ja. Heldigvis er det ikke kun opp til én vitenskapsmann alene å fastslå vitenskapelig fakta. Da hadde vi vært ganske ille ute. (Det tror jeg også Kuhn, Polanyi, hele vitenskapshistorien og -filosofien, hermeneutikken, samfunnsvitenskapen og psykologien ville sagt seg enige i.)

 

Forresten... Hvordan definerer du hva som er objektivt?

 

Religion er ikke ensbetydende med fravær av det å tilegne seg ny kunnskap. Fint om du kan begrunne denne påstanden.

7567141[/snapback]

Jeg ser ikke hvordan man kan tilegne seg ny kunnskap om noe som ikke lar seg observere i 'våre' dimensjoner.

 

Videre bygger religioner flest på dogmer, altså sannheter som ikke trenger begrunnes. Og om noe ikke trenger begrunnes, hva er da vitsen med å lete etter andre tolkninger av svaret?

 

Handler ikke religion om å tro? Om man leter etter andre svar som er i strid med troens fundamenter, har man allerede begynt å tvile. Er man da fortsatt religiøs, om man tviler?

 

 

Hvilke religioner er det som legger til rette for å tilegne seg ny kunnskap? Fint om du kan begrunne denne påstanden.

[Cowboystrekk]

Og der har du jo forskjellen på troende og tilehgnere av vitenskap, tro og bevis. Ikke alle trenger bevis, for dem er selve troen bevis nok.

Nemlig. Og dermed sier du deg enig at det er en grunnleggende forskjell her.

 

Etter min mening står det igjen endel å bevise, ut ifra de 2 eksemplene jeg gav som evolusjonen har "huller" på.

Hva da? At man ikke har alle ledd i alle arter betyr ikke at evolusjonsteorien står svakere, for mengden med fakta og observasjoner som støtter teorien er så overveldende stor at det er irrelevant.

 

Jeg tolker ikke religion som blind underkastelse, at du gjør det får stå for din regning. Om man underkaster seg noe blindt så følger man det i alt og lar hele livet bli styrt etter det, noe de færreste religiøse gjør. At du vrir ting til hva du synes hele tiden betyr ikke at du kan snakke generalisere for alle som mener noe annet enn deg.

Så du er religiøs, men du lar ikke religionen din styre deg i hverdagen? Hvorfor er du religiøs, da hvis du ikke følger religionen?!

 

Sålenge vitenskapen og religionen ikke "krasjer" så blir ikke religion irrasjonelt for min del, jeg kan svare for meg men ikke alle andre religiøse.

Vitenskapen og religion krasjer hele tiden. For eksempel så snakker religiøse først om hvor åpensinnede de er og hvordan de ikke underkaster seg religionen sin blindt, for i neste øyeblikk å avfeie en av de mest solide vitenskapelige teorier vi har, evolusjonsteorien, fordi deres hellige bok sier noe annet.

 

Jeg ser ikke på gud som en allmektig sjef som styrer alt og alle, mer en veileder\arkitekt (som laget rammene, men som etter det har gitt oss fri vilje til å følge det livet vi selv mener er riktig) som jeg kan vende meg mot for råd, veiledning og som gir meg styrke til å gjøre ting jeg ellers ikke ville klart. Helt greit at du ikke forstår meg.

7564418[/snapback]

Så du følger ingen regler i religionen din? Du slår deg bare til ro med at man ikke kan forklare alt, for det er slik Gud har laget ting?

7565523[/snapback]

 

Sier jeg at evolusjonsteorien står svakere? Jeg sier bare den har huller å fylle før den går fra å være en teori til den blir en sannhet og det tror jeg den før eller siden blir.

 

Som sagt andre ganger, jeg avfeier ikke vitenskap, er noe bevist så er det sånn og jeg tror på flere vitenskapelige teorier, her snakker du nok en gang om andre religiøse enn meg og de fleste jeg kjenner. Jeg kan ikke snakke for andre enn meg selv.

 

Nei, religionen min styrer ikke min hverdagen, det kan gå dagesvis uten at jeg tenker på gud sånn sett, men jeg er jo heller ikke veldig religiøs. Slutt å generalisere.

 

Vitenskap og religion krasjer bare om du vil de skal krasje, krasjer ikke for min del, synd de krasjet for din del og tydeligvis har gitt deg store traumer om religion og tro.

 

Jeg følger visse regler som er likt for meg og f.eks en humanetiker: at man skal prøve å hjelpe andre og ikke gjøre "onde gjerninger", dvs som bryter med norsk lov og min moralske lov som det å lyve. Ja, sålenge vitenskapen ikke kan forklare endel ting så slår jeg meg til ro med at gud har en finger med i spillet

 

For min del lever jeg godt som både en rasjonell (vitenskapelig) og irrasjonell (troende) tenker.

Endret 24. desember 2006 av Delavar

[jinriksha]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/12/24/486991.html

[Thlom]

Sier jeg at evolusjonsteorien står svakere? Jeg sier bare den har huller å fylle før den går fra å være en teori til den blir en sannhet og det tror jeg den før eller siden blir.

7567240[/snapback]

En vitenskaplig teori kan aldri bli en sannhet i vitenskaplig forstand. Noe av det viktigste i dagens vitenskaplige paradigme er at det ikke finnes asolutte sannheter. En teori er rikignok annerkjent og ikke falsifisert, men den kan aldri betraktes som en absolutt sannhet innenfor det vitenskaplige paradigmet. Det ville heller svekket teorien enn styrket den.

[Me sjøl]

Religion oppsummert:

Nøyer seg med å kun gi subjektive og udefinerbare svar. Ingen måte å tilegne seg ny kunnskap.

7567113[/snapback]

Religion i seg selv er ingen måte å tilegne seg ny kunnskap, fordi det ikke er det religion handler om. Det er ingenting i religion som forbyr vitenskap (om du ikke tolker religionen som en fundamentalist uten noen rot i virkeligheten). Om religion hindrer tilegnelse av ny kunnskap avhenger av hvilken posisjon den har i samfunnet, og hvordan personene som styrer den ser på vitenskap. I perioder har de sett svært negativt på vitenskap, da dette svekket deres posisjon.

 

En vitenskaplig teori kan aldri bli en sannhet i vitenskaplig forstand. Noe av det viktigste i dagens vitenskaplige paradigme er at det ikke finnes asolutte sannheter. En teori er rikignok annerkjent og ikke falsifisert, men den kan aldri betraktes som en absolutt sannhet innenfor det vitenskaplige paradigmet. Det ville heller svekket teorien enn styrket den.

Nettopp. Evolusjonsteorien er så nær sannhet vi kan komme uten å si at den er uangripelig, noe som er, vel, uvitenskapelig.

[834HF42F242]

Allikevel sitter flesteparten av oss og feirer at Guds sønn kom til verden for ca. 2000 år siden.

[O.J]

Allikevel sitter flesteparten av oss og feirer at Guds sønn kom til verden for ca. 2000 år siden.

7568947[/snapback]

Tradisjoner

trenger ikke ha noe med å være religiøs

[Bruktbilen]

Feirer ikke at eventyret om at Guds sønn kom til verden for 2000 år siden... Resten av familien min vil pynte i huset, og hvem er jeg som skal si nei om de vil gi meg gaver, god mat og fri fra skolen? Noe kom hvertfall ut fra et godt eventyr