Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Cowboystrekk]

Du beviser din uvitenhet hva religion angår når du sier definierer grunnlaget som blind tro, urrokkelige autoriteter osv.

Så Gud er ikke en urokkelig autoritet? Og du tror ikke på Gud selv om du ikke har konkrete beviser på at han finnes?

 

Religion har i likhet med vitenskapen utviklet seg mye siden middelalderen i motsetning fra hva visse forumbrukere tror.

Det hindrer ikke grunnlaget for religion fra å være det samme.

 

Faktisk baserer mange tilhegnere av vitenskapen seg på nettopp blind tro på ikke beviste teorier og urokkelige vitenskapelige autoriteter eks Darwin som mange anser som helt ufeilbare.

Dette er helt feil. Darwin er bare personen som kom med det første forslaget til evolusjonsteorien. Etterpå har utallige andre vitenskapsmenn bidratt til teorien, som i dag må sies å være en av de mest solide vitenskapelige teoriene vi har.

 

Og dette har ikke noe med blind tro å gjøre, men med fakta og reelle observasjoner.

 

Det har heller ikke noe med urokkelige autoriteter å gjøre, for Darwin er ingen urokkelig autoritet. Dessuten er han død, så hva han måtte mene er lite relevant. Det vil si, han mener ikke noe i det hele tatt akkurat nå

 

Og ufeilbarlige er mennesker slett ikke, hvilket er hvorfor vitenskapelige miljøer har ting som "peer review" på plass for å hindre feil.

 

Så prøv igjen når du har et minimum av kunnskap og forståelse av hva vitenskap handler om.

7563760[/snapback]

 

Siden han skapte oss med fri vilje blir han ikke en urokkelig autoritet da vi ikke må følge hans vilje.

 

Når grunnlaget i middelalderen lå i en bokstavelig tolkning mens de fleste idag bruker en billedlig tolkning så mener jeg og mange andre fundamentet for hvordan du dyrker og forholder deg til troen har endret seg, selv om gud ikke har endret seg.

 

Darwin i seg selv ikke en urokkelig autoritet, men mange forskere anser evolusjonsteorien som urokkelig selv om mye av den gjenstår å bevise. Prinsippet blir jo akkurat det samme med bibelen om den skal tolkes bokstavelig da få hevder å få direkte tilbakemeldinger fra gud i det daglige liv.

 

Jeg kan jo si det samme til deg og: prøv igjen når du har et minimum av kunnskap og forståelse av hva religion handler om. Du er veldig flink til å komme med generaliserende påstander uten at de nødvendigvis gjelder for særlig mange av de troende. Så langt har du bare konstatert hva fundamentaliser\de som tolker alt innefor religionen helt bokstavelig. Hva de synes og mener og det er irellevant her i Norge da de færreste er fundamentalister\folk som leser bibelen bokstavelig.

 

At du skal forkalre meg hva religion når du sikkert aldri ha trodd på en gud og således sett er helt utenforstående\en observatør som baserer sine utsagn på hva du tror, mener og hva andre har sagt bedre før deg, er blir akkurat like dumt som at jeg skal forklare deg hva vitenskap er For å forstå noe fullt ut så mener jeg at man må ha prøvd det\vært endel av det. Håper du tok poenget mitt!

 

Bok som jeg anbefaler deg å lese: http://www.forskning.no/Artikler/2006/sept...r/1158923402.01 har bare lest utdrag av den selv.

 

EDIT: leif

Endret 23. desember 2006 av Delavar

[Me sjøl]

Siden han skapte oss med fri vilje blir han ikke en urokkelig autoritet da vi ikke må følge hans vilje.

7563868[/snapback]

Du må heller ikke følge Norges lover, men gjør du det ikke, så blir du straffet. Samme med Gud i de aller fleste religioner.

 

Når grunnlaget i middelalderen lå i en bokstavelig tolkning mens de fleste idag bruker en billedlig tolkning så mener jeg og mange andre fundamentet for hvordan du dyrker og forholder deg til troen har endret seg, selv om gud ikke har endret seg.

Men hvordan kan du vite at ikke forståelsen vil forandre seg i framtiden? Religionen er ikke særlig mye mer urokkelig enn vitenskapen, bare mer konservativ.

 

Darwin i seg selv ikke en urokkelig autoritet, men mange forskere anser evolusjonsteorien som urokkelig selv om mye av den gjenstår å bevise. Prinsippet blir jo akkurat det samme med bibelen om den skal tolkes bokstavelig da få hevder å få direkte tilbakemeldinger fra gud i det daglige liv.

Det er ingen som dyrker Darwin som en gud, eller påstår at han hadde rett i andre ting som ikke omhandler evolusjonsteorien. Den er forøvrig bevist så godt som noen kunnskap vi har. Tviler du på at jorda er rund? Ifølge din logikk gjenstår deler av denne teorien også å bli bevist.

 

De færreste er fundamentalister/folk som leser bibelen bokstavelig.

Men hvis du ikke tror på evolusjonsteorien, som er vitenskapens beste alternativ og som er ettertrykkelig bevist, tror du da at Gud virkelig skapte menneskene? Er ikke dette en bokstavelig fortolkning?

[Cowboystrekk]

Siden han skapte oss med fri vilje blir han ikke en urokkelig autoritet da vi ikke må følge hans vilje.

7563868[/snapback]

Du må heller ikke følge Norges lover, men gjør du det ikke, så blir du straffet. Samme med Gud i de aller fleste religioner.

 

Når grunnlaget i middelalderen lå i en bokstavelig tolkning mens de fleste idag bruker en billedlig tolkning så mener jeg og mange andre fundamentet for hvordan du dyrker og forholder deg til troen har endret seg, selv om gud ikke har endret seg.

Men hvordan kan du vite at ikke forståelsen vil forandre seg i framtiden? Religionen er ikke særlig mye mer urokkelig enn vitenskapen, bare mer konservativ.

 

Darwin i seg selv ikke en urokkelig autoritet, men mange forskere anser evolusjonsteorien som urokkelig selv om mye av den gjenstår å bevise. Prinsippet blir jo akkurat det samme med bibelen om den skal tolkes bokstavelig da få hevder å få direkte tilbakemeldinger fra gud i det daglige liv.

Det er ingen som dyrker Darwin som en gud, eller påstår at han hadde rett i andre ting som ikke omhandler evolusjonsteorien. Den er forøvrig bevist så godt som noen kunnskap vi har. Tviler du på at jorda er rund? Ifølge din logikk gjenstår deler av denne teorien også å bli bevist.

 

De færreste er fundamentalister/folk som leser bibelen bokstavelig.

Men hvis du ikke tror på evolusjonsteorien, som er vitenskapens beste alternativ og som er ettertrykkelig bevist, tror du da at Gud virkelig skapte menneskene? Er ikke dette en bokstavelig fortolkning?

7563931[/snapback]

 

Du blir ikke direkte straffet om du ikke følger de 10 bud, men du bør be om tilgivelse

 

Jeg sier ikke at religiøst tro vil forandre seg fremover, men konstaterer at den har forandret seg. Jeg kan ikke forutsi fremtiden, men tror nok flere religiøse vil bli som meg etterhvert å binde sammen tro og vitenskap. Som jeg ahr konstatert uttallige ganger før så tror jeg på evolusjonen, BB, at jorda er rundt (det er jo bevist) osv. Eneste forskjellen på meg og mange av dere andre er at jeg tror på noe i tillegg til vitenskapen.

 

Jeg tror på evolusjonsteorien. Jeg sier ikke nødvendigvis at gud skapte mennesket, var mer ment som en eksempel. Kanksje han tilrettela for liv? Hvem vet? Vitenskapen er ikke i nærheten av å bevise hvordan liv oppstod, det næreste vi har kommet er jo komplekse aminosyrer, dvs biologisk men ikke levende materiale. Kanskje finner vi aldri ut hvordan livet oppstod?

 

Som enkelte andre har påpekt her i tråden så har nok jeg et noe filosofisk forhold til både gud og vitenskap og det kan dere godt være uenige med meg i

[Me sjøl]

Jeg tror på evolusjonsteorien.

7563987[/snapback]

Men du hevder stadig at deler av den ikke er bevist - noe den er - og trekker stadig inn spørsmålet om livets opprinnelse, som i og for seg er interessant, men ikke har noe med evolusjonsteorien å gjøre.

[Cowboystrekk]

Jeg tror på evolusjonsteorien.

7563987[/snapback]

Men du hevder stadig at deler av den ikke er bevist - noe den er - og trekker stadig inn spørsmålet om livets opprinnelse, som i og for seg er interessant, men ikke har noe med evolusjonsteorien å gjøre.

7564009[/snapback]

 

Mye av den er bevist ja, men kjeden til hvordan f.eks mennesket oppstod har huller. Den forklarer heller ikke hvorfor enkelte arter er "unndratt" evolusjon (endel haiarter som ikke utvikler seg grunnet biologiske mekanismer som hindrer mutasjoner i celler, brukes i dag i kreftforskning, leste nylig om en art som så og si var uforandret over flere hundre millioner av år!). Siden jeg har et noe filosofisk ståsted så stiller jeg (nok etter deres mening unødvendig mye) spørsmål. men ja, arter utvikler seg over tid, dinosaurer ble til fulger, små pattedyr ble til større patterdyr osv, ser ingen motsetning mellom det og religion.

 

edit: leif

Endret 23. desember 2006 av Delavar

[Cowboystrekk]

Har vært artig å diskutere med dere, som oftest må jeg forsvare mine vitenskapelige synspunker mot religiøse "fanatikere" så greit å få prøvd det den andre veien til forandring. Med mindre jeg får noen "frekke" tilsvar\spørsmål\påstander eller lignende så gir jeg meg i denne tråden (Jepp, vet jeg sa det før, skal prøve å være ærlig denne gangen, hehe).

[Pricks]

Siden han skapte oss med fri vilje blir han ikke en urokkelig autoritet da vi ikke må følge hans vilje.

Men ingen kan ta over for Gud og bli Gud. Gud er nemlig allmektig (noe som forøvrig betyr at vi ikke har fri vilje, da han allerede må vite om alle valgene vi kommer til å ta).

 

Når grunnlaget i middelalderen lå i en bokstavelig tolkning mens de fleste idag bruker en billedlig tolkning så mener jeg og mange andre fundamentet for hvordan du dyrker og forholder deg til troen har endret seg, selv om gud ikke har endret seg.

Hvordan du forholder deg til troen er en annen diskusjon. Det krever fortsatt tro uten noe som helst konkret bevis eller noen måte å bevise det på.

 

Darwin i seg selv ikke en urokkelig autoritet, men mange forskere anser evolusjonsteorien som urokkelig selv om mye av den gjenstår å bevise.

Du tar altså feil. Det er ikke mye som gjenstår å bevise, og ingen teori er urokkelig og hevet over kritikk. Derimot har all kritikk mot evolusjonsteorien styrket den slik at den nå er en av de sterkeste vitenskapelige teoriene vi har.

 

Jeg kan jo si det samme til deg og: prøv igjen når du har et minimum av kunnskap og forståelse av hva religion handler om.

Som tidligere religiøs vet jeg nøyaktig det, men man trenger ikke å være religiøs for å se at det krever irrasjonell tenkning og blind underkastelse.

 

Du er veldig flink til å komme med generaliserende påstander uten at de nødvendigvis gjelder for særlig mange av de troende. Så langt har du bare konstatert hva fundamentaliser\de som tolker alt innefor religionen helt bokstavelig.

Feil. Jeg har påpekt at all religion krever at man tror blindt på noe uten at man kan bevise at det finnes. Ellers hadde det ikke vært religion.

[Cowboystrekk]

Siden han skapte oss med fri vilje blir han ikke en urokkelig autoritet da vi ikke må følge hans vilje.

Men ingen kan ta over for Gud og bli Gud. Gud er nemlig allmektig (noe som forøvrig betyr at vi ikke har fri vilje, da han allerede må vite om alle valgene vi kommer til å ta).

 

Når grunnlaget i middelalderen lå i en bokstavelig tolkning mens de fleste idag bruker en billedlig tolkning så mener jeg og mange andre fundamentet for hvordan du dyrker og forholder deg til troen har endret seg, selv om gud ikke har endret seg.

Hvordan du forholder deg til troen er en annen diskusjon. Det krever fortsatt tro uten noe som helst konkret bevis eller noen måte å bevise det på.

 

Darwin i seg selv ikke en urokkelig autoritet, men mange forskere anser evolusjonsteorien som urokkelig selv om mye av den gjenstår å bevise.

Du tar altså feil. Det er ikke mye som gjenstår å bevise, og ingen teori er urokkelig og hevet over kritikk. Derimot har all kritikk mot evolusjonsteorien styrket den slik at den nå er en av de sterkeste vitenskapelige teoriene vi har.

 

Jeg kan jo si det samme til deg og: prøv igjen når du har et minimum av kunnskap og forståelse av hva religion handler om.

Som tidligere religiøs vet jeg nøyaktig det, men man trenger ikke å være religiøs for å se at det krever irrasjonell tenkning og blind underkastelse.

 

Du er veldig flink til å komme med generaliserende påstander uten at de nødvendigvis gjelder for særlig mange av de troende. Så langt har du bare konstatert hva fundamentaliser\de som tolker alt innefor religionen helt bokstavelig.

Feil. Jeg har påpekt at all religion krever at man tror blindt på noe uten at man kan bevise at det finnes. Ellers hadde det ikke vært religion.

7564322[/snapback]

 

Og der har du jo forskjellen på troende og tilehgnere av vitenskap, tro og bevis. Ikke alle trenger bevis, for dem er selve troen bevis nok.

 

Etter min mening står det igjen endel å bevise, ut ifra de 2 eksemplene jeg gav som evolusjonen har "huller" på. Det blir jo subjektivt hvor mye du mener er bevist.

 

Jeg tolker ikke religion som blind underkastelse, at du gjør det får stå for din regning. Om man underkaster seg noe blindt så følger man det i alt og lar hele livet bli styrt etter det, noe de færreste religiøse gjør. At du vrir ting til hva du synes hele tiden betyr ikke at du kan snakke generalisere for alle som mener noe annet enn deg.

 

Sålenge vitenskapen og religionen ikke "krasjer" så blir ikke religion irrasjonelt for min del, jeg kan svare for meg men ikke alle andre religiøse.

 

Jeg ser ikke på gud som en allmektig sjef som styrer alt og alle, mer en veileder\arkitekt (som laget rammene, men som etter det har gitt oss fri vilje til å følge det livet vi selv mener er riktig) som jeg kan vende meg mot for råd, veiledning og som gir meg styrke til å gjøre ting jeg ellers ikke ville klart. Helt greit at du ikke forstår meg.

Endret 23. desember 2006 av Delavar

[Bruktbilen]

Delavar, uansett hvordan du ser på det, så er å tro på en religion blind underkastelse. Du og alle andre har blitt lært at kristendommen er rett gjennom KRL timer, derfor skal dere tro på det. Dere har blitt gitt uklare meninger og ingen beviser for at dere skal tro på kristendommen. Folk tolker bibelen på andre måter enn da den ble funnet opp, fordi den skal passe til den moderne verden.

 

Spagettimonsteret og Kristendommen er helt lik hvis man ser på bevisene begge religionene har.

[Cowboystrekk]

Delavar, uansett hvordan du ser på det, så er å tro på en religion blind underkastelse. Du og alle andre har blitt lært at kristendommen er rett gjennom KRL timer, derfor skal dere tro på det. Dere har blitt gitt uklare meninger og ingen beviser for at dere skal tro på kristendommen. Folk tolker bibelen på andre måter enn da den ble funnet opp, fordi den skal passe til den moderne verden.

 

Spagettimonsteret og Kristendommen er helt lik hvis man ser på bevisene begge religionene har.

7564474[/snapback]

 

Tja, jeg var ateist etter ungdomsskolen, mistet gudstoren i KRL fordi jeg mente den var belærende og gud virket mer menneskeskapt enn reel. At jeg senere på egen hånd har dannet meg et bilde av min gud har ihvertfall ikke sitt utspring i KRL. Der er kanskje forskjellen på min tro en mange andres, jeg valgte min, mens andre ble påtvunget sin. Om du mener jeg underkaster meg blindt, greit nok, men jeg føler på ingen måte jeg gjør det og hva jeg selv synes er tross alt viktigst for min tro

Endret 23. desember 2006 av Delavar

[Bruktbilen]

Heh, noe av det samme som meg Delavar... Jeg tror at en Gud finnes på et nivå, og vitenskapen er også rett. Religion og vitenskap ikke trenger å komme i konflikt. Vitenskapen lærer oss hvordan verden fungerer, og religonen lærer oss(meg) hvordan vi skal komme oss til himmelen. Religionen starter der vitenskapen slutter.

 

Edit: Uansett hvor ulogisk det høres for folk at man kan tro på en kraft, så er det ikke noe rart i mitt tilfelle. Jeg er nok litt for blasfemisk og motsigende angående religon og vitenskap, men det får så være, har rare meninger om det meste

Endret 23. desember 2006 av Bruktbilen11

[Me sjøl]

Sålenge vitenskapen og religionen ikke "krasjer" så blir ikke religion irrasjonelt for min del, jeg kan svare for meg men ikke alle andre religiøse.

7564418[/snapback]

Uansett hvordan du ser det, så kræsjer religion og vitenskap, fordi alle (større) religioner påstår at en gud og/eller dens profeter og budbringere har gjort/gjør tinng som vitenskapen sier er umulig.

 

Det er selvfølgelig bra med religiøse som tror på vitenskapen i motsetning til religiøse som ikke gjør det, men rasjonelt er det ikke. To definisjoner av "rational" via Google (mine uthevelser):

 

consistent with or based on or using reason; "rational behavior"; "a process of rational inference"; "rational thought"

 

having its source in or being guided by the intellect (distinguished from experience or emotion); "a rational analysis"

[Cowboystrekk]

Heh, noe av det samme som meg Delavar... Jeg tror at en Gud finnes på et nivå, og vitenskapen er også rett. Religion og vitenskap ikke trenger å komme i konflikt. Vitenskapen lærer oss hvordan verden fungerer, og religonen lærer oss(meg) hvordan vi skal komme oss til himmelen. Religionen starter der vitenskapen slutter.

 

Edit: Uansett hvor ulogisk det høres for folk at man kan tro på en kraft, så er det ikke noe rart i mitt tilfelle. Jeg er nok litt for blasfemisk og motsigende angående religon og vitenskap, men det får så være, har rare meninger om det meste

7564532[/snapback]

 

Ja, vi tenker nok likt om endel. Greier ikke å se at det må være en konflikt mellom vitenskap å religion. Det må isåfall være hvis man er en av dem som tolker bibelen helt bostavelig eller av dem som må ha bevis for alt de skal tro på.

[Snø]

Det går ikke an å tolke Bibelen bokstavelig. Det er heller slik at historiene i Bibelen har en verdi, et budskap som skal lære oss hva som regnes for å være moralsk riktig eller ikke.

[Me sjøl]

Det går ikke an å tolke Bibelen bokstavelig. Det er heller slik at historiene i Bibelen har en verdi, et budskap som skal lære oss hva som regnes for å være moralsk riktig eller ikke.

7564771[/snapback]

Dermed varier hva som er guds vilje med hva som for øyeblikket er motetenkning blant kirkens ledere.

[warpig]

Det går ikke an å tolke Bibelen bokstavelig. Det er heller slik at historiene i Bibelen har en verdi, et budskap som skal lære oss hva som regnes for å være moralsk riktig eller ikke.

7564771[/snapback]

 

Hadde enda alt vært så fleksibelt som bibelen tydeligvis er ...

[Pricks]

Og der har du jo forskjellen på troende og tilehgnere av vitenskap, tro og bevis. Ikke alle trenger bevis, for dem er selve troen bevis nok.

Nemlig. Og dermed sier du deg enig at det er en grunnleggende forskjell her.

 

Etter min mening står det igjen endel å bevise, ut ifra de 2 eksemplene jeg gav som evolusjonen har "huller" på.

Hva da? At man ikke har alle ledd i alle arter betyr ikke at evolusjonsteorien står svakere, for mengden med fakta og observasjoner som støtter teorien er så overveldende stor at det er irrelevant.

 

Jeg tolker ikke religion som blind underkastelse, at du gjør det får stå for din regning. Om man underkaster seg noe blindt så følger man det i alt og lar hele livet bli styrt etter det, noe de færreste religiøse gjør. At du vrir ting til hva du synes hele tiden betyr ikke at du kan snakke generalisere for alle som mener noe annet enn deg.

Så du er religiøs, men du lar ikke religionen din styre deg i hverdagen? Hvorfor er du religiøs, da hvis du ikke følger religionen?!

 

Sålenge vitenskapen og religionen ikke "krasjer" så blir ikke religion irrasjonelt for min del, jeg kan svare for meg men ikke alle andre religiøse.

Vitenskapen og religion krasjer hele tiden. For eksempel så snakker religiøse først om hvor åpensinnede de er og hvordan de ikke underkaster seg religionen sin blindt, for i neste øyeblikk å avfeie en av de mest solide vitenskapelige teorier vi har, evolusjonsteorien, fordi deres hellige bok sier noe annet.

 

Jeg ser ikke på gud som en allmektig sjef som styrer alt og alle, mer en veileder\arkitekt (som laget rammene, men som etter det har gitt oss fri vilje til å følge det livet vi selv mener er riktig) som jeg kan vende meg mot for råd, veiledning og som gir meg styrke til å gjøre ting jeg ellers ikke ville klart. Helt greit at du ikke forstår meg.

7564418[/snapback]

Så du følger ingen regler i religionen din? Du slår deg bare til ro med at man ikke kan forklare alt, for det er slik Gud har laget ting?

[dot_]

Man skulle tro at Gud som universets udødelige skaper og øverste vesen, skulle kunne tåle litt mer enn oss dødelige. Ikke minst siden det er han som etter sigende har skapt oss, og burde derfor bedre enn noen vite hva slags mennesker han har skapt. I følge sine tilhengere, gjør han altså ikke det. Han blir blant annet irritert og lei seg av ting som dans, langt hår hos menn, kortspill, banning, de fleste former for seksuell adferd, samt om noen drister seg til å arbeide på selveste hviledagen. Men det verste er selvfølgelig rett og slett å ikke tro på ham. Da bærer det lukt i fortapelsen, uansett om du aldri har gjort en vond gjerning eller tenkt en vond tanke i hele ditt jordiske liv.

 

Ja, bibelen er særdeles anvendelig. Hva man skal tolke bokstavelig, og hvor man skal legge ekstra trykk, går tett i sammen med hevingen av samfunnets generelle opplysningsnivå. Men det gjør vel ikke noe, troen er like urokkelig og like troverdig av den grunn?

 

Det er oppriktig en stor skam at folk blir indoktrinert med dette vrøvlet fra tidlig alder.

 

Våkn opp, se livet som det er.

[Gjest Bruker-95147]

 

Våkn opp, se livet som det er.

7565550[/snapback]

 

Hvordan er livet?

 

Hvis mennesket fulgte de enkleste reglene som blant annet står i Bibelen, og i de fleste andre utviklede trosretninger, nemlig de 10 bud, så tror jeg det meste kunne løses av utfordringer. Et sånt sannhetsord som at du skal holde hviledagen hellig er noe som de fleste trenger men likevel ikke repekterer. Regelen er så såre enkel men likevel så fjern for oss dustemikler som jager etter God know's what. Det som det hyles om i dag er den forferdelige "tidsklemma"...ja har du skulle hørt på maken

[Lemkin]

 

Våkn opp, se livet som det er.

7565550[/snapback]

 

Hvordan er livet?

 

Hvis mennesket fulgte de enkleste reglene som blant annet står i Bibelen, og i de fleste andre utviklede trosretninger, nemlig de 10 bud, så tror jeg det meste kunne løses av utfordringer. Et sånt sannhetsord som at du skal holde hviledagen hellig er noe som de fleste trenger men likevel ikke repekterer. Regelen er så såre enkel men likevel så fjern for oss dustemikler som jager etter God know's what. Det som det hyles om i dag er den forferdelige "tidsklemma"...ja har du skulle hørt på maken

7565671[/snapback]

 

Jeg vil ikke følge de ti bud, da dette innebærer innskrenking av ytringsfrihet, tankefrihet, samt sosiale friheter som ekteskap, hvilke dager en vil jobbe på og hvem en skal "ære".

 

Da er denne mye bedre:

 

Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre som man vil.