Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[O.J]

Jeg synes at å tro at en tilfeldig, overnaturlig makt står bak noe vi ikke kan forklare blir for tilfeldig. Hvorfor ikke en annen, tilfeldig makt?

 

Jeg aksepterer at folk tror på andre ting enn jeg gjør, men det er ikke alltid jeg forstår det.

7551906[/snapback]

Er overbevist at ideen om en høyere makt kom nettopp av at vi ikke kan forklare alt rundt oss. hvor vi kommer fra, hvorfor vi er her osv.

ettersom vi får mere og mere kunnskap om sånt, må ideen om en høyere makt vike.

synes godt hvis man ser at befolkningen rundt om i verden blir mindre og mindre religiøs (antall ateister og agnostikere øker i hvertfall drastisk).

 

tipper at vi i løpet av noen hundre år har kvittet oss med religion helt, utenom noen små grupper som fortsatt velger å tro.

[Me sjøl]

Ikke tilfeldig, jeg tror den kristne gud, men på en annen måte enn mange kristne. For meg er det helt uforståelig at folk kan tolke bibelen bokstavelig, akkurat som mitt syn er uforståelig for deg.

7551939[/snapback]

Hvorfor ikke Zevs, Tor og Odin? Hvorfor ikke spagetthimonsteret eller UFOer? Det er tilfeldig.

[Griffin]

Hvorfor ikke Zevs, Tor og Odin? Hvorfor ikke spagetthimonsteret eller UFOer? Det er tilfeldig.

7552004[/snapback]

Jess, jess... og frosker, aper og de syv dvergene... hørt det nå...

 

Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at ting kanskje ikke er sort og hvitt?

Hvorfor er det så vanskelig å innse at vitenskapen kanskje ikke kan forklare alt?

 

Hvorfor (og det gjelder mange religiøse også) er det så utrolig lett å skryte/lyge på seg at en sitter med den eneste og komplette sannheten hele tiden og inneha nedlatende holdninger ovenfor de som ikke ser verden på samme måte...?

 

Det er dette som er farlig Pricks... når folk ikke godtar andres livsyn og verdier...

Det er da kriger oppstår... enten du er kristen, muslim eller ateist...

 

Religion i seg selv har aldri startet en krig... mennesker med forakt for andre har startet kriger... og de har ofte begrunnet sine gjerninger med religion...

[Pricks]

Angriper jeg evolusjonen når jeg sier jeg tror på den, men at deler av den ikke er bevist?

7551705[/snapback]

Hvilke deler?

7551730[/snapback]

Hvordan liv oppstod f.eks?

7551739[/snapback]

Det har ikke noe med evolusjon å gjøre.

 

 

Jeg håner ingenting, jeg forklarer hva grunnlaget for religion er.

7551693[/snapback]

Tydeligvis grunnlaget i en annen verden enn vi andre lever i... Kjenner mange som tror på Gud, Jesus og den hellige ånd... kjenner til og med noen som tror på Allah og Mohammed... men merkelignok så klarer alle stille kritiske spørsmål, inneha folkeskikk m.m....

Så du benekter at det kalles tro nettopp fordi man ikke har noen fakta som viser at det er tilfelle, men at bare må tro på det?

 

Hvorfor er det så vanskelig å innse at vitenskapen kanskje ikke kan forklare alt?

Hvem er det som har påstått at vitenskapen kan forklare alt? Det som er poenget her er at selv om det er noe vitenskapen ikke kan forklare (enda), så betyr det ikke at det står noe overnaturlig bak. Historien viser jo nettopp at det ikke står noe overnaturlig bak noe som helst, for vi funner ut stadig mer, og ting vi før trodde var noe mystiske greier har vitenskapen nå forklart.

 

Det er dette som er farlig Pricks... når folk ikke godtar andres livsyn og verdier...

Det er da kriger oppstår... enten du er kristen, muslim eller ateist...

Hvorfor skulle det bli krig fordi jeg ikke aksepterer ditt livssyn? Jeg føler ikke for å angripe eller drepe deg fordi du er religiøs. Er religiøse virkelig så voldelige?

[warpig]

Angriper jeg evolusjonen når jeg sier jeg tror på den, men at deler av den ikke er bevist?

7551705[/snapback]

Hvilke deler?

7551730[/snapback]

 

Hvordan liv oppstod f.eks?

7551739[/snapback]

 

Du er sikkert fullstending klar over det, men evolusjon har absolutt ingenting å gjøre med opprinnelsen til liv . Det som derimot er det relevante når man snakker om evolusjon er artenes utvikling etter at livet oppstod.

 

Endret 21. desember 2006 av warpig

[Griffin]

Så du benekter at det kalles tro nettopp fordi man ikke har noen fakta som viser at det er tilfelle, men at bare må tro på det?

Prøver du å tillegge meg meninger nå? Verden er ikke sort/hvitt... jeg har dybdesyn, fargesyn og gangsyn... Les mine innlegg en gang til.

 

Hvem er det som har påstått at vitenskapen kan forklare alt? Det som er poenget her er at selv om det er noe vitenskapen ikke kan forklare (enda),  så betyr det ikke at det står noe overnaturlig bak. Historien viser jo nettopp at det ikke står noe overnaturlig bak noe som helst, for vi funner ut stadig mer, og ting vi før trodde var noe mystiske greier har vitenskapen nå forklart.

Jo takk... enig i at det ikke nødvendigvis ligger trolldom bakom noe selv om vitenskapen ikke har funnet ut noe om det ennå... aldri sagt noe annet...

 

Hvorfor skulle det bli krig fordi jeg ikke aksepterer ditt livssyn? Jeg føler ikke for å angripe eller drepe deg fordi du er religiøs. Er religiøse virkelig så voldelige?

7553092[/snapback]

Nei, religiøse er ikke nødvendigvis så voldelige... noen er... ateister også... og agnostikere... men ikke fordi de er religiøse, eller ateister... holdninger skaper gnisningene...ikke religionene...

Jeg merker meg fortsatt at du kaller meg religiøs... why?

[DaEvil1]

Pricks: Sier vitenskapen at irrasjonell tankning er ille da? Kan ikke huske å ha lest noe slikt...

Igjen feiler du på grunnleggende ting. Vitenskapen sier ikke "dette er bra - mer av det" eller "dette er dårlig - mindre av det". Vitenskapen forklarer verden rundt oss. Den forklarer f.eks. hvorfor mennesker tenker irrasjonelt.

 

Det er uansett ikke alltid ille å tenke irrasjonelt. Hvis man skal finne inspirasjon så kan det kanskje til og med være hensiktsmessig. Men hvis man skal leve livet sitt på irrasjonelle ideer, så blir det farlig.

7550867[/snapback]

Da er det jo du som feiler. Poenget er at du sier at dette er ille og at vitenskapen støtter dette, men nå motsier du jo deg selv. Personlige meninger har jeg ingenting imot. Det jeg har noe imot er at du tar vitenskapen til "hjelp" når du til stadighet motsier det den "hjelper" deg med.

 

EDIT: For å mate det inn litt mere med teskje:

 

Pricks: Religion bør avskaffest da grunnlaget dets er farlig.

Hwoarang: Ja men vitenskap er jo like farlig på så måte

Pricks: Vitenskapen har edle intensjoner, Religion har ikke det.

Hwoarang: Hva mener du? Dette høres veldig ut som en subjektiv mening...

Pricks: Religion oppfordrer til underkastelse og blind tro

Hwoarang: Sier vitenskapen at underkastelse og blind tro er ille

Pricks: Nei, nå er jeg lei av å gjenta meg selv. Det er irrasjonell tenkning!

Hwoarang: Og sier vitenskapen at irrasjonell tenkning er ille?

Pricks: Nå feiler du, vitenskapen sier ikke slikt, Gud hvor dum du er.

Hwoarang: Jeg spurte et ærlig spørsmål da du sier at religion har et ondt og ille grunnlag. Jeg kan forstå det hvis det er en personlig mening, men du virker oppsatt på at dette er "bevist". Så hvis vitenskapen ikke sier hva som er ille og hva som er, hva blir det da...? Personlige tolkninger, som igjen gir personlige meninger.

 

Kan kjøre samme argument på alle mulige ting. Ingen kan si at for eksempel mord er bevist å være farlig med vitenskapen som utgangspunkt. Vitenskapen sier foreløpig: død = slutt på liv, og de fleste er enige om at dette ikke er bra, allikevel er ikke det vitenskap, men personlige tolkninger og meninger. For allt vi vet, finnest det en Gud som belønner de som dør tidligst og helst blir myrdet, og i så måte kan vi hjelpe dem osv. Dette er jo selvfølgelig noe vi ikke regner med at skjer, og derfor er ikke drap legalisert utenom særlige tilfeller. Derfor kan man og foreløpig utelukke religion fra vitenskapen, da dette er noe man ikke regner med. Man kan derimot ikke si at Religion er bevist å ha et ondt eller ille grunnlag.

 

P.S. Poenget mitt er ikke at drap burde legaliseres. Poenget mitt er at argumentet ditt om at religion er "bevist" som noe som "farlig", er ugyldig. Hva jeg og du personlig mener, har ingen ting med saken å gjøre, så lenge det er snakk om "objektive beviser". Angriper med dette ikke dine personlige meninger da de nettopp er det. Personlige meninger, og ikke vitenskapelige bevis.

Endret 22. desember 2006 av Hwoarang

[Bruktbilen]

Pricks: Religion bør avskaffest da grunnlaget dets er farlig.

Hwoarang: Ja men vitenskap er jo like farlig på så måte

Pricks: Vitenskapen har edle intensjoner, Religion har ikke det.

Hwoarang: Hva mener du? Dette høres veldig ut som en subjektiv mening...

Pricks: Religion oppfordrer til underkastelse og blind tro

Hwoarang: Sier vitenskapen at underkastelse og blind tro er ille

Pricks: Nei, nå er jeg lei av å gjenta meg selv. Det er irrasjonell tenkning!

Hwoarang: Og sier vitenskapen at irrasjonell tenkning er ille?

Pricks: Nå feiler du, vitenskapen sier ikke slikt, Gud hvor dum du er.

Hwoarang: Jeg spurte et ærlig spørsmål da du sier at religion har et ondt og ille grunnlag. Jeg kan forstå det hvis det er en personlig mening, men du virker oppsatt på at dette er "bevist". Så hvis vitenskapen ikke sier hva som er ille og hva som er, hva blir det da...? Personlige tolkninger, som igjen gir personlige meninger.

 

Nå missforstår du litt. Religion oppfordrer til underkastelse og blind tro, men man trenger ikke se på vitenskapen for å vite dette. Det er ikke på et personlig grunnlag at noen sier dette, og "vitenskapen" trenger ikke si hva som er ille og lignende, den gir et åpent syn på hva som skjedde, bekreftet med harde fakta. Nå går vitenskap under "alt", så det er vel bedre å bruke evolusjon?

 

Du kan jo spørre deg, hva hadde skjedd om det ikke var noen religioner? Religioner gir folk konkrete ideer om hva som er ille og ikke, hva de må unngå og hva de må tro på, hva de må spise, hvordan de må be. Dette gjør at folk går til verks med drastiske metoder i religionens sitt navn, som så fører til elendighet og gjør den farlig. Menneskene skapte religionene, og menneskene har skylda på det de gjør.

Endret 22. desember 2006 av Bruktbilen11

[DaEvil1]

Pricks: Religion bør avskaffest da grunnlaget dets er farlig.

Hwoarang: Ja men vitenskap er jo like farlig på så måte

Pricks: Vitenskapen har edle intensjoner, Religion har ikke det.

Hwoarang: Hva mener du? Dette høres veldig ut som en subjektiv mening...

Pricks: Religion oppfordrer til underkastelse og blind tro

Hwoarang: Sier vitenskapen at underkastelse og blind tro er ille

Pricks: Nei, nå er jeg lei av å gjenta meg selv. Det er irrasjonell tenkning!

Hwoarang: Og sier vitenskapen at irrasjonell tenkning er ille?

Pricks: Nå feiler du, vitenskapen sier ikke slikt, Gud hvor dum du er.

Hwoarang: Jeg spurte et ærlig spørsmål da du sier at religion har et ondt og ille grunnlag. Jeg kan forstå det hvis det er en personlig mening, men du virker oppsatt på at dette er "bevist". Så hvis vitenskapen ikke sier hva som er ille og hva som er, hva blir det da...? Personlige tolkninger, som igjen gir personlige meninger.

 

Nå missforstår du litt. Religion oppfordrer til underkastelse og blind tro, men man trenger ikke se på vitenskapen for å vite dette. Det er ikke på et personlig grunnlag at noen sier dette, og "vitenskapen" trenger ikke si hva som er ille og lignende, den gir et åpent syn på hva som skjedde, bekreftet med harde fakta. Nå går vitenskap under "alt", så det er vel bedre å bruke evolusjon?

 

Du kan jo spørre deg, hva hadde skjedd om det ikke var noen religioner? Religioner gir folk konkrete ideer om hva som er ille og ikke, hva de må unngå og hva de må tro på, hva de må spise, hvordan de må be. Dette gjør at folk går til verks med drastiske metoder i religionens sitt navn, som så fører til elendighet og gjør den farlig. Menneskene skapte religionene, og menneskene har skylda på det de gjør.

7554111[/snapback]

 

Sier ikke noe annet, jeg bare ergrer meg når Pricks sier "Vitenskapen har edle intensjoner, Religion har ikke det." Og sier at dette er "bevist".

[Trynemjoel]

En quote som kanskje kan illustrere Prick's poeng, postet flere ganger på forumet gjennom tiden og ikke uten grunn:

With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.

Steven Weinberg (1933 - ), quoted in The New York Times, April 20, 1999

[Pricks]

Så du benekter at det kalles tro nettopp fordi man ikke har noen fakta som viser at det er tilfelle, men at bare må tro på det?

Prøver du å tillegge meg meninger nå? Verden er ikke sort/hvitt... jeg har dybdesyn, fargesyn og gangsyn... Les mine innlegg en gang til.

Du svarer ikke på spørsmålet...

 

Hvorfor skulle det bli krig fordi jeg ikke aksepterer ditt livssyn? Jeg føler ikke for å angripe eller drepe deg fordi du er religiøs. Er religiøse virkelig så voldelige?

7553092[/snapback]

Nei, religiøse er ikke nødvendigvis så voldelige... noen er... ateister også... og agnostikere... men ikke fordi de er religiøse, eller ateister... holdninger skaper gnisningene...ikke religionene...

7553692[/snapback]

Men hvorfor oppstår det kriger da? Jeg har ikke tenkt til å starte noen krig. Er det de religiøse som starter krigen fordi jeg ikke aksepterer religion? I såfall er det jo bare et bevis på at religion er søppel

 

 

Poenget er at du sier at dette er ille og at vitenskapen støtter dette, men nå motsier du jo deg selv.

Nei det gjør jeg ikke. Og du må ty til et falskt og løgnaktig bilde av det jeg har skrevet for å prøve å finne en angrepsvinkel på det jeg skriver.

 

P.S. Poenget mitt er ikke at drap burde legaliseres. Poenget mitt er at argumentet ditt om at religion er "bevist" som noe som "farlig", er ugyldig.

Nei, det er ikke det. Det er bare du som er mer opptatt av å ignorere det jeg skriver og late som jeg skriver noe annet. Hva mener du med "bevist som noe farlig"?

[HeltNils]

Dette tar litt av, verken religion eller vitenskap har noen intensjon i seg selv. Begge deler kan føre menneskeheten både framover og bakover, avhengig av hva menneskene bruker dem til. Religion brukes av mange som et påskudd for å hjelpe folk, og må selv så religionsfientlige personer som meg si at det er positivt. På den andre siden brukes også religion til å fordømme på irrasjonelle grunnlag, og da er det negativt.

[Trynemjoel]

Det er jo nesten et filosofisk spørsmål om en god gjerning på grunnlag av religion er egentlig en god gjerning. En gjør det jo ikke av egen fri vilje og gode intensjoner mot medmennesker, men gjør det pga relegiøse bud/oppfordring for å oppnå en større tilstand.

[HeltNils]

Etter min mening er det konsekvensen av gjerningen som bestemmer om den er god eller ikke. Det du sier har litt til felles med slike tåpelige ideer som at man ikke skal gi til fattige hvis det bare er for å få god samvittighet. En som holder på å sulte ihjel blåser vanligvis i hvorfor man gir pengene.

[Trynemjoel]

Jeg ser ikke hvordan det har sammenheng med ideen du sikter til. I motsetning til din defninisjon av god gjerning som tar fokus på konsekvensene til personen som mottar gjerningen, tar den filosofiske problemstillingen jeg nevner sikte på intensjonen til personen som gjør gjerningen. Om den er for å tilegne seg selv et gode (selvtillit, god samvittighet, favør hos en gud av slag o.l) eller gjør det av sin egen gode moralske holdning mot medmennesker uten tanke og hensikt for selvoppfyllelse av handlingen.

 

Så for deg er det helt uansett en god gjerning å gi en fattig en 100-lapp om så giveren får 1000 kroner for å gjøre det i veddemål med en kompis eller om han gjør det pga av moralsk prinsipp å hjelpe folk i nød om sjansen byr seg?

Endret 22. desember 2006 av Trynemjoel

[Griffin]

Du svarer ikke på spørsmålet...

Gjorde egentlig det... men det trengs fargesyn for å se det.

Men jeg legger merke til at du unnviker spørsmål som du ikke klarer å vri på...

Hvor har du det fra at jeg er religiøs f.eks som du har beskyldt meg for noen ganger?

 

Men hvorfor oppstår det kriger da? Jeg har ikke tenkt til å starte noen krig. Er det de religiøse som starter krigen fordi jeg ikke aksepterer religion? I såfall er det jo bare et bevis på at religion er søppel

Faktisk så vil jeg tro... og det er noe jeg TROR... at hvis du har noe av de holdningene du har vist så er det du som ville angrepet først.

Holdninger og så korrumpert av makt...

 

På en måte forklarte jeg litt av hva som har vært grunner til å kriger opp gjennom også...

Mer kan leses i diverse historiebøker...

Endret 22. desember 2006 av Griffin

[Pricks]

Dette tar litt av, verken religion eller vitenskap har noen intensjon i seg selv.

Men de har et grunnlag, altså de har noe de er definert ut fra. Vitenskap: Kritiske spørsmål, rasjonell tankegang, osv. Religion: Blind tro, urokkelige autoriteter, osv.

[Pricks]

Faktisk så vil jeg tro... og det er noe jeg TROR... at hvis du har noe av de holdningene du har vist så er det du som ville angrepet først.

Da driver du i såfall med projisering

 

Du blir så provosert over at jeg ikke faller på kne for meg at du får lyst til å skade meg fysisk.

 

Ikke overfør på andre det du føler selv, Griffin!

[Cowboystrekk]

Dette tar litt av, verken religion eller vitenskap har noen intensjon i seg selv.

Men de har et grunnlag, altså de har noe de er definert ut fra. Vitenskap: Kritiske spørsmål, rasjonell tankegang, osv. Religion: Blind tro, urokkelige autoriteter, osv.

7563384[/snapback]

 

Du beviser din uvitenhet hva religion angår når du sier definierer grunnlaget som blind tro, urrokkelige autoriteter osv. Verken jeg eller flere av mine troende venner kjenner meg igjen i den definisjonen. Fundamentalistisk troende derimot. Religion har i likhet med vitenskapen utviklet seg mye siden middelalderen i motsetning fra hva visse forumbrukere tror.

 

Faktisk baserer mange tilhegnere av vitenskapen seg på nettopp blind tro på ikke beviste teorier og urokkelige vitenskapelige autoriteter eks Darwin som mange anser som helt ufeilbare. Skal ikke nekte for at dette oftere forekommer innefor religiøse rammer, men det forekommer også innen vitenskapen.

[Pricks]

Du beviser din uvitenhet hva religion angår når du sier definierer grunnlaget som blind tro, urrokkelige autoriteter osv.

Så Gud er ikke en urokkelig autoritet? Og du tror ikke på Gud selv om du ikke har konkrete beviser på at han finnes?

 

Religion har i likhet med vitenskapen utviklet seg mye siden middelalderen i motsetning fra hva visse forumbrukere tror.

Det hindrer ikke grunnlaget for religion fra å være det samme.

 

Faktisk baserer mange tilhegnere av vitenskapen seg på nettopp blind tro på ikke beviste teorier og urokkelige vitenskapelige autoriteter eks Darwin som mange anser som helt ufeilbare.

Dette er helt feil. Darwin er bare personen som kom med det første forslaget til evolusjonsteorien. Etterpå har utallige andre vitenskapsmenn bidratt til teorien, som i dag må sies å være en av de mest solide vitenskapelige teoriene vi har.

 

Og dette har ikke noe med blind tro å gjøre, men med fakta og reelle observasjoner.

 

Det har heller ikke noe med urokkelige autoriteter å gjøre, for Darwin er ingen urokkelig autoritet. Dessuten er han død, så hva han måtte mene er lite relevant. Det vil si, han mener ikke noe i det hele tatt akkurat nå

 

Og ufeilbarlige er mennesker slett ikke, hvilket er hvorfor vitenskapelige miljøer har ting som "peer review" på plass for å hindre feil.

 

Så prøv igjen når du har et minimum av kunnskap og forståelse av hva vitenskap handler om.

Endret 23. desember 2006 av Pricks