Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Cowboystrekk]

Hva om jeg velger å tro at Jesus og Mohammed egentlig var Satan som kom ned for å skape masse konflikter og henholdsvis lure folk til å tro at man kan synde så mye man vil, men komme til himmelen og at man kan sprenge feiltroende til himmlen og bli belønnet for det?

 

Gud sa jo "Du skal ikke ha andre guder enn meg", og allikevel følger kristne og muslimer ordene til selvutnevnte profeter, og skaper med det verdensomspennede konflikter.

 

Dette kan jeg tro. Det finnes jo ikke motbevis, ikke sant? Og det virker langt mer logisk enn at både Jesus og Muhammed skulle være ekte profeter.

 

Jeg har like god grunn til å tro dette, som kristne har til å tro på Jesus.

 

Så hvorfor skal jeg tro den ene eller veien? Hva skal avgjøre?

 

Jeg vil ikke kalle troende uvitende og dumme. Det reserverer jeg i denne sammenheng for dem som ikke forstår forskjellen på vitenskapelig begrunnet tro og ubegrunnet tro. Men jeg vil kalle religiøst troende irrasjonelle, da de over hodet ikke har rasjonelle grunner for å tro som de gjør.

 

Ser du ned på alle som ikke deler akkurat din oppfatning av ting?

7550981[/snapback]

Nei, dette handler ikke om å se ned på folk. Dette handler om å påpeke det irrasjonelle i å tro på påstander helt uten bevis, å oppklare forskjellen på vitenskapelig begrunnet tro og ubegrunnet religiøs tro.

 

Mange ser ikke-fysiske ting som påvirker deres liv. Du kan velge å lukke øynene for det, helt greit, men jeg har sett ting verken jeg eller noen jeg kjenner kan forklare med fysiske bevis. Ei vennine jeg har kan nesten alltid finne ut hvilket kort i en kortstokk jeg holder i hånda uten å se kortet, det rimer overhodet ikke hos meg, men testet det ut uttallige ganger og hun greide ihvertfall 90% og der hun bommer treffer hun i det minste på fargen og blander kanskje en 6 med en 9. Høres sykt ut? Ja, og det er sånne ting som har fått meg til å åpne øynene for ting som vanskelig kan bevises med vitenskap.

7550981[/snapback]

Jeg kan lukte spar. Et enkelt korttriks, og rimelig ufeilbarlig.

 

Slike historier er morsomme, men det er også bare påstander all den tid det ikke er gjort noen konkrete forsøk. Og det har vist seg at hver eneste gang slike påstander er undersøkt under konkrete forhold, så svikter evnene. Hver eneste gang! 100% av tilfellene! Kan det få deg til å åpne øynene?

 

Forøvrig venter Randi's million dollar challenge på dere. Kan dere demonstrere evnene hennes under kontrollerte forhold, så vanker en million dollar. Bare søk på Randi på google.

7551109[/snapback]

 

Helt greit, tro akkurat hva du vil for, jeg skal ikke motsi det. jeg har mange venner som tror totalt forksjellig fra meg, noen er ateister, andre dypt kristne, noen er muslimer, noen er kristenvitenskapelige som meg, men jeg respekterer dem alle og forstår deres synspunkter, selv om jeg kan være uenig.

 

Ja, har hørt om Randis challenge, skal høre om hun er interessert For meg virker det hun gjør totalt ulogisk, hun blir skremt av det selv, men jeg kan ikke lyve å si at hun ikke greier det

 

Og jeg synes min religiøse tro er velbegrunnet, ut ifra mye jeg har opplevd. Kan hende jeg tar feil, men her og nå tror jeg på det jeg tror. Har opplved veldig mye rart som er totalt uforklarlig, og jeg vet jeg er langt fra den eneste. Det er slike ting som får meg til å tro på noe "uforklarlig", kanskje er jeg gal? Kanskje innbiller jeg meg endel av det, kan hende men inntil videre velger jeg å tro.

[Griffin]

Så skal man tro på det som står i bibelen eller ikke?

 

Og hvorfor skal man respektere noe så livsfarlig som religion?

7551015[/snapback]

Akkurat her ligger problemet ditt og mange andre her...

Skal man se sort...eller hvitt...?

 

Hvorfor skal man respektere folk som får sitt syn på verden oppdatert ved hvert nye nummer av illustrert vitenskap...?

 

 

Og når det gjelder den challengen... hvis jeg og noen andre opplever at flere glass plutselig bli kastet fra skapet de står i og i veggen... som om noen skulle tatt de ut og kastet de... Jeg skal ha rimelig kontroll på det hinsidige får å gjenskape det...

Mye av problemet til Randy er at mange opplevelser ikke bare kan gjenskapes for et publikum...rett og slett fordi den/de som opplever det ikke selv vet hva som skjer og hvorfor...

Endret 21. desember 2006 av Griffin

[Pricks]

Religion kan være farlig: ja (muslimsk fanatisme eller heksebrenninga\korstogene til de kristne), men er den det stort sett? Nei!

 

Kan vitenskap være farlig? Svaret er akkurat det samme. Se f.eks hva nazidoktorene gjorde i konsentrasjonsleirene som hevdet å være å vitenskapens navn. Eller forskerne som utviklet atombomben og hydrogenbomben. Samtidig har du evolusjonen, medisiner, teknologi som har gjort verden bedre.

Nei, svaret er ikke det samme. Religion er grunnleggende farlig fordi det er basert på blind tro, irrasjonell tenkning, full underkastelse. Man skal ikke stille spørsmål. Man skal tro det man blir fortalt. Man skal følge ufeilbarlige regler.

 

Vitenskap er grunnleggende nyttig fordi grunnlaget er at man stiller spørsmål, er kritisk, søker en objektiv sannhet.

 

Men takk for meg!

7551065[/snapback]

[Cowboystrekk]

Så skal man tro på det som står i bibelen eller ikke?

 

Og hvorfor skal man respektere noe så livsfarlig som religion?

7551015[/snapback]

Akkurat her ligger problemet ditt og mange andre her...

Skal man se sort...eller hvitt...?

 

Hvorfor skal man respektere folk som får sitt syn på verden oppdatert ved hvert nye nummer av illustrert vitenskap...?

7551614[/snapback]

 

Der sa du det jeg har prøvd å påpeke lenge. Respekter at det finnes noen som kan ha en annen tro\oppfatning enn deg selv uten at en på død og liv på prøve å argumentere\bevise ditt og datt for personen.

 

Angående illustrert vitenskap (supert blad btw som jeg liekr å lese): leste en artikkel der om at gudetro er koblet til gener som gir personer med f.eks et gen større sjanse for å bli religiøs, mens et annet gen kan øke sjansen for at du blir ateist, denne tråden inneholder rikelig av ulike slike gener

[Griffin]

Nei, svaret er ikke det samme. Religion er grunnleggende farlig fordi det er basert på blind tro, irrasjonell tenkning, full underkastelse. Man skal ikke stille spørsmål. Man skal tro det man blir fortalt. Man skal følge ufeilbarlige regler.

 

Vitenskap er grunnleggende nyttig fordi grunnlaget er at man stiller spørsmål, er kritisk, søker en objektiv sannhet.

Hvilket samnfunn du lever i, familie du har vokst opp i eller hvilken religionslærer du har/hadde skal jeg ikke påstå... men det er her du virkelig viser mangel på kunnskap på det du håner...

 

Du bor ikke tilfeldigvis i Knutby :!:

[Cowboystrekk]

Når noen kan være så totalt uvitende om hvilken religion de fleste følger så er det sannelig ikke rart en blir kritisk til religion heller

[Pricks]

Hvorfor skal man respektere folk som får sitt syn på verden oppdatert ved hvert nye nummer av illustrert vitenskap...?

Og hvem er det?

 

Jeg leser ikke Illustrert Vitenskap, men ellers var jo dette et godt forsøk på et personangrep fra en religiøs som er tom for argumenter.

 

Respekter at det finnes noen som kan ha en annen tro\oppfatning enn deg selv uten at en på død og liv på prøve å argumentere\bevise ditt og datt for personen.

Så de gudetro får argumentere, men ikke de som ikke tror på Gud?

[Pricks]

Nei, svaret er ikke det samme. Religion er grunnleggende farlig fordi det er basert på blind tro, irrasjonell tenkning, full underkastelse. Man skal ikke stille spørsmål. Man skal tro det man blir fortalt. Man skal følge ufeilbarlige regler.

 

Vitenskap er grunnleggende nyttig fordi grunnlaget er at man stiller spørsmål, er kritisk, søker en objektiv sannhet.

Hvilket samnfunn du lever i, familie du har vokst opp i eller hvilken religionslærer du har/hadde skal jeg ikke påstå... men det er her du virkelig viser mangel på kunnskap på det du håner...

Jeg håner ingenting, jeg forklarer hva grunnlaget for religion er.

[Bruktbilen]

Respekterer alle som tror på det de gjør, selv de som prøver å skade USA(særlig de som prøver å skade Bush), de gjør det de gjør fordi de tror det er rett, det samme gjelder for de som tror på evolusjon.

 

De som faktisk tør å stå for det de tror på og ikke tror på det fordi alle andre gjør det, respekt. Det skal litt for å stå for det man tror på, å stå mot presset fra medelever eller arbeidskollegaer, og det er alt for mange som bare sier: "Nei jeg tror ikke på Gud", for at ingen av de andre den personen kjenner gjør det.

Endret 21. desember 2006 av Bruktbilen11

[Cowboystrekk]

Hvorfor skal man respektere folk som får sitt syn på verden oppdatert ved hvert nye nummer av illustrert vitenskap...?

Og hvem er det?

 

Jeg leser ikke Illustrert Vitenskap, men ellers var jo dette et godt forsøk på et personangrep fra en religiøs som er tom for argumenter.

 

Respekter at det finnes noen som kan ha en annen tro\oppfatning enn deg selv uten at en på død og liv på prøve å argumentere\bevise ditt og datt for personen.

Så de gudetro får argumentere, men ikke de som ikke tror på Gud?

7551683[/snapback]

 

Men herregud da mann, se logikken, jeg sier hva jeg tror uten å angripe det du tror, du må angripe gudetro og latterliggjøre det i så og si alt du skriver. Angriper jeg evolusjonen når jeg sier jeg tror på den, men at deler av den ikke er bevist? Ser du virkelig ikke forskjellen?

[Me sjøl]

Angriper jeg evolusjonen når jeg sier jeg tror på den, men at deler av den ikke er bevist?

7551705[/snapback]

Hvilke deler?

[Griffin]

Hvorfor skal man respektere folk som får sitt syn på verden oppdatert ved hvert nye nummer av illustrert vitenskap...?

Og hvem er det?

Kan være en del det...

 

Jeg leser ikke Illustrert Vitenskap, men ellers var jo dette et godt forsøk på et personangrep fra en religiøs som er tom for argumenter.

Religiøs? Hvor har du det ifra?

Tom for argument? You keep saying that... men du klarer selv bare gjenta deg selv gang på gang...som svar på nesten hva som helst som har med religion å gjøre...

Personangrep? Voldsomme ord... svarer bare med samme mynt...

[Cowboystrekk]

Angriper jeg evolusjonen når jeg sier jeg tror på den, men at deler av den ikke er bevist?

7551705[/snapback]

Hvilke deler?

7551730[/snapback]

 

Hvordan liv oppstod f.eks?

[JBlack]

Og jeg synes min religiøse tro er velbegrunnet, ut ifra mye jeg har opplevd. Kan hende jeg tar feil, men her og nå tror jeg på det jeg tror. Har opplved veldig mye rart som er totalt uforklarlig, og jeg vet jeg er langt fra den eneste. Det er slike ting som får meg til å tro på noe "uforklarlig", kanskje er jeg gal? Kanskje innbiller jeg meg endel av det, kan hende men inntil videre velger jeg å tro.

7551393[/snapback]

To ting:

 

1. Argument from ignorance/personal incredulity

 

«Commonly in an Argument from Personal Incredulity or Argument from Ignorance, the speaker considers or asserts that something is false, implausible, or not obvious to them personally and attempts to use this gap in knowledge as "evidence" in favor of an alternative view of her or his choice.»

 

2. Hva gir troen på noe overnaturlig deg?

 

Det gir deg ikke kunnskap. Det kan ikke sjekkes i forhold til virkeligheten. Eneste svaret du får er det du selv fant på når du kom med den overnaturlige forklaringen. Eneste du har oppnådd er å slutte å lete etter en naturlig forklaring.

[Griffin]

Nei, svaret er ikke det samme. Religion er grunnleggende farlig fordi det er basert på blind tro, irrasjonell tenkning, full underkastelse. Man skal ikke stille spørsmål. Man skal tro det man blir fortalt. Man skal følge ufeilbarlige regler.

 

Vitenskap er grunnleggende nyttig fordi grunnlaget er at man stiller spørsmål, er kritisk, søker en objektiv sannhet.

Hvilket samnfunn du lever i, familie du har vokst opp i eller hvilken religionslærer du har/hadde skal jeg ikke påstå... men det er her du virkelig viser mangel på kunnskap på det du håner...

Jeg håner ingenting, jeg forklarer hva grunnlaget for religion er.

7551693[/snapback]

Tydeligvis grunnlaget i en annen verden enn vi andre lever i... Kjenner mange som tror på Gud, Jesus og den hellige ånd... kjenner til og med noen som tror på Allah og Mohammed... men merkelignok så klarer alle stille kritiske spørsmål, inneha folkeskikk m.m.... rett og slett fordi ting er ikke sort/hvitt... men verden innehar mange nyanser... Til å være så opphengt i fakta, er du ganske flink til å se bort i fra det...

[Cowboystrekk]

Og jeg synes min religiøse tro er velbegrunnet, ut ifra mye jeg har opplevd. Kan hende jeg tar feil, men her og nå tror jeg på det jeg tror. Har opplved veldig mye rart som er totalt uforklarlig, og jeg vet jeg er langt fra den eneste. Det er slike ting som får meg til å tro på noe "uforklarlig", kanskje er jeg gal? Kanskje innbiller jeg meg endel av det, kan hende men inntil videre velger jeg å tro.

7551393[/snapback]

To ting:

 

1. Argument from ignorance/personal incredulity

 

«Commonly in an Argument from Personal Incredulity or Argument from Ignorance, the speaker considers or asserts that something is false, implausible, or not obvious to them personally and attempts to use this gap in knowledge as "evidence" in favor of an alternative view of her or his choice.»

 

2. Hva gir troen på noe overnaturlig deg?

 

Det gir deg ikke kunnskap. Det kan ikke sjekkes i forhold til virkeligheten. Eneste svaret du får er det du selv fant på når du kom med den overnaturlige forklaringen. Eneste du har oppnådd er å slutte å lete etter en naturlig forklaring.

7551758[/snapback]

 

Hva så? Om det ikke kan forklares vitenskapelig så må da jeg få velge å tro en høyere makt står bak? For meg gir det kunnskap og du har ingen rett til å bestemme hvorvidt jeg fikk "kunnskap" eller ikke. Kunnskapen min kan være at noen vokter over meg, beskytter meg, gir meg styrke til å gjøre ting jeg ellers ikke ville gjort, og således greier meg bedre enn om jeg kun hadde hatt "vitenskapen" å falle tilbake på. Kunnskapen min kan være at en rekke sammenfallende fenomen\tilfeldigheter kanskje ikke er tilfeldige allikevel men planlagt av noen andre enn meg.

 

Jeg tror, du tror du vet, vi er enige om at vi er uenige, verre er det ikke

[Me sjøl]

Om det ikke kan forklares vitenskapelig så må da jeg få velge å tro en høyere makt står bak?

Om det ikke kan forklares vitenskapelig så er det vel bare å erkjenne at vi ikke vet?

[Cowboystrekk]

Om det ikke kan forklares vitenskapelig så må da jeg få velge å tro en høyere makt står bak?

Om det ikke kan forklares vitenskapelig så er det vel bare å erkjenne at vi ikke vet?

7551859[/snapback]

 

Ja, eller at det står en høyere makt bak slik jeg gjør Klarer du ikke å akseptere at noen kan se annerledes på dette enn deg?

[Me sjøl]

Jeg synes at å tro at en tilfeldig, overnaturlig makt står bak noe vi ikke kan forklare blir for tilfeldig. Hvorfor ikke en annen, tilfeldig makt?

 

Jeg aksepterer at folk tror på andre ting enn jeg gjør, men det er ikke alltid jeg forstår det.

[Cowboystrekk]

Jeg synes at å tro at en tilfeldig, overnaturlig makt står bak noe vi ikke kan forklare blir for tilfeldig. Hvorfor ikke en annen, tilfeldig makt?

 

Jeg aksepterer at folk tror på andre ting enn jeg gjør, men det er ikke alltid jeg forstår det.

7551906[/snapback]

 

Ikke tilfeldig, jeg tror den kristne gud, men på en annen måte enn mange kristne. For meg er det helt uforståelig at folk kan tolke bibelen bokstavelig, akkurat som mitt syn er uforståelig for deg.