Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Trynemjoel]

Og heller ikke bevist at han/hun ikke eksisterer.

Hvor mange ganger må Pricks og JBlack gjenta dette for at det skal falle folk inn? Det er folk som gjør påstanden som må stille med bevis for det, personen utsatt for påstanden skal ikke måtte motbevise den. Det er fra slike argumenter fra religiøse som skaper parodier som Atkin's Teapot Theory og The Spaghettimonster gjør narr av.

 

Jeg og flere jeg kjenner greier utmerket å kombinere vitenskap og tro. Der vitenskapen har huller fyller jeg på med tro.

Det er vel hva Richard Dawkins kaller fra "gap-mongers", folk som klinger troen sin til områder som ikke er utforsket eller forklart av vitenskapen for å kunne holde på troen sin som får mindre og mindre plass etterhvert som vitenskapen utvider sine forklaringsprinsipper. Det er jo slikt som har ført til at kirken har over tid beveget seg bort fra bokstavelig tolkning av skrifter og bøyer troen mer og mer til samfunnet for å vedlikeholde forestillingen om at gud "passer inn".

 

Det viktigste er jo hvordan livet oppstod og her kommer desverre vitenskapen til kort.

Jeg ville ikke definert det som det viktigste, men sikkert et greit avsnitt for en fremtidig bok på barneskolen. Og om du forventer å få det i din livstid, vil jeg ikke være for optimistisk, flere miliarder mennesker har gått gjennom livet før deg uten å få så mye som et hint. Men om du er villig til å ta hvilket som helst svar, selv et uten grunnlag, så var det altså romsmurfene som har laget et lite univers i sin lille søte snøball, og hver gang de rister den så blir en stjerne født. Spre det rundt, så blir det kanskje ansett som sant av noen

Endret 21. desember 2006 av Trynemjoel

[araziel]

Sålenge vitenskapen ikke har motbevist gud så velger jeg å tro   Litt merkelig egentlig at flere milliarder av oss mennesker er så stokk dumme at vi ikke innser den ene og hele sannhet som en liten elite med vitenskapsfolk i f.eks denne tråden har gjort Et eksempel til ettertanke: Carl Sagan, en "vitenskapsmann" som etterhvert valgte å forene vitenskap og den åndelige verden.

7549487[/snapback]

 

Carl Sagan og en åndelig verden? Hva i allpakka er det du snakker om? Det Carl Sagan gjorde var å forsøke å si at vitenskapen i seg selv på et vis gir oss det samme som religion har gjort. Den samme menneskeligheten, den samme ydmykheten, og den samme tilfredsstillelsen. Vi trenger ikke noe mer enn den naturlige verden.. Dawkins sier mye av det samme, hvis du har lest noe av han.

Han har aldri noensinne vært religiøs på noe vis, han var alltid agnostiker.

 

Og jeg er enig med deg i at man kan tro på mye rart (f.eks sjel) uten at dette trenger å komme i veien for vitenskap. Inntil vitenskapen enten kartlegger hele hjernen vår, og gir oss forklaringer på mye vi enda ikke vet, er det fullt mulig å tro at det er "noe mer", og det er til og med mulig man en dag finner noe slikt. Fakta er fortsatt at ingenting tyder på at vi har noe slikt, og jo mer vi forklarer og forsker, jo mindre sannsynlig blir det.

Likevel, tro ivei Så lenge religiøse ikke legger seg opp i vitenskap er jeg fornøyd.

[Cowboystrekk]

Jeg bare fulgte opp påstanden om at gud ikke finnes så da får det jo stå for deres regning å bevise at gud ikke finnes, da jeg bare fulgte opp deres ressonement. For min del må ikke gud bevises, det er nok at jeg tror og det er vi og blir forskjellige. Det er når dere latterliggjør folk med en gudetro at jeg må "svare med samme mynt" siden dere er veldig opptatt av beviser.

 

Hørt om religiøs evolusjon? Mye av det som står i bibelen er tilapsset tiden den ble skrevet i og jeg tror ikke den er guds ord som sådann. Utvikling på alle fronter, samme om det er dyrearter, hvilke jobber folk har, gudetro osv må naturligvis utvikle seg for å holde tritt med det andre.

 

Mulig jeg er en gap-monger, og hva er galt med det? For meg er BB og hvordan liv oppstod det viktigste ift evolusjon og vitenskap og når vitenskapen ikke greier å forklare det så føler jeg det må være "noe mer bak". Godt mulig det aldri kan forklares heller. Kanskje er mennesket for "dumt" til å noen gang finne det ut\skjønne det, eller kanskje hindrer en høyere makt oss fra å skjønne det

 

Jeg har tenkt grundig igjennom dette gjennom flere år og hatt eksamener om mye av det, så jeg tar ingen svar for gitt, men det gir meg ingen rett til å hevde at "dere tar feil, jeg har rett", en må alltid være åpen for at en kan ta feil. Hva om det skulle bli bevist at det finnes en gud?

 

Det ironiske er at mange vitenskapsmenn er åpne for en gud uten at det gjør dem dårligere skikket til sitt yrke allikevel. Det er også mange som strides som f.eks BB, universet, hvordan liv oppstod. Akkurat som mange strides om forskjellige ting innen religion.

[Cowboystrekk]

Carl Sagan og en åndelig verden? Hva i allpakka er det du snakker om? Det Carl Sagan gjorde var å forsøke å si at vitenskapen i seg selv på et vis gir oss det samme som religion har gjort. Den samme menneskeligheten, den samme ydmykheten, og den samme tilfredsstillelsen. Vi trenger ikke noe mer enn den naturlige verden.. Dawkins sier mye av det samme, hvis du har lest noe av han.

Han har aldri noensinne vært religiøs på noe vis, han var alltid agnostiker.

7549961[/snapback]

 

Mulig jeg uttrykte meg klønete men han nektet aldri for at det kunne finnes en gud og var åpen for en åndelig verden I motsetning til mange andre vitenskapsmenn. Ihvertfall i det jeg har lest av hans verker.

Endret 21. desember 2006 av Delavar

[DaEvil1]

Pricks: Sier vitenskapen at irrasjonell tankning er ille da? Kan ikke huske å ha lest noe slikt...

 

Ellers er det utrolig hvor mangen arrogante oppblåste folk som tror de vet noe som helst her. Alvorlig talt, les denne setningen og prøv å ta til deg hva den prøver å si til deg.

 

"The only true wisdom is in knowing you know nothing."

-- Socrates

Endret 21. desember 2006 av Hwoarang

[Cowboystrekk]

Pricks: Sier vitenskapen at irrasjonell tankning er ille da? Kan ikke huske å ha lest noe slikt...

 

Ellers er det utrolig hvor mangen arrogante oppblåste folk som tror de vet noe som helst her. Alvorlig talt, les denne setningen og prøv å ta til deg hva den prøver å si til deg.

 

"The only true wisdom is in knowing you know nothing."

  --  Socrates

7550129[/snapback]

 

Kloke ord

[Pricks]

BB er ikke bevist, mye tyder på at BB har skjedd men er ikke bevist.

Så ignorer BB. Se heller på evolusjon. Evolusjon er en av de mest solide vitenskapelige teoriene vi har.

 

Ingenting av det du har sagt til nå er bevist, det er teorier, sannsynlige sådann, så således må jo du i likhet med "de religiøse" være på villspor?

Vitenskapelige teorier kan på ingen måte sammenlignes med religiøs tro. Der religion er basert på dogmer (slik er det fordi vi sier det, basta), så er vitenskap basert på konkrete fakta og observasjoner.

 

 

Der vitenskapen har huller fyller jeg på med tro.

Det blir jo færre og færre hull å fylle med tro, så når tro hele tiden må vike for vitenskapen så bør det si deg en ting eller to. Når mer og mer av det man tidligere forklarte med tro og overnaturlige fenomener blir forklart av vitenskapen, hva blir det igjen av troen da? Tro blir derfor en diametral motsetning til vitenskap, fordi troen skrumper inn etter hvert som vitenskapen utvides.

 

Det viktigste er jo hvordan livet oppstod og her kommer desverre vitenskapen til kort.

Neida, det finnes vitenskapelige teorier på dette også.

 

Religiøse mennesker som tolker religionen bokstavelig er egenltig ganske like rent vitenskapelige mennesker i den form at den ene utelukker den andre

Så du mener det er bedre å ignorere store deler av det som står i den hellige bok? Det er bedre å plukke ut det man selv synes er greit i religionen, og så bare ignorere resten? Men ja, som jeg har vist over så utelukker vitenskapen tro.

[Pricks]

Pricks: Sier vitenskapen at irrasjonell tankning er ille da? Kan ikke huske å ha lest noe slikt...

Igjen feiler du på grunnleggende ting. Vitenskapen sier ikke "dette er bra - mer av det" eller "dette er dårlig - mindre av det". Vitenskapen forklarer verden rundt oss. Den forklarer f.eks. hvorfor mennesker tenker irrasjonelt.

 

Det er uansett ikke alltid ille å tenke irrasjonelt. Hvis man skal finne inspirasjon så kan det kanskje til og med være hensiktsmessig. Men hvis man skal leve livet sitt på irrasjonelle ideer, så blir det farlig.

[JBlack]

Og heller ikke bevist at han/hun ikke eksisterer. Jeg ser ikke helt poenget med at det må være svart-hvitt. Jeg og flere jeg kjenner greier utmerket å kombinere vitenskap og tro. Der vitenskapen har huller fyller jeg på med tro. Det viktigste er jo hvordan livet oppstod og her kommer desverre vitenskapen til kort. Eller hvor er enden(e) på universet? Kommer du tilbake til utgangspunktet om du reiser rett fram hele tiden?

7549569[/snapback]

Og hvor mye klokere blir du av å finne på et svar som ikke er basert på observasjoner fra virkeligheten og som ikke kan oss noen økt forståelse av virkeligheten?

 

JBlack: hva om det finnes noe åndelig utover det mentale?

7549569[/snapback]

Hva om George Bush er Gud? Hva om mus styrer jorda og driver eksperimentering med oss? Skal du to på noe av dette, fordi det ikke er motbevist?

 

Det er ingen ting som tyder på at noe ikke-fysisk påvirker vår fysiske eksistens. Så hvorfor i all verden gå rundt å tro noe slikt?

[Cowboystrekk]

BB er ikke bevist, mye tyder på at BB har skjedd men er ikke bevist.

Så ignorer BB. Se heller på evolusjon. Evolusjon er en av de mest solide vitenskapelige teoriene vi har.

 

Ingenting av det du har sagt til nå er bevist, det er teorier, sannsynlige sådann, så således må jo du i likhet med "de religiøse" være på villspor?

Vitenskapelige teorier kan på ingen måte sammenlignes med religiøs tro. Der religion er basert på dogmer (slik er det fordi vi sier det, basta), så er vitenskap basert på konkrete fakta og observasjoner.

 

 

Der vitenskapen har huller fyller jeg på med tro.

Det blir jo færre og færre hull å fylle med tro, så når tro hele tiden må vike for vitenskapen så bør det si deg en ting eller to. Når mer og mer av det man tidligere forklarte med tro og overnaturlige fenomener blir forklart av vitenskapen, hva blir det igjen av troen da? Tro blir derfor en diametral motsetning til vitenskap, fordi troen skrumper inn etter hvert som vitenskapen utvides.

 

Det viktigste er jo hvordan livet oppstod og her kommer desverre vitenskapen til kort.

Neida, det finnes vitenskapelige teorier på dette også.

 

Religiøse mennesker som tolker religionen bokstavelig er egenltig ganske like rent vitenskapelige mennesker i den form at den ene utelukker den andre

Så du mener det er bedre å ignorere store deler av det som står i den hellige bok? Det er bedre å plukke ut det man selv synes er greit i religionen, og så bare ignorere resten? Men ja, som jeg har vist over så utelukker vitenskapen tro.

7550814[/snapback]

 

Klarer du bare å se svart eller hvitt? Jeg sier jeg tror på BB, om du ikke gidder å lese hva jeg skriver så la vær å svare.

 

Ja, det finnes teorier for hvordan livet oppstod, benekter jeg det? nok en gang, les hva jeg skriver. Men det er kun teorier, de er heller ikke bevist selv om jeg i likhetmed deg tror det har skjedd slik.

 

Du finner svært få religiøse personer som tolker f.eks bibelen helt bokstavelig, jeg tolker det jeg leser. Hva er det jeg ignorerer egentlig? Jo, skapelsesberetningene i stor grad da jeg mener de er billedlige. Mye av det du ser i bibelen er videreformidlet fra mennesker og en rekke gode og kontroversielle skrifter ble forkastet underveis i prosessen med bibelen. En må ikke tro på alt som står i bibelen for å være kristen, jeg er ikke medlem i statskirka engang selv om jeg er døpt. Nettopp fordi jeg er uenig i endel av det den norske kirke forfekter.

 

Jeg tror du skal slite svært lenge med å finne to kristne som tolker bibelen helt likt, akkurat som du skal slite med å finne en annen som deler akkurat din tro på livet, evolusjonen etc.

 

Jeg respekterer dine synspunkter, hvorfor kan ikke du respektere en som både tror på evolusjon og en høyere makt?

[JBlack]

Jeg bare fulgte opp påstanden om at gud ikke finnes så da får det jo stå for deres regning å bevise at gud ikke finnes, da jeg bare fulgte opp deres ressonement.

 

For min del må ikke gud bevises, det er nok at jeg tror og det er vi og blir forskjellige. Det er når dere latterliggjør folk med en gudetro at jeg må "svare med samme mynt" siden dere er veldig opptatt av beviser.

7550002[/snapback]

Det er ikke å følge opp noe ressonement. Det er nemlig umulig å motbevise slike vilkårlige påstander. Du kan ikke motbevise at George Bush er Gud. Skal du nå tro at han kanskje er det?

 

Det er den som kommer med påstanden om at noe finnes/er som har bevisningsbyrden. Det er ingen grunn til å tro at noe finnes, så lenge det ikke finnes noen bevis for det i det hele tatt.

 

Mulig jeg er en gap-monger, og hva er galt med det? For meg er BB og hvordan liv oppstod det viktigste ift evolusjon og vitenskap og når vitenskapen ikke greier å forklare det så føler jeg det må være "noe mer bak".

7550002[/snapback]

Årsaken til at vitenskapen ikke kan forklare alt per idag er at mennesker ikke er allvitende.

 

Ellers så kalles den logiske feilen du her gjør: Fallacy of personal incredulity eller argument from ignorance

 

Jeg har tenkt grundig igjennom dette gjennom flere år og hatt eksamener om mye av det, så jeg tar ingen svar for gitt, men det gir meg ingen rett til å hevde at "dere tar feil, jeg har rett", en må alltid være åpen for at en kan ta feil. Hva om det skulle bli bevist at det finnes en gud?

7550002[/snapback]

Hva om det kulle bli bevist at George Bush er Gud?

 

Slike 'hva om' utsagn er meningsløse. Det finnes ingen ting som tyder på Gud, så det er meningsløst å holde døren på gløtt. Den dagen vi faktisk finner noen beviser, så kan vi forholde oss til dem. Inntil videre så velger jeg å tro at George Bush ikke er Gud.

 

 

Det ironiske er at mange vitenskapsmenn er åpne for en gud uten at det gjør dem dårligere skikket til sitt yrke allikevel. Det er også mange som strides som f.eks BB, universet, hvordan liv oppstod. Akkurat som mange strides om forskjellige ting innen religion.

7550002[/snapback]

At vitenskapsmenn også lar seg påvirke av religiøst press er ikke ironisk. Vitenskapsmenn er mennesker de også.

[Cowboystrekk]

Og heller ikke bevist at han/hun ikke eksisterer. Jeg ser ikke helt poenget med at det må være svart-hvitt. Jeg og flere jeg kjenner greier utmerket å kombinere vitenskap og tro. Der vitenskapen har huller fyller jeg på med tro. Det viktigste er jo hvordan livet oppstod og her kommer desverre vitenskapen til kort. Eller hvor er enden(e) på universet? Kommer du tilbake til utgangspunktet om du reiser rett fram hele tiden?

7549569[/snapback]

Og hvor mye klokere blir du av å finne på et svar som ikke er basert på observasjoner fra virkeligheten og som ikke kan oss noen økt forståelse av virkeligheten?

 

JBlack: hva om det finnes noe åndelig utover det mentale?

7549569[/snapback]

Hva om George Bush er Gud? Hva om mus styrer jorda og driver eksperimentering med oss? Skal du to på noe av dette, fordi det ikke er motbevist?

 

Det er ingen ting som tyder på at noe ikke-fysisk påvirker vår fysiske eksistens. Så hvorfor i all verden gå rundt å tro noe slikt?

7550912[/snapback]

 

Må alt du gjør av observasjoner gjøre deg klokere? Hva som jeg velger å tro som jeg gjør? Er jeg da uvitende? Dum? Ser du ned på alle som ikke deler akkurat din oppfatning av ting?

 

Mange ser ikke-fysiske ting som påvirker deres liv. Du kan velge å lukke øynene for det, helt greit, men jeg har sett ting verken jeg eller noen jeg kjenner kan forklare med fysiske bevis. Ei vennine jeg har kan nesten alltid finne ut hvilket kort i en kortstokk jeg holder i hånda uten å se kortet, det rimer overhodet ikke hos meg, men testet det ut uttallige ganger og hun greide ihvertfall 90% og der hun bommer treffer hun i det minste på fargen og blander kanskje en 6 med en 9. Høres sykt ut? Ja, og det er sånne ting som har fått meg til å åpne øynene for ting som vanskelig kan bevises med vitenskap.

[Pricks]

Så skal man tro på det som står i bibelen eller ikke?

 

Og hvorfor skal man respektere noe så livsfarlig som religion?

[Cowboystrekk]

Ellers så kalles den logiske feilen du her gjør: Fallacy of personal incredulity eller argument from ignorance

7550968[/snapback]

Vell jeg takker for meg i denne tråden, ser ikke noe poeng i å argumentere mot bedrevitere av en annen verden som tror de sitter på den ene og hele sannheten, på tross av at den stort sett bare består av teorier som attpåtil stadig vekk blir endret\modifisert.

[Me sjøl]

Vell jeg takker for meg i denne tråden, ser ikke noe poeng i å argumentere mot bedrevitere av en annen verden som tror de sitter på den ene og hele sannheten, på tross av at den stort sett bare består av teorier som attpåtil stadig vekk blir endret\modifisert.

7551028[/snapback]

Vennligst vær mer spesifikk. Hvilke teorier er det her snakk om?

[Bruktbilen]

Se på NRK nå, pent program

[Cowboystrekk]

Så skal man tro på det som står i bibelen eller ikke?

 

Og hvorfor skal man respektere noe så livsfarlig som religion?

7551015[/snapback]

 

Du tolker det som står i bibelen.

 

Religion kan være farlig: ja (muslimsk fanatisme eller heksebrenninga\korstogene til de kristne), men er den det stort sett? Nei!

 

Kan vitenskap være farlig? Svaret er akkurat det samme. Se f.eks hva nazidoktorene gjorde i konsentrasjonsleirene som hevdet å være å vitenskapens navn. Eller forskerne som utviklet atombomben og hydrogenbomben. Samtidig har du evolusjonen, medisiner, teknologi som har gjort verden bedre.

 

Men takk for meg!

[Cowboystrekk]

Vell jeg takker for meg i denne tråden, ser ikke noe poeng i å argumentere mot bedrevitere av en annen verden som tror de sitter på den ene og hele sannheten, på tross av at den stort sett bare består av teorier som attpåtil stadig vekk blir endret\modifisert.

7551028[/snapback]

Vennligst vær mer spesifikk. Hvilke teorier er det her snakk om?

7551037[/snapback]

BB, evolusjonen (eks the missing link som stadig vekk modfiseres og oppdateres), hvor stort universet er osv.

[JBlack]

Hva om George Bush er Gud? Hva om mus styrer jorda og driver eksperimentering med oss? Skal du to på noe av dette, fordi det ikke er motbevist?

 

Det er ingen ting som tyder på at noe ikke-fysisk påvirker vår fysiske eksistens. Så hvorfor i all verden gå rundt å tro noe slikt?

7550912[/snapback]

 

Må alt du gjør av observasjoner gjøre deg klokere? Hva som jeg velger å tro som jeg gjør? Er jeg da uvitende? Dum?

7550981[/snapback]

Hva om jeg velger å tro at Jesus og Mohammed egentlig var Satan som kom ned for å skape masse konflikter og henholdsvis lure folk til å tro at man kan synde så mye man vil, men komme til himmelen og at man kan sprenge feiltroende til himmlen og bli belønnet for det?

 

Gud sa jo "Du skal ikke ha andre guder enn meg", og allikevel følger kristne og muslimer ordene til selvutnevnte profeter, og skaper med det verdensomspennede konflikter.

 

Dette kan jeg tro. Det finnes jo ikke motbevis, ikke sant? Og det virker langt mer logisk enn at både Jesus og Muhammed skulle være ekte profeter.

 

Jeg har like god grunn til å tro dette, som kristne har til å tro på Jesus.

 

Så hvorfor skal jeg tro den ene eller veien? Hva skal avgjøre?

 

Jeg vil ikke kalle troende uvitende og dumme. Det reserverer jeg i denne sammenheng for dem som ikke forstår forskjellen på vitenskapelig begrunnet tro og ubegrunnet tro. Men jeg vil kalle religiøst troende irrasjonelle, da de over hodet ikke har rasjonelle grunner for å tro som de gjør.

 

Ser du ned på alle som ikke deler akkurat din oppfatning av ting?

7550981[/snapback]

Nei, dette handler ikke om å se ned på folk. Dette handler om å påpeke det irrasjonelle i å tro på påstander helt uten bevis, å oppklare forskjellen på vitenskapelig begrunnet tro og ubegrunnet religiøs tro.

 

Mange ser ikke-fysiske ting som påvirker deres liv. Du kan velge å lukke øynene for det, helt greit, men jeg har sett ting verken jeg eller noen jeg kjenner kan forklare med fysiske bevis. Ei vennine jeg har kan nesten alltid finne ut hvilket kort i en kortstokk jeg holder i hånda uten å se kortet, det rimer overhodet ikke hos meg, men testet det ut uttallige ganger og hun greide ihvertfall 90% og der hun bommer treffer hun i det minste på fargen og blander kanskje en 6 med en 9. Høres sykt ut? Ja, og det er sånne ting som har fått meg til å åpne øynene for ting som vanskelig kan bevises med vitenskap.

7550981[/snapback]

Jeg kan lukte spar. Et enkelt korttriks, og rimelig ufeilbarlig.

 

Slike historier er morsomme, men det er også bare påstander all den tid det ikke er gjort noen konkrete forsøk. Og det har vist seg at hver eneste gang slike påstander er undersøkt under kontrollerte forhold, så svikter evnene. Hver eneste gang! 100% av tilfellene! Kanskje kan det få deg til å åpne øynene?

 

Forøvrig venter Randi's million dollar challenge på dere. Kan dere demonstrere evnene hennes under kontrollerte forhold, så vanker en million dollar. Bare søk på Randi på google.

 

Edit: Leif

Endret 21. desember 2006 av JBlack

[Me sjøl]

Vell jeg takker for meg i denne tråden, ser ikke noe poeng i å argumentere mot bedrevitere av en annen verden som tror de sitter på den ene og hele sannheten, på tross av at den stort sett bare består av teorier som attpåtil stadig vekk blir endret\modifisert.

7551028[/snapback]

Vennligst vær mer spesifikk. Hvilke teorier er det her snakk om?

7551037[/snapback]

BB, evolusjonen (eks the missing link som stadig vekk modfiseres og oppdateres), hvor stort universet er osv.

7551075[/snapback]

BB-teorien har vært ganske stabil siden den ble formulert. Det har vært litt diskusjon om universet er statisk eller ekspanderer ennå, men ikke om ekspansjonen helst i starten av universet. BB har vært som den er i lang tid. Husk at den ikke sier noe om hva som utløste BB, eller hva som var før om noe slikt gir mening. Den sier bare at det var et smell, ikke hvorfor.

 

The missing link beror på en misforståelse. For det første så har vi funnet ganske mange forksjellige fossiler fra forskjellige tidsepoker, og det er ikke gitt at vi må finne et fossil som er midt i utviklingen av alle menneskenes egenskaper. For det andre er det ikke gitt at man er nødt til å finne fossiler med uutviklede kroppsdeler osv. fordi eksisterende kroppsdeler kan ha endret funksjon og utforming over tid. Evolusjonsteorien sier at alle arter er i konstant utviklelse, så "missing link" er et menneskeskapt konsept.

 

Størrelsen på universet er vi ikke sikre på, så der har du til en viss grad rett.