Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[ATWindsor]

Det første du skriver er helt korrekt. Mennesker består av de samme stoffene som verden rundt oss, og vi må følge de samme naturlovene som alt annet. Det tok lang tid før jeg innså dette, og jeg ønsker deg lykke til på reisen. Bevisshet og vilje har vi.

7544909[/snapback]

Bevissthet og vilje? Hvordan? Alt er jo bare biologi og kjemi...?

7545329[/snapback]

 

Er det motsetninger mellom de to påstaandene?

 

AtW

[Griffin]

Det er i stor grad feighet å ikke ta et standpunkt i et så enkelt spørsmål som dette. Så lenge noen ikke kan bevise en Gud, så eksisterer det ingen Gud. Vi får heller ta det som en mann hvis det mot all formodning skulle vise seg å være en Gud, og ta det inn over oss da. Intill da er det bortkastet energi å argumentere en eksistens som ikke kan bevises, bare fordi det er et kulturelt og tradisjonelt fenomen.

7545219[/snapback]

 

Du vet at en agnostiker ikke bare er usikker på den gamle mannen med skjegget som sitter å ser på oss fra skyene ja?

 

En agnostiker bare innrømmer at han/hun ikke vet hva som skjer før unnfangelsen og etter at batteriet tok kveld?

Agnostiker er åpen for at vi ikke vet alt, men tror ikke blindt det en eller annen bibel/hellig skrift preker om...

 

En agnostiker er åpen for at det finnes mer, men tenker kritisk til begge sidene og tør innse at ikke alle fakta ligger ikke på bordet.

 

Det første du skriver er helt korrekt. Mennesker består av de samme stoffene som verden rundt oss, og vi må følge de samme naturlovene som alt annet. Det tok lang tid før jeg innså dette, og jeg ønsker deg lykke til på reisen. Bevisshet og vilje har vi.

7544909[/snapback]

Bevissthet og vilje? Hvordan? Alt er jo bare biologi og kjemi...?

7545329[/snapback]

 

Er det motsetninger mellom de to påstaandene?

 

AtW

7545375[/snapback]

Vil jeg mene...så langt vi har funnet ut ennå i allefall. Altså, jeg vet jo at jeg innehar en bevissthet og vilje... selv om viljen kanskje er litt svakere på enkelte områder enn andre...

Legevitenskapen kan nok forklare hvordan øynene sender signaler til hjernen og hvor disse signalene bearbeides. Den kan nok forklare hvor vi (tror) vi lagrer den informasjon som vi får gjennom diverse inntrykk...men jeg har tilgode å få en forklaring på hva som da skiller oss fra en robot...hvis vi ser bort ifra at materialet vi er bygd opp av...

Endret 20. desember 2006 av Griffin

[Me sjøl]

Agonsitkere er bare feige eller prøver å leke intellektuelle. Enda til gode å se et godt argument for agnostisisme. At du ikke klarer å forholde deg til hva jeg skriver gir deg ingen rett til å tillegge meg meninger og argumentere utifra det. Jeg har enda til gode å se noen her på forumet angripe religiøse, alt jeg har sett er angrep på religion.

 

Det eneste argumentet som trengs er at vi ikke har grunnlag for å avvise en skaper helt. Vi vet intet om skapelsesøyeblikket. Det er ønsketenkning å mene at bare fordi noe høres absurd og idiotisk ut, så har vi motbevist det. Jeg gjentar oppfordringen jeg har kommet med før: om det finnes noen her som fullt og helt avviser enhver mulighet for at det finnes en skaper, kom med noe som forklarer hva som skjedde ved Big Bang. Hvis ikke, har du intet bevis. Fravær av motbevis er er ikke verdt noe så lenge du ikke har bevis.

 

PS: jeg finner det også ekstremt usannsynlig og utilfredsstillende at det skal finnes noen skaper, men jeg er i alle fall modig nok til å innrømme at jeg ikke har direkte bevis.

[Cowboystrekk]

Jeg kan ikke se noen motsetning mellom f.eks det å være kristen og det å tro på evolusjonen (selv om endel av den ikke er bevist, akkurat som at gud ikke er bevist ). Jeg tror både på en kristen gud og på evolusjonen. Blir direkte trist når jeg treffer andre kristne som tror helt bokstavelig på at jorda bli skapt på ei uke (har desverre troffet noen sånne).

[ATWindsor]

Bevissthet og vilje? Hvordan? Alt er jo bare biologi og kjemi...?

7545329[/snapback]

 

Er det motsetninger mellom de to påstaandene?

 

AtW

7545375[/snapback]

Vil jeg mene...så langt vi har funnet ut ennå i allefall. Altså, jeg vet jo at jeg innehar en bevissthet og vilje... selv om viljen kanskje er litt svakere på enkelte områder enn andre...

Legevitenskapen kan nok forklare hvordan øynene sender signaler til hjernen og hvor disse signalene bearbeides. Den kan nok forklare hvor vi (tror) vi lagrer den informasjon som vi får gjennom diverse inntrykk...men jeg har tilgode å få en forklaring på hva som da skiller oss fra en robot...hvis vi ser bort ifra at materialet vi er bygd opp av...

7545410[/snapback]

 

Mener du at en robot ikek kan ha vilje, eller være bevisst?

 

AtW

[Griffin]

Mener du at en robot ikek kan ha vilje, eller være bevisst?

 

AtW

7545630[/snapback]

 

Ikke helt sikker på hvor du vil hen... men ja... jeg mener at en robot gjør det den er programert til å gjøre, verken mer eller mindre.

En kan lage program som kan gi inntrykk av bevisste handlinger...men thats it.

[ATWindsor]

Mener du at en robot ikek kan ha vilje, eller være bevisst?

 

AtW

7545630[/snapback]

 

Ikke helt sikker på hvor du vil hen... men ja... jeg mener at en robot gjør det den er programert til å gjøre, verken mer eller mindre.

En kan lage program som kan gi inntrykk av bevisste handlinger...men thats it.

7545845[/snapback]

 

Så en selvlærende og selutviklende maskin vil du ikke kalle en robot? Jeg lurer litt på hva du legger i begrepene bevistthet og vilje, siden du mener det ikke er forenelig med at alt er biologi og kjemi. Jeg vil foreløpig ikke noe sted, jeg bare er ikke helt med på hva som er grunnlaget for argumentasjonen din. Hva gjør at det er en motsetning?

 

AtW

[Me sjøl]

Mener du at en robot ikek kan ha vilje, eller være bevisst?

 

AtW

7545630[/snapback]

 

Ikke helt sikker på hvor du vil hen... men ja... jeg mener at en robot gjør det den er programert til å gjøre, verken mer eller mindre.

En kan lage program som kan gi inntrykk av bevisste handlinger...men thats it.

7545845[/snapback]

Jeg skjønner ikke hva som gjør mennesket til noe annet enn en kompleks biologisk robot.

[Griffin]

Så en selvlærende og selutviklende maskin vil du ikke kalle en robot? Jeg lurer litt på hva du legger i begrepene bevistthet og vilje, siden du mener det ikke er forenelig med at alt er biologi og kjemi. Jeg vil foreløpig ikke noe sted, jeg bare er ikke helt med på hva som er grunnlaget for argumentasjonen din. Hva gjør at det er en motsetning?

 

AtW

7545881[/snapback]

Tror kanskje du og jeg definerer bevissthet forskjellig. Jo, en selvlærende og selvutviklende maskin vil jeg kunne kalle en robot... eller bare en maskin dersom det ikke er en robot. Jeg har hørt om disse robotene, men jeg vil ikke påstå de innehar en egen bevissthet... de har ikke et liv... de er fortsatt bare kalde maskiner. Når jeg snakker om bevissthet snakker jeg om noe som føler sorg, smerte...ikke i form av en statusrapport på skade.

 

Jeg skjønner ikke hva som gjør mennesket til noe annet enn en kompleks biologisk robot.

7545904[/snapback]

Ikke jeg heller... men vi er mer...

Tar vi det utgangspunkt at vi bare er en ansamling celler så er ikke et menneske verd mer enn kilosprisen.

[DaEvil1]

At religion har misbruk som grunnlag er en såpass forutinntatt ytring at det ikke er rart Latskap spør hvordan Pricks kan mene noe sånt.

Det har jeg allerede forklart. Har du noe å komme med som svar til det jeg faktisk skriver, eller er du mest opptatt av å ignorere det jeg skriver for å gå på person?

 

 

Kan ikke folk innse at det ikke gjør noe om du ikke underkaster deg noe innenfor vitenskapen. Den er like farlig uansett.

Nei, for grunnlaget er helt annerledes. Les det jeg skriver en gang til, for jeg orker ikke å gjenta meg selv nå.

 

Det er rørende hvor skeptisk du er til vitenskapen. Hadde du bare vært like skeptisk til religion så hadde vi kanskje kommet videre. I motsetning til religion så har vitenskapen helt konkrete suksesshistorier å komme med som hvem som helst kan verifisere. Bare se på tastaturet du klaprer på nå. Det er et direkte resultat av vitenskapen.

7544582[/snapback]

 

Det er en grunn til at du gjentar deg selv. Du forutsetter at det DU har oppfattet at gjelder for religion gjelder for alle sammen. Hvis du synest underkastelse og tro på noe høyere enn oss er en dum ting er det din subjektive mening. Punktum.

 

Er ikke skeptisk til vitenskap i seg selv. Bare folkene som utfører og skriver ned og kaller ting "vitenskap". Bare fordi du ser ting betyr ikke at det er den eneste sannhet. Kan virke ulogisk og vanskelig å godta for et individ at slikt kan være sannhet (http://www.simulation-argument.com/matrix.html) men å utelukke det blir feil. Det er ingenting som vi har oppdaget (som er allmenn kjent i det minste) som tilsier at Gud eksisterer kanskje, men hvordan vet vi om vi har oppdaget det meste av det som er å oppdage, eller eventuelt at noen hindrer oss i å oppdage visse ting? ("The only true wisdom is in knowing you know nothing.") Tygg litt på den pillen fra Sokrates og ihvertfall vis at du kan være åpen for at verden ikke bare er det som består av dagens vitenskap.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg skjønner ikke hva som gjør mennesket til noe annet enn en kompleks biologisk robot.

7545904[/snapback]

Ikke jeg heller... men vi er mer...

Tar vi det utgangspunkt at vi bare er en ansamling celler så er ikke et menneske verd mer enn kilosprisen.

7545994[/snapback]

vi er ikke verd mer enn kiloprisen, men noen liker å putte verdi på andre mennesker (gjør egentlig vi alle ) så derfor blir de følelsesmessig verd mer. Hadde vært en ulempe om det å ta livet av en annen var en helt enkel prosedyre, med ingen baktanker etterpå...

 

 

Misantropisk hilsen fra Torstein

[Me sjøl]

Er ikke skeptisk til vitenskap i seg selv. Bare folkene som utfører og skriver ned og kaller ting "vitenskap". Bare fordi du ser ting betyr ikke at det er den eneste sannhet. Kan virke ulogisk og vanskelig å godta for et individ at slikt kan være sannhet (http://www.simulation-argument.com/matrix.html) men å utelukke det blir feil. Det er ingenting som vi har oppdaget (som er allmenn kjent i det minste) som tilsier at Gud eksisterer kanskje, men hvordan vet vi om vi har oppdaget det meste av det som er å oppdage, eller eventuelt at noen hindrer oss i å oppdage visse ting? ("The only true wisdom is in knowing you know nothing.")

7546226[/snapback]

Det er ingenting som tilsier at det finnes en gud, derfor kan vi gå ut fra at det for alle praktiske formål ikke finnes noen gud. Om det finnes en skaper, så gidder han ikke bry seg med oss i alle fall.

[DaEvil1]

Er ikke skeptisk til vitenskap i seg selv. Bare folkene som utfører og skriver ned og kaller ting "vitenskap". Bare fordi du ser ting betyr ikke at det er den eneste sannhet. Kan virke ulogisk og vanskelig å godta for et individ at slikt kan være sannhet (http://www.simulation-argument.com/matrix.html) men å utelukke det blir feil. Det er ingenting som vi har oppdaget (som er allmenn kjent i det minste) som tilsier at Gud eksisterer kanskje, men hvordan vet vi om vi har oppdaget det meste av det som er å oppdage, eller eventuelt at noen hindrer oss i å oppdage visse ting? ("The only true wisdom is in knowing you know nothing.")

7546226[/snapback]

Det er ingenting som tilsier at det finnes en gud, derfor kan vi gå ut fra at det for alle praktiske formål ikke finnes noen gud. Om det finnes en skaper, så gidder han ikke bry seg med oss i alle fall.

7546305[/snapback]

 

Hva mener du med "alle praktiske formål"? F. eks at (om mulig selvfølgelig) man "sletter" religion fra verden inntil man eventuelt finner bevis for en Gud? Eller bare at man ikke skal regne med at det finnest en Gud innenfor vitenskapen inntil det faktisk måtte være bevist å være en god mulighet for det?

[Me sjøl]

Eller bare at man ikke skal regne med at det finnest en Gud innenfor vitenskapen inntil det faktisk måtte være bevist å være en god mulighet for det?

7546346[/snapback]

Mest det siste. Det finnes ingen grunn til å ta en gud i beregning for noen beregninger eller valg (moralske eller andre) så lenge det ikke finnes noe som peker i rettning en slik guds eksistens, med andre ord for alle praktiske formål.

[DaEvil1]

Eller bare at man ikke skal regne med at det finnest en Gud innenfor vitenskapen inntil det faktisk måtte være bevist å være en god mulighet for det?

7546346[/snapback]

Mest det siste. Det finnes ingen grunn til å ta en gud i beregning for noen beregninger eller valg (moralske eller andre) så lenge det ikke finnes noe som peker i rettning en slik guds eksistens, med andre ord for alle praktiske formål.

7546377[/snapback]

Når du sier valg, mener du personlige valg, andre valg, eller begge deler? Hvis du tenker rent vitenskapelig og statslig styre osv, skal ikke jeg si meg uenig. Synest det er litt mere på kanten når det gjelder personlig.

[Me sjøl]

Jeg mener alle valg. Hvorfor ta i beregning en mulighet som er forsvinnende liten, og som ingen beviser peker i retning av?

[DaEvil1]

Jeg mener alle valg. Hvorfor ta i beregning en mulighet som er forsvinnende liten, og som ingen beviser peker i retning av?

7546421[/snapback]

Fordi at folk har personlig frihet i utgangspunktet ifølge vitenskapen. Folk bør få lov til å beholde sine troer.

 

Tror du virkelig at det vil bli noe bedre å avskaffe all religion og overtro osv? Da har du ihvertfall mye mere tiltro til menneskeheten enn meg...

[Royo]

Ikke jeg heller... men vi er mer...

Tar vi det utgangspunkt at vi bare er en ansamling celler så er ikke et menneske verd mer enn kilosprisen.

7545994[/snapback]

Så vi har ingen verdi for hverandre? Uten Gud klarer ikke mennesker å gjøre gode ting for hverandre? Det ligger ingen verdi i å hjelpe de en synes trenger det?

 

 

Jeg synes gudetro stort sett bidrar til misforståelser, ignoranse, hat, forfølgelse og kriger. Og falske håp.

 

 

 

(PS: Jeg ville ansett en sporty, frisk og sunn dame mye mer verdifull enn en som bare ligger på sofaen og stapper i seg burgere hele dagen. Aporopos kilospris liksom )

[Me sjøl]

Jeg mener alle valg. Hvorfor ta i beregning en mulighet som er forsvinnende liten, og som ingen beviser peker i retning av?

7546421[/snapback]

Fordi at folk har personlig frihet i utgangspunktet ifølge vitenskapen. Folk bør få lov til å beholde sine troer.

Vitenskapen sier intet om personlig frihet. Det blir et spørsmål om etikk. Jeg har heller aldri sagt at folk ikke skal få beholde sin tro, så lenge det ikke skader andre.

 

Tror du virkelig at det vil bli noe bedre å avskaffe all religion og overtro osv? Da har du ihvertfall mye mere tiltro til menneskeheten enn meg...

7546813[/snapback]

Det har jeg ikke sagt, men når du nevner det, så tror jeg i alle fall ikke det blir noe verre.

[DaEvil1]

Personlig frihet som i å være i stand til å ta egne valg. Jeg spurte om dette gjaldt personlige valg, og du sa alle valg, var derfor jeg antok at du mente valg som gjaldt tro.