Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Teologen]

Det gir meg en herlig følelse å lese at Gud hadde planlagt akkurat meg "før Jordens grunnvoll ble lagt". Bibelen gir forklaringer på hvorfor ting er slik de er, men lite om hvordan det har blitt slik, og det må vi forske på. Å forske på jorden er en del av det å legge den under seg, slik Gud sa til Adam.

 

 

--

 

Døden betyr en tilstand som vi allerede har vært i. For oppfatningen av døden som tilintetgjørelse går sammen med ideen om at vi oppstår fra intet. Vi var ingenting før vi ble unnfanget, men ingen av oss husker denne tilstanden som en ubehagelig tilstand.

 

Når du da leser dette, virker det ikke logisk og fornuftig - men likeledes tungt og vanskelig å godta?

7529355[/snapback]

Døden er ikke en tilstand jeg har vært i.

Ideen om at vi oppstår fra intet er ikke mer logisk for meg enn ideen om at vi er skapt av Gud er for deg.

Jeg husker ingenting fra før jeg var 2-3 år heller, men det betyr ikke at jeg var ingenting.

[Bruktbilen]

Det er vel noe i ordtaket: "Ignorance is bliss"

 

Hvis folk føler seg bedre og det "redder" livet fra å bli værre ved å tro på en religion, så får de gjøre dette. Hvem er vi som skal dømme personers rett til å ikke tro på noe? Det å faktisk tro på en Gud eller lignende er en stor følelse, som Hwoarang skrev, og det er mange som trenger denne følelsen for å være lykkelig i livet.

 

Dop høres svært likt ut som religion når det er forklart slik, men det er vel strengt talt egentlig ikke så forskjellig.

[DaEvil1]

Mitt poen er at når du argumenterer for hvordan religion er farlig og vitenskap er bedre, blir det litt feil å unnlate å nevne at vitenskapen ikke er en helgen heller.

Vitenskapen er ikke god eller ond. Den gir oss kun kunnskap om verden rundt oss. Og den krever rasjonell tenkning og at man er kritisk.

 

Religion krever at man kaster kritisk tenkning ut vinduet, at man tenker irrasjonelt, og at man blindt underkaster seg fantasifigurer og deres representater på jorden.

 

Konklusjon: Religion er livsfarlig. Den legger opp til et livsfarlig løp mot undergrunnen, der vitenskapen legger til rette for at vi får faktabasert kunnskap.

7538885[/snapback]

Vitenskap er og livsfarlig i så måte. Hvor mange personer har ikke blitt drept og torturert på grunn av alle de mulighetene vitenskapen har gitt oss? I årenes løp har det nok blitt en del. Mitt poeng er ikke at vitenskap er dumt, eller religion for så vidt. Det er mennesker som er idioter, og sann kommer det til å forbli i overskuelig fremtid. Når noen oppdager noe som gir en kjedereaksjon blant atomer, så finner noen ut at man lager en bombe av dette her. Vitenskape har ikke gjort noe dumt i seg selv her, men uten en slik vitenskapelig oppdagelse hadde ikke dette vært mulig. Så å si at vitenskap ikke er god eller ond, har ingenting med saken å gjøre. Det som har noe med saken å gjøre er hvordan mennesket benytter seg av det som vitenskapen muliggjør for oss. Både på godt og ondt.

[Radhoo]

Spørsmål!

Hvis jorden er 4,5 milliarder år gammel hvorfor kan du ikke ta på månen? Faktum er at månen beveger seg inn mot jorden, sakte men sikkert. Dette er intet problem hvis jorden var ung og sprek, si rundt 6000 år.

Hvorfor er vannet ikke saltere? Faktum er (snakker som om jeg har peil, lol) at hav-vannet stadig blir saltere, dette er intet problem hvis en går 6000 år tilbake da jorden var ung og sprek.

Hvordan har det seg at man finner sjødyr på Mount Everest?

Hvorfor finner man eksotiske vekster på nordpolen?

What about the man footprint inside a dino's print down in Arkansas?

Hvordan kan man ta et kjevebein og et annet lite bein for så å lage "Luci"?

 

Det for bli nok i denne omgang, jeg er herved oppriktig klar til å bli knust og ydmyket.

7497350[/snapback]

 

Rettelse. Senere målinger har vist at månen er på vei bort ifra jorda. Nasa har brukt "Lunar laser ranging experiment" og da kommet frem til at månen beveger seg med en fart på 3.8 cm vekk fra jorda pr år. Men det vil ikke si at den har beveget seg med en kostant fart fra jorda siden den ble skapt for ca 4,527 milliarder år siden.

Hvis en tror at månen har beveget seg med en slik fart hele tiden, så vil en også tro at vikingene som kjempet på Stikkelstad var 65 cm høye. Ettersom nordmenn har blitt gjennomsnittlig høyere etter hvert år som går.

 

Mange av "argumentene" som jeg har lest fra de religiøse viser bare deres ignoranse og kunnskapsløshet.

 

"What about the man footprint inside a dino's print down in Arkansas?"

Jeg finner et fotspor av en bjørn i snøen. Og jeg tråkker midt i fotsporet han. Vil det si at jeg og bjørnen satte sporet samtidig?

 

"Hvordan har det seg at man finner sjødyr på Mount Everest?" Det er snakk om at du kontinentalplater støter sammen. Og det som støter sammen reiser seg. Derfor har det som en gang har vært en havflate blitt et fjell.

 

"Hvorfor finner man eksotiske vekster på nordpolen?" Hvorfor skulle man ikke finne eksotiske vekster på nordpolen?

 

Så neste gang du finner på et argument, så gjerne slo opp i bøker eller internett for å sjekke om det er faktisk slik det er. Peker da på fadesen du gjorde da du påsto at månen var på vei til jorden.

Endret 20. desember 2006 av Radhoo

[Pricks]

Ideen om at vi oppstår fra intet er ikke mer logisk for meg enn ideen om at vi er skapt av Gud er for deg.

Ingen har sagt at vi oppstår fra intet.

 

 

Konklusjon: Religion er livsfarlig. Den legger opp til et livsfarlig løp mot undergrunnen, der vitenskapen legger til rette for at vi får faktabasert kunnskap.

7538885[/snapback]

Vitenskap er og livsfarlig i så måte. Hvor mange personer har ikke blitt drept og torturert på grunn av alle de mulighetene vitenskapen har gitt oss?

Det er ikke relevant. Poenget er ikke tilfeller av misbruk, men selve grunnlaget for de to. Alt kan misbrukes. Men bare religion har misbruk som grunnlag.

Endret 20. desember 2006 av Pricks

[834HF42F242]

Hvem er vi som skal dømme personers rett til å ikke tro på noe?

7538932[/snapback]

Vel, det er jo disse personene som så veldig gjerne ønsker å diskutere med såkalte ateister her på forumet.

[Latskap]

Ideen om at vi oppstår fra intet er ikke mer logisk for meg enn ideen om at vi er skapt av Gud er for deg.

Ingen har sagt at vi oppstår fra intet.

 

 

Konklusjon: Religion er livsfarlig. Den legger opp til et livsfarlig løp mot undergrunnen, der vitenskapen legger til rette for at vi får faktabasert kunnskap.

7538885[/snapback]

Vitenskap er og livsfarlig i så måte. Hvor mange personer har ikke blitt drept og torturert på grunn av alle de mulighetene vitenskapen har gitt oss?

Det er ikke relevant. Poenget er ikke tilfeller av misbruk, men selve grunnlaget for de to. Alt kan misbrukes. Men bare religion har misbruk som grunnlag.

7540171[/snapback]

 

At religion har misbruk som grunnlag er det dummeste du noen sinne har sagt pricks, hvordan kan du mene det?

[834HF42F242]

Hvordan vet du at han ikke har sagt dummere ting?

[JBlack]

At religion har misbruk som grunnlag er det dummeste du noen sinne har sagt pricks, hvordan kan du mene det?

7540379[/snapback]

 

 

Hvordan vet du at han ikke har sagt dummere ting?

7540431[/snapback]

 

Mer interessant er, hvordan kan Latskap si at det er dumt når han samtidig spør hvordan pricks kan mene det han sier?

 

En forutsetning for å si at noe er dumt er at man har skjønt bakgrunnen for utsagnet. For så lenge Latskap ikke selv skjønner, så kan det være kjempeintelligent sagt for alt han vet.

[Me sjøl]

Så du mener at hvis jeg ikke skjønner hvorfor det finnes folk som har glede av å drepe andre, så har jeg ikke rett til å synes at det er galt?

[JBlack]

Så du mener at hvis jeg ikke skjønner hvorfor det finnes folk som har glede av å drepe andre, så har jeg ikke rett til å synes at det er galt?

7540663[/snapback]

Kan du utdype hvordan du klarte å komme frem til en slik konklusjon?

 

For i tråd med hva jeg skrev, jeg kan ikke fatte hvor du tok det fra, og jeg kan derfor ikke fastslå at det virkelig er så hårreisende dumt som det virker.

[Me sjøl]

At religion har misbruk som grunnlag er det dummeste du noen sinne har sagt pricks, hvordan kan du mene det?

7540379[/snapback]

 

 

Hvordan vet du at han ikke har sagt dummere ting?

7540431[/snapback]

Mer interessant er, hvordan kan Latskap si at det er dumt når han samtidig spør hvordan pricks kan mene det han sier?

 

7540619[/snapback]

Hvis jeg ikke forstår forutsetningen for at noen kan mene at det er gledelig å ta livet av andre (hva nå det kan være som fører til det), hvordan kan jeg si at det er galt?

 

Å forstå hvorfor noen mener noe er ikke alltid nødvendig for å danne seg en mening om dette. Kanskje det blir mindre nyansert, men det er slett ikke nødvendig.

[834HF42F242]

Så du mener at hvis jeg ikke skjønner hvorfor det finnes folk som har glede av å drepe andre, så har jeg ikke rett til å synes at det er galt?

7540663[/snapback]

Ordspill tatt totalt ut av sammenhengen.

[Me sjøl]

Så du mener at hvis jeg ikke skjønner hvorfor det finnes folk som har glede av å drepe andre, så har jeg ikke rett til å synes at det er galt?

7540663[/snapback]

Ordspill tatt totalt ut av sammenhengen.

7540724[/snapback]

Jeg forsøker å understreke hvor absurd tanken om at man må vite hvorfor noen mener noe for å gjøre seg opp en mening om hva de mener.

[834HF42F242]

Du trekker umulige paralleller.

[Me sjøl]

Mer interessant er, hvordan kan x si at y er dumt når x samtidig spør hvordan z kan mene det han sier?

 

Sett inn x = jeg, y = å drepe barn for å oppnå glede, og z = barnemorderen:

 

Mer interessant er, hvordan kan jeg si at å drepe barn for å oppnå glede er dumt når jeg samtidig spør hvordan barnemorderen kan mene det han sier?

 

Det er en ekstrem parallell, men meningen var også å sette det på spissen for å understreke poenget.

[834HF42F242]

Språk og meninger kan ikke settes inn i matematiske beregninger. Man kan ikke regne ut hva som er dumt, riktig eller galt sagt.

[Me sjøl]

Dette er heller ikke en matematisk beregning. Det er en forklaring på hvordan jeg kom fram til denne parallellen, som viser at det ikke er så søkt som du påstår.

 

Poenget er: å forstå intensjonene til en person er ikke nødvendig for å gjøre seg opp en mening om hva de sier. Å påstå dét er mye mer søkt enn sammenligningen jeg kom med.

[JBlack]

At religion har misbruk som grunnlag er det dummeste du noen sinne har sagt pricks, hvordan kan du mene det?

7540379[/snapback]

 

 

Hvordan vet du at han ikke har sagt dummere ting?

7540431[/snapback]

Mer interessant er, hvordan kan Latskap si at det er dumt når han samtidig spør hvordan pricks kan mene det han sier?

 

7540619[/snapback]

Hvis jeg ikke forstår forutsetningen for at noen kan mene at det er gledelig å ta livet av andre (hva nå det kan være som fører til det), hvordan kan jeg si at det er galt?

 

Å forstå hvorfor noen mener noe er ikke alltid nødvendig for å danne seg en mening om dette. Kanskje det blir mindre nyansert, men det er slett ikke nødvendig.

7540715[/snapback]

Å gjøre seg opp en mening om rett og galt er ikke avhengig av hva andre mener om det. Men å gjøre seg opp en mening om et utsagn er dumt eller ikke, det er i høyeste grad avhengig av å forstå utsagnet.

[Me sjøl]

Å forstå et utsagn er ikke det samme som å forstå bakgrunnen for det, som det virker som du påstår.