Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[DaEvil1]

Hvor sa jeg at teorier som har holdt vann til nå kommer til å holde vann fortsatt? Mitt poeng er at evolusjonsteorien er ennå ung og det burde ikke være fremmed for folk at dette faktisk KAN være feil, selv om det nødvendigvis ikke er det.

7531457[/snapback]

Religiøs ønsketenking. Evolusjonsteorien er grundig dokumentert og bevist. Det er detaljer og ting rundt dens forståelse det er uenighet om, men ikke om at det er foregått en evoluson.

 

 

"Vi har fått sendt sonder til mars". Er nettop dette som er poenget mitt. Vi har knapt kommet oss ut av vår egen lekegrind, som ifølge vitenskapen er uendelig liten i forhold til allt annet som finnest. Hvordan skal vi da tro at vi har funnet ut noe som helst mer enn en brøkdel av allt annet? Hva tror du skjer når (hvis det noen gang skjer) oppdager hvordan helheten henger sammen? Da forandrer bildet seg sammenlignet med når vi bare hadde et par pixler avdekket.

7531457[/snapback]

Dette er det ingen sammenheng mellom. Det er ikke slik at vi plutselig finner ut at 2+2 ikke er 4 fordi man oppfinner integralregning.

 

Det er ikke slik at Newton ble direkte feil fordi Einstein kom med relativitetsteorien. Man måtte justere litt på teorien og for når den var gyldig.

 

Så selv om man lærer nye ting om vårt univers, så blir ikkegodt etablerte teorier plutselig feil.

7533408[/snapback]

"Religiøs ønsketenking". Javel, det er ditt synspunkt. Kom tilbake til meg om 10000 år når man faktisk har grunnlag for å si at evolusjonsteorien må være rett hvis den er det.

 

Ingen sammenheng nei? Greit, før har man 2+2 = 4, da er dette den eneste sannheten man har. Men vent nå litt, integralregning blir oppdaget, og da har man den tidligere sannheten i tillegg til den gamle. Hav skjer da? 2+2 blir fortsatt 4, MEN, nå har man muligheten til å benytte integralregning der 2+2 = 4 ikke passer inn. Mitt poeng er ikke at vitenskapen er feil om 10000 år. Men den er ikke i nærheten av en absolutt sannhet, ergo skal man ikke ta dagens vitenskap for en absolutt sannhet, men heller ta vitenskapen for hva den er. Altså en samling av observasjoner, teorier og praktiske metoder som man har opparbeidet seg igjennom mangen år.

 

Royo: Sier ikke at man skal ha Gud inn i vitenskapen hvis det er det du mener. Men uansett, hvorfor vente med å tro på Gud? Det blir et kompliserende ledd ja, men hvis Guds lære er sann så er det jo litt synd på de milliardene av menneskene som går rett ned fordi de ikke trodde på Gud, hvis bibelen tas veldig bokstavelig.

 

Når jeg sier sannsynlighet mener jeg ut i fra et enkeltindivids synspunkt. Vet ikke hvor sannsynlig selve vitenskapen sier at dette er osv.

 

Sier ikke at alle som ikke er troende ikke har mål og mening. Men kan heller ikke si at de har det. Jeg er ikke Gud, og har aldri kommunisert med Gud (så vidt jeg vet), så jeg har intet grunnlag for å si at den og den personen har en mening (gitt at min religion er sann osv). Jeg tror og håper på Gud og en høyere mening med alt, hvem som har en mening med livet sitt er ikke opp til meg å bedømme.

 

Neitakk: Har ikke sett dine forklaringer, men så vidt jeg vet så sliter vitenskapen med å forklare hva kom allt sammen av? var det ingenting først? det bryter jo med kjente fysiske lover? Hvis det var noe først, så må jo noe ha eksistert hele tiden. Og da kan man dra en liten parallell til religioner som sier at Gud alltid har eksistert. For meg personlig, så blir begge scenarioer med at det var ingenting eller det alltid har vært noe utrolig nok, til at jeg ikke ser bort ifra at det har vært noe høyere med på allt dette.

[O.J]

Hvorfor skal man tro på Gud? og blande en høyere kraft inni vitenskapen, for så å trekke slutninger utifra det?

 

Det finnes ikke noen indikasjon, bevis eller noe annet på at det finnes en Gud.

I vitenskapen har man beviser og mengder av forskning å støtte seg til når man trekker konklusjoner.

 

Ser man på hvordan mennesket har kommet til og hvordan samspillet mellom alle organismene på jordan foregår, kommer man frem til teorier som Evolusjonen, støttet av MYE forskning OVER LANG TID.

 

Ser man det utifra et religiøst synspunkt har Gud skapt oss slik vi er i dag (hvis man skal tro bibelen). Dette støttes ikke av noen form for forskning, og må være noe man velger å tro.

 

Skapelsesberetningen er i mine øyne en latterlig "eventyrfortelling". Kunne umulig ha trengtes noe annet enn litt fantasi for å finne på noe sånt.

[Latskap]

Hvorfor skal man tro på Gud? og blande en høyere kraft inni vitenskapen, for så å trekke slutninger utifra det?

 

Det finnes ikke noen indikasjon, bevis eller noe annet på at det finnes en Gud.

I vitenskapen har man beviser og mengder av forskning å støtte seg til når man trekker konklusjoner.

 

Ser man på hvordan mennesket har kommet til og hvordan samspillet mellom alle organismene på jordan foregår, kommer man frem til teorier som Evolusjonen, støttet av MYE forskning OVER LANG TID.

 

Ser man det utifra et religiøst synspunkt har Gud skapt oss slik vi er i dag (hvis man skal tro bibelen). Dette støttes ikke av noen form for forskning, og må være noe man velger å tro.

 

Skapelsesberetningen er i mine øyne en latterlig "eventyrfortelling". Kunne umulig ha trengtes noe annet enn litt fantasi for å finne på noe sånt.

7536658[/snapback]

 

Altså jeg driter i hva forskere finner ut. Fordi det er Gud som har skapt alt sammen. Det er Gud som fikk dyrene til å utvikle seg, det er han som satte igang evolusjonen.

Alt det forskere finner ut, beviser bare hvor allmektig Gud egentlig er.

[Snø]

Skapelsesberetningen er i mine øyne en latterlig "eventyrfortelling". Kunne umulig ha trengtes noe annet enn litt fantasi for å finne på noe sånt.

7536658[/snapback]

 

Enig. Man sier at Gud er allmektig. Han vet med andre ord hvor svak menneskenaturen er, og hvor lett vi blir fristet til å gjøre noe som ikke er moralsk riktig. Likevel klarer han ikke å tilgi menneskene og lar dem heller havne i helvetet.

[pumba50]

Først vil jeg sette en grunnpilarer som jeg håper vi kan være enig om:

- Vi er her.

 

Vi kan ikke "være her". Akkurat som om vi ikke kan være død. Vi kan faktisk ikke være død. Det er et ordspill. Å være død er rett og slett helt absurd.

Poenget mitt er at det du skriver er ordspill.

 

Også vil jeg fortelle om min overbevisning:

Jeg tror at jorden er skapt. Jeg tror at en intelligent skaper står bak verden som

vi kan se, ta på, osv.. Med våre sanser. Som forøvrig jeg mener er langt for

avanserte til å være en tilfeldighet. og da mener jeg LANGT for avansert!

Her ugyldiggjør du enhver mulighet fordi du ikke fatter alle detaljer. Du velger å fylle inn manglende byggeklosser med fantasi som er i overenstemmelse med dine innerste ønsker. Det går ikke an å substituere med "LANGT for avansert" uten å ville tro annerledes, ergo: ønsketenkning.

[DaEvil1]

Jeg ser personlig ikke hva som er galt med å tro på noe høyere hvis en av grunnene til dette er at man tror dette er for fantastisk til å være en tilfeldighet. Kan umulig være en ugyldig tankegang per dags dato da ingen faktisk vet om det som er nå er en tilfeldighet eller ei.

[JBlack]

"Religiøs ønsketenking". Javel, det er ditt synspunkt. Kom tilbake til meg om 10000 år når man faktisk har grunnlag for å si at evolusjonsteorien må være rett hvis den er det.

7536545[/snapback]

Vi har grunnlag for å si dette allerede i dag.

 

Ingen sammenheng nei? Greit, før har man 2+2 = 4, da er dette den eneste sannheten man har. Men vent nå litt, integralregning blir oppdaget, og da har man den tidligere sannheten i tillegg til den gamle. Hav skjer da? 2+2 blir fortsatt 4, MEN, nå har man muligheten til å benytte integralregning der 2+2 = 4 ikke passer inn.

7536545[/snapback]

2+2 er fortsatt fire. Det passer helt fint i integralregning også. Evolusjon kommer til å stemme. Og stemme helt fint sammen med ny kunnskap.

 

Mitt poeng er ikke at vitenskapen er feil om 10000 år. Men den er ikke i nærheten av en absolutt sannhet, ergo skal man ikke ta dagens vitenskap for en absolutt sannhet, men heller ta vitenskapen for hva den er. Altså en samling av observasjoner, teorier og praktiske metoder som man har opparbeidet seg igjennom mangen år.

7536545[/snapback]

Og mye av den kunnskapen man har, inkludert evolusjonsteori, er såpass sikker at den kan regnes som fakta.

[JBlack]

Altså jeg driter i hva forskere finner ut. Fordi det er Gud som har skapt alt sammen. Det er Gud som fikk dyrene til å utvikle seg, det er han som satte igang evolusjonen.

Alt det forskere finner ut, beviser bare hvor allmektig Gud egentlig er.

7536755[/snapback]

Skremmende ignorant utsagn.

[pumba50]

Altså jeg driter i hva forskere finner ut. Fordi det er Gud som har skapt alt sammen. Det er Gud som fikk dyrene til å utvikle seg, det er han som satte igang evolusjonen.

Alt det forskere finner ut, beviser bare hvor allmektig Gud egentlig er.

7536755[/snapback]

Skremmende ignorant utsagn.

7536987[/snapback]

Er jo ikke verdt å svare da, det er jo ikke noe fornuftig i det innlegget i det hele tatt.

 

Det var forresten forskere som gav de kristne bibelen. Uten forskere er der ingen religion i form av felleskap.

[Latskap]

Altså jeg driter i hva forskere finner ut. Fordi det er Gud som har skapt alt sammen. Det er Gud som fikk dyrene til å utvikle seg, det er han som satte igang evolusjonen.

Alt det forskere finner ut, beviser bare hvor allmektig Gud egentlig er.

7536755[/snapback]

Skremmende ignorant utsagn.

7536987[/snapback]

 

Altså hvorfor er det ignorant? Jeg bare sier at det er Gud som har satt igang alt. Jeg sier ikke at jeg ikke "støtter" vitenskapen eller hva enn du trodde jeg sa, jeg støtter den 110%. Men for meg så beviser det bare mer hvor hinsides Gud er.

[Pricks]

Han beviste det godt nok til at han etterhvert prøvde å motbevise sin egen teori og ble kristen

7534615[/snapback]

At han ble kristen er en løgn kristne desperat klynger seg til i et forsøk på å diskreditere evolusjonsteorien (og dermed den vitenskapelige metode).

 

Dette fordi de ikke har noen saklige og faktabaserte argumenter mot evolusjonsteorien.

[JBlack]

Altså jeg driter i hva forskere finner ut. Fordi det er Gud som har skapt alt sammen. Det er Gud som fikk dyrene til å utvikle seg, det er han som satte igang evolusjonen.

Alt det forskere finner ut, beviser bare hvor allmektig Gud egentlig er.

7536755[/snapback]

Skremmende ignorant utsagn.

7536987[/snapback]

 

Altså hvorfor er det ignorant? Jeg bare sier at det er Gud som har satt igang alt. Jeg sier ikke at jeg ikke "støtter" vitenskapen eller hva enn du trodde jeg sa, jeg støtter den 110%. Men for meg så beviser det bare mer hvor hinsides Gud er.

7537108[/snapback]

Det er ignorant fordi det du sier betyr at du driter i alt som ikke stemmer over ens med hva du har bestemt deg for å tro.

 

Ignorant betyr at du ignorerer. Og når du driter i hva forskerne finner ut, så ignorerer du forskerne. Ignorant.

[O.J]

Altså jeg driter i hva forskere finner ut. Fordi det er Gud som har skapt alt sammen. Det er Gud som fikk dyrene til å utvikle seg, det er han som satte igang evolusjonen.

Alt det forskere finner ut, beviser bare hvor allmektig Gud egentlig er.

7536755[/snapback]

Du kan med hånda på hjertet si at du mener det?

 

Har du noen gang fundert over hvordan og hvorfor de forskjellige religionene rundt i verden kan ha oppstått?

Kanskje tenkt at vi har funnet dem opp for å kunne forklare alt vi ikke forstår om oss selv og verden rundt oss?

 

Å tro blindt på noe uten å stille spørsmål kommer det sjeldent noe godt ut av.

Endret 19. desember 2006 av O.J

[Pricks]

Det er det som er så synd... Religion gjør at man tror blindt, lyder blindt, ikke stiller spørsmål, godtar omtrent hva som helst... Dette er farlig! Grunnlaget for religion er farlig.

[DaEvil1]

"Religiøs ønsketenking". Javel, det er ditt synspunkt. Kom tilbake til meg om 10000 år når man faktisk har grunnlag for å si at evolusjonsteorien må være rett hvis den er det.

7536545[/snapback]

Vi har grunnlag for å si dette allerede i dag.

 

Ingen sammenheng nei? Greit, før har man 2+2 = 4, da er dette den eneste sannheten man har. Men vent nå litt, integralregning blir oppdaget, og da har man den tidligere sannheten i tillegg til den gamle. Hav skjer da? 2+2 blir fortsatt 4, MEN, nå har man muligheten til å benytte integralregning der 2+2 = 4 ikke passer inn.

7536545[/snapback]

2+2 er fortsatt fire. Det passer helt fint i integralregning også. Evolusjon kommer til å stemme. Og stemme helt fint sammen med ny kunnskap.

 

Mitt poeng er ikke at vitenskapen er feil om 10000 år. Men den er ikke i nærheten av en absolutt sannhet, ergo skal man ikke ta dagens vitenskap for en absolutt sannhet, men heller ta vitenskapen for hva den er. Altså en samling av observasjoner, teorier og praktiske metoder som man har opparbeidet seg igjennom mangen år.

7536545[/snapback]

Og mye av den kunnskapen man har, inkludert evolusjonsteori, er såpass sikker at den kan regnes som fakta.

7536973[/snapback]

 

Så du synest "dere" har grunnlag for at dette er rett etter bare noen hundre års systematisk forskning på et fenomen som ifølge seg selv har foregått i et utall av millioner av år? Høres noe arrogant ut, akkuratt som folk som sier at Bibelen må være sann uansett hva.

 

Ser generelt at folk ser ut til å mangle et rom -og tids perspektiv uansett hva det gjelder. Det er greit å tro på noe, og å være nokså sikker på at noe er sant. Men å si at du vet noe som helst synest jeg er allt for arrogant. Som jeg synest noen som sier at for eksempel bibelen må være sant uansett hva. For alt du vet så har hele fortiden som du husker aldrig hendt. Husk at hver og en person som uttaler seg om noe som helst alltid ser ting fra et subjektivt standpunkt. Den dagen noen ser noe som helst komplett objektivt, er jeg mer enn interessert i å høre om det. Men den dagen tror jeg neppe noen av oss ser.

[DaEvil1]

Det er det som er så synd... Religion gjør at man tror blindt, lyder blindt, ikke stiller spørsmål, godtar omtrent hva som helst... Dette er farlig! Grunnlaget for religion er farlig.

7537427[/snapback]

Å oppdage ting er ikke alltid like sunt heller, eller? Argumenterer verken for eller imot, men atombomben var vel neppe den beste oppfinnelsen for menneskeheten man fant opp?

[O.J]

Det er det som er så synd... Religion gjør at man tror blindt, lyder blindt, ikke stiller spørsmål, godtar omtrent hva som helst... Dette er farlig! Grunnlaget for religion er farlig.

7537427[/snapback]

Å oppdage ting er ikke alltid like sunt heller, eller? Argumenterer verken for eller imot, men atombomben var vel neppe den beste oppfinnelsen for menneskeheten man fant opp?

7537464[/snapback]

Atombomben var et produkt av krig og politiske syn. ikke religion, så vidt jeg vet.

 

Er umulig å holde tilbake forskning og nye oppdagelser i lengre tid, selv om kirken gjennom alle tider har prøvd.

 

Forskning på atomene har også ført mye bra med seg. Nyeste generasjon atomkraftverk er helt fri for forurensing og 100% sikker mot nedsmelting. desverre har atomkraftverk fått et altfor dårlig rykte etter f.eks Tsjermobyl.

 

Poenget mitt er, man kan ikke holde utviklingen tilbake, selv om mye av forskningen, i feil hender, kan benyttes til ødeleggelse.

[Pricks]

Det er det som er så synd... Religion gjør at man tror blindt, lyder blindt, ikke stiller spørsmål, godtar omtrent hva som helst... Dette er farlig! Grunnlaget for religion er farlig.

7537427[/snapback]

Å oppdage ting er ikke alltid like sunt heller, eller? Argumenterer verken for eller imot, men atombomben var vel neppe den beste oppfinnelsen for menneskeheten man fant opp?

7537464[/snapback]

Atombomben er ikke vitenskapen i et nøtteskall. Derimot er total og blind underkastelse og det å kvitte seg med rasjonell tenkning religion i et nøtteskall.

[DaEvil1]

Det er det som er så synd... Religion gjør at man tror blindt, lyder blindt, ikke stiller spørsmål, godtar omtrent hva som helst... Dette er farlig! Grunnlaget for religion er farlig.

7537427[/snapback]

Å oppdage ting er ikke alltid like sunt heller, eller? Argumenterer verken for eller imot, men atombomben var vel neppe den beste oppfinnelsen for menneskeheten man fant opp?

7537464[/snapback]

Atombomben er ikke vitenskapen i et nøtteskall. Derimot er total og blind underkastelse og det å kvitte seg med rasjonell tenkning religion i et nøtteskall.

7537504[/snapback]

Mitt poen er at når du argumenterer for hvordan religion er farlig og vitenskap er bedre, blir det litt feil å unnlate å nevne at vitenskapen ikke er en helgen heller. En må liksom se ting fra begge sider uansett hvor mye man elsker/hater det. Ellers blir argumenteringen irrasjonell.

[nilox]

Altså jeg driter i hva forskere finner ut. Fordi det er Gud som har skapt alt sammen. Det er Gud som fikk dyrene til å utvikle seg, det er han som satte igang evolusjonen.

Alt det forskere finner ut, beviser bare hvor allmektig Gud egentlig er.

7536755[/snapback]

 

Husk at hver og en person som uttaler seg om noe som helst alltid ser ting fra et subjektivt standpunkt. Den dagen noen ser noe som helst komplett objektivt, er jeg mer enn interessert i å høre om det. Men den dagen tror jeg neppe noen av oss ser.

7537449[/snapback]

Vitenskapen er objektiv. Høres mer ut som du argumenterer for at alt er relativt slik at du kan rettferdiggjøre dine egne meninger som kan sies å være svært subjektive.