Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Akidon]

Jeg mener at når jeg sier "fakta", så sier jeg ikke "vitenskapelige fakta", da jeg synest å kalle "vitenskapelige fakta" for fakta er å dra det litt langt. Altså når jeg sier fakta mener jeg ting som er praktisk talt bevist uendelig mange ganger (e.g. når man puffer en kule langs en flate får denne en akselerasjon). Evolusjon er alt for lite utprøvd til at jeg oppfatter dette som "fakta".

 

neitakk: hva er det vi forstår da? mener du at vi har forstått evolusjonen? Tror heller vi bare har observert hva som er i dag, og ikke har peiling på hva som var før. Bare mer eller mindre gjetninger ut ifra utgravinger og hvordan arter ser ut i dag.

 

Vil bare si at jeg har ingenting imot vitenskap generelt, bare folk som sier at det som er mest godtatt i vitenskapelige kretser er 99% sannsynlig sant. For det er det ikke alltid. Se på hvordan vitenskapen har vært i forandring de siste 100-200 årene. Tror dere at vi har nådd noe som helst forståelse for livet og tingene rundt oss generelt gjennom vitenskapen? Jeg tror at vitenskapen kommer til å forandre seg fgrusomt mye mere innen 200 år, og at folk der kommer til å le av folk som var skråsikre på at de fleste teorier stemte da (eller nå om du vil).

7528816[/snapback]

 

 

Kom med et eksempel som var bevist for 200 år siden som er forandret i dag.

[Lemkin]

Jeg stiller meg også undrende til hvordan vitenskapen har forrandret seg, annet enn å har vokset (dvs vi vet mer nå enn før).

[dot_]

For meg blir dette kun den minst usannsynlige viteskaplige muligheten.

Jeg er med på at det er den "beste" modellen vi har for å forstå livet slik det er på jorda i dag, men den holder ikke for meg.

Jeg tror et menneske er så mye mer enn som så, og at det er "mye mellom himmel og jord som vi ikke kan forstå".

Det gir meg en herlig følelse å lese at Gud hadde planlagt akkurat meg "før Jordens grunnvoll ble lagt". Bibelen gir forklaringer på hvorfor ting er slik de er, men lite om hvordan det har blitt slik, og det må vi forske på. Å forske på jorden er en del av det å legge den under seg, slik Gud sa til Adam.

 

 

--

 

Viljen til liv er en umettelig streben, den er blind og erkjennelsesløs, sådan også forgjeves. Det fins ikke noe grunnlag for å tro at den fører individene over i en "bedre" tilværelse. Siden mennesket er vilje til liv er det bare rimelig at vi motsetter oss døden av all kraft. Individer kommer og går, vi mister livet selv om vi så gjerne vil leve.

 

Det du etterlyser så kraftig i din tilværelse finnes ikke, det kalles snarere en livsløgn.

Døden betyr en tilstand som vi allerede har vært i. For oppfatningen av døden som tilintetgjørelse går sammen med ideen om at vi oppstår fra intet. Vi var ingenting før vi ble unnfanget, men ingen av oss husker denne tilstanden som en ubehagelig tilstand.

 

Når du da leser dette, virker det ikke logisk og fornuftig - men likeledes tungt og vanskelig å godta?

 

Vi er alle preget av vilje til liv, for liv er det vi kjenner. Noen av oss har dog en mer ærlig innstilling til livet.

[dot_]

For øvrig er denne problemstillingen direkte motbydelig.

 

Jeg kjenner det i halsen.

[Bruktbilen]

Det kan godt være at når man dør det er det slik som det var når man blir født, vi ikke husker det. Så når vi dør slutter vi bare, vi tenker ikke, vi gjør ikke noe.

 

Det er mer logisk enn at vi skal bli frelset av gud når vi dør, og får komme til himmelen eller helvette. Hvis man vil komme til himmelen er det bare å be om tilgivelse, og du er tilgitt, ikke noe stress, så er du redd for å komme til helvette, tro på gud!

[834HF42F242]

Evolusjon er alt for lite utprøvd til at jeg oppfatter dette som "fakta".

7528816[/snapback]

Så at mennesker i Kenya har en høyere gjennomsnittshøyde enn mennesker i Norge, skyldes ikke at høye mennesker i Kenya får oftere samleie slik at menneskene der blir høyere av den grunn?

Evolusjon betyr utvikling. Det sier seg selv at miljø og utvelgelse påvirker utvikingen. Hvis ikke hadde alle mennesker vært like.

[dot_]

Det kan godt være at når man dør det er det slik som det var når man blir født, vi ikke husker det. Så når vi dør slutter vi bare, vi tenker ikke, vi gjør ikke noe.

 

Det er mest nærliggende å tro det, ja.

[O.J]

Er det mange her som tviler på evolusjonen?

 

Evolusjonen støttes jo av tonnevis med forskning over lang tid, og støttes av stort sett hele det vitenskapelige samfunnet.

 

Alternativet er jo Intelligent Design, som ikke støttes av noen vitenskapelig forskning, og som bunner i religiøs tro.

Endret 18. desember 2006 av O.J

[Bruktbilen]

Er det mange her som tviler på evolusjonen?

 

Evolusjonen støttes jo av tonnevis med forskning over lang tid, og støttes av stort sett hele det vitenskapelige samfunnet.

 

Alternativet er jo Intelligent Design, som ikke støttes av noen vitenskapelig forskning, og som bunner i religiøs tro.

7529563[/snapback]

 

Alt mennesket har laget som støtter evolusjonen trenger ikke være fasitsvaret(og som sagt mange ganger før, ikke er et 100% sikkert svar), siden mennesker prøver konstant å se system i chaos, og siden det ikke er noe svar på hvordan jorda eller universet ble skapt, så klarte mennesker å finne opp de metodene som brakte fram et svar der vitenskapsmenn og vanlige folk kunne forstå. Det samme gjelder vel strengt talt alt som er skapt av system her?

[O.J]

Alt mennesket har laget som støtter evolusjonen trenger ikke være fasitsvaret(og som sagt mange ganger før, ikke er et 100% sikkert svar), siden mennesker prøver konstant å se system i chaos, og siden det ikke er noe svar på hvordan jorda eller universet ble skapt, så klarte mennesker å finne opp de metodene som brakte fram et svar der vitenskapsmenn og vanlige folk kunne forstå. Det samme gjelder vel strengt talt alt som er skapt av system her?

7529854[/snapback]

Skjønte ikke helt alt du sa det

 

Må også huske at det er snakk om vitenskapelig forskning, og ikke bare noe noen har sittet på et rom og tenkt ut.

[Lemkin]

Er det mange her som tviler på evolusjonen?

 

Evolusjonen støttes jo av tonnevis med forskning over lang tid, og støttes av stort sett hele det vitenskapelige samfunnet.

 

Alternativet er jo Intelligent Design, som ikke støttes av noen vitenskapelig forskning, og som bunner i religiøs tro.

7529563[/snapback]

 

Alt mennesket har laget som støtter evolusjonen trenger ikke være fasitsvaret(og som sagt mange ganger før, ikke er et 100% sikkert svar), siden mennesker prøver konstant å se system i chaos, og siden det ikke er noe svar på hvordan jorda eller universet ble skapt, så klarte mennesker å finne opp de metodene som brakte fram et svar der vitenskapsmenn og vanlige folk kunne forstå. Det samme gjelder vel strengt talt alt som er skapt av system her?

7529854[/snapback]

 

Denne påstanden har du egentlig ikke belegg for å uttale deg om. Bare fordi vi ikke vet noe nå betyr ikke at vi aldri kommer til å få vite det. Det er uansett sterke teorier om hvordan universet og jorden ble skapt, og ingen her i tråden har kommet med noen relevant kritikk som jeg har fått med meg. Det hele bunner i grunn i fravær av kunnskap og feighet for å løsrive seg fra tradisjoner og kulturer.

[Akidon]

Er det mange her som tviler på evolusjonen?

 

Evolusjonen støttes jo av tonnevis med forskning over lang tid, og støttes av stort sett hele det vitenskapelige samfunnet.

 

Alternativet er jo Intelligent Design, som ikke støttes av noen vitenskapelig forskning, og som bunner i religiøs tro.

7529563[/snapback]

 

Alt mennesket har laget som støtter evolusjonen trenger ikke være fasitsvaret(og som sagt mange ganger før, ikke er et 100% sikkert svar), siden mennesker prøver konstant å se system i chaos, og siden det ikke er noe svar på hvordan jorda eller universet ble skapt, så klarte mennesker å finne opp de metodene som brakte fram et svar der vitenskapsmenn og vanlige folk kunne forstå. Det samme gjelder vel strengt talt alt som er skapt av system her?

7529854[/snapback]

 

Denne påstanden har du egentlig ikke belegg for å uttale deg om. Bare fordi vi ikke vet noe nå betyr ikke at vi aldri kommer til å få vite det. Det er uansett sterke teorier om hvordan universet og jorden ble skapt, og ingen her i tråden har kommet med noen relevant kritikk som jeg har fått med meg. Det hele bunner i grunn i fravær av kunnskap og feighet for å løsrive seg fra tradisjoner og kulturer.

7530043[/snapback]

 

 

Er kanskje på tide vi avslutter denne diskusjonen snart. Nå har den gått over 22 sider uten at det er kommet noen gode argumenter mot evolusjons teorien. Tror vi kan anse denne diskusjonen for vunnet nå.

Endret 18. desember 2006 av Aqidon

[Pricks]

Se på hvordan vitenskapen har vært i forandring de siste 100-200 årene.

Da er det vel et paradoks for deg at evolusjonsteorien bare har blitt sterkere og sterkere med årene

 

En såpass gammel og solid teori burde derfor, i følge deg, være nærmest ufeilbarlig.

 

Tror dere at vi har nådd noe som helst forståelse for livet og tingene rundt oss generelt gjennom vitenskapen?

Hvordan mener du ellers at vi har fått til all teknologien som omgir oss? Hvordan har vi da kommet oss ut i rommet? Til Månen? Hvordan har vi da fått sendt sonder til Mars?

 

Det er en gigantisk selvmotsigelse at du sitter ved en PC - et produkt som er muliggjort av vitenskapen og vitenskapen alene - og fornekter vitenskapen

 

Jeg tror at vitenskapen kommer til å forandre seg fgrusomt mye mere innen 200 år, og at folk der kommer til å le av folk som var skråsikre på at de fleste teorier stemte da (eller nå om du vil).

7528816[/snapback]

Hvorfor?

[Bruktbilen]

Er det mange her som tviler på evolusjonen?

 

Evolusjonen støttes jo av tonnevis med forskning over lang tid, og støttes av stort sett hele det vitenskapelige samfunnet.

 

Alternativet er jo Intelligent Design, som ikke støttes av noen vitenskapelig forskning, og som bunner i religiøs tro.

7529563[/snapback]

 

Alt mennesket har laget som støtter evolusjonen trenger ikke være fasitsvaret(og som sagt mange ganger før, ikke er et 100% sikkert svar), siden mennesker prøver konstant å se system i chaos, og siden det ikke er noe svar på hvordan jorda eller universet ble skapt, så klarte mennesker å finne opp de metodene som brakte fram et svar der vitenskapsmenn og vanlige folk kunne forstå. Det samme gjelder vel strengt talt alt som er skapt av system her?

7529854[/snapback]

 

Denne påstanden har du egentlig ikke belegg for å uttale deg om. Bare fordi vi ikke vet noe nå betyr ikke at vi aldri kommer til å få vite det. Det er uansett sterke teorier om hvordan universet og jorden ble skapt, og ingen her i tråden har kommet med noen relevant kritikk som jeg har fått med meg. Det hele bunner i grunn i fravær av kunnskap og feighet for å løsrive seg fra tradisjoner og kulturer.

7530043[/snapback]

 

Ja, skrivefeil, mente å skrive at vi ikke har noe svar

[Tokse]

...uten at det er kommet noen gode argumenter mot evolusjons teorien.

7530080[/snapback]

Det at evolusjon har foregått har vi gode indikasjoner på. Mye av de fossile funnene samsvarer med teorien om en gradvis utvikling, i og med at spor etter stadig enklere organismer blir funnet i stadig eldre bergarter. Når det gjelder hvordan livet oppsto så finnes det mange teorier, men de er lite støttet av empiri...altså antagelser. Vi vet rett og slett ikke.

[DaEvil1]

Se på hvordan vitenskapen har vært i forandring de siste 100-200 årene.

Da er det vel et paradoks for deg at evolusjonsteorien bare har blitt sterkere og sterkere med årene

 

En såpass gammel og solid teori burde derfor, i følge deg, være nærmest ufeilbarlig.

 

Tror dere at vi har nådd noe som helst forståelse for livet og tingene rundt oss generelt gjennom vitenskapen?

Hvordan mener du ellers at vi har fått til all teknologien som omgir oss? Hvordan har vi da kommet oss ut i rommet? Til Månen? Hvordan har vi da fått sendt sonder til Mars?

 

Det er en gigantisk selvmotsigelse at du sitter ved en PC - et produkt som er muliggjort av vitenskapen og vitenskapen alene - og fornekter vitenskapen

 

Jeg tror at vitenskapen kommer til å forandre seg fgrusomt mye mere innen 200 år, og at folk der kommer til å le av folk som var skråsikre på at de fleste teorier stemte da (eller nå om du vil).

7528816[/snapback]

Hvorfor?

7530208[/snapback]

Hvor sa jeg at teorier som har holdt vann til nå kommer til å holde vann fortsatt? Mitt poeng er at evolusjonsteorien er ennå ung og det burde ikke være fremmed for folk at dette faktisk KAN være feil, selv om det nødvendigvis ikke er det.

 

"Vi har fått sendt sonder til mars". Er nettop dette som er poenget mitt. Vi har knapt kommet oss ut av vår egen lekegrind, som ifølge vitenskapen er uendelig liten i forhold til allt annet som finnest. Hvordan skal vi da tro at vi har funnet ut noe som helst mer enn en brøkdel av allt annet? Hva tror du skjer når (hvis det noen gang skjer) oppdager hvordan helheten henger sammen? Da forandrer bildet seg sammenlignet med når vi bare hadde et par pixler avdekket.

 

Med mindre menneskeheten blir utryddet eller satt 1000 år tilbake i tid av en meteor eller atomkrig osv, så tror jeg at utvikling og oppdagelser bare vil akselereres. Ta Mars for eksempel. Når vi endelig kommer oss til mars og får ekspedisjoner opp der så kommer de til å oppdage mye nytt, i tillegg til en del gammelt som får noen puslebiter til å falle sammen. Kan godt være at det finnest beviser på at evolusjon har foregått der slik at det forsterker evolusjonsteorien ytterligere.

 

PC'en og. Den har vært i stor forandring de siste 50-60 årene. I mange tiår har folk sagt at man har nådd grensen snart, men det har ikke skjedd ennå. Ting forandrer seg konstant takket være vitenskapens pågang for fremgang. Og det er ingenting som tilsier at det kommer til å stoppe opp snart. Tviler på at det stopper opp med det første. Jeg kan jo selvfølgelig ikke bevise eller garantere at dette skjer, men jeg er ganske sterkt overbevist om at, når man har oppdaget ting og funnet ut hvordan mange ting faktisk virkelig fungerer etc, vil man få et mye mer helhetlig bilde enn det man har nå til dags. For vitenskapen består fortsatt i bunn og grunn av mange postulater. Vi vet ikke hvorfor tyngdekraft er der, men den er der, og det er det ingen som betviler. Vi vet ikke hvordan et atom gjør et kvantesprang fra punkt a til b uten å tilsynelatende bevege seg for å komme til punkt b, det bare gjør det.

 

Vitenskapen har forandret seg grusomt mye de siste 200 årene. Hvor lenge siden er det at man trodde atomet var den minste bestanddelen som fantes? Hvordan forklarte man elektriske fenomener for 200 år siden? Hvor mye visste man innenfor legeyrket for 200 år siden i forhold til i dag?

 

Jeg har ikke oppfattet noen som helst bremsing av denne konstante akselerasjonen innenfor oppdagelser, teorier og nye praktiske metoder til ditt og datt her og der ennå. Så jeg har ingen grunn til å tro at dette kommer til å stoppe med det første...

[DaEvil1]

Evolusjon er alt for lite utprøvd til at jeg oppfatter dette som "fakta".

7528816[/snapback]

Så at mennesker i Kenya har en høyere gjennomsnittshøyde enn mennesker i Norge, skyldes ikke at høye mennesker i Kenya får oftere samleie slik at menneskene der blir høyere av den grunn?

Evolusjon betyr utvikling. Det sier seg selv at miljø og utvelgelse påvirker utvikingen. Hvis ikke hadde alle mennesker vært like.

7529517[/snapback]

Sa kanskje litt feil der. Mente hele "evolusjonsteorien"

[834HF42F242]

Vel, det er jo en slik utvikling evolusjonsteorien beskriver. Hva er det som "ikke er utprøvd"? Skjønner ikke hva du mener med det.

 

Det er ikke logisk for deg at for eksmpel hvalarter stammer av landdyr som gradvis utviklet seg til å leve i et annet element?

[DaEvil1]

Vel, det er jo en slik utvikling evolusjonsteorien beskriver. Hva er det som "ikke er utprøvd"? Skjønner ikke hva du mener med det.

 

Det er ikke logisk for deg at for eksmpel hvalarter stammer av landdyr som gradvis utviklet seg til å leve i et annet element?

7532532[/snapback]

Jeg kan godta at arter viser evolusjonistiske trekk og tilpasser seg til forholdene. Det jeg ikke kjøper helt ennå er at vi utviklet oss fra bakterier som på en eller annen merkelig måte kom her for millioner eler milliarder av år siden. Kan for all del være sant, skal ikke benekte det. Men jeg tror ikke at det er at must at det må være sant. Jeg er åpen for at evolusjonsteorien feiler på det som skjedde for umenneskelig lang tid siden. Og det er der evolusjonsteorien på en måte ikke er utprøvd for meg. Det er en teori som omgjelder ting som skjede for millioner/milliarder av år siden. Da ingen faktisk vet hva som skjedde da og ikke har overvåket slike ting som gjelder selve teorien bortsett ifra de siste hundre årene synest jeg at det er litt for lite. Tror selv at det må en GOD del år til før man får fatt i noe som skal ligne en slags helhet.

 

Det er mye av det som beskrives i evolusjonsteorien som høres logisk ut, men det betyr ikke at jeg kjøper den. For MEG høres det like logisk ut at verden er designet ut ifra en plan som det evolusjonsteorien sier. Så da Evolusjonsteorien ikke har hatt nok tid på seg til å bevise seg (ihvertfall for meg), så holder jeg meg enna med en sunn skepsis til at dette må være det som skjedde.

[834HF42F242]

Det er mer sannsynlig at mennesket stammer fra encellede organismer enn at det stammer fra tryllestaven til en mann som sitter på en sky i verdensrommet.

 

Hvis vi stammer fra en plan, hvor stammer det som lagde planen fra?

 

Det er to gode teorier om hvordan livet startet. Den ene, som jeg finner mest sannsynlig, er at elektrisitet fra et lynnedslag trigget organisk materie til å danne en eller flere meget enkle celler. Tror personlig at det har skjedd to ganger. Først for vegetablisk liv, og deretter for animalsk liv som kunne utvikle seg i en verden på forhånd tilrettelagt av vegetablisk liv. Alt stammer fra havet. Flo og fjære brakte planter på land, og siden brakte nysgjerrigheten samt mettet næringsområde dyrene på land.

Den andre teorien bygger på mye av det samme, bare at livet ikke startet på jorden, men at enkle organismer kommer fra et annet sted i verdensrommet på samme måte som vannet.