Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Akidon]

Jeg vil faktisk gå så langt som å si at det finnes nesten minst like mange "galninger" som støtter vitenskap fullt og helt, som det finnes "galninger" som støtter en eller annen religion fullt og helt.

Forskjellen er at religion lærer en til å ikke stille spørsmål, så en galning kan med Guds autoritet styre mennesker. I vitenskapen læres man opp til å stille spørsmål, og det finnes ingen autoriteter man ikke kan rokke ved.

 

Og dette er jo bare barnemat i forhold til hva skikkelige vitenskapsmenn gjør med diverse dyr. For meg kan dette sammenlignes heftig med det religiøse folk har drevet med direkte på andre folk i århundrer før dette.

Så du mener at dyr har nøyaktig samme verdi som mennesker?

 

Ganske ironisk i grunn da vitenskapen ikke tror at mennesket har noe sjel og da ikke egentlig er noe høyerestående en vanlige dyr bortsett ifra at vi kan bruke redskaper og forurenser uendelig mye mere enn dem.

Dette er selvsagt feil.

 

Vennligst prøv å sette deg inn i ting før du uttaler deg.

7519835[/snapback]

For meg så har mennesker og dyr samme verdi. Skjønner ikke at det kan være noe galt med det...

 

"I vitenskapen læres man til å stille spørsmål". Tror du er litt optimistisk her. I teorien har du rett at i vitenskapen oppfordres man til å stille spørsmål, men i praksis så er det jo litt naivt å tro at dette faktisk er praksis. Tenk for eksempel på hva som skjer når bensinmotoren blir avskaffet (store oljeselskaper har en liten rolle her for å si det sann).

 

Hva som er feil med det siste utsagnet? Tror vitenskapen at mennesket har en sjel? altså en eviglevende ånd som drar videre når legemet er dødt? Eller var det definisjonen min på mennesker? Er den for vag? Kunne sikkert skrevet mye mere på den teknisk sett, men jeg skulle tro at folk flest ville skjønne at det var en "på kornet" definisjon. Og at de vet de fleste forskjeller som er mellom mennesker og dyr i fra før av...

 

EDIT: Glemte en ting. Sier vitenskapen noensteds at mennesket er mere verdt enn dyr? Hvis ikke er det jo ganske naturlig å regne med at alle er like mye verdt. Hvis den sier det, er jo vitenskapen helt på ræva uansett.

7520941[/snapback]

 

Men du har vell spist en kylling har du ikke

[DaEvil1]

Må nok inrømme det ja. Jeg spiser kjøtt og hadde slitt med å være vegetarianer resten av livet. Kall det gjerne dobbeltmoralsk, for det er det vel óg. Men som en trøst tror jeg at hvis jeg hadde vært et nogenlunde stort rovdyr istedet, hadde jeg nok spist mennesker hvis muligheten og trangen var til stedet.

[Pricks]

For meg så har mennesker og dyr samme verdi. Skjønner ikke at det kan være noe galt med det...

Så du kan spise menneskekjøtt uten problemer? Og har du glemt at Gud ga oss dyrene?

 

"I vitenskapen læres man til å stille spørsmål". Tror du er litt optimistisk her. I teorien har du rett at i vitenskapen oppfordres man til å stille spørsmål, men i praksis så er det jo litt naivt å tro at dette faktisk er praksis. Tenk for eksempel på hva som skjer når bensinmotoren blir avskaffet (store oljeselskaper har en liten rolle her for å si det sann).

Det har ikke noe med vitenskap å gjøre.

 

Hva som er feil med det siste utsagnet? Tror vitenskapen at mennesket har en sjel? altså en eviglevende ånd som drar videre når legemet er dødt?

Nei, men hva så?

 

Eller var det definisjonen min på mennesker? Er den for vag? Kunne sikkert skrevet mye mere på den teknisk sett, men jeg skulle tro at folk flest ville skjønne at det var en "på kornet" definisjon. Og at de vet de fleste forskjeller som er mellom mennesker og dyr i fra før av...

Så er dyr og mennesker likeverdige i følge deg eller ikke?

 

EDIT: Glemte en ting. Sier vitenskapen noensteds at mennesket er mere verdt enn dyr? Hvis ikke er det jo ganske naturlig å regne med at alle er like mye verdt. Hvis den sier det, er jo vitenskapen helt på ræva uansett.

7520941[/snapback]

Vitenskapen er en måte å beskrive verden rundt oss på. Moral og etikk er ikke et vitenskapelig spørsmål (sånn rent bortsett fra at vi kan bruke forskning til å finne ut hva som er mest hensiktsmessig, og ut fra fakta formulere moralske og etiske retningslinjer - men vitenskapen definerer ikke disse).

[Teologen]

Forskjellen er at religion lærer en til å ikke stille spørsmål, så en galning kan med Guds autoritet styre mennesker. I vitenskapen læres man opp til å stille spørsmål, og det finnes ingen autoriteter man ikke kan rokke ved.

Dette er nok en misforståelse basert på mediaoppslag fra menigheter der medlemmene ikke har vett på å stille spørsmål ved ledelsen; f.eks. Knutby.

Bibelen er de kristnes rettesnor. Der oppfordres det til å prøve det som blir forkynt opp mot Ordet. Derfor er det viktig med kunnskap.

Opp igjennom historien har mange prester dessverre misbrukt tillit, det var enkelt fordi menighetens medlemmer ikke kunne lese. Dersom presten sa at man måtte framsi tusen bønner eller betale hundre gram sølv for å få tilgivelse, så hadde ikke vanlige folk grunnlag til å nekte på det.

Dersom en prest, pastor, forstander, hvemsomhelst forkynner noe som er i strid med Guds Ord, så skal man slett ikke godta det.

[Teologen]

Jeg prøver meg med en mini-definisjon:

*Evolusjon er en saktegående prosess som fører til trinnvise utviklinger av organismer.

Evolusjon er ikke tilfeldig, fordi den best tilpassede endringen av organismen er den som overlever.*

 

Høres det nogenlunde fornuftig ut for dere evolusjonister?

7518786[/snapback]

Mye bedre.

Fint, da håper jeg ikke mine motforestillinger mot evolusjon bare blir møtt med at jeg er totalt kunnskapsløs.

 

 

I så fall, kunne vi mennesker vært ganske annerledes? F.eks. dersom apene som utviklet lengre hale hadde utkonkurrert de som utviklet en kortere hale?

7518786[/snapback]

Evolusjonen har ikke noe gitt mål den går etter. Hvilken retning den kunne ha tatt, gitt endring i omstendighetene, det blir bare speuklasjoner. Personlig kan jeg ikke se nyttevrdien av haler for tobeinte arter som baserer sin overlevelse mer på intelligens enn fysikk.

7520444[/snapback]

Men alt kunne vært annerledes, eller hva?

Kanskje hadde det aldri kommet mennesker på jorda. Dersom utviklingen på et eller annet trinn hadde fortsatt en annen vei, så hadde jo alt vært annerledes!

For meg blir dette et menneskesyn jeg ikke kan godta. At det i stor grad er flaks eller uflaks at akkurat vi er her. At poenget med vår eksistens er å utvikle oss til mer avanserte individer før vi dør, eller evt tar knekken på hele kloden vi bor på.

For meg blir dette kun den minst usannsynlige viteskaplige muligheten.

Jeg er med på at det er den "beste" modellen vi har for å forstå livet slik det er på jorda i dag, men den holder ikke for meg.

Jeg tror et menneske er så mye mer enn som så, og at det er "mye mellom himmel og jord som vi ikke kan forstå".

Det gir meg en herlig følelse å lese at Gud hadde planlagt akkurat meg "før Jordens grunnvoll ble lagt". Bibelen gir forklaringer på hvorfor ting er slik de er, men lite om hvordan det har blitt slik, og det må vi forske på. Å forske på jorden er en del av det å legge den under seg, slik Gud sa til Adam.

[ATWindsor]

Jeg er med på at det er den "beste" modellen vi har for å forstå livet slik det er på jorda i dag, men den holder ikke for meg.

 

Ok, dette er forsåvidt greit nok, men da burde man enten ikke stole på noen modell i det hele tatt, eller støtte seg til en modell med bedre forklaringskraft. Og hvilken modell har bedre forklaringskraft enn evolusjon? De eventuelle feilene ved evolusjonsteori er ikke noe som støtter opp under kreasjonisme. Newtonsk mekanikk er ikke helt presist, men det betyr ikke dermed at læren om de fire elementer er riktig...

 

AtW

[DaEvil1]

For meg så har mennesker og dyr samme verdi. Skjønner ikke at det kan være noe galt med det...

Så du kan spise menneskekjøtt uten problemer? Og har du glemt at Gud ga oss dyrene?

 

"I vitenskapen læres man til å stille spørsmål". Tror du er litt optimistisk her. I teorien har du rett at i vitenskapen oppfordres man til å stille spørsmål, men i praksis så er det jo litt naivt å tro at dette faktisk er praksis. Tenk for eksempel på hva som skjer når bensinmotoren blir avskaffet (store oljeselskaper har en liten rolle her for å si det sann).

Det har ikke noe med vitenskap å gjøre.

 

Hva som er feil med det siste utsagnet? Tror vitenskapen at mennesket har en sjel? altså en eviglevende ånd som drar videre når legemet er dødt?

Nei, men hva så?

 

Eller var det definisjonen min på mennesker? Er den for vag? Kunne sikkert skrevet mye mere på den teknisk sett, men jeg skulle tro at folk flest ville skjønne at det var en "på kornet" definisjon. Og at de vet de fleste forskjeller som er mellom mennesker og dyr i fra før av...

Så er dyr og mennesker likeverdige i følge deg eller ikke?

 

EDIT: Glemte en ting. Sier vitenskapen noensteds at mennesket er mere verdt enn dyr? Hvis ikke er det jo ganske naturlig å regne med at alle er like mye verdt. Hvis den sier det, er jo vitenskapen helt på ræva uansett.

7520941[/snapback]

Vitenskapen er en måte å beskrive verden rundt oss på. Moral og etikk er ikke et vitenskapelig spørsmål (sånn rent bortsett fra at vi kan bruke forskning til å finne ut hva som er mest hensiktsmessig, og ut fra fakta formulere moralske og etiske retningslinjer - men vitenskapen definerer ikke disse).

7521888[/snapback]

Men hva er poenget ditt da? Her sier du "dette er helt feil", så spør jeg, hva er feil? er det noe jeg sa der? så sier du "nei, men hva så?"... Du kan i det minste vise høflighet til å svare på spørsmålet...

 

De fleste dyrearter er ikke kannibaler bortsett fra i absolutt nød, så hvorfor du lurer på om jeg spiser menneskekjøtt har vel lite med saken å gjøre.

 

Gud ga oss dyrene og jorda og verden ja ifølge kristendommen, men selv om jeg regner meg selv som delvis kristen (hvis noe sant er akseptabelt da), så betyr det ikke at jeg følger og tror på bibelen 100%.

 

Så nå da du sier at vitenskapen ikke definerer noe moral eller etikk, hva er det da som er feil med setningen min? Når vitenskapen sier ingenting om moral eller etikk, hvordan kan da en antagelse om at vitenskapen ikke differiensierer mellom verdien til forskjellige arter være feil? Hvis den gjør det, så vil nå ihvertfall jeg kalle det for å ha sin egen moral...

[DaEvil1]

Jeg er med på at det er den "beste" modellen vi har for å forstå livet slik det er på jorda i dag, men den holder ikke for meg.

 

Ok, dette er forsåvidt greit nok, men da burde man enten ikke stole på noen modell i det hele tatt, eller støtte seg til en modell med bedre forklaringskraft. Og hvilken modell har bedre forklaringskraft enn evolusjon? De eventuelle feilene ved evolusjonsteori er ikke noe som støtter opp under kreasjonisme. Newtonsk mekanikk er ikke helt presist, men det betyr ikke dermed at læren om de fire elementer er riktig...

 

AtW

7522189[/snapback]

Det jeg tror er at vi ikke er i nærheten av å oppdage noe som ligner helheten utenfor vår egen klode og tid, og at det derfor er lite grunnlag for å tro på diverse teorier som er utenfor vårt eget område og tidsperiode. Sier ikke at disse teoriene er feile, for jeg tror at de fleste vitenskapelige godtatte teorier i dag, om ikke mer, ihvertfall har et fnugg av sannhet i seg. Men disse er så uprøvde og umulig å sjekke opp mot noe som helst fakta at jeg ikke stoler på slike teorier som evolusjonsteorien og big bang teorien. Ting som man kan teste som praktisk fysikk på jorden, er jo mer utprøvd, og har et bedre grunnlag, så de kan jeg stole mer på. Men jeg synest ihvertfall det blir litt arrogant når folk sier at det nesten er sikkert (sier ikke at noen her sier det), at for titusener av år siden var "vi" apelignendes skapninger. Ikke fordi at vi var apelignendes skapninger, men fordi det var titusener av år siden at dette var tilfellet hvis så var. Hvis noen hadde hatt en tidsmaskin for å bekrefte at så var så hadde pipen min fått en annen lyd, men inntil da tror jeg at de fleste teorier skal slite med å overbevise meg completely om at sann var det for mange tusen år siden, eller sann er det milliarder av kilometer vekke.

[nilox]

. Sier ikke at disse teoriene er feile, for jeg tror at de fleste vitenskapelige godtatte teorier i dag, om ikke mer, ihvertfall har et fnugg av sannhet i seg. Men disse er så uprøvde og umulig å sjekke opp mot noe som helst fakta at jeg ikke stoler på slike teorier som evolusjonsteorien og big bang teorien.

7524861[/snapback]

Evolusjonsteorien er vel så prøvd og sjekket opp mot fakta som det går an. The big bang blir litt vanskeligere å sjekke.

[DaEvil1]

. Sier ikke at disse teoriene er feile, for jeg tror at de fleste vitenskapelige godtatte teorier i dag, om ikke mer, ihvertfall har et fnugg av sannhet i seg. Men disse er så uprøvde og umulig å sjekke opp mot noe som helst fakta at jeg ikke stoler på slike teorier som evolusjonsteorien og big bang teorien.

7524861[/snapback]

Evolusjonsteorien er vel så prøvd og sjekket opp mot fakta som det går an. The big bang blir litt vanskeligere å sjekke.

7524896[/snapback]

Kommer helt ann på åssen du definerer fakta. For meg så har man ikke mere fakta enn den perioden fra Darwin til nå. For andre så ser de beinutgravinger og karbondatering etc som fakta. Det gjør ikke jeg. Ihvertfall ikke foreløpig. Hvordan har man prøvd ut evolusjonsteorien forresten? Er nysjerrig på hvordan man har utprøvd evolusjonsteorien.

[_M@ts_]

Sier ikke at disse teoriene er feile, for jeg tror at de fleste vitenskapelige godtatte teorier i dag, om ikke mer, ihvertfall har et fnugg av sannhet i seg. Men disse er så uprøvde og umulig å sjekke opp mot noe som helst fakta at jeg ikke stoler på slike teorier som evolusjonsteorien og big bang teorien.

*

Når man kommer med utsagn slik som "ja Big bang er usansynlig" vil jeg ikke si at man har så mye peiling om den eller hvordan teorien ble til. Det er sånn som å se et vrak av en bil, men du vet at det en gang var en ny bil.

Som sakt tidligere må man ikke alltid se om et eller annet stemmer. F.eks. å finne ut hva slags stoffer som finnes på en planet. Men trenger ikke å reise til den, man kan bare se på hva slags lysstråler den gir fra seg, ergo måle det.

Hvis du alltid vil se ting med dine egne øyner - ser du at fjell vokser ?

Problemet er at evolusjon tar en veldig mange år slik at det blir vansklig å forestille seg for noen. Du ser sikkert også ganske mange likheter mellom menneskene og dyrene på planeten her.

[nilox]

Kommer helt ann på åssen du definerer fakta. For meg så har man ikke mere fakta enn den perioden fra Darwin til nå. For andre så ser de beinutgravinger og karbondatering etc som fakta. Det gjør ikke jeg. Ihvertfall ikke foreløpig.

7525363[/snapback]

Det er verken du eller jeg som definerer fakta. Fakta i vitenskapen er rett og slett en observasjon.

 

Scientists use many specialized terms, frequently incorporating terminology that may have different meanings to the lay-person. In defining "fact" and "theory", scientists ascribe to them very distinct meanings:

 

                "Fact                                                                           "Theory"

A "fact" in science is an observation.          A "theory" in science is an explanation for observations.

 

Using the scientific meanings of the words "fact" and "theory," it is common to state that "evolution is both a fact and a theory". As confusing and contradictory as this sounds, it is also true for gravity as well:

Kilde

 

Og det er disse faktaene man har sjekket evolusjonsteorien opp mot:

Wikipedia: evidence of evolution

 

Hvordan har man prøvd ut evolusjonsteorien forresten? Er nysjerrig på hvordan man har utprøvd evolusjonsteorien.

Vil tro datasimuleringer er mest relevant nå om dagen.

 

Som her.

Endret 18. desember 2006 av Polluks

[DaEvil1]

Jeg lar ikke vitenskapen diktere hva jeg synest er fakta (personlig synest jeg at vitenskapen er allt for slepphendt med å gi noe statusen "fakta") eller ikke. begreper jeg bruker er ikke definert av vitenskapen for meg da vi faktisk debaterer vitenskapen opp imot en absolutt sannhet (som ikke nødvendigvis er sann etc). Er klar over at det finnest evolusjonistiske trekk blant arter i nyere tid, men dette er ikke akkurat bevis på at hele evolusjonsteorien stemmer. Og de "bevisene" som legges frem på wikipedia er jo velkjent, men jeg synest å si at de er bevis på evolusjonen er å trekke det litt langt foreløpig.

 

mats: vet ikke hvor mye du vet på dete området, men big bang teorien er faktisk ganske omstridt i vitenskapelige miljøer for tiden, så å si at en tror at den er usannsynlig er ikke nødvendigvis et dumt utsagn. Du har et godt argument mot nettopp det du argumenterer for. Evolusjon hender etter sigende over så mange år at ikke blir det bare vanskelig å forestille det, det blir vanskelig å bevise det for vitenskapen som ikke har vært så populær inntill de siste 2-300 årene. Og det å se verden igjennom sine egne øyne ser ikke jeg på som noe negativt. Da unngår du at andre dikterer ditt verdensyn. Så lenge du er i stand til å innrømme at du tar feil, og er selvkritisk i det lengre løp ser jeg ikke noe galt med å se verden igjennom sine egne øyne.

 

Finne ut hvilke stoffer som befinner seg på en planet er en ting, men å fastslå universets fødelse (som man regner med skjedde for en god del milliarder år siden), basert på lysstråling og observasjoner ifra EN planet blir litt for vagt til å fastslå at big bang teorien er faktum. Derfor er den fortsatt bare en teori, og kommer til å forbli det i år og dag fremover. Å betvile en teori, om enn en vitenskapelig en, har blitt gjort så lenge mennesket har vært til, og kommer til å fortsette fremover. Noen ganger tar tvilerne feil, andre ganger har de rett...

Endret 18. desember 2006 av Hwoarang

[nilox]

Jeg lar ikke vitenskapen diktere hva jeg synest er fakta (personlig synest jeg at vitenskapen er allt for slepphendt med å gi noe statusen "fakta") eller ikke. begreper jeg bruker er ikke definert av vitenskapen for meg da vi faktisk debaterer vitenskapen opp imot en absolutt sannhet (som ikke nødvendigvis er sann etc).

7525705[/snapback]

Hvordan er vitenskapen "slepphendt" med fakta? Du påsto at evolusjonsteorien ikke var sjekket opp mot "noen som helst form for fakta". Det er kanskje ikke så rart du påstår det siden du tydeligvis har din egne spesielle oppfatning av hva fakta er, men nå er altså denne teorien sjekket opp mot fakta slik den er definert innen vitenskapen uansett om du benekter denne definisjonen. Hva mener du er fakta egentlig? Mener du at fakta er noe subjektivt? Noe relativt?

 

Poenget her er at innen vitenskapelig terminologi er fakta = observasjon. Ved å observere en et eple man slipper ned kan man se at det faller ned mot bakken. Da er det et faktum. Vitenskap foregår gjennom slik empiri. En teori vil da være en forklaring på hvorfor eplet faller nedover og ikke oppover, en slik teori er gravitasjon. Og slike teorier er ikke ren gjetning eller spekulasjon, de må være logiske, man må ha bevis, den må være etterprøvbar osv.

 

Er klar over at det finnest evolusjonistiske trekk blant arter i nyere tid, men dette er ikke akkurat bevis på at hele evolusjonsteorien stemmer. Og de "bevisene" som legges frem på wikipedia er jo velkjent, men jeg synest å si at de er bevis på evolusjonen er å trekke det litt langt foreløpig.

Hvilke andre teorier er bedre bevist? ID er iallefall ikke en av dem, for det første er det ingen teori i vitenskapelig forstand og for det andre er det null bevis for den.

[araziel]

Jeg lar ikke vitenskapen diktere hva jeg synest er fakta (personlig synest jeg at vitenskapen er allt for slepphendt med å gi noe statusen "fakta") eller ikke. begreper jeg bruker er ikke definert av vitenskapen for meg da vi faktisk debaterer vitenskapen opp imot en absolutt sannhet (som ikke nødvendigvis er sann etc). Er klar over at det finnest evolusjonistiske trekk blant arter i nyere tid, men dette er ikke akkurat bevis på at hele evolusjonsteorien stemmer. Og de "bevisene" som legges frem på wikipedia er jo velkjent, men jeg synest å si at de er bevis på evolusjonen er å trekke det litt langt foreløpig.

 

Ut fra vitenskapen er ingenting fakta finale. Alt er teorier, og jo mer etterprøvd, jo nærmere et fakta nærmer vi oss. Vi kan derimot aldri noensinne si at eplet alltid vil falle til jorda, vi kan bare forutsi det med varierende grader av sannsynlighet.

Vi har fossile funn som viser mellomstadier av arter og hvordan arter har utviklet seg over tusener av år. Sånn bortsett fra akkurat dette har vi faktisk sett natural selection "in action" flere ganger. F.eks på møll i storbrittania før/under/etter den industrielle revolusjon (du har sikkert hørt dette før, så nok om det).

Men hvordan kan du si at dette ikke er bevis for evolusjon? Hva er det da?

 

 

Og Big Bang teorier har null og niks med evolusjon å gjøre direkte, så hva med å holde oss on topic? Big Bang er en teori som mange andre. Vi har indisier som viser at den kan forklare veldig mye av det vi ser rundt vår lille planet, men langt fra alt.

[Pricks]

Forskjellen er at religion lærer en til å ikke stille spørsmål, så en galning kan med Guds autoritet styre mennesker. I vitenskapen læres man opp til å stille spørsmål, og det finnes ingen autoriteter man ikke kan rokke ved.

Dette er nok en misforståelse basert på mediaoppslag fra menigheter der medlemmene ikke har vett på å stille spørsmål ved ledelsen; f.eks. Knutby.

Nei, dette er selve grunnlaget for religion: Godta ubegrunnede påstander om overnaturlige makter.

 

Bibelen er de kristnes rettesnor. Der oppfordres det til å prøve det som blir forkynt opp mot Ordet. Derfor er det viktig med kunnskap.

Og likevel er grunnlaget blind tro...

 

Dersom en prest, pastor, forstander, hvemsomhelst forkynner noe som er i strid med Guds Ord, så skal man slett ikke godta det.

7522022[/snapback]

Men hva som er Guds ord er jo noe du tror blindt på. Det er noe du er fortalt av andre. Du har ingen mulighet for å dobbeltsjekke.

 

 

Jeg lar ikke vitenskapen diktere hva jeg synest er fakta

Man synser ikke om fakta. Fakta er fakta, ferdig med det. Vitenskapen dikterer ikke fakta, men observerer det. Fakta brukes til å formulere vitenskapelige teorier, og en av de mest solide er evolusjonsteorien. Å forkaste evolusjonsteorien er å forkaste den vitenskapelige metode.

 

Og de "bevisene" som legges frem på wikipedia er jo velkjent, men jeg synest å si at de er bevis på evolusjonen er å trekke det litt langt foreløpig.

Og det har du bedre grunnlag for å uttale deg om enn millioner av vitenskapsmenn og eksperter?

[ATWindsor]

Jeg lar ikke vitenskapen diktere hva jeg synest er fakta (personlig synest jeg at vitenskapen er allt for slepphendt med å gi noe statusen "fakta") eller ikke.

 

Hva er det du du støtter deg til for å finne fakta som er mindre "slepphendt" enn vitenskapen da? Jeg må innrømme at jeg ikke helt skjønner argumentasjonen din, du mener at ingenting er 100% sikkert, ei heller vitenskapen, og så? Det er mye mye sikrere enn alt annet vi har å støtte oss til. Skal vi bare la være å basere oss på noe som helst, fordi det er en mulighet for at det muligens er feil? (til tross for at det er den beste forklaringsmodellen vi har).

 

AtW

[JBlack]

Fint, da håper jeg ikke mine motforestillinger mot evolusjon bare blir møtt med at jeg er totalt kunnskapsløs. 

7522112[/snapback]

Det tar vi fra argument til argument.

 

Men alt kunne vært annerledes, eller hva?

7522112[/snapback]

På planeten Mars er alt annereledes...

 

Kanskje hadde det aldri kommet mennesker på jorda. Dersom utviklingen på et eller annet trinn hadde fortsatt en annen vei, så hadde jo alt vært annerledes!

For meg blir dette et menneskesyn jeg ikke kan godta. At det i stor grad er flaks eller uflaks at akkurat vi er her.

7522112[/snapback]

Jeg ser ikke hva det har med menneskesyn å gjøre.

 

At poenget med vår eksistens er å utvikle oss til mer avanserte individer før vi dør, eller evt tar knekken på hele kloden vi bor på.

7522112[/snapback]

Hvorfor trenger det å være et overordnet poeng med at det finnes mennesker på jorda? Kan du ikke bare akseptere at slik er det, og så verdsette det faktum at du og dine medmennesker faktisk er her?

 

For meg blir dette kun den minst usannsynlige viteskaplige muligheten.

Jeg er med på at det er den "beste" modellen vi har for å forstå livet slik det er på jorda i dag, men den holder ikke for meg.

Jeg tror et menneske er så mye mer enn som så, og at det er "mye mellom himmel og jord som vi ikke kan forstå".

Det gir meg en herlig følelse å lese at Gud hadde planlagt akkurat meg "før Jordens grunnvoll ble lagt". Bibelen gir forklaringer på hvorfor ting er slik de er, men lite om hvordan det har blitt slik, og det må vi forske på. Å forske på jorden er en del av det å legge den under seg, slik Gud sa til Adam.

7522112[/snapback]

Du ønsker altså en fantasi rundt jordens eksistens? Men hvorfor det? Har religion gitt deg så høye forhåpninger av at det skal være noe mer, slik at du ikke lenger klarer å sette pris på hva som faktisk er?

 

Som påpekt tidligere, idéen om Gud gir ikke noen faktiske svar heller.

[834HF42F242]

For meg blir dette kun den minst "mye mellom himmel og jord som vi ikke kan forstå".

7522112[/snapback]

Derfor kan vi fokusere på det vi faktisk forstår, heller.

[DaEvil1]

Jeg mener at når jeg sier "fakta", så sier jeg ikke "vitenskapelige fakta", da jeg synest å kalle "vitenskapelige fakta" for fakta er å dra det litt langt. Altså når jeg sier fakta mener jeg ting som er praktisk talt bevist uendelig mange ganger (e.g. når man puffer en kule langs en flate får denne en akselerasjon). Evolusjon er alt for lite utprøvd til at jeg oppfatter dette som "fakta".

 

neitakk: hva er det vi forstår da? mener du at vi har forstått evolusjonen? Tror heller vi bare har observert hva som er i dag, og ikke har peiling på hva som var før. Bare mer eller mindre gjetninger ut ifra utgravinger og hvordan arter ser ut i dag.

 

Vil bare si at jeg har ingenting imot vitenskap generelt, bare folk som sier at det som er mest godtatt i vitenskapelige kretser er 99% sannsynlig sant. For det er det ikke alltid. Se på hvordan vitenskapen har vært i forandring de siste 100-200 årene. Tror dere at vi har nådd noe som helst forståelse for livet og tingene rundt oss generelt gjennom vitenskapen? Jeg tror at vitenskapen kommer til å forandre seg fgrusomt mye mere innen 200 år, og at folk der kommer til å le av folk som var skråsikre på at de fleste teorier stemte da (eller nå om du vil).