Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Latskap]

[om idéer]

7515475[/snapback]

 

Altså med dette utsagnet forsvarer du personer som dreper uskyldige i Guds navn, eller i en eller annens navn.

7515743[/snapback]

Nei, det gjør jeg ikke.

 

Det jeg skriver tar ikke fra noen personlig ansvar for sine handlinger.

 

Ingen religioner oppfordrer til at du skal slakte ned folk, drepe sivile, undertrykke og plyndre. ...

7515743[/snapback]

Du har missforstått poenget. Udådene som blir gjort er et resultat av religionens tilstedeværelse i alt for manges sinn.

 

Enkelt eksempel:

Anta relgion A mener at en handling er synd og skal forbys, mens religion B mener at det må være opp til hver enkelt person om vedkommende vil begå handlingen.

 

Da vil A og B være i direkte konflikt med hverandre. Og en eller begge må fire på sine krav. Men hvordan kan man fire på krav som kommer direkte fra Gud?

 

Heri ligger det en konflikt direkte.

 

Anta i eksempelet ovenfor at A er Islam, B er kristendom og handlingen er at jenter går lettkledd offentlig. Der har du en verdensomspennende konflikt med en gang. For hvordan skal A og B kunne leve i samme samfunn?

 

 

Det er syke mennesker som ber folk gjøre det. Språk er makt! og makt er påvirkning. Kan du snakke for deg, og du bruker et påvirkningsmiddel så sterkt som troen til en person, kan du lett få en person til å gjøre syke ting i " Hans " navn. Men det er da ikke religionen som missbruker!

7515743[/snapback]

Men religionen tilrettelegger.

 

Et eksempel på dette er når unge sosialt misstilpassede palestinske gutter blir lovet heder og ære og 72 jomfruer i himmelen om han sprenger seg og noen jøder til helvete..

 

Det ville kunne være mulig uten religon også, men mye vanskeligere. Det er mennesker som missbruker religion. Men det er religion som tilrettelegger for missbruket. Så religion er ikke uten skyld i slike tilfeller heller.

 

Også når du sammenligner nazismen og kommunismen skriver du jo under på at du ikke vet hva du snakker om. Nazisme og kommunisme er to ideologier på hver side av det politiske spekteret. Nazistene oppfordret til folkemord, det gjør IKKE kommunismen. Hadde kommunismen fungert ville hele verden levd så og si like godt. Hadde Nazistenes fungert ville så og si halve verden vært drept.

Nazisme er en ideologi som oppfordrer til undertrykninger, så der kan du si at selve ideologien er et onde. Men kommunisme baserer seg på at alle i hele verden skal ha det like bra! Når ble det plutselig et onde? Men det er når ideologien kommer i menneskets hender at det ikke fungerte, rett og slett fordi de som styrer vil ha mer makt en enkeltmennesket.

7515743[/snapback]

Når ble kommunisme et onde? Når millioner på millioner ble drept i forsøket på å innføre kommunisme.

 

Og poenget her er: En politisk ideologi kan godt være ment positivt. Men på lik linje med religion, det kan føre til masse ondskap allikevel.

7516209[/snapback]

 

I hånden på et menneske.

[Royo]

Men hva mener sånne folk om de funnen vi har gjort da?

 

De uttalige dinosaurusene, de gamle ur folkene fra asia der og hva med mammuttene?

7516298[/snapback]

De mener at dinosaurer ble skapt samtidig med mennesker, men at de døde ut i syndefloden.

 

Fossiler etter andre hominide arter sier de at ikke er ekte, det er bare sammensetninger av tilfeldige deler av andre fossile funn, slik at det ligner på noe menneskeaktig.

 

Mammuter ble vel utryddet i syndefloden de også? Er usikker på om Noah tok med seg disse ombord i arken sin...

 

http://www.youtube.com/watch?v=JXCNJlh4dcQ

Endret 16. desember 2006 av Royo

[Royo]

I hånden på et menneske.

7516355[/snapback]

Ett menneske alene klarer ikke å styre verden. Det må foregå gjennom et hierarki. Religion er et slikt hierarki.

[Hotel Papa]

Hahahahhahaha

 

Den der var bare genial !!

 

Jaja, stakkars folk da..

[Bruktbilen]

I hånden på et menneske.

7516355[/snapback]

Ett menneske alene klarer ikke å styre verden. Det må foregå gjennom et hierarki. Religion er et slikt hierarki.

7516370[/snapback]

 

På hvilken måte er religion et hierarki? Ja, verden burde styres gjennom et hierarki, ellers hadde det bare blitt chaos i verden og vi hadde blitt svært primitiv(om dette er negativt får være opp til enhver)

[Royo]

På hvilken måte er religion et hierarki?

7516583[/snapback]

Nå skal det gjøres klart at jeg ikke er kjent med hvordan absolutt alle religioner er fundert, men jeg har kjennskap til de som er vanligst her til lands, dvs. kristendom og islam.

 

Hvordan religion er hierarkisk? - Gjennom den systematiske organiseringen.

 

Kristendom:

Gud > Bibelen (+ evt. paven) > presteskapet > menigheten (inkludert enkeltindividet)

 

Islam:

Allah > Koranen > imamer > menigheten (inkludert enkeltindividet)

 

 

 

Ikke-hierarkisk tro:

Gud ~ enkeltindividet

[DaEvil1]

Religion er ingen synder. Det er ikke religion som er årsaken til kriger og forferdelighet osv. Det er folk. Personer som oppfører seg som idioter.

7514438[/snapback]

Hehe, det var dagens. Det er jo religion folk har skapt som får folk til å oppføre seg som idioter. Vitenskapen får ikke folk til å oppføre seg som idioter....

7516068[/snapback]

Synest det er ganske naivt jeg. Det finnest vel ikke så alt for mangen gale vitenskapsmenn som skal ta over jorden, men jeg vil allikevel påstå at det finnest en del folk som blir, erm, ruset på vitenskapen på samme måte som folk blir av religion. Religion får ikke idioter flest til å oppføre seg som idioter. Folk er rett og slett idioter utenom. Vil selv tro at når man finner en god del idioter (snakker ikke nødvendigvis bare om iq...) som ikke er religiøse, så er det logisk nok å trekke konklusjonen at religion er mer enn unnskyldning for idioti mer enn en skikkelig grunn.

[Royo]

Folk bør virkelig få et begrep for hva som gjelder her. Religion er ingen synder. Det er ikke religion som er årsaken til kriger og forferdelighet osv. Det er folk. Personer som oppfører seg som idioter. Jeg vil faktisk gå så langt som å si at det finnes nesten minst like mange "galninger" som støtter vitenskap fullt og helt, som det finnes "galninger" som støtter en eller annen religion fullt og helt.

 

For eksempel er det ikke mangen som har noe imot at forskerspirer peller vingene av insekter  eller dissekrerer diverse dyr for å få tilfredstillt nysjerrigheten sin. Og dette er jo bare barnemat i forhold til hva skikkelige vitenskapsmenn gjør med diverse dyr. For meg kan dette sammenlignes heftig med det religiøse folk har drevet med direkte på andre folk i århundrer før dette. Ganske ironisk i grunn da vitenskapen ikke tror at mennesket har noe sjel og da ikke egentlig er noe høyerestående en vanlige dyr bortsett ifra at vi kan bruke redskaper og forurenser uendelig mye mere enn dem. Ville vært mye mere logisk å eksprimentere på mennesker og blitt kvitt en del av dem på så måte, så hadde menneskeskapte problemer vært mindre. Og man hadde sluppet å utsette dyr for eksperimenter bare for å gjøre vår egen hverdag lettere...

7514438[/snapback]

Nå har det seg jo slik at (levende) mennesker allerede blir benyttet i forskning (ofte mot betaling). Døde mennesker blir også benyttet til f.eks. å lære aspirerende medisin-studenter om menneskets anatomi, slik at de skal slippe å gjøre feiltrinn på levende pasienter. Så både døde og levende organismer (både mennesker, andre dyr, planter og bakterier) blir faktisk den dag i dag benyttet i forskning.

 

Dette blir et spørsmål om målsetninger. Målet innenfor de vitenskapelige kretser er at eksperimenter skal 1) være nødvendige/ha en reell hensikt, og 2) skal foregå på en minst mulig smertefull måte, med minst mulig risiko for komplikasjoner.

 

Kanskje er det nettopp dette religioner også har til hensikt å få til - at de religiøse utfører ting kun for å oppnå det de mener er det totalt beste for alle. Problemet ligger i at mange religioner ikke oppgir noen som helst reell grunn til å gjøre makabre ting (som for eksempel å brenne hekser) annet enn at det er 'Guds vilje'.

Endret 16. desember 2006 av Royo

[Teologen]

Jeg prøver meg med en mini-definisjon:

*Evolusjon er en saktegående prosess som fører til trinnvise utviklinger av organismer.

Evolusjon er ikke tilfeldig, fordi den best tilpassede endringen av organismen er den som overlever.*

 

Høres det nogenlunde fornuftig ut for dere evolusjonister?

 

I så fall, kunne vi mennesker vært ganske annerledes? F.eks. dersom apene som utviklet lengre hale hadde utkonkurrert de som utviklet en kortere hale?

[araziel]

Jeg prøver meg med en mini-definisjon:

*Evolusjon er en saktegående prosess som fører til trinnvise utviklinger av organismer.

Evolusjon er ikke tilfeldig, fordi den best tilpassede endringen av organismen er den som overlever.*

 

Høres det nogenlunde fornuftig ut for dere evolusjonister?

 

I så fall, kunne vi mennesker vært ganske annerledes? F.eks. dersom apene som utviklet lengre hale hadde utkonkurrert de som utviklet en kortere hale?

7518786[/snapback]

 

Selvsagt. Det er jo et av anti-evolusjonistenes argumenter. Sjansen for at akkurat VI skulle skje er så utrolig liten.

Tingen er at du kan si akkurat det samme hvis du deler ut en kortstokk. Sjansen for at alle får akkurat de samme kortene på neste utdeling er uuutrolig liten, likevel, det er engang det som skjedde, og sånn er det.

[_M@ts_]

I så fall, kunne vi mennesker vært ganske annerledes? F.eks. dersom apene som utviklet lengre hale hadde utkonkurrert de som utviklet en kortere hale?

Vi kunne sett annerledes ut men da hadde man likevel spurt seg selv hvorfor har vi ikke det og hvorfor er det ikke slik.

Endret 17. desember 2006 av _M@ts_

[Akidon]

Jeg prøver meg med en mini-definisjon:

*Evolusjon er en saktegående prosess som fører til trinnvise utviklinger av organismer.

Evolusjon er ikke tilfeldig, fordi den best tilpassede endringen av organismen er den som overlever.*

 

Høres det nogenlunde fornuftig ut for dere evolusjonister?

 

I så fall, kunne vi mennesker vært ganske annerledes? F.eks. dersom apene som utviklet lengre hale hadde utkonkurrert de som utviklet en kortere hale?

7518786[/snapback]

Skjønner ikke helt argumentet ditt. menr du at vi skulle hat hale?

[ATWindsor]

Jeg prøver meg med en mini-definisjon:

*Evolusjon er en saktegående prosess som fører til trinnvise utviklinger av organismer.

Evolusjon er ikke tilfeldig, fordi den best tilpassede endringen av organismen er den som overlever.*

 

Høres det nogenlunde fornuftig ut for dere evolusjonister?

 

I så fall, kunne vi mennesker vært ganske annerledes? F.eks. dersom apene som utviklet lengre hale hadde utkonkurrert de som utviklet en kortere hale?

7518786[/snapback]

 

Selvsagt. Det er jo et av anti-evolusjonistenes argumenter. Sjansen for at akkurat VI skulle skje er så utrolig liten.

Tingen er at du kan si akkurat det samme hvis du deler ut en kortstokk. Sjansen for at alle får akkurat de samme kortene på neste utdeling er uuutrolig liten, likevel, det er engang det som skjedde, og sånn er det.

7519167[/snapback]

 

Ja,jeg vet,argumentet er mildt sagt diffust, sjangsen for at masse "såpemolekyler" samler seg sammen i en boble er jo ekstremtlav om man antar at det er tilfeldigheter som står bak. Men det er lovmessigheter som styrer det. Og selv om det skulle være helt tilfeldig, så er det jo som du sier,en situasjon må det jo bli av en av de utallige usannsylige alternativene.

 

AtW

[Pricks]

Jeg vil faktisk gå så langt som å si at det finnes nesten minst like mange "galninger" som støtter vitenskap fullt og helt, som det finnes "galninger" som støtter en eller annen religion fullt og helt.

Forskjellen er at religion lærer en til å ikke stille spørsmål, så en galning kan med Guds autoritet styre mennesker. I vitenskapen læres man opp til å stille spørsmål, og det finnes ingen autoriteter man ikke kan rokke ved.

 

Og dette er jo bare barnemat i forhold til hva skikkelige vitenskapsmenn gjør med diverse dyr. For meg kan dette sammenlignes heftig med det religiøse folk har drevet med direkte på andre folk i århundrer før dette.

Så du mener at dyr har nøyaktig samme verdi som mennesker?

 

Ganske ironisk i grunn da vitenskapen ikke tror at mennesket har noe sjel og da ikke egentlig er noe høyerestående en vanlige dyr bortsett ifra at vi kan bruke redskaper og forurenser uendelig mye mere enn dem.

Dette er selvsagt feil.

 

Vennligst prøv å sette deg inn i ting før du uttaler deg.

[Gjest Slettet+9871234]

ikke sikker på hvem som sa dette, så det bare i pricks post men uansett

 

 

Ganske ironisk i grunn da vitenskapen ikke tror at mennesket har noe sjel og da ikke egentlig er noe høyerestående en vanlige dyr bortsett ifra at vi kan bruke redskaper og forurenser uendelig mye mere enn dem.

 

Dette er jo helt opp til enkelte hva de mener et menneske er verdt. Vitenskapen (som jeg vet) sier ingenting om hvilke verdier et menneske/liv har, det er noe hver enkelte må gjøre opp for seg selv.

 

-Torstein

[834HF42F242]

I hånden på et menneske.

7516355[/snapback]

Ett menneske alene klarer ikke å styre verden. Det må foregå gjennom et hierarki. Religion er et slikt hierarki.

7516370[/snapback]

Religion er ikke et slikt hierarki. Religion forpester verden. Politiske organisasjoner er det som styrer verden, samt store land med mye makt.

Paven har ikke makt over andre enn hjernevaskede sauer som går rundt og tror at jorden er 6000 år gammel og flat.

 

Ganske ironisk i grunn da vitenskapen ikke tror at mennesket har noe sjel og da ikke egentlig er noe høyerestående en vanlige dyr bortsett ifra at vi kan bruke redskaper og forurenser uendelig mye mere enn dem.

 

Ser du på ditt liv som mer verdt enn et dyrs liv? Er du mer verdt enn en elefant? Hadde jeg fått et påtvunget valg mellom å skyte min egen katt eller deg, ville ikke valget vært vanskelig. Dyr kan være verdt mer enn mennesker. Og man skal ikke går rundt og tro at man selv er så fordømt kostelig. Slike bleiete mennesker er så ufordragelig.

Endret 17. desember 2006 av neitakk

[JBlack]

Jeg prøver meg med en mini-definisjon:

*Evolusjon er en saktegående prosess som fører til trinnvise utviklinger av organismer.

Evolusjon er ikke tilfeldig, fordi den best tilpassede endringen av organismen er den som overlever.*

 

Høres det nogenlunde fornuftig ut for dere evolusjonister?

7518786[/snapback]

Mye bedre.

 

I så fall, kunne vi mennesker vært ganske annerledes? F.eks. dersom apene som utviklet lengre hale hadde utkonkurrert de som utviklet en kortere hale?

7518786[/snapback]

Evolusjonen har ikke noe gitt mål den går etter. Hvilken retning den kunne ha tatt, gitt endring i omstendighetene, det blir bare speuklasjoner. Personlig kan jeg ikke se nyttevrdien av haler for tobeinte arter som baserer sin overlevelse mer på intelligens enn fysikk.

[834HF42F242]

Evolusjon er ikke noe man kan gi slike egenskaper du gjør nå, evolusjon er et resultat av livet og individenes valg over tid.

Endret 17. desember 2006 av neitakk

[JBlack]

I hånden på et menneske.

7516355[/snapback]

Påstand... uten argument.

 

Hvilke mennesker er det som sitter og missbruker religion for å skape ufred og konflikter mellom grupperinger fra forskjellige religioner?

 

Hvem har kontrollen over konflikten mellom shia'er og sunni'er i bl.a Irak?

Hvem har kontrollen over konflikten mellom katolikker og protestanter i Irland?

 

Er det noen som sitter bak og bevisst bruker religon for å skape konfliktene?

Eller er det religione som setter idéer i hodene på mennesker, og som dermed fører til konflikter?

 

Å tro at religion er et passivt redskap for mennesker som søker konflikt, det er utrolig naivt. Religion i sin natur fører til konflikter.

[DaEvil1]

Jeg vil faktisk gå så langt som å si at det finnes nesten minst like mange "galninger" som støtter vitenskap fullt og helt, som det finnes "galninger" som støtter en eller annen religion fullt og helt.

Forskjellen er at religion lærer en til å ikke stille spørsmål, så en galning kan med Guds autoritet styre mennesker. I vitenskapen læres man opp til å stille spørsmål, og det finnes ingen autoriteter man ikke kan rokke ved.

 

Og dette er jo bare barnemat i forhold til hva skikkelige vitenskapsmenn gjør med diverse dyr. For meg kan dette sammenlignes heftig med det religiøse folk har drevet med direkte på andre folk i århundrer før dette.

Så du mener at dyr har nøyaktig samme verdi som mennesker?

 

Ganske ironisk i grunn da vitenskapen ikke tror at mennesket har noe sjel og da ikke egentlig er noe høyerestående en vanlige dyr bortsett ifra at vi kan bruke redskaper og forurenser uendelig mye mere enn dem.

Dette er selvsagt feil.

 

Vennligst prøv å sette deg inn i ting før du uttaler deg.

7519835[/snapback]

For meg så har mennesker og dyr samme verdi. Skjønner ikke at det kan være noe galt med det...

 

"I vitenskapen læres man til å stille spørsmål". Tror du er litt optimistisk her. I teorien har du rett at i vitenskapen oppfordres man til å stille spørsmål, men i praksis så er det jo litt naivt å tro at dette faktisk er praksis. Tenk for eksempel på hva som skjer når bensinmotoren blir avskaffet (store oljeselskaper har en liten rolle her for å si det sann).

 

Hva som er feil med det siste utsagnet? Tror vitenskapen at mennesket har en sjel? altså en eviglevende ånd som drar videre når legemet er dødt? Eller var det definisjonen min på mennesker? Er den for vag? Kunne sikkert skrevet mye mere på den teknisk sett, men jeg skulle tro at folk flest ville skjønne at det var en "på kornet" definisjon. Og at de vet de fleste forskjeller som er mellom mennesker og dyr i fra før av...

 

EDIT: Glemte en ting. Sier vitenskapen noensteds at mennesket er mere verdt enn dyr? Hvis ikke er det jo ganske naturlig å regne med at alle er like mye verdt. Hvis den sier det, er jo vitenskapen helt på ræva uansett.

Endret 17. desember 2006 av Hwoarang