Royo Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 (endret) Likte å se for meg når jeg var liten at universet var en stor svart boks, og så satt et par Guder utenfor boksen og spilte sjakk og drakk kaffe.. I DONT KNOW WHY 7485720[/snapback] Hehe, jeg klarte aldri å forestille meg at det kunne være avgrenset, for hva skulle det være utenfor grensene? Btw, det var ikke to guder; det var Gud og romkameraten hans, Chugs. Og de spilte ikke sjakk, de brøt håndbak: http://www.youtube.com/watch?v=-8IthRPGjt0 Endret 12. desember 2006 av Royo Lenke til kommentar
JBlack Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 Som forøvrig jeg mener er langt foravanserte til å være en tilfeldighet. og da mener jeg LANGT for avansert! 7484784[/snapback] Faktafeil: evolusjon er ikke en tilfeldighet. Det er en lovmessig prosess. Jeg vil også fortelle at jeg mener at Ateisme er en religion...... Dette sier jeg fordi jeg mener at en ateist må TRO at Gud ikke finnes... Derfor er ateisme en religion. Ut ifra "vitenskapelige metoder" vil det være en naturlig konsekvens at en må Tro Gud ikke finnes, for man kan ikke motbevise Guds eksistens. 7484784[/snapback] Logisk feil: Det er logisk umulig å motbevise Gud. Det betyr ikke at det er noe som taler for Gud. Man er ikke religiøs fordi man ikke tror på historier og fantasier det ikke finnes grunnlag for å tro på. Jeg tror ikke på troll. Men det er ikke mulig å motbevise at troll finnes. Jeg er ikke religiøs av den grunn. Bytt ut 'troll' med 'Gud', 'Spaghettimonsterert' eller nesten hva som helst. Jeg mener Evolusjons teorien ikke bare er feil, men den kan være farlig. Den kan få menneske til å tro at de bare er her av en tilfeldighet og at mennesket er ikke verdt noe som helst! 7484784[/snapback] Er andre mennesker verd noe for deg bare fordi det er bestemt av religion? Jeg håper ikke det. Ordet "Evolusjon" har nemlig flere meninger visst man slår opp i en ordbok, men bare en av dem er vitenskapelig.. (hmm? det var rart..): 7484784[/snapback] Hvilken ordbok er det du bruker? Og hva er rart ved at et ord har flere betydninger? Når man snakker om evolusjonsteori så er det begrenset til kun én ting, og det er evolusjon av levende vesener. men hvordan fikk vi da de andre elementene? De sier det er skapt av fusjon,men igjen du kommer ikke forbi jern med fusjon. 7484784[/snapback] Faktafeil: Dette er forklart i BB-teorien så vidt jeg kjenner til. men ingen har noengang sett de [stjerner] skapes. Men de TROR det... 7484784[/snapback] Logisk feil: Du kan ikke overvære hele skapelsesprosessen da den er mye lengre enn et menneske lever, Men den pågående prosessen er observert. Livet skal en eller annen gang ha oppstått fra ingenting, selv om forskerehar mer eller mindre motbevist seg selv ved å misslykkes i å skape liv... Og visst noen noen gang skulle klare å skape liv, vil det bare bevise at du må ha intelligent liv for å skape liv... 7484784[/snapback] Faktafeil: Evolusjon påstår ikke at livet er ikke oppstått av ingenting. Logisk feil: At vi mennesker ikke kan gjenskape prosessen beviser ingen ting. 5. Macro-evolusjon -en liv bytter form-F.eks. fra en Hund til en Katt (eller en ikke hund...) Ingen har noen gang sett dette. En hund kan ikke skape en "ikke-hund" ! 7484784[/snapback] Logisk feil: Ingen kan observere hele prosessen da den tar mye lengre tid enn et menneskes levealder. Faktafeil: Vi observer arter som ikke eksisterte i oldtiden hele tiden. De aller fleste arter rundt oss er relativt nye. I tillegg er mange arters utvikling kartlagt, bl.a via genetiske metoder. 6. Micro-evolusjon -variasjoner innenfor typene-Dette er absolutt ingen evolusjon, fordi dette er vitenskapelig og observert. Hunder får forskjellige hunder, innenfor hunderasen. De blandes og nye HUNDE-raser utvilker seg. 7484784[/snapback] Logisk feil: Evolusjon slutter ikke å være evolusjon fordi det er vitenskapelig Faktafeil: Mikroevolusjon observeres bpde i naturen og i laboratorier De fem første er bare religiøse, du må tro dem, for ingen har observert dem!Dette er ikke vitenskap, 7484784[/snapback] Faktafeil: Mange observasjoner er gjort, både direkte og indirekte. Teoriene er etterprøvde og stemmer over ens med observasjoner gjort i virkeligheten. Hele verden utviklet seg fra ingenting?Dette er det mest håndfaste en ateist har å forholde seg til... Og dette regnes som faktum og de setter det i vitenskapsbøker/skolebøker osv. og lærer dette til barn... 7484784[/snapback] Faktafeil: Ingen påstår at verden har utviklet seg fra ingenting Du spør kanskje hvor Gud kommer fra?Men Gud er utenfor Tid, Rom, Materie. Dette vil muligens virke som en forenkling og en "vri-seg unna" teori, som understreker en "religiøs'" svake natur. Men en Ateist tror at -I begynnelsen smallt allt fra ingenting. Og en Religiøs tror at -I begynnelsen Gud. To sider av samme sak, nemlig Begynnelsen. Ikke fortell meg at min teori er religiøs og at Big Bang eller Evolusjon er vitenskapelig. 7484784[/snapback] Fakta: Din teori er religiøs fordi du kommer med en påstand du tror på, og som ikke er begrunnet i noe som helst. Fakta: BB og Evolusjon er vitenskapelig fordi de er bassert på vitenskapelige toerier som stemmer over ens med faktiske observasjoner. Faktafeil: BB sier ikke at 'I begynnelsen smallt allt fra ingenting.' Thermo dynamikkens, første lov: "Materie kan ikke oppstå eller slutte å eksistere." Og allt er skapt av materie, så visst materie ikke kan oppstå eller slutte å eksistere så har vi bare to valg: Enten 1. Verden ble skapt av en skaper... Eller 2. Verden ble til av ingenting... 7484784[/snapback] Logisk feil: Du forutsettet implisitt at før BB var det ingen ting. Det vet du ikke. Fakta: BB sier ingen ting om hva som var før BB, da det er umulig å vite noe om. Her er forskjellen på vitenskap og religion. Religiøse påstår noe de ikke vet noe om. Vitenskapen sier at vi vet ingen ting om hva som var før BB. En annen ting er, hvem skapte lovene? Loven om sentrifugal kraften, loven om tyngdekraft?Dette er noe jeg virkelig undrer meg over... Ut ifra mitt trangsynte syn, må noen ha skapt disse sentrale lovene, de må ha oppstått... For allt oppstår en gang, det er en Ateist enig i, ettersom Han/Hun ønsker finne ut hvordan jorden ble til utenom at en skaper står bak. 7484784[/snapback] Logisk feil: Å si noe om noe vi ikke har forutsetninger for å si noe om er bare tåpelig. Hvor kom energien fra? Det må energi til for å sette ting i gang. Hvor kommer energien fra?Det må energi (i form av varme, bevegelse, lys osv.) til for å skape universet... 7484784[/snapback] Logisk feil: Dette er forrige argument i ny form, og lider av den samme feilen; premisser som det ikke er forutsetning for å si noe om. Thermo-dynamikkens, andre lov: "allt går mot uorden"Visst du lar noe ligge alene vil det råtne, ruste osv. Ingenting blir bedre av seg selv. 7484784[/snapback] Faktafeil: Selvorganisering, også i ikke-organisk materiale, er det fullt av i naturen. Se bare på snøkrystaller. Men evolusjon sier at mennesket blir bedre og sterkere og smartere. 7484784[/snapback] Faktafeil: Evolusjon sier ikke noe slikt. Forskere sier at du kan overkomme Thermo-dynamikkens, andre lov ved å tilsette energi,at jorden får energi fra solen. Men å tilsette energi er ødeleggende visst man ikke har en kompleks mekanisme som planter har utviklet nemlig klorofyll. Ellers er energi ødelgeggende. 7484784[/snapback] Faktafeil: Se snøfnugg-eksempelet. Hvordan avgjør man hva som er sannt?[/b]-Flertallet har rett? -Hver har sin sannhet? -Eller finnes der èn sannhet? -Vitenskapelig begrunnelse? Hva som er sannt eller ikke, får enhver gjøre opp sin mening om. Men jeg er av den oppfatning at det finnes bare èn sannhet. Ikke at min nødvendigvis er rett, men jeg tror det. Akkuratt som en ateist tror han har rett. 7484784[/snapback] Flertallet: Nei Hver sin: Nei Én sannhet: Ja (i betydningen kun én virkelighet) Vitenskapen: Er en metode som gir gode svar basert på begrunnelse og den virkelighet vi lever i, men garanterer ikke noen absolutt fasitt Jeg bare håper at en Ateist har stor nok ydmykhet til å innse at deres syn på begynnelse også er en tro. Og absolutt ingen vitenskapelig basert observasjon. 7484784[/snapback] Hvsi du mener begynnelsen før BB, så tror jeg ikke noe om den, da den er utenfor vår rekkevidde. Trist det der, men hele innlegget ditt består av manglende kunnskap om vitenskap, evolusjonsteori og BB, kombinert med en god dose logiske feil. Lenke til kommentar
834HF42F242 Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 - Vi er her. Det er bare en fysisk illusjon at noe er. Ar vi i tillegg er, er også en illusjon. Det er mange celler som oppfatter seg selv samlet som et "jeg". Dette sier jeg fordi jeg mener at en ateist må TRO at Gud ikke finnes...Derfor er ateisme en religion. Ut ifra "vitenskapelige metoder" vil det være en naturlig konsekvens at en må Tro Gud ikke finnes, for man kan ikke motbevise Guds eksistens. Hvis en person blir dømt for å ha drept noen fordi det ikke kan motbevises at han har drept, da ville ting begynne å bli skummelt. De som hevder at det finnes en gitt ting, må bevise at den gitte tingen eksisterer. De som ikke er enige i at den gitte tingen eksisterer, behøver ikke bevise noe som helst. Hvis jeg sier at det finnes en planet laget av ren sjokolade, så kan ikke det fastslås ved at du ikke kan motbevise det. Jeg vet at det ikke finnes en planet laget av ren sjokolade. Det er ikke noe jeg tror. Jeg vet at det ikke eksisterer en gud som har skapt verden med hensikt, det er ikke noe jeg tror. Den dagen du derimot kan påvise Guds eksistens, så skal jeg heller beklage og si at jeg tok feil. Inntil da... Lenke til kommentar
Heilage Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 Vil si at enhver med et noe lunde normalt tankeliv vil kunne god for "teorien" at vi er her. Men helt riktig, vi kan jo aldri vite :!: 7484901[/snapback] Du har forsjåvidt rett, men da alt vi ser, lukter, føler, smaker og hører er impulser fra det gjeldende organet til hjernen, og kan derfor også mistolkes. Ikke at jeg betviler dine spørsmål, men jeg har alltid sett på denne typen filosofi som meget interessant. Lenke til kommentar
834HF42F242 Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 men ingen har noengang sett de [stjerner] skapes. Men de TROR det... 7484784[/snapback] Logisk feil: Du kan ikke overvære hele skapelsesprosessen da den er mye lengre enn et menneske lever, Men den pågående prosessen er observert. 7485954[/snapback] Vil gjerne tilføye noe på den. Prosessen er nemlig observert ved at vi kan studere mange forskjellige stjerner som er i forskjellige faser av utviklingen. På den måten kan vi fastslå det totale hendelsesforløpet, selv om det tar milliarder av år å observere en stjernes fødsel og død i sanntid. I programmer på TV snakker forskere om at vår egen sol en dag skal utvide seg til en kjempe for så å dø ut. Dette skjer når den begynner å bli tom for brensel. Og jeg skjønner at det her kan misforstås at dette skjer på meget kort tid. Det går faktisk folk rundt og tror at sola plutselig blåser seg opp og sluker jordkloden med ild før den forvinner og blir en hvit dverg. Men dette skjer egentlig over veldig lang tid. Så lang tid at livet på jorden sakte men sikkert ebber ut uten at noen i sanntid observerer endringer vedrørende sola. Lenke til kommentar
JBlack Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 Off topic: Star birth Lenke til kommentar
Pels Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 Som forøvrig jeg mener er langt foravanserte til å være en tilfeldighet. og da mener jeg LANGT for avansert! Det er feil. Det virker som om det argumentet går rundt i alle religiøse kretser uten at noen vet hva den innebærer. Man tror at fra ingenting så har vi fått "avanserte" øyer osv. Dette sier jeg fordi jeg mener at en ateist må TRO at Gud ikke finnes...Derfor er ateisme en religion. Ut ifra "vitenskapelige metoder" vil det være en naturlig konsekvens at en må Tro Gud ikke finnes, for man kan ikke motbevise Guds eksistens. Teisme er gudstro. Ateisme er ikke gudstro. Vitenskapen er basert på fakta og observasjoner. En ateist eller humanist ville om han måtte svare på dem slik, muligens(?):-Du er ingenting viktig, du er bare en uviktig tilfeldighet... -Du kom fra et kosmisk smell for 20 milliarder år siden... -Du har ingen grunn, det er bare tilfeldig og du kan gjøre akkuratt som du vil... -Du kommer til å dø i graven, og kanskje du blir omsirkulert til en plante eller en makk... Jeg mener Evolusjons teorien ikke bare er feil, men den kan være farlig. Den kan få menneske til å tro at de bare er her av en tilfeldighet og at mennesket er ikke verdt noe som helst! Voila, der har du hvorfor noen mennesker trenger religion. 2. Kemisk Evolusjon -opphavet til de høyere elementene enn hydrogen-Ifølge forskerne skapte Big Bang hydrogen og muligens helium, men hvordan fikk vi da de andre elementene? De sier det er skapt av fusjon, men igjen du kommer ikke forbi jern med fusjon. På tide å slå opp den gamle støvete fysikkboka og bla i kapitelet astrofysikk. 3. Stjerne og Planet evolusjon -stjerner og planeter kommer til eksistens-Men ingen har noen gang sett en stjerne bli skapt! Man ser at stjernene sprenger, eller bli lysere... De oppdager nye stjerner og planeter hele tiden, men ingen har noengang sett de skapes. Men de TROR det... Man har observert at stjerner dannes. Alt det man vet om universet og hvordan det funker er basert på oberservasjoner. Ser du f.eks. fjell vokse ? 4.Organisk evolusjon -opphav av liv-Denne er jo klart mest kjent. Livet må oppstå en eller annen gang. Livet skal en eller annen gang ha oppstått fra ingenting, selv om forskere har mer eller mindre motbevist seg selv ved å misslykkes i å skape liv... Og visst noen noen gang skulle klare å skape liv, vil det bare bevise at du må ha intelligent liv for å skape liv... I verdensrommet har vi alle elementene og proteiener og annet organisk stoff, og vi består av dette. Og allt er skapt av materie, så visst materie ikke kan oppstå eller slutte å eksistere så har vi bare to valg:Enten 1. Verden ble skapt av en skaper... Eller 2. Verden ble til av ingenting... Av den massen som er i universet allerede, blir det dannet stjerner/planeter. Det er ikke slikt at i et tomt rom oppstår det plutselig ting. Jeg tror ikke på evolusjon, fordi det er ikke vitenskapelig dokumentert, det er en teorimed en god porsjon tro bak. En form for tro og forutsetninger jeg tror min tro (den kristne) ikke kan gå god for. Det strider mot MIN personlige overbevisning. Du tror helt opplagt på gud men tror ikke på evolusjon siden det etter din mening ikke finnes bevis? Er dine bevis for gud også at han har åpenbart seg for deg og du har sett helbredelser og slike eventyrlige ting ? Carbon14? Dette er den mest unøyaktige og upresise formen for tidsdatering noensinne,etter mitt syn latterliggjør den enhver forsker som setter sin lit til den. Dette er også et argument alle religiøse bruker som er feil. Du kan gjerne spesifisere hva som er feil med den, spesielt det med upresis. Lenke til kommentar
(andreas) Skrevet 12. desember 2006 Forfatter Del Skrevet 12. desember 2006 Vell, det fantes mennesker for over 6000 år siden.Hvordan forklarer du det? Ja, det fantes mennesker for 6000 år siden: Adam og Eva. Du trenger heller ikke være en ekspert (men allikevell ganske høyt utdannet) i matte eller naturfag for å regne ut at jorden er noen milliarder år gammel. Hvordan i allverden regner man ut hvor gammel jorden er da? Skulle likt å vite. Visst du tenker på C14 dateringer, så er de høyst unøyaktige. De har f.eks tatt den dateringen på en levenede snegl og fått den til å være 60 000år gammel. Men ikke vet jeg... Det levde også mennesker for 10 00år tilbake.... Mener du at rester etter huleboere, dinosaurer, og alle andre dyr er diktet opp? Vi kan til og med beregne hvordan været var for 10 000år tilbake, og hvordan planeten så ut på den tiden.... Gjorde det virkelig det? Hvordan vet du at de huleboerne virkelig er så gamle? Fordi alle andre sier det til deg? Flertallet bestemmer? Eller fordi du stoler blindt på en autoritet? F.eks. fra en Hund til en Katt (eller en ikke hund...)Ingen har noen gang sett dette. En hund kan ikke skape en "ikke-hund" ! En hund kan ikke skape en katt nei. Det har "ingenting" med evulusjonslære å gjøre heller... Dette skal gå over tid, og det skjer ikke bare plutselig. Du har også beviser i dag at både mennesker, hunder osv.. utvikler mutasjoner i kroppen, som eventuelt gjør dem mer egnet til visse ting. Visst tid er allt du trenger for at f.eks en ape skal bli menneske, så må jeg si at du er mektig imponert F.eks En "mutasjon" som du kan se daglig er rett og slett tilpassning. Mennesker som er hvite, og beveger seg sørover, eller er mer ute i solen blir brune. Dette er rett og slett noe som hører til i evulusjonslæren. Hadde flere personer som er brune overlevd, og hatt bedre levevilkår, så ville også det tilsutt kun vært brune personer på denne planeten. Det samme kan skje med organer, utseende osv.. (bare at her snakker vi millioner av år) Hva sikter du til? Tror du at visst du flytter til Afrika sammen med din "hvite" kone. Og dere bor der og plutselig finner ut at dere vil klatre i trær. Og dere driver med innavl slik at dine barn kun får unger med sine søsken osv. Helt til dine barne-barns-barne-barn osv fikk unger og de avstammet helt direkte til deg og din kone. At de da ville få hale og bli brun i huden? Beklager, elendig skrevet, men jeg satser på at du tar mitt poeng, visst ikke så synd Men synes dette blir for drøyt. Men igjen, min ydmyke mening. Inget annet Lenke til kommentar
Bruktbilen Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 Hvordan i allverden regner man ut hvor gammel jorden er da? Skulle likt å vite. Visst du tenker på C14 dateringer, så er de høyst unøyaktige. De har f.eks tatt den dateringen på en levenede snegl og fått den til å være 60 000år gammel. Men ikke vet jeg... Kan du si meg hvorfor Carbon14 datering er så unøyaktig? Med fakta, og ikke synsing. Jorden er omkring 4570 millioner år gammel. De eldste bergartene man hittil har funnet er nær 4000 millioner år gamle. I Norge er de eldste bergartene omkring 3000 millioner år gamle. Aldreren på geologiske hendelser kan bestemmes ved hjelp av den naturlige radioaktive ned brytningen av grunnstoffer som kan måles i geologisk materiale. Uran i bekblende er radioaktivt og går over til bly. Hastigheten for omdanningen er kjent og uranholdige mineraler kan derfor brukes som "klokker" til bestemmelse av alderen av bergartene. Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 Vil si at enhver med et noe lunde normalt tankeliv vil kunne god for "teorien" at vi er her. Men helt riktig, vi kan jo aldri vite :!: 7484901[/snapback] Du har forsjåvidt rett, men da alt vi ser, lukter, føler, smaker og hører er impulser fra det gjeldende organet til hjernen, og kan derfor også mistolkes. Ikke at jeg betviler dine spørsmål, men jeg har alltid sett på denne typen filosofi som meget interessant. 7487134[/snapback] Vi kan ikke vite at vi er her, men vi kan vite at vi er. Det er den eneste formen for sikker kunnskap, i følge Descartes. Cogito ergo sum, jeg tenker altså er jeg. Følelsene våre, observasjonene våre, sansene våre kan være innbilning eller påført oss av en ond demon eller en god gud. Men vi tenker. Og selv om vi tenker at vi ikke tenker, så tenker vi, følgelig så kan vi konkludere at vi er. Lenke til kommentar
Heilage Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 Vi kan ikke vite at vi er her, men vi kan vite at vi er. Det er den eneste formen for sikker kunnskap, i følge Descartes. Cogito ergo sum, jeg tenker altså er jeg. Følelsene våre, observasjonene våre, sansene våre kan være innbilning eller påført oss av en ond demon eller en god gud. Men vi tenker. Og selv om vi tenker at vi ikke tenker, så tenker vi, følgelig så kan vi konkludere at vi er. 7487741[/snapback] Det forsjåvidt sant, men det endrer ikke på det faktum at den verden vi relaterer oss selv til å eksistere i kun er impulser som kan mistolkes. Lenke til kommentar
(andreas) Skrevet 12. desember 2006 Forfatter Del Skrevet 12. desember 2006 Teisme er gudstro. Ateisme er ikke gudstro. Vitenskapen er basert på fakta og observasjoner. Så da er altså evolusjon ikke vitenskap? Som ikke basert på observasjon eller fakta? Ihvertfall svært få deler av den. 3. Stjerne og Planet evolusjon -stjerner og planeter kommer til eksistens-Men ingen har noen gang sett en stjerne bli skapt! Man ser at stjernene sprenger, eller bli lysere... De oppdager nye stjerner og planeter hele tiden, men ingen har noengang sett de skapes. Men de TROR det... Man har observert at stjerner dannes. Alt det man vet om universet og hvordan det funker er basert på oberservasjoner. Ser du f.eks. fjell vokse ? Man har så absolutt ikke sett en stjerne formes! Hvor har du det fra? Man ser dem blåse opp eller lyse sterkere, men hvordan kan man vite at den dannes? Man går ut ifra det, men har absolutt ikke bevis for det.. 4.Organisk evolusjon -opphav av liv-Denne er jo klart mest kjent. Livet må oppstå en eller annen gang. Livet skal en eller annen gang ha oppstått fra ingenting, selv om forskere har mer eller mindre motbevist seg selv ved å misslykkes i å skape liv... Og visst noen noen gang skulle klare å skape liv, vil det bare bevise at du må ha intelligent liv for å skape liv... I verdensrommet har vi alle elementene og proteiener og annet organisk stoff, og vi består av dette. Du tror ikke disse oppstod på noe punkt? Greit for meg, visst du ønsker tro det. Men legg merke til TRO det... Jeg tror ikke på evolusjon, fordi det er ikke vitenskapelig dokumentert, det er en teorimed en god porsjon tro bak. En form for tro og forutsetninger jeg tror min tro (den kristne) ikke kan gå god for. Det strider mot MIN personlige overbevisning. Du tror helt opplagt på gud men tror ikke på evolusjon siden det etter din mening ikke finnes bevis? Er dine bevis for gud også at han har åpenbart seg for deg og du har sett helbredelser og slike eventyrlige ting ? Mine bevis for Gud finnes ikke. Det er en personlig overbevisning, som bygger på at jeg tror Gud har gitt meg den gaven det er å tro. Men jeg forventer ikke at du skal forstå det. Heller tvert om? Carbon14? Dette er den mest unøyaktige og upresise formen for tidsdatering noensinne,etter mitt syn latterliggjør den enhver forsker som setter sin lit til den. Dette er også et argument alle religiøse bruker som er feil. Du kan gjerne spesifisere hva som er feil med den, spesielt det med upresis. 7487520[/snapback] Ja den er faktisk svært upresis. Flere ganger har de brukt denne og fått forkskjellige tall på samme objekt. De har datert en levende snegl til å være 60 000år gammel? Ikke at jeg skal forstå allt, men det høres da galt ut for meg. Vet at flere forskere selv sier at den er svært unøyaktig. Dessuten er carbon i ethvert materie skiftende og ikke konstant. De bergningene C14 bruker er ikke korrekte. Kan bare konstatere og videre fortelle. Snakk med en seriøs forsker Lenke til kommentar
(andreas) Skrevet 12. desember 2006 Forfatter Del Skrevet 12. desember 2006 (endret) Ateisme kommer av at grekerne setter A foran noe for at det skal bli motsatt på en måte.. A- teisme, uten Gud eller ligende, veldig klar over. Men det finnes ingen måte å bevise Guds eksistens heller ikke motbevise, dermed blir Ateisme en veldig vanskelig posisjon å være i. For å si det sånn... For å klargjøre noe: Jeg ser på meg selv som ateist. Det betyr ikke at jeg tror at Gud ikke finnes, men at hele problemstillingen er meg irrasjonell. 7485757[/snapback] Irrasjonell? Forklar? Jeg vet ikke om jeg tror deg, men nå er det misjonæren i meg som taler. Beklager det, visst det er noe å beklage.. Jeg må innrømme at jeg har stillt meg selv spørsmålet hvorfor skulle det egentlig det finnes en Gud. Men for meg er det en Irrasjonell problemstilling. Jeg mener at skaperverket taler heller for Gud en mot. Men det er meg om mitt.... Endret 12. desember 2006 av brasseandy Lenke til kommentar
larskheg Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 Faktafeil: BB sier ikke at 'I begynnelsen smallt allt fra ingenting.' Da kan vel du opplyse oss om hva som var før Big Bang? Hvis vi ikke vet det, er det logisk å tenke på at det ikke var noenting. Som ditt argument med Gud som hadde blitt skapt av Gud som hadde blitt skapt av Gud, (noe jeg mener er feil), så må jo en eventuell energi før Big Bang komme av en tidligere eventuell energi, som må ha blitt skapt av noe, eller? Vitenskapen: Er en metode som gir gode svar basert på begrunnelse og den virkelighet vi lever i, men garanterer ikke noen absolutt fasitt Ikke noen fasit? Kristendommen hevder heller ikke å være noen fasit ovenfor alle spørsmål, men over noen av spørsmålene jeg synes er viktig Hvsi du mener begynnelsen før BB, så tror jeg ikke noe om den, da den er utenfor vår rekkevidde. Er ikke Gud også utenfor vår rekkevide? Hvorfor mener du noe om Gud da? Hvis en person blir dømt for å ha drept noen fordi det ikke kan motbevises at han har drept, da ville ting begynne å bli skummelt.De som hevder at det finnes en gitt ting, må bevise at den gitte tingen eksisterer. De som ikke er enige i at den gitte tingen eksisterer, behøver ikke bevise noe som helst. Hvis jeg sier at det finnes en planet laget av ren sjokolade, så kan ikke det fastslås ved at du ikke kan motbevise det. Jeg vet at det ikke finnes en planet laget av ren sjokolade. Det er ikke noe jeg tror. Jeg vet at det ikke eksisterer en gud som har skapt verden med hensikt, det er ikke noe jeg tror. Den dagen du derimot kan påvise Guds eksistens, så skal jeg heller beklage og si at jeg tok feil. Inntil da... Hvorfor er vi mennesker mer enn feks hester, med parringsinstinkt, hvis det ikke finnes noen Gud? Hva er vitsen med at vi kan tenke når vi fint kan overleve på instinkter? Prosessen er nemlig observert ved at vi kan studere mange forskjellige stjerner som er i forskjellige faser av utviklingen. På den måten kan vi fastslå det totale hendelsesforløpet, selv om det tar milliarder av år å observere en stjernes fødsel og død i sanntid. Jeg har jobbet en del med sql-databaser. Det funker sånn at du har en tabell (se for deg feks excell). Hvis du skal skrive noe inn i tabellen, lage en ny rad, bruker du kommandoen "INSERT INTO". Hvis du skal endre noe i en rad, bruker du kommandoen "UPDATE" Hvis du skal slette en rad, bruker du kommandoen "DELETE" Selv om en stjerne har tilgang til å forandres (update) og dø (delete), så er det ikke sikkert stjernen har tilgang til å bli skapt (insert into). Rettighetene kan nemlig settes for hver bruker i sql. Samme med evolusjon: Selv om det skjer evolusjon og arter forandres (update), og arter dør ut (delete), så er det ikke sikkert arter kan oppstå (insert into) Lenke til kommentar
834HF42F242 Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 (endret) De som taler imot evolusjonsteorien og utviklingslæren, taler imot den fordi de ikke har skjønt den. Det kommer helt klart frem i denne tråden at spesielt kristne folk har store vanskeligheter med å forstå de vitenksaplige teoriene. Og ting man ikke forstår, er tydeligvis enkelt å vifte bort med latter. Så noen spørsmål jeg håper trådstarter kan besvare: A: Hvorfor skapte Gud mennesket med et haleben? B: Hvorfor skapte Gud blindtarmen? C: Hvorfor skapte Gud et klimatisk system som er sårbart om man plasserer mennesker på jordkloden? D: Hvorfor lagde Gud en rund planet som mennesket kan leve på? E: Hvorfor lagde Gud månen? F: Hvorfor lagde Gud mange andre stjerner og planeter, ja faktisk et så stort antall at det er ufattelig for oss å begripe? G: Hvorfor lagde Gud kometer og astrodier? I: Hvorfor lagde Gud forskjellige typer dyr som han plasserte på adskilte øyer slik at de fremstår som unike i fohold til stedet de lever på? J: Hvorfor skapte Gud pattedyr som lever i vannet? K: Hvorfor skapte Gud fugler som ikke er flyvedyktige? M: Hvorfor skapte Gud bakterier som lever 3km. under jordoverflaten? Endret 12. desember 2006 av neitakk Lenke til kommentar
Bruktbilen Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 Ja den er faktisk svært upresis. Flere ganger har de brukt denne og fått forkskjellige tall på samme objekt. De har datert en levende snegl til å være 60 000år gammel? Ikke at jeg skal forstå allt, men det høres da galt ut for meg. Vet at flere forskere selv sier at den er svært unøyaktig. Dessuten er carbon i ethvert materie skiftende og ikke konstant. De bergningene C14 bruker er ikke korrekte. Kan bare konstatere og videre fortelle. Snakk med en seriøs forsker Carbon 14 er brukt til å finne liv på tidligere levende ting, gjennom radiocarbon datering. Teorien innen dette er ganske enkelt. Forskere vet at en liten mengde naturlig mengde karbon er carbon 14, selv om carbon 14 går til nitrogen 14 igjennom "forråttnelse", mengden carbon 14 i miljøet forblir konstant fordi ny carbon 14 blir alltid skapt i øverste atmosferen av cosmiske stråler. Levende ting har en tendens til å absorbere ting som inneholder carbon, så prosenten av carbon 14 er den samme prosenten av carbon 14 i miljøet rundt. Så når en organisme dør, trekker det ikke i seg noe. Carbon 14 i organismen blir ikke bytta med noe. Da når carbon 14 starter å minke igjennom tida, så måler dem prosenten av carbon 14 som er i organismen, og siden carbon 14 bryter ned konstant kan de finne ut når organismen døde. For eksempel hvis konsentrasjonen av carbon 14 i en organisme er halvparten av naturlig konsentrasjon av carbon 14, så kan man regne seg til at organismen døde rundt 5 730 år siden, altså halve av carbon 14. Prøvde å forklare det litt enkelt :| Lenke til kommentar
Bruktbilen Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 Klipp klipp 7487918[/snapback] Ahh, kommer nok et svar som: "God works in mysterious ways" "Guds veier er uransaklig" Lenke til kommentar
JBlack Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 Teisme er gudstro. Ateisme er ikke gudstro. Vitenskapen er basert på fakta og observasjoner. Så da er altså evolusjon ikke vitenskap? Som ikke basert på observasjon eller fakta? Ihvertfall svært få deler av den. 7487781[/snapback] Den påstanden er basert på kunnskapsløshet. Evolusjonsteorien understøttes av fakta. Man har så absolutt ikke sett en stjerne formes! Hvor har du det fra? Man ser dem blåse opp eller lyse sterkere, men hvordan kan man vite at den dannes? Man går ut ifra det, men har absolutt ikke bevis for det.. 7487781[/snapback] Man utleder teorier basert på den kunnskap man har om fysikk og matematikk, og ser at teoriene stemmer over ens med de observasjoner som gjøres. Ja den er faktisk svært upresis. Flere ganger har de brukt denne og fått forkskjellige tall på samme objekt. De har datert en levende snegl til å være 60 000år gammel? Ikke at jeg skal forstå allt, men det høres da galt ut for meg. Vet at flere forskere selv sier at den er svært unøyaktig. Dessuten er carbon i ethvert materie skiftende og ikke konstant. De bergningene C14 bruker er ikke korrekte. Kan bare konstatere og videre fortelle. Snakk med en seriøs forsker 7487781[/snapback] Et eksempel på en gal måling ugyldiggjør ikke mange riktige resultat. Slike argument kalles stråmannsargumentasjon. Lenke til kommentar
834HF42F242 Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 Når kunne man utføre C14-målinger på levende vesner? Det er jo 0 tid siden et levende vesen døde. C14-målingen vil vise 0, ikke 60 000 slik brasseandy løgnaktig sier. Lenke til kommentar
trøls Skrevet 12. desember 2006 Del Skrevet 12. desember 2006 VÆR SÅ SNILL: IKKE PRØV Å BRUKE TERMODYNAMIKKENS 2. LOV SOM ARGUMENT MOT EVOLUSJON! JORDEN ER IKKE ET TERMODYNAMISK LUKKET SYSTEM. EOD! Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå