Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Tokse]

Pencilcase:Er det ikke ganske primitivt å oppmuntre til et system som lar en person dø hvis han har en genetisk sykdom eller svekkelse og samtidig derfor ikke har gener som er tilpasset akkumulering av penger eller verdier(hvis dette er det gjeldende evolusjonskriteriet..), og derfor naturlig nok ikke har råd til å kjøpe dyre helsetjenester(til markedspris) som må til for å redde personen?

 

(Greit nå eller skal jeg prøve igjen?)

[Royo]

Ikke for å gjøre tråden mindre seriøs, men dette klippet fra Family Guy syns jeg var en fantastisk framstilling av forskjellen mellom evolusjon og intelligent design. Årsaken til universet dannelse var ikke dum heller og er omtrent like sannsynlig som ID-"teorien" selv.  :!:

 

http://www.youtube.com/watch?v=mHWhXmIDd6g&NR

7508793[/snapback]

Genial oppsummering av denne absurde debatten!

 

(Og nei, du gjør ikke tråden mindre seriøs. Du (eller rettere sagt Family Guy) tar kreasjonisme rett på kornet. :!: Brilliant! (Synes alt politikk-snakket er det som tar vekk fokuset fra det virkelige temaet akkurat nå...))

[Gjest Bruker-95147]

Pencilcase:Er det ikke ganske primitivt å oppmuntre til et system som lar en person dø hvis han har en genetisk sykdom eller svekkelse og samtidig derfor ikke har gener som er tilpasset akkumulering av penger eller verdier(hvis dette er det gjeldende evolusjonskriteriet..), og derfor naturlig nok ikke har råd til å  kjøpe dyre helsetjenester(til markedspris) som må til for å redde personen?

 

(Greit nå eller skal jeg prøve igjen?)

7510453[/snapback]

 

Neida prøv ikke igjen. Den typen evelusjon som jeg snakker om er ikke perfekt, men kan forbedres med videreutviklet intelligens.

[Tokse]

Evolusjonsteorien står i fare for å bli vippet ut av skolen i USA.

28% i USA tror på evolusjon.

44% vil at bare kreasjonisme skal undervises.

62% vil at kreasjonisme skal undervises i tillegg til evolusjon.

http://www.youtube.com/watch?v=ID_CXC2Zkuw

 

Det mest holdbare argumentet for kreasjonisme (eller ihvertfall mot at den første cellen ble skapt ved evolusjon)jeg har sett så langt er såkalt "irreducible complexity". Fra Wikipedia:

"irreducibly complex system" is defined as "one that could not function if it were any simpler", and therefore, intelligent design proponents claim, could not possibly have been formed by successive additions to a precursor system with the same functionality. The most common examples used in argument are the complexity of the eye, the Blood clotting cascade, or the motor in a cell's flagellum.

 

I denne filmen er det endel biologer som avviser evolusjon og demonstrerer fenomet:

Google video: Unlocking the mystery of life

(denne tror jeg du vil like, Brasseandy)

Endret 15. desember 2006 av Tor79

[ATWindsor]

Evolusjonsteorien står i fare for å bli vippet ut av skolen i USA.

28% i USA tror på evolusjon.

44% vil at bare kreasjonisme skal undervises.

62% vil at kreasjonisme skal undervises i tillegg til evolusjon.

http://www.youtube.com/watch?v=ID_CXC2Zkuw

 

Det mest holdbare argumentet for kreasjonisme (eller ihvertfall mot at den første cellen ble skapt ved evolusjon)jeg har sett så langt er såkalt "irreducible complexity". Fra Wikipedia:

"irreducibly complex system" is defined as "one that could not function if it were any simpler", and therefore, intelligent design proponents claim, could not possibly have been formed by successive additions to a precursor system with the same functionality. The most common examples used in argument are the complexity of the eye, the Blood clotting cascade, or the motor in a cell's flagellum.

 

I denne filmen er det endel biologer som avviser evolusjon og demonstrerer fenomet:

Google video: Unlocking the mystery of life

(denne tror jeg du vil like, Brasseandy)

7510984[/snapback]

 

Hvilket øye er det som ikke akn fungere om det er simplere? Det mennesklige øye kan da lett fungere når det er enklere?

 

Ellers begår jo mange den kardinalfeilen å tro at å motbevise evolusjon er det samme som å bevise kreasjonisme, noe som selvsagt er tull. Det er ganske trist at i disse opplyste tider så tror halvparten av befolkningen i et land som USA mer på kreasjonisme enn evolusjon...

 

AtW

[Tokse]

Hvilket øye er det som ikke akn fungere om det er simplere? Det mennesklige øye kan da lett fungere når det er enklere?

7511225[/snapback]

Men på vei til å bli et fungerende øye så har ikke organet noe funksjon. Det er lettere å se poenget i forhold til den motordrevne flagellen og de andre biologiske "maskinene" som virker inne i cellene. De viser det på filmen. Poenget er at disse visstnok ikke skulle kunne fungere på et tidligere stadie enn når de er "ferdige maskiner". Så hvordan de kan ha utviklet seg gradvis er det store spørsmålet. Vi vet mye mer om de komplekse detaljene i cellene nå enn på Darwins tid.

[nilox]

Hvilket øye er det som ikke akn fungere om det er simplere? Det mennesklige øye kan da lett fungere når det er enklere?

7511225[/snapback]

Men på vei til å bli et fungerende øye så har ikke organet noe funksjon.

7511557[/snapback]

Det er irreversible complexity er ID største motargument sier sitt. Angående øyet så anbefaler jeg at du tar en titt på denne videoen: http://www.youtube.com/watch?v=lm_xDba1cSk

[Royo]

Evolusjonsteorien står i fare for å bli vippet ut av skolen i USA.

28% i USA tror på evolusjon.

44% vil at bare kreasjonisme skal undervises.

62% vil at kreasjonisme skal undervises i tillegg til evolusjon.

http://www.youtube.com/watch?v=ID_CXC2Zkuw

7510984[/snapback]

Jeg får ikke helt de prosentene til å gå opp.

 

44 % som kun vil ha kreasjonisme.

62 % som vil ha begge deler.

Da må det bli igjen minus 6 % som vil ha kun evolusjon. (Shit, vi sliter!)

[Tokse]

Hvilket øye er det som ikke akn fungere om det er simplere? Det mennesklige øye kan da lett fungere når det er enklere?

7511225[/snapback]

Men på vei til å bli et fungerende øye så har ikke organet noe funksjon.

7511557[/snapback]

Det er irreversible complexity er ID største motargument sier sitt. Angående øyet så anbefaler jeg at du tar en titt på denne videoen: http://www.youtube.com/watch?v=lm_xDba1cSk

7511615[/snapback]

Ja, jeg ser poenget med øyet. Sånn det er fremstillt i filmen din så kan vel ikke øyet

kalles "irreducibly complex". Men hva med flagellen i "unlocking the mystery of life"?

Endret 15. desember 2006 av Tor79

[Akidon]

Hvilket øye er det som ikke akn fungere om det er simplere? Det mennesklige øye kan da lett fungere når det er enklere?

7511225[/snapback]

Men på vei til å bli et fungerende øye så har ikke organet noe funksjon.

7511557[/snapback]

Det er irreversible complexity er ID største motargument sier sitt. Angående øyet så anbefaler jeg at du tar en titt på denne videoen: http://www.youtube.com/watch?v=lm_xDba1cSk

7511615[/snapback]

Ja, jeg ser poenget med øyet. Sånn det er fremstillt i filmen din så kan vel ikke øyet

kalles "irreducibly complex". Men hva med flagellen i "unlocking the mystery of life"?

7511750[/snapback]

 

Se denne så får du var på alt.

[Tokse]

Evolusjonsteorien står i fare for å bli vippet ut av skolen i USA.

28% i USA tror på evolusjon.

44% vil at bare kreasjonisme skal undervises.

62% vil at kreasjonisme skal undervises i tillegg til evolusjon.

http://www.youtube.com/watch?v=ID_CXC2Zkuw

7510984[/snapback]

Jeg får ikke helt de prosentene til å gå opp.

 

44 % som kun vil ha kreasjonisme.

62 % som vil ha begge deler.

Da må det bli igjen minus 6 % som vil ha kun evolusjon. (Shit, vi sliter!)

7511749[/snapback]

Jeg går ut fra at det er lite kreasjonismeundervisning i skolen der nå, sånn at 62% nå vil at kreasjonisme skal undervises i tillegg til evolusjon.

[Royo]

Ja, jeg ser poenget med øyet. Sånn det er fremstillt i filmen din så kan vel ikke øyet

kalles "irreducibly complex".  Men hva med flagellen i "unlocking the mystery of life"?

7511750[/snapback]

Setet der flagellen er festet sies å kunne fungere som en pumpemekanisme, slik som vi finner hundrevis av andre steder i cellemembranen.

[DaEvil1]

Da kan man jo ikke stole på bibelen i det hele tatt, og det er jo det vitenskapen har sagt i alle år

"I det hele tatt" er å dra det litt langt. I så fall kan man si det samme om vitenskapen på det grunnlag at mennesker har skrevet den og.

Vitenskapen er ikke en bok, men en metode. Og i motsetning til kristendommen, så kan vitenskapelige teorier testes og verifiseres (eller avkreftes) når som helst.

 

Bibelen er skrevet av mennesker og kan ikke verifiseres eller avkreftes. Man må tro på det som står der eller ikke.

 

Vitenskapen er en metode som brukes av mennesker, og vitenskapelige teorier kan testes når som helst - de kan verifiseres eller avkreftes. Man trenger ikke å tro på at det tidligere vitenskapsmenn sier er sant. Man kan teste det selv.

 

Man kan selvfølgelig ikke stole fullt og helt på det bibelen sier, men personlig synest jeg at den har i det minste en god rot i virkeligheten.

Den har ikke det. Vitenskapen har avfeid det som tull for lengst.

 

 

Sa aldri at vitenskapen er en bok, men det er heller ikke kristendommen...

 

Uansett når vitenskapen ifølge seg selv sier at den ikke er 100% prosent sikker, er det vel ikke gitt at alle tar den for god fisk? Teorier kan utprøves å testes, og man kan etterhvert kalle de vitenskapelige bevis. Det man derimot ikke kan, er å kalle de absolutte bevis. Er en vesentlig forskjell her. Er det garantert at en stein faller til jorden hvis du slipper den? nei. Er det veldig sannsynlig at det skjer? ja. Vitenskapen jobber ikke ut ifra sannheter. Bibelen jobber ut ifra det den selv kaller "sannheter". Om de er sanne eller ikke er det ingen som vet. Det finnes plenty av folk som tror de vet, men de er idioter. Mennesker er LANGT ifra å finne ut noe some helst av sannheter i det hele tatt. Eller tror du virkelig at, hvis vi tar vitenskapen som utgangspunkt, at mennesket er i det hele tatt i nærheten av noen som helst sannheter når man i løpet av hundre år har funnet ut omtrent så mye som man har på flere millioner år? Jeg tror at ve bare så vitt hartørket vekk noen få støvkorn på overflaten, og å tro noe som helst annet er purt idioti.

Endret 16. desember 2006 av Hwoarang

[834HF42F242]

62% vil at kreasjonisme skal undervises i tillegg til evolusjon.

7510984[/snapback]

Dette er bare tull. 62 promille er et mer realistisk tall.

[Tokse]

62% vil at kreasjonisme skal undervises i tillegg til evolusjon.

7510984[/snapback]

Dette er bare tull. 62 promille er et mer realistisk tall.

7512166[/snapback]

De sier så i denne filmen:

http://www.youtube.com/watch?v=ID_CXC2Zkuw

[empatiy]

Intelligent Design ftw.

[dot_]

Bidrar du sterkere nå faller jeg av stolen.

[Royo]

62% vil at kreasjonisme skal undervises i tillegg til evolusjon.

7510984[/snapback]

Dette er bare tull. 62 promille er et mer realistisk tall.

7512166[/snapback]

Fakta er at omtrent så mange amerikanere (av gjennomsnittsbefolkningen) faktisk mener dette her.

 

Du tenker kanskje på hvordan meningene er innad i det verdensomspennende, vitenskapelige miljøet? Der vil jeg si at promillen er temmelig lav ja.

 

 

 

Følgende side er stappfull av informasjon om akkurat hva denne debatten dreier seg om, og anbefales sterkt til de som måtte ha tvil rundt spørsmålet i topic:

http://www.ncseweb.org/resources/articles/...n__1_9_2001.asp

 

 

Relevant illustrasjon:

Endret 16. desember 2006 av Royo

[834HF42F242]

1: Kristne og "kreasjonister" er for at begge fag skal undervises i!

 

2: Realistene er kun for at logisk vitenskap skal undervises i!

 

Hvem bærer mest stolthet? Kristne har faen meg hjernevaska barna sine til å være kristne i gjennom mange generasjoner. Det er en ustoppelig pest som kun spres takket være at barn vokser opp i kristne hjem. Kristne har slaktet folk, kappet hendene av folk, torturert folk osv. i deres gud sitt navn for at folk skal vende om og tro på det samme. Kristne er ikke fornøyd med å kun være kristne selv, de må misjonere budskapet sitt rundt hele kloden, for de må ha flere samlet om deres tro.

Vitenskapen får vi nesten utelukkende gjennom blader, bøker, film og fra personer om vi spør. Det er ingen som prakker det på oss. Vitenskapen er der for å oppdages, og den er sabla logisk. Ingen tvinges gjennom hjernevaskin eller tortur til å tro at jorda er rund, at månen ikke er en ost, at Jesus ikke gikk på vannet eller at sola en dag skal gå tom for brennstoff.

Vitenskapsfolk har ikke en evig trang etter å få mest mulig folk til å være enige med dem. Det har derimot kristne folk. For religion er kun makt og styrke om man har underkuet mange nok folk.

 

PS: Ja, jeg fordrar ikke religion. Det er noe pokkers styggeskap...

Endret 16. desember 2006 av neitakk

[nilox]

Ja, jeg ser poenget med øyet. Sånn det er fremstillt i filmen din så kan vel ikke øyet

kalles "irreducibly complex".  Men hva med flagellen i "unlocking the mystery of life"?

7511750[/snapback]

Jeg hørte Dawkins forklare om denne flagellen i The God Delusion. Men husker ikke detaljene. Men ser jo at de andre egentlig har svart deg på dette nå. Mener Dawkins også påstår at argumentet om "irreducable complexity" er gjennomgående motbevist. Anbefaler egentlig at du leser den boka, jeg har den på lydbok og syns det var en veldig interessant og avklarende (når det gjelder evolusjon) bok. Jeg har lært veldig mye om evolusjon i det siste iallefall!

 

Uansett, det er sikkert ting vedrørende evolusjon som må videre forskes på. Men det er sabla irriterende at kreasjonister bruker slike omstridte områder for å argumentere for ID (jeg skjønner ikke hva som skjer, så det er nok Gud). Hittil finnes det ingen annen teori som fungerer så bra som evolusjon. Og det er ikke sikkert det kommer heller.

Endret 16. desember 2006 av Polluks