Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[ATWindsor]

Ser tesen. Det går litt på hvor vidt vi kan anse vår egen intelligens som et overorgan eller kun en del av naturlig evolusjon. For menneskets del er teknologi styrt utvikling, og dermed ikke naturlig utvelgelse/evolusjon. Fra en nøytral observatørs side kan det oppfattes annerledes.

7506506[/snapback]

 

Grunnen til at vår rase har så stor sukses er nettop hvor intelligens som fører til atvi får bra teknologi. Det er meningsløst å ikke kalle overlevelse som følge av dette som evolusjon. Det er som å si at ulver som overlever fordi de lever i flokk ikke deltar i naturlig utvelgelse. Samfunnet deres er et av deres største fortrinn og suksessfaktorer, det samme er vårtsamfunn og vår teknologi.

 

AtW

[ATWindsor]

Det kan jeg ikke svare på, fordi det vil grense mot etikk uansett. Det får være opp til en hver person å ta standpunkt til selv.

Hint: Arvelige sykdommer. Personer som ikke hadde overlevd uten moderne medisinsk hjelp, som allikevel får muligheten til å videreføre "dårlige" gener.

7505908[/snapback]

 

Hvorfor må det bli etikk? Vi snakker om evolusjon her,det burde ikke være vansklig holde seg til hva som er svakt evolusjonsmessig.

 

Teknologien er en del av vår overlevelsesevne. La oss si en ulv har en arvelig sykdom,som vedkommende bare overlever fordi ulver er et flokkdyr. Graver ulver sin egen grav av dette? Og hvor i legevitenskapen går grensen? Arvelig sykdommer som kunne kureres for 100 år siden er greit, men om kuren først kom for 30 år siden, så er det ikke greit feks? Er ikke svake individer evolusjonsmessig de som ikke overlever lenge nok til å forplante seg med levedytige barn og passe på disse barna sålenge som mulig? Hvorfor er enkelte måter å oppnå dette kravet "feil"?

 

AtW

7505937[/snapback]

 

Sterke individer er individer som lykkes godt i akkurat DET samfunnet, og får forplantet seg videre. De fleste mennesker kan få barn hvis de vil, så den " om man forplanter seg så er man et sterkt individ " er feil.

Jeg ville si at siden evolusjonen til mennesket har basert seg på hjernen og intelligens, så er et " sterkt " individ i menneskelig betydning et intelligent menneske som har kommet seg til toppen i samfunnet.

7506177[/snapback]

 

Nå sa jeg ikke at det holdt med å få barn for å være et sterkt individ. Evolusjonen berenser bare gener som ikke klarer å komme segvidere nedover i genrasjonen, mao om du får et leve og formeringsdyktig barn som du klarer å passe på til voksen alder så er du sterk i et evolusjonsmessig perspektiv. (evt ikke svakt om du ønsker), evolusjonsmessig er man ikke et svakt individ før nå får genene dine til åhamindre sannsynlighet til åbringes videre.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg forstår alt du sier. Menneskeheten graver sin egen grav på mange måter. Vi har en global befolkningseksplosjon, fordi naturen ikke får gå sin gang og redusere en art. Det er vel ikke vanskelig å se hvor dette ender?

7506157[/snapback]

 

Det er helt naturlig med en befolkningseksplosjon om det er rikelig med mat og få byttedyr,det skjer alle arter, hva er unaturlig med det? Mennesket er faktisk adskillig bedre til åregulere seg selv enn de fleste dyrearter.

 

AtW

[834HF42F242]

Grunnen til at vår rase

7506839[/snapback]

Si nå "art" da...

[WarpX]

Vi vet ikke hvor vi kommer fra eller hva som egentlig er meningen med livet.

Jeg må rette på deg der. Det er du som ikke vet hvor du kommer fra isåfall.

Eh jaha? Jeg er sikker på at du mener meg + noen flere milliarder ja.

 

De fleste folk jeg kjenner filosoferer ikke over sin egen tilværelse. De ser på denne eksistensen som "virkeligheten". Hva vet vel de om det?

Hva har dem med dette å gjøre?

Hm. Ble en tanke dyp der og gikk litt OT. Tenkte rundt det at selve spørsmålet om evolusjon eller ikke har sammenheng med meningen med livet. Dette forholdet setter igjen søkelys på om vår virkelighet er alt, eller om det ligger noe mer bak. Men glem det, disse filosofiske tankene hører ikke til her.

[834HF42F242]

Eh jaha? Jeg er sikker på at du mener meg + noen flere milliarder ja.

7507409[/snapback]

Hver person har sin egen formening. Jeg er ikke i tvil for min egen del hvor vi har vårt opphav fra, og hvordan universet fungerer. Det gjelder flere, også de kristne.

[Royo]

Dermed mener jeg at det er mer logisk å si at det er like sannsynlig at en tornado gikk igjennom en haug med søppel, og ble til en boing 747, enn at evolusjonen har skjedd.

I hvilken søppelhaug er det man finner alle bestanddeler til noe så latterlig mega-ultra-komplisert som en Boeing? [ klikk ] En slik søppelhaug finnes rett og slett ikke.

 

Og evolusjonen fungerer ikke som en tornado i det hele tatt! Evolusjonen er mer som en svak bris som gjennom tusner av år flytter på sandkorn, bygger opp sanddyner, og til slutt forflytter hele ørkenområder.

 

 

Dessuten, i motsetningen til søppelhaugen som ikke finnes, finnes faktisk alle byggeklossene som evolusjonen benytter seg av, spredt over hele kloden, (sannsynligvis også flere steder i resten av univsert). Det er ikke et sted du kan trå uten å finne spor av liv her på planeten vår. (Det skal heller ikke veldig mye til å lage biomolekyler; kan enkelt gjøres på laben, og er blitt gjort det flere ganger. [ les om det her ])

 

 

Var det ikke Bibelen som sa "Av jord er du kommet, til jord skal du bli."?

- Nesten riktig...

Endret 15. desember 2006 av Royo

[Tokse]

Hint: Arvelige sykdommer. Personer som ikke hadde overlevd uten moderne medisinsk hjelp, som allikevel får muligheten til å videreføre "dårlige" gener.

7505908[/snapback]

På den måten støtter kreasjonistene opp under evolusjonens gang også innad i menneskearten. De aller fleste kreasjonistene og fundamentalistisk kristne(i Norge ihvertfall) ligger langt til høyre politisk. De støtter dermed en privatisering av helsevesenet som vil medføre at en større andel av de med dårlige gener vil måtte dekke større deler av helseutgiftene selv. Med minst mulig statlig helseutgift-utjevning vil flere med dårlige gener bli fattigere i forhold til andre og dermed ha lavere odds i formeringskappløpet.

[JBlack]

De støtter dermed en privatisering av helsevesenet som vil medføre at en større andel av de med dårlige gener vil måtte dekke større deler av helseutgiftene selv.

7508430[/snapback]

Tull og tøys. At private drifter en tjeneste medfører ikke automatisk at man betaler tjenestene privat også. Og at det offentlige drifter en tjeneste betyr ikke nødvendigvis at man ikke kan kjøpe seg ekstratjenester privat.

 

Dette er forøvrig helt off topic.

[nilox]

Ikke for å gjøre tråden mindre seriøs, men dette klippet fra Family Guy syns jeg var en fantastisk framstilling av forskjellen mellom evolusjon og intelligent design. Årsaken til universet dannelse var ikke dum heller og er omtrent like sannsynlig som ID-"teorien" selv. :!:

 

http://www.youtube.com/watch?v=mHWhXmIDd6g&NR

[Tokse]

De støtter dermed en privatisering av helsevesenet som vil medføre at en større andel av de med dårlige gener vil måtte dekke større deler av helseutgiftene selv.

7508430[/snapback]

Dette er forøvrig helt off topic.

7508743[/snapback]

De normative og etiske sidene ved evolusjon som en ide i forhold til gudetro er noe trådstarteren snakker om i første post og ellers så jeg synes ikke det jeg snakker om nå er off-topic. Moderatorene må gjerne avgjøre det...Når denne evolusjonstråden ligger under "politikk, relgion, samfunn", så må man vel regne med at det ikke bare blir en "teknologi og vitenskap"-debatt.

 

 

Tull og tøys. At private drifter en tjeneste medfører ikke automatisk at man betaler tjenestene privat også. Og at det offentlige drifter en tjeneste betyr ikke nødvendigvis at man ikke kan kjøpe seg ekstratjenester privat.At private drifter en tjeneste medfører ikke automatisk at man betaler tjenestene privat også. Og at det offentlige drifter en tjeneste betyr ikke nødvendigvis at man ikke kan kjøpe seg ekstratjenester privat.

7508743[/snapback]

Uansett så går jeg ut ifra at du vet at det er APs fortjeneste at vi har et så sterkt og kostnadsutjevnet offentlig helsevesen som vi har i dette landet, at det har vært en langsiktig linje i mange tiår og at det er derfor pasientene stiller såpass likt som de gjør. Ut fra mine erfaringer med det private helsevesenet i Norge så betaler man av egen lomme der, gjerne flere ganger mer enn i det offentlige helsevesenet, i tillegg til at det som regel(etter min erfaring) ikke er underlagt ordningen med trygderefusjon, slik at økonomisk svakerestillte ikke kan benytte seg av det. Survival of the fittest med andre ord.

Endret 15. desember 2006 av Tor79

[834HF42F242]

Jeg ville holde det borte fra etikk, og ville derfor egentlig ikke svare på hva som ødelegger menneskeheten. Så ser jeg nå et det ikke skulle mer enn et lite hint til før det bar rett i politisk debatt.

[JBlack]

Tull og tøys. At private drifter en tjeneste medfører ikke automatisk at man betaler tjenestene privat også. Og at det offentlige drifter en tjeneste betyr ikke nødvendigvis at man ikke kan kjøpe seg ekstratjenester privat.At private drifter en tjeneste medfører ikke automatisk at man betaler tjenestene privat også. Og at det offentlige drifter en tjeneste betyr ikke nødvendigvis at man ikke kan kjøpe seg ekstratjenester privat.

7508743[/snapback]

Uansett så går jeg ut ifra at du vet at det er APs fortjeneste at vi har et så sterkt og kostnadsutjevnet offentlig helsevesen som vi har i dette landet, at det har vært en langsiktig linje i mange tiår og at det er derfor pasientene stiller såpass likt som de gjør. Ut fra mine erfaringer med det private helsevesenet i Norge så betaler man selv der, gjerne flere ganger mer enn i det offentlige helsevesenet, i tillegg til at det som regel(etter min erfaring) ikke er underlagt ordningen med trygderefusjon, slik at økonomisk svakerestillte ikke kan benytte seg av det. Survival of the fittest med andre ord.

7509283[/snapback]

Folk stiller absolutt ikke likt i dagens Norge. Folk med penger kjøper seg bedre helsetjenester enn resten av oss.

 

Men som sagt dette er off topic.

[Bruktbilen]

Få oss litt on topic:

 

Nå skal det også nevnes at hvis mennesker står fast på noe, så finner de ei løsning uansett om den er riktig eller ikke, eller ser mønster der det faktisk ikke er noen mønster, eller de er for store for at de faktisk så dem(/random 100 rolling i World of Warcraft)

 

Siden ingen har fasiten på verden her, så kan heller ingen rette på folk, siden folk ser det de vil se. Det trenger ikke være slik at jorda er så og så gammel, det kan bare være at mennesker har slitt med det så lenge, at de har klart å finne ei løsning som passer dem, men som ikke er rett, selv om den høres rett ut for alle sammen.

 

Edit: Samme gjelder religion selvsagt, folk har valgt den religionen som passer best med det synet de har i hodet.

Endret 15. desember 2006 av Bruktbilen11

[Tokse]

Folk stiller absolutt ikke likt i dagens Norge. Folk med penger kjøper seg bedre helsetjenester enn resten av oss.

7509463[/snapback]

Det er jeg helt enig i. Jeg skrev "...såpass likt som de gjør". Er det ikke da evolusjonær utsiling av (bla.a.) de med svake gener som til en viss grad foregår?

[JBlack]

Folk stiller absolutt ikke likt i dagens Norge. Folk med penger kjøper seg bedre helsetjenester enn resten av oss.

7509463[/snapback]

Det er jeg helt enig i. Jeg skrev "...såpass likt som de gjør". Er det ikke da evolusjonær utsiling av (bla.a.) de med svake gener som til en viss grad foregår?

7509576[/snapback]

Skjønner ikke helt argumentet ditt, for jeg ville sakt det motsatte.

 

I naturen er det genene som bestemmer. De dårlige genene siles ut, og de beste overlever. Dersom det er slik at penger påvirker muligheten til formering, så vil det føre til at det i mindre grad er genene som bestemmer.

[Tokse]

Skjønner ikke helt argumentet ditt, for jeg ville sakt det motsatte.

 

I naturen er det genene som bestemmer. De dårlige genene siles ut, og de beste overlever. Dersom det er slik at penger påvirker muligheten til formering, så vil det føre til at det i mindre grad er genene som bestemmer.

7509626[/snapback]

Når penger påvirker muligheten til formering så er det bare et nytt evolusjonskriterie som tar over fra de mer primitive evolusjonskriteriene i naturen (overvinne formeringsmotstandere av samme kjønn fysisk, sykdom etc.) Men hvis de nye evolusjonskriteriene er: overvinne formeringsmotstandere av samme kjønn økonomisk, sykdom etc. så er det etter mitt syn fortsatt ganske primitiv evolusjon. Sånn jeg ser det så bør ikke menneskeheten fremme et system som innebærer genetisk videreføring av de gener som er tilpasset stor nok akkumulering av materielle verdier eller penger. Det er uetisk i forhold til de andre medlemmene av menneskearten.

[Gjest Bruker-95147]

Skjønner ikke helt argumentet ditt, for jeg ville sakt det motsatte.

 

I naturen er det genene som bestemmer. De dårlige genene siles ut, og de beste overlever. Dersom det er slik at penger påvirker muligheten til formering, så vil det føre til at det i mindre grad er genene som bestemmer.

7509626[/snapback]

Når penger påvirker muligheten til formering så er det bare et nytt evolusjonskriterie som tar over fra de mer primitive evolusjonskriteriene i naturen (overvinne formeringsmotstandere av samme kjønn fysisk, sykdom etc.) Men hvis de nye evolusjonskriteriene er: overvinne formeringsmotstandere av samme kjønn økonomisk, sykdom etc. så er det etter mitt syn fortsatt ganske primitiv evolusjon. Sånn jeg ser det så bør ikke menneskeheten fremme et system som innebærer genetisk videreføring av de gener som er tilpasset stor nok akkumulering av materielle verdier eller penger. Det er uetisk i forhold til de andre medlemmene av menneskearten.

7509741[/snapback]

 

Er ikke enig, fordi rå makt blir erstattet av kløkt, intuisjon, instinkt, kort sagt intelligens. Slett ikke primitivt i min verden..

[Tokse]

Er ikke enig, fordi rå makt blir erstattet av kløkt, intuisjon, instinkt, kort sagt intelligens. Slett ikke primitivt i min verden..

7509757[/snapback]

Er det ikke ganske primitivt å oppmuntre til et system som medfører at din nabo dør pga manglende medisinsk behandling av en genetisk sykdom, fordi naboen ikke hadde gener som var tilpasset akkumulering av penger, fordi han hadde en genetisk sykdom?

[Gjest Bruker-95147]

Er ikke enig, fordi rå makt blir erstattet av kløkt, intuisjon, instinkt, kort sagt intelligens. Slett ikke primitivt i min verden..

7509757[/snapback]

Er det ikke ganske primitivt å oppmuntre til et system som medfører at din nabo dør pga manglende medisinsk behandling av en genetisk sykdom, fordi naboen ikke hadde gener som var tilpasset akkumulering av penger, fordi han hadde en genetisk sykdom?

7509820[/snapback]

 

Nå forstår jeg deg ikke helt, kan du forklare problemstillingen litt enklere?