Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[DaEvil1]

 

 

Hvis du derimot vet ting som dette bør du ha noen veldig sterke beviser for å komme med slike uttalelser.

Vitenskapen er på min side.

 

Kristendommen motsier seg selv til stadighet ja, men det betyr ikke at den ikke har noen rot i virkeligheten. for tross alt så er jo bibelen skrevet av mennesker og ikke Gud. Og mennesker er kjent for å være selvmotsigende til tider.

7498677[/snapback]

Da kan man jo ikke stole på bibelen i det hele tatt, og det er jo det vitenskapen har sagt i alle år

7499007[/snapback]

 

 

"I det hele tatt" er å dra det litt langt. I så fall kan man si det samme om vitenskapen på det grunnlag at mennesker har skrevet den og. Man kan selvfølgelig ikke stole fullt og helt på det bibelen sier, men personlig synest jeg at den har i det minste en god rot i virkeligheten. Blir veldig mange personlige synspunkter uansett, og å si at noe er rett virker helt borte i natta for meg...

[Pontoppidan]

Walt Disney vet sikkert mye mer om Donald enn deg , på samme måte vet Bibelforskere (som langt i fra trenger være religiøse) mye mer om hvortid og hvordan den ble skrevet enn oss. Blir som å si at en biologi lærer ikke kan uttale seg om enkle biologiske realiteter.

Feil. Men å bruke "bibelforskere" som historiske sannhetsvitner er tåpelig.

 

Jeg tar meg friheten av å skrive ned din definisjon på idioti: "Mennesker som vil spre medmennesklighet og deres overbevisning om at det finnes en god Gud så sterkt at de ikke kan legge Han til side for en rèal dose tortur med døden som følger"

At noen har en sterk overbevisning betyr ikke at de har rett. Eller hadde nazistene rett, mener du?

7498301[/snapback]

 

Vi snakket ikke om rett/galt, men om idioti, så ditt argument er helt uvesentlig selv om jeg er enig i det.

 

Bibelforskere, jeg burde vel skrevet forskere av den bibelske perioden. Disse folkene, historie-granskere, gir oss informasjon om den bibelske perioden inkl. Jesu tid. De er, så og si alle, enige om at Jesus eksiterte.

 

Derfor blir måten alle historiebøker blir skrevet på i følge deg "tåpelig", fordi det er akkurat samme prosedyre som blir brukt.

[Akidon]

Walt Disney vet sikkert mye mer om Donald enn deg , på samme måte vet Bibelforskere (som langt i fra trenger være religiøse) mye mer om hvortid og hvordan den ble skrevet enn oss. Blir som å si at en biologi lærer ikke kan uttale seg om enkle biologiske realiteter.

Feil. Men å bruke "bibelforskere" som historiske sannhetsvitner er tåpelig.

 

Jeg tar meg friheten av å skrive ned din definisjon på idioti: "Mennesker som vil spre medmennesklighet og deres overbevisning om at det finnes en god Gud så sterkt at de ikke kan legge Han til side for en rèal dose tortur med døden som følger"

At noen har en sterk overbevisning betyr ikke at de har rett. Eller hadde nazistene rett, mener du?

7498301[/snapback]

 

Vi snakket ikke om rett/galt, men om idioti, så ditt argument er helt uvesentlig selv om jeg er enig i det.

 

Bibelforskere, jeg burde vel skrevet forskere av den bibelske perioden. Disse folkene, historie-granskere, gir oss informasjon om den bibelske perioden inkl. Jesu tid. De er, så og si alle, enige om at Jesus eksiterte.

 

Derfor blir måten alle historiebøker blir skrevet på i følge deg "tåpelig", fordi det er akkurat samme prosedyre som blir brukt.

7501426[/snapback]

 

har du noen kilder å vise til?

[Latskap]

Jeg husker ingen kilder, men det er bevist at personen Jesus eksisterte.

[Pontoppidan]

Ikke bare det (som om det var et godt argument lism), bøkene i NT må oppfylle visse kriterier for å bli godkjent:

-Apostolisk. Forfatteren har tett tilknyttning til Jesus eller hans apostler

-Alder. Mauskriptet skal ikke være av nyere enn 100 e.Kr.

-Rett lære. Læren må være i samsvar med Jesu lære, apostlenes, samt GT

-Bruk. Skriftene må ha vært i bruk i (eller anerkjent av) den første menighet.

7497425[/snapback]

Og der er, i et nøtteskall, hvorfor man ikke kan stole på Bibelen.

7498357[/snapback]

 

Tok ikke helt poenget, var det en selvmotsigelse du hintet til?

[Akidon]

Jeg husker ingen kilder, men det er bevist at personen Jesus eksisterte.

7501572[/snapback]

 

Ok... På hvilke måte er det bevist?

[JBlack]

Ikke bare det (som om det var et godt argument lism), bøkene i NT må oppfylle visse kriterier for å bli godkjent:

-Apostolisk. Forfatteren har tett tilknyttning til Jesus eller hans apostler

-Alder. Mauskriptet skal ikke være av nyere enn 100 e.Kr.

-Rett lære. Læren må være i samsvar med Jesu lære, apostlenes, samt GT

-Bruk. Skriftene må ha vært i bruk i (eller anerkjent av) den første menighet.

7497425[/snapback]

Og der er, i et nøtteskall, hvorfor man ikke kan stole på Bibelen.

7498357[/snapback]

Tok ikke helt poenget, var det en selvmotsigelse du hintet til?

7501574[/snapback]

Nei, men det faktum at man utelukker det som strider mot det gjeldende dogmaet, og bare inkluderer det som støtter opp om den 'sannhet' man ønsker å formidle.

 

Stort mer subjektiv går det ikke an å være.

[Pontoppidan]

Ikke bare det (som om det var et godt argument lism), bøkene i NT må oppfylle visse kriterier for å bli godkjent:

-Apostolisk. Forfatteren har tett tilknyttning til Jesus eller hans apostler

-Alder. Mauskriptet skal ikke være av nyere enn 100 e.Kr.

-Rett lære. Læren må være i samsvar med Jesu lære, apostlenes, samt GT

-Bruk. Skriftene må ha vært i bruk i (eller anerkjent av) den første menighet.

7497425[/snapback]

Og der er, i et nøtteskall, hvorfor man ikke kan stole på Bibelen.

7498357[/snapback]

Tok ikke helt poenget, var det en selvmotsigelse du hintet til?

7501574[/snapback]

Nei, men det faktum at man utelukker det som strider mot det gjeldende dogmaet, og bare inkluderer det som støtter opp om den 'sannhet' man ønsker å formidle.

 

Stort mer subjektiv går det ikke an å være.

7501614[/snapback]

 

Så du mener man uten problemer kunne ta f.eks de apokryfiske skriftene som sa at Jesus bare var mennesket med i Bibelen??

 

Skriftene som ikke ble med i Bibelen ble utelatt fordi de ble sett på som usannheter, hvorfor da inkludere de i Bibelen?

 

Hvis uenig med uttalelsen ovenfor vil jeg videreføre din logikk og si: hvorfor ikke ta vigrid sine skrifter om holocaust inn i historiebøkene??

 

Videre, hvis jeg satt og skrev Donald-lignende historier på 100-tallet der jeg hevdet at Jesus var en sinnatagg med trønderbart, skulle kirken da ta med mine skrifter fordi de ikke skulle opptre som subjektive?

[Pontoppidan]

Walt Disney vet sikkert mye mer om Donald enn deg , på samme måte vet Bibelforskere (som langt i fra trenger være religiøse) mye mer om hvortid og hvordan den ble skrevet enn oss. Blir som å si at en biologi lærer ikke kan uttale seg om enkle biologiske realiteter.

Feil. Men å bruke "bibelforskere" som historiske sannhetsvitner er tåpelig.

 

Jeg tar meg friheten av å skrive ned din definisjon på idioti: "Mennesker som vil spre medmennesklighet og deres overbevisning om at det finnes en god Gud så sterkt at de ikke kan legge Han til side for en rèal dose tortur med døden som følger"

At noen har en sterk overbevisning betyr ikke at de har rett. Eller hadde nazistene rett, mener du?

7498301[/snapback]

 

Vi snakket ikke om rett/galt, men om idioti, så ditt argument er helt uvesentlig selv om jeg er enig i det.

 

Bibelforskere, jeg burde vel skrevet forskere av den bibelske perioden. Disse folkene, historie-granskere, gir oss informasjon om den bibelske perioden inkl. Jesu tid. De er, så og si alle, enige om at Jesus eksiterte.

 

Derfor blir måten alle historiebøker blir skrevet på i følge deg "tåpelig", fordi det er akkurat samme prosedyre som blir brukt.

7501426[/snapback]

 

har du noen kilder å vise til?

7501516[/snapback]

 

Det finnes utallige kilder som jeg ikke gidder lete frem (bl.a. bøker), men denne burde vel holde i første omgang:

http://no.wikipedia.org/wiki/Jesus

scroll ned til historiske kilder.

 

Liker igrunn ikke wiki i og med at hvem som helst kan skrive der, men så lenge de er enig med meg så, varfor inte...

[JBlack]

Skriftene som ikke ble med i Bibelen ble utelatt fordi de ble sett på som usannheter, hvorfor da inkludere de i Bibelen?

7501741[/snapback]

Altså: Sannheten er bestemt på forhånd. Det som støtter opp om sannheten inkluderes. Det som ikke stemmer over ens med sannheten forkastes.

 

Da kan man ikke bruke bibelen som indikasjon på hva sannheten er. Det blir sirkelargumentasjon => Det er sant, så det tar vi med i bibelen. Det står i biebelen, så det er sant.

 

Hvis uenig med uttalelsen ovenfor vil jeg videreføre din logikk og si: hvorfor ikke ta vigrid sine skrifter om holocaust inn i historiebøkene??

 

Videre, hvis jeg satt og skrev Donald-lignende historier på 100-tallet der jeg hevdet at Jesus var en sinnatagg med trønderbart, skulle kirken da ta med mine skrifter fordi de ikke skulle opptre som subjektive?

7501741[/snapback]

Verken du eller Vigrid kan regnes som seriøse historiske kilder.

 

Men historiebøker bør skrives etter at man har vurdert forskjellige referanser opp mot hverandre for å finne ut hva som stemmer over ens. Man bestemmer ikke sannheten på forhånd, og forkaster deretter alt man ikke liker.

[Pontoppidan]

Skriftene som ikke ble med i Bibelen ble utelatt fordi de ble sett på som usannheter, hvorfor da inkludere de i Bibelen?

7501741[/snapback]

Altså: Sannheten er bestemt på forhånd. Det som støtter opp om sannheten inkluderes. Det som ikke stemmer over ens med sannheten forkastes.

 

Da kan man ikke bruke bibelen som indikasjon på hva sannheten er. Det blir sirkelargumentasjon => Det er sant, så det tar vi med i bibelen. Det står i biebelen, så det er sant.

 

Hvis uenig med uttalelsen ovenfor vil jeg videreføre din logikk og si: hvorfor ikke ta vigrid sine skrifter om holocaust inn i historiebøkene??

 

Videre, hvis jeg satt og skrev Donald-lignende historier på 100-tallet der jeg hevdet at Jesus var en sinnatagg med trønderbart, skulle kirken da ta med mine skrifter fordi de ikke skulle opptre som subjektive?

7501741[/snapback]

Verken du eller Vigrid kan regnes som seriøse historiske kilder.

 

Men historiebøker bør skrives etter at man har vurdert forskjellige referanser opp mot hverandre for å finne ut hva som stemmer over ens. Man bestemmer ikke sannheten på forhånd, og forkaster deretter alt man ikke liker.

7501855[/snapback]

 

Bibelen er basert på Jesu lære (også apostlenes siden de forkynte Hans lære) hvorfor i alle dager da ta med lære som motstrider denne læren?

 

Igjen, hvorfor blanner du sannhet inn i dette?

 

Hvem har bestemt sannheter på forhånd?

[Andrull]

Ja, jesus fantes nok.

(sannsyneligvis)

 

MEN, at han var guds sønn, eller kunne helbrede osv.. er en helt annen historie. (og sannsynelig var han en sikkert en gløgg fyr, som kunne litt av hvert, men guds sønn var han nok tvilsomt)

Ettersom rykter/muntlige fortellinger er og forblir muntlige fortellinger. (og muntlige fortellinger/rykter blir også gjerne overdrevet)

[Pricks]

Da kan man jo ikke stole på bibelen i det hele tatt, og det er jo det vitenskapen har sagt i alle år

"I det hele tatt" er å dra det litt langt. I så fall kan man si det samme om vitenskapen på det grunnlag at mennesker har skrevet den og.

Vitenskapen er ikke en bok, men en metode. Og i motsetning til kristendommen, så kan vitenskapelige teorier testes og verifiseres (eller avkreftes) når som helst.

 

Bibelen er skrevet av mennesker og kan ikke verifiseres eller avkreftes. Man må tro på det som står der eller ikke.

 

Vitenskapen er en metode som brukes av mennesker, og vitenskapelige teorier kan testes når som helst - de kan verifiseres eller avkreftes. Man trenger ikke å tro på at det tidligere vitenskapsmenn sier er sant. Man kan teste det selv.

 

Man kan selvfølgelig ikke stole fullt og helt på det bibelen sier, men personlig synest jeg at den har i det minste en god rot i virkeligheten.

Den har ikke det. Vitenskapen har avfeid det som tull for lengst.

 

 

Bibelforskere, jeg burde vel skrevet forskere av den bibelske perioden. Disse folkene, historie-granskere, gir oss informasjon om den bibelske perioden inkl. Jesu tid. De er, så og si alle, enige om at Jesus eksiterte.

Ja, men det gjør ikke Bibelen til noen historiebok.

[Me sjøl]

Skriftene som ikke ble med i Bibelen ble utelatt fordi de ble sett på som usannheter, hvorfor da inkludere de i Bibelen?

7501741[/snapback]

Altså: Sannheten er bestemt på forhånd. Det som støtter opp om sannheten inkluderes. Det som ikke stemmer over ens med sannheten forkastes.

 

Da kan man ikke bruke bibelen som indikasjon på hva sannheten er. Det blir sirkelargumentasjon => Det er sant, så det tar vi med i bibelen. Det står i biebelen, så det er sant.

 

Hvis uenig med uttalelsen ovenfor vil jeg videreføre din logikk og si: hvorfor ikke ta vigrid sine skrifter om holocaust inn i historiebøkene??

 

Videre, hvis jeg satt og skrev Donald-lignende historier på 100-tallet der jeg hevdet at Jesus var en sinnatagg med trønderbart, skulle kirken da ta med mine skrifter fordi de ikke skulle opptre som subjektive?

7501741[/snapback]

Verken du eller Vigrid kan regnes som seriøse historiske kilder.

 

Men historiebøker bør skrives etter at man har vurdert forskjellige referanser opp mot hverandre for å finne ut hva som stemmer over ens. Man bestemmer ikke sannheten på forhånd, og forkaster deretter alt man ikke liker.

7501855[/snapback]

 

Bibelen er basert på Jesu lære (også apostlenes siden de forkynte Hans lære) hvorfor i alle dager da ta med lære som motstrider denne læren?

 

Igjen, hvorfor blanner du sannhet inn i dette?

7502076[/snapback]

Ai ai ai, hvorfor man blander sannhet inn i en diskusjon om...vel, sannhet, det bør vel stå klart for de aller fleste.

[Pontoppidan]

Skriftene som ikke ble med i Bibelen ble utelatt fordi de ble sett på som usannheter, hvorfor da inkludere de i Bibelen?

7501741[/snapback]

Altså: Sannheten er bestemt på forhånd. Det som støtter opp om sannheten inkluderes. Det som ikke stemmer over ens med sannheten forkastes.

 

Da kan man ikke bruke bibelen som indikasjon på hva sannheten er. Det blir sirkelargumentasjon => Det er sant, så det tar vi med i bibelen. Det står i biebelen, så det er sant.

 

Hvis uenig med uttalelsen ovenfor vil jeg videreføre din logikk og si: hvorfor ikke ta vigrid sine skrifter om holocaust inn i historiebøkene??

 

Videre, hvis jeg satt og skrev Donald-lignende historier på 100-tallet der jeg hevdet at Jesus var en sinnatagg med trønderbart, skulle kirken da ta med mine skrifter fordi de ikke skulle opptre som subjektive?

7501741[/snapback]

Verken du eller Vigrid kan regnes som seriøse historiske kilder.

 

Men historiebøker bør skrives etter at man har vurdert forskjellige referanser opp mot hverandre for å finne ut hva som stemmer over ens. Man bestemmer ikke sannheten på forhånd, og forkaster deretter alt man ikke liker.

7501855[/snapback]

 

Bibelen er basert på Jesu lære (også apostlenes siden de forkynte Hans lære) hvorfor i alle dager da ta med lære som motstrider denne læren?

 

Igjen, hvorfor blanner du sannhet inn i dette?

7502076[/snapback]

Ai ai ai, hvorfor man blander sannhet inn i en diskusjon om...vel, sannhet, det bør vel stå klart for de aller fleste.

7503383[/snapback]

 

Du misforstår, helt objektivt sett så trenger ikke et livsyn være sannhet. Derfor kan en ikke dømme det etter sannhet.

[Me sjøl]

Denne tråden handler (endret: "vel" er litt upassende, dette er nøyaktig det tråden handler om) om evolusjonsteorien, og dette er en vitenskapelig teori, så den krever sannhet. Dessuten ser jeg ikke hvorfor noen skulle ønske å tro på noe som ikke er sant (om de selv tror det er sant eller ikke blir jo en annen sak).

Endret 14. desember 2006 av Me sjøl

[Pontoppidan]

Bibelforskere, jeg burde vel skrevet forskere av den bibelske perioden. Disse folkene, historie-granskere, gir oss informasjon om den bibelske perioden inkl. Jesu tid. De er, så og si alle, enige om at Jesus eksiterte.

Ja, men det gjør ikke Bibelen til noen historiebok.

7503240[/snapback]

 

Ikke bibelen som et hele, nei; men bibelen inneholder historiske beretninger av hendelser også beskrevet av andre historiske kilder.

 

-Bibelen tar utgangspunkt i historiske settinger og forteller om enkeltmenneskers opplevelser ut i fra.

 

-Mye av GT blir også regnet som jødenes historie.

 

Så på disse måtene kan en si at Bibelen er en "delvis-historisk" bok.

 

Forresten er det noen som hevdet at Bibelen var en historisk bok?? Jeg TROR den er det men jeg sa det ikke, ikke før nå i alle fall. Hamlet du opp med meg på forhånd?

[Pontoppidan]

Denne tråden handler (endret: "vel" er litt upassende, dette er nøyaktig det tråden handler om) om evolusjonsteorien, og dette er en vitenskapelig teori, så den krever sannhet. Dessuten ser jeg ikke hvorfor noen skulle ønske å tro på noe som ikke er sant (om de selv tror det er sant eller ikke blir jo en annen sak).

7503545[/snapback]

 

Men tråden avsporet og vi diskuterte ikke evolusjon.

[Akidon]

Denne tråden handler (endret: "vel" er litt upassende, dette er nøyaktig det tråden handler om) om evolusjonsteorien, og dette er en vitenskapelig teori, så den krever sannhet. Dessuten ser jeg ikke hvorfor noen skulle ønske å tro på noe som ikke er sant (om de selv tror det er sant eller ikke blir jo en annen sak).

7503545[/snapback]

 

Men tråden avsporet og vi diskuterte ikke evolusjon.

7503785[/snapback]

 

Diskuterte vi ikke evolusjon?

 

Les tittel på tråden...

[Royo]

Hva hadde skjedd om en kreasjonist innså sannheten om Guds eksistens?

 

Jeg tipper noe sånt som dette:

http://youtube.com/watch?v=1CRQ1z53Yiw