Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[834HF42F242]

Blablabla, diskusjonen går som vanlig

Det er selvfølgelig umulig å bli enige, da ateister kun snakker om det fysiske, mens vi kristne tror på noe mer..

7498059[/snapback]

Ateister? Jeg er ikke noe som helst innen tro. Kristne kan gjerne stemple meg som ateist, men det er feil.

 

Og "kun det fysiske"? Det fysiske er alt. Alt er fysisk.

[JBlack]

Du vet sier du... basert på erfaringer. Men hvordan kan en enkelt persons personlig erfaring overføres til sikker viten?

Det kan jo selvfølgelig ikke overføres til sikker viten for resten av verden, men det blir en personlig sannhet for meg. Jeg skjønner jo godt at du ikke tror på Gud fordi jeg sier jeg har hatt opplevelser.

7498778[/snapback]

Virkeligheten vil ikke endre seg basert på hva du anser som personlig sannhet.

Du skjønner godt hva jeg mener. Det er bevis for meg, og jeg tror det er virkeligheten.

Men jeg forventer ikke at du også tror det er slik, fordi jeg har hatt personlige opplevelser.

7499442[/snapback]

All den tid folk mener forskjellig med slike utsagn så kan jeg ikke vite hva du mente...

 

Selve begrepet er jo også missvisende. 'Personlig sannhet' indikerer at sannheten er subjektiv. Det er feil. Det er bare troen på hva som er sannhet som er subjektiv. Selve sannheten er objektiv.

[Latskap]

Er det ikke noe som heter Metafysisk? også definér fysisk..

[834HF42F242]

Fysisk = materie (alle typer materie)

[Latskap]

Ok, for det finnes gasser som ikke er i fysisk form. Så alt kan jo ikke være fysisk.

[834HF42F242]

Ok, for det finnes gasser som ikke er i fysisk form. Så alt kan jo ikke være fysisk.

7499589[/snapback]

Er ikke en gass fysisk? Hvor har du dette fra?

[ChaosPredicted]

Gassform vil bare si at molekylbindingene løses opp. Stoffet har da hverken fast form eller fast volum, slik at atomene eller molekylene som utgjør stoffet ikke er bundet i noen bestemt struktur, men farer fritt. Gassen består likevel av stoff, og er dermed like fysisk som fast materie. Latskap, du bør sørge for å tilegne deg grunnleggende kunnskaper om fysikk og kjemi før du uttaler deg så bastant.

[ATWindsor]

Jeg vet ikke helt om dette ertatt tak i tidligere i diskusjonen, jeg leste igjennom starten,og så hoppet jeg hit

 

Trådstarter: "Carbon14? Dette er den mest unøyaktige og upresise formen for tidsdatering noensinne,

etter mitt syn latterliggjør den enhver forsker som setter sin lit til den."

 

Jeg lurer på om trådstarter vet hvordan karbon-14-dateringer fungerer? Og hva det er som gjør at det er så vanvittig unøtaktig som det påståes?

 

AtW

[cp-nilsen]

All den tid folk mener forskjellig med slike utsagn så kan jeg ikke vite hva du mente...

 

Selve begrepet er jo også missvisende. 'Personlig sannhet' indikerer at sannheten er subjektiv. Det er feil. Det er bare troen på hva som er sannhet som er subjektiv. Selve sannheten er objektiv.

Kverulerer du bare for å kverulere?

På grunn av mine erfaringer tror jeg at Gud er sannhet, og jeg tror på noe utenfor det fysiske vi kan oppfatte.

Om du mener begrepet "personlig sannhet" er feil å bruke så beklager jeg det. Jeg vet allikevel at du godt skjønner hva jeg mener.

 

Ateister? Jeg er ikke noe som helst innen tro. Kristne kan gjerne stemple meg som ateist, men det er feil.

 

Og "kun det fysiske"? Det fysiske er alt. Alt er fysisk.

Var ikke nødvendigvis deg jeg siktet til. Med ateister mener jeg de som ikke tror på noen Gud. Om du ikke vil bli kalt "ateist" er det greit for meg.

 

Med det fysiske mener jeg da det vi kan oppfatte. Hvordan vet du at det ikke finnes ting vi ikke kan oppfatte?

Endret 14. desember 2006 av cp-nilsen

[JBlack]

Jeg vet allikevel at du godt skjønner hva jeg mener.

7499793[/snapback]

Du vet jo også at Gud finnes...

 

I motsetning til hva du gjør nå så forholder jeg meg til hva du skriver. Om du mener noe annet enn det du skriver, så vet ikke jeg det. Hold deg til sak og ikke person hvis du ønsker å unngå 'kverrulering'.

[Bruktbilen]

Jeg vet ikke helt om dette ertatt tak i tidligere i diskusjonen, jeg leste igjennom starten,og så hoppet jeg hit

 

Trådstarter: "Carbon14? Dette er den mest unøyaktige og upresise formen for tidsdatering noensinne,

etter mitt syn latterliggjør den enhver forsker som setter sin lit til den."

 

Jeg lurer på om trådstarter vet hvordan karbon-14-dateringer fungerer? Og hva det er som gjør at det er så vanvittig unøtaktig som det påståes?

 

AtW

7499643[/snapback]

 

Ja, det er blitt forklart en del gangen i tråden nå.

Endret 14. desember 2006 av Bruktbilen11

[834HF42F242]

Gassform vil bare si at molekylbindingene løses opp. Stoffet har da hverken fast form eller fast volum, slik at atomene eller molekylene som utgjør stoffet ikke er bundet i noen bestemt struktur, men farer fritt. Gassen består likevel av stoff, og er dermed like fysisk som fast materie. Latskap, du bør sørge for å tilegne deg grunnleggende kunnskaper om fysikk og kjemi før du uttaler deg så bastant. 

7499622[/snapback]

Så molekyler er ikke fysisk materie hevder du? Hva er det da? Psykisk materie?

 

JBlack : Kan du hjelpe meg ut av denne?

Endret 14. desember 2006 av neitakk

[araziel]

"La meg tro." "Vi trenger ikke blande religion/vitenskap." etc:

 

Det er jo nettopp det dere gjør ved å mene ting som at jorda er 6000 år gammel, eller at menneskerasen IKKE oppstod gjennom evolusjon. Dere blander dere inn i vitenskapen uten noe grunnlag eller noen form for bevis. Hvis ikke det er forstyrrende, så vet ikke jeg. Det verste eksemplet er jo skoler som vil undervise i kreasjonisme og ID på lik linje med evolusjon. Det finnes ikke et snev bevis for ID, det er TRO.

 

Også bare for å ta den snegle carbon-14 saken:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_3.html

med andre ord, BS.

Carbon-14 er faktisk i de fleste tilfeller helt sykt nøyaktig med riktig kalibrering. Det har vi en horde eksempler på fra "nyere" tid.

 

Uansett, når dere (troende) slutter å forsøke å falsifisere ting som evolusjon/carbon-14/stjernefødsler, får dere være i fred og tro hva enn dere vil, men enn så lenge får dere finne dere i motargumenter med basis i fakta.

[ChaosPredicted]

Gassform vil bare si at molekylbindingene løses opp. Stoffet har da hverken fast form eller fast volum, slik at atomene eller molekylene som utgjør stoffet ikke er bundet i noen bestemt struktur, men farer fritt. Gassen består likevel av stoff, og er dermed like fysisk som fast materie. Latskap, du bør sørge for å tilegne deg grunnleggende kunnskaper om fysikk og kjemi før du uttaler deg så bastant. 

7499622[/snapback]

Så molekyler er ikke fysisk materie hevder du? Hva er det da? Psykisk materie?

 

JBlack : Kan du hjelpe meg ut av denne?

7499904[/snapback]

 

Jeg sier jo det motsatte av hva du spør om; molekyler ER fysisk materie. I gassform har bare stoffet ikke fast form, det er gassform. Hva var det du ikke forsto med innlegget mitt?

 

Edit: les igjen det jeg skriver: Gassen består likevel av stoff, og er dermed like fysisk som fast materie

Endret 14. desember 2006 av ChaosPredicted

[Royo]

Gassform vil bare si at molekylbindingene løses opp. Stoffet har da hverken fast form eller fast volum, slik at atomene eller molekylene som utgjør stoffet ikke er bundet i noen bestemt struktur, men farer fritt.

7499622[/snapback]

Det eneste som kan virke forvirrende her er at du sier at en gass ikke har fast volum. Luften (g) i en ballong har da fast volum vel (gitt konstant trykk og temperatur)?

 

Husk formelen for idealgasser:

pV = nRT

 

 

Ellers har du selvfølgelig helt rett. Materiens eksistens kan observeres. Guds eksistens kan hverken observeres eller logisk begrunnes.

Endret 14. desember 2006 av Royo

[thomassit0]

Jeg vet ikke helt om dette ertatt tak i tidligere i diskusjonen, jeg leste igjennom starten,og så hoppet jeg hit

 

Trådstarter: "Carbon14? Dette er den mest unøyaktige og upresise formen for tidsdatering noensinne,

etter mitt syn latterliggjør den enhver forsker som setter sin lit til den."

 

Jeg lurer på om trådstarter vet hvordan karbon-14-dateringer fungerer? Og hva det er som gjør at det er så vanvittig unøtaktig som det påståes?

 

AtW

7499643[/snapback]

 

Godt poeng AtW, ifølge Wikipedia har carbon 14 en halveringstid på 5730 år +- 40 år, så store unøyaktigheter er det ikke snakk om. 0.006% om jeg regnet riktig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_14

[Andrull]

Jeg vet ikke helt om dette ertatt tak i tidligere i diskusjonen, jeg leste igjennom starten,og så hoppet jeg hit

 

Trådstarter: "Carbon14? Dette er den mest unøyaktige og upresise formen for tidsdatering noensinne,

etter mitt syn latterliggjør den enhver forsker som setter sin lit til den."

 

Jeg lurer på om trådstarter vet hvordan karbon-14-dateringer fungerer? Og hva det er som gjør at det er så vanvittig unøtaktig som det påståes?

 

AtW

7499643[/snapback]

 

Godt poeng AtW, ifølge Wikipedia har carbon 14 en halveringstid på 5730 år +- 40 år, så store unøyaktigheter er det ikke snakk om. 0.006% om jeg regnet riktig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_14

7500689[/snapback]

Jepp, riktig det.

 

Men uansett hvor unøyaktig metoden er så vil den ALDRI klare å feilberegne slik at jorden er 6000år gammel.

For at teorien skulle bommet så mye, måtte C14 datering at en unøyaktighet på

99,99999866666.....7%

(altså en nøyaktighet på 0,0000013333...%)

 

Så hvordan i HULESTE er det noen grunn til å tro at en slik måling er så unøyaktig.

 

Å si at en slik teori har en unøyaktighet som er mye større enn å spille i lotto, er rett og slett latterlig, og vil ikke taes alvorlig.

 

Det er uansett lagret nok informasjon i isen på nordpolen som tilsier at jorden IHVERTFALL er 1 million år.

(ja, de vet hvordan luftkvaliteten/mengden karbondioksid i luften, og temperaturen for flere hundre årtusner tilbake)

 

Biologer finner også masse benrester av utdødde dyr/dinosaurer/mennesker som er over 10 000år gammle. (ja ved hjelp av C14 datering, og på hvordan de levde)

 

Hvis jeg skal si det mildt, så kan du godt si:

Kristendommen dreit på veggen på det punktet....

 

 

Bare for å påpeke noe:

Dette er en diskusjon der det er snakk om en gammel, eventyrbok som kun er bassert på rykter og eventyrhistorier VS Reell vitenskap, der tusenvis av de klokeste hjernen på jordkloden har STUDERT og regnet seg frem til et resultat.

 

*you do the math*

Endret 14. desember 2006 av andrull

[834HF42F242]

Jeg sier jo det motsatte av hva du spør om; molekyler ER fysisk materie. I gassform har bare stoffet ikke fast form, det er gassform. Hva var det du ikke forsto med innlegget mitt?

 

Edit: les igjen det jeg skriver: Gassen består likevel av stoff, og er dermed like fysisk som fast materie

7500076[/snapback]

Edit: Beklager, jeg misforstod deg. Meldingen om å sette seg inn i fysikk og kjemi var kanskje rettet mot noen andre da?

Endret 14. desember 2006 av neitakk

[ChaosPredicted]

Det går fint neitakk. Meldingen var myntet på Latskap.

[Ustedalen]

Evolusjonen er det riktige i mitt syn. Naa har ikke jeg lest alle 14 sidene, men det er helt klart for mine oyne at Gud og Jesus ikke finnes.

 

At Ateisme er en religion? Det er jeg ikke enig i. Det er vel mer at en ateist er anti-religios. Han er imot religion og han tror ikke paa en Gud og andre hoyere meninger.

At Ateisme er mer et livsyn er jeg enig i.

 

Tror du virkelig at dinosaurene gikk paa jorden med mennesker? Og tror du virkelig at jorden er bare 6000 aar gammel? Daa maa jeg innromme at du er meget trangsynt siden du baserer ALLE dine meninger paa EN bok som ble skrevet for snart 2000 aar siden. Jeg tror ikke folk viste saa mye om jordens eksistens paa det oyeblikket. Folk var overbevist om at jorden var flat paa dette tidspunktet. Tror du at jorden er flat? Det er like idiotisk aa si at jorden er 6000 aar gammel som aa paastaa at den er flat.

 

Det blir rett aa slett idioti naar du begynner aa motargumentere vitenskapen som har bevist at jordkloden er over flere milliarder aar og at dinosaurer dode ut for rundt 65 millioner aar siden. Det blir aa kverulere, bruke en bok som ble skrevet for 2000 aar siden mot haandfaste beviser fra nyere tid.

 

EDIT: Du sier evolusjon er farlig. Skal jeg fortelle deg hva som er farlig? Religion! At det klarer aa lure mennesker som deg til aa tro saa kraftig paa noe som bryter med ALLE naturlover. At dere sier at vitenskapen er feil. At alt skal leves etter bibelen. Du ser jo hvordan det gaar i Iran der alt skal leves etter Koranen. Jeg er 100 % sikker paa at hvis religion blir avskaffet, blir jorden et litt bedre sted aa leve.

Endret 14. desember 2006 av Ustedalen