Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[(andreas)]

Dette er for alle kristne(Vet ikke om jeg har innvirkning men):

 

Bibelen:

-Jorden før Solen

-Havet før Landet

-Lyset før Solen (Guds lys)

-Landliv først

-Frukt i trærene før fiskene

 

Evolusjon:

-Solen før Jorden

-Landet før Havet

-Solen før Lyset

-Marineliv først

-Fisk før frukt i trærne

 

Og som sagt Evolusjon: Død før mennesket

Kristendommen: Mennesket før døden

[Royo]

Dette er for alle kristne(Vet ikke om jeg har innvirkning men):

 

Bibelen:

-Jorden før Solen

-Havet før Landet

-Lyset før Solen (Guds lys)

-Landliv først

-Frukt i trærene før fiskene

 

Evolusjon:

-Solen før Jorden

-Landet før Havet

-Solen før Lyset

-Marineliv først

-Fisk før frukt i trærne

 

Og som sagt Evolusjon: Død før mennesket

Kristendommen: Mennesket før døden

7493125[/snapback]

 

Her har de kristne helt klart noe å lære ja.

[Andrull]

jeg tror helt klart på evolusjonen. et eksempel på det så jeg idag, var på digg.com, at det var noen løver som hadde blitt strandet på en øy, og bare i.l.a. 15 år så hadde de blitt vesentlig sterkere og begynt å svømme, og begynt å jakte på store bøffler istede for de dyrene de vanligvis spiser. ( mindre antiloper osv ..)

 

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/arti...urce=&ito=1490#

7493064[/snapback]

Ja, evulusjon kan du også se på andre mye mindre "dyr".

 

Evulusjon kan vi mennesker også studere, ikke bare anta eller regne seg til.

 

Kristendommen skjæit nok på veggen der ja....'

 

Selv om du ikke kan motbevise det, så blir sannsyneligheten så mikroskopiske at det blir som å spille i lotto, og så påstå helt fast at du har vinnernummerene.

(fordi du TROR det)

(selv om de "vet" sannsyneligheten er lik null for at det er sant)

[Me sjøl]

Evolusjon:

-Solen før Jorden

-Landet før Havet

-Solen før Lyset

-Marineliv først

-Fisk før frukt i trærne

7493125[/snapback]

Det fantes stjerner før solen, og dermed også lys.

[Leeland]

Jeg har beklaget meg - og beklager på det sterkeste både at jeg formulerte meg dårlig - at jeg forklarte meg dårlig i annen rekke - og jeg beklager overfor debatantene i tråden at dette feilutsagnet fikk slik presedens. '

 

Kan vi være ferdig med det nå?

7493056[/snapback]

Jada.

 

Kan jeg forresten bruke dette sitatet i signaturen min?

7493117[/snapback]

 

Kjør på!

[Royo]

Kjør på!

7493171[/snapback]

Neida. Jeg liker ikke å rakke ned på mennesker bare fordi de gjør en glipp av og til. Har allerede formulert dette i signaturen min fra før av:

 

To err is human. Avoid making it a habit.

 

 

Det er altså menneskelig å feile. Det viktige er at vi lærer av våre feil.

Endret 13. desember 2006 av Royo

[Andrull]

Evolusjon:

-Solen før Jorden

-Landet før Havet

-Solen før Lyset

-Marineliv først

-Fisk før frukt i trærne

7493125[/snapback]

Det fantes stjerner før solen, og dermed også lys.

7493165[/snapback]

solen er en stjerne da..

 

Men det er jo klart at det fantes andre stjerner før solen ble født.

Men du har jo også BigBang, (eller noe annet) før stjernene også.

[JBlack]

Når det gjelder påstanden om at "det lege-vitenskapelige paradigme vi har i dag aldri kan forklare akupunkturens virkning" - så mener jeg ikke at lege-vitenskapen ikke på ett tidspunkt vil kunne forklare den.

7492973[/snapback]

Da må du heller ikke skrive det.

 

Da har du forstått poenget mitt riktig (referer til uthevet setning). Vi kan ikke ut i fra vitenskapelig metode vite eller mene noe om hva som befinner seg utenfor vår virkelighet. Og dette er kjernen av ved min kritikk av kreasjonismen.

7492973[/snapback]

Bra du sier kreasjonismen.

 

 

Dårlig formulert av meg. Den vitenskapelig metode hevder å ha sannheten om vår værelse (slik vi kjenner den i dag) sin tilblivelse. Men det gir den ikke "rett" til å frarøve andre livssyn sine tanker. Den kan kun hevde at ut i fra vitenskapelig metode så er bibelens syn på verdens tilblivelse urealistisk, unyansert, feil og ihvertfall ikke vitenskapelig.

7492973[/snapback]

Omtrent det ja. Det er umulig å motbevise Gud. Og det er umulig å si noe om hva som er utenfor vår virkelighet. Men når det gjelder vår virkelighet så har vitenskapen funnet svært mange svar, og finner hele tiden flere.

 

Evolusjon:

-Solen før Jorden

-Landet før Havet

-Solen før Lyset

-Marineliv først

-Fisk før frukt i trærne

7493125[/snapback]

Evolusjonsteorien sier ingen verdens ting om hvor solen, jorden, havet eller lyset kommer fra.

 

Den sier bare noe om prosessene som har skapt liv på jorden.

[Bruktbilen]

Hovind bare pøser på med teorier, men ingen grundig forskning angående problemstillingene han prøver på. Fant ei god side der det blir forklart "bevisene" Hovind stiller, og der de blir lagt ned. Les de mørkegrå boksene for "bevisene" hans. Dette er angående at jorda er eldre enn 6000+- år.

 

[Engelsk] Young-Earth agruments by Hovind

[Leeland]

Når det gjelder påstanden om at "det lege-vitenskapelige paradigme vi har i dag aldri kan forklare akupunkturens virkning" - så mener jeg ikke at lege-vitenskapen ikke på ett tidspunkt vil kunne forklare den.

7492973[/snapback]

Da må du heller ikke skrive det.

 

7493227[/snapback]

 

Ser det... Går desverre litt for i svingene... Men jeg står fullt og fast ved at dagens lege-vitenskapelige paradigme, ikke kan forklare alternativ medisin, og derfor snart må skiftes ut...(paradigmer endres ikke - de må skiftes ut, Kuhn) Nettopp fordi de har stagnert og man har behov for å opprette ett paradigme som kan forklare "alternativ medisin"...

 

Paradigmeskifter er kult. Det fører til ny vitenskap. Og vårt ve og vel avhenger av hvor langt vitenskapen kommer. Og da spesielt lege-vitenskapen.

[Krillekongen]

Litt OT: Hva er en(?) paradigme?

[Akidon]

Litt OT: Hva er en(?) paradigme?

7493308[/snapback]

Står på dansk men du skjønner vell det.

[Leeland]

http://www.hf.uio.no/ikos/ariadne/Idehisto..._paradigmer.htm

 

En grei innføring =)

[Pricks]

Sett i lys av dette så tolker jeg deg dithen at du har en urokkelig tro på mennesket (den vitenskapelige metode). Derav blir det isolert sett at morsomt at du "mener mennesker ikke er til å stole på".

Nei.

 

Den vitenskapelige metoder er lagt opp slik at enkeltmennesker ikke skal kunne lure andre slik religion gjør. Det er ingen som er hevet over kritiske spørsmål. For å få noe godkjent må andre se på det. "Peer review" har du sikkert hørt om. Vitenskapen inneholder innebygget beskyttelse mot menneskelige feil.

[Leeland]

Sett i lys av dette så tolker jeg deg dithen at du har en urokkelig tro på mennesket (den vitenskapelige metode). Derav blir det isolert sett at morsomt at du "mener mennesker ikke er til å stole på".

Nei.

 

Den vitenskapelige metoder er lagt opp slik at enkeltmennesker ikke skal kunne lure andre slik religion gjør. Det er ingen som er hevet over kritiske spørsmål. For å få noe godkjent må andre se på det. "Peer review" har du sikkert hørt om. Vitenskapen inneholder innebygget beskyttelse mot menneskelige feil.

7493368[/snapback]

 

Les hele innlegget:

 

Jeg referer ikke til "mennesket" som enkeltmenneske - men snarere til mensket som vesen / rase / art.

 

Entall og flertall, samt egenavn - en kort innføring. .

 

Men det er riktig som du sier "menneskER" er ikke til å stole på - jeg leste dette som mennesket, og sånt sett gav det meg ukontrollerte muskelsammentrekninger i magereigonen ispedd enkelte ukontrolerte stemmebåndsaktiviteter.

 

Som sagt mange ganger før er vi ferdig med O.T her nå... (og dette er O.T).

 

edit:leif / typo

Endret 13. desember 2006 av KRZT

[trøls]

Når det gjelder påstanden om at "det lege-vitenskapelige paradigme vi har i dag aldri kan forklare akupunkturens virkning" - så mener jeg ikke at lege-vitenskapen ikke på ett tidspunkt vil kunne forklare den.

7492973[/snapback]

Da må du heller ikke skrive det.

 

7493227[/snapback]

 

Ser det... Går desverre litt for i svingene... Men jeg står fullt og fast ved at dagens lege-vitenskapelige paradigme, ikke kan forklare alternativ medisin, og derfor snart må skiftes ut...(paradigmer endres ikke - de må skiftes ut, Kuhn) Nettopp fordi de har stagnert og man har behov for å opprette ett paradigme som kan forklare "alternativ medisin"...

 

Paradigmeskifter er kult. Det fører til ny vitenskap. Og vårt ve og vel avhenger av hvor langt vitenskapen kommer. Og da spesielt lege-vitenskapen.

7493275[/snapback]

Vi har allerede et nytt paradigme: Psykologien.

[Royo]

Vi har allerede et nytt paradigme: Psykologien.

7493893[/snapback]

Ja. Placebo-effekten kan vel forklare det meste?

[trøls]

Vi har allerede et nytt paradigme: Psykologien.

7493893[/snapback]

Ja. Placebo-effekten kan vel forklare det meste?

7493933[/snapback]

Bedre enn dagens vitenskap kan forklare svindel som homeopati, i det minste...

[Tokse]

Dette er for alle kristne(Vet ikke om jeg har innvirkning men):

 

Bibelen:

-Jorden før Solen

-Havet før Landet

-Lyset før Solen (Guds lys)

-Landliv først

-Frukt i trærene før fiskene

 

Evolusjon:

-Solen før Jorden

-Landet før Havet

-Solen før Lyset

-Marineliv først

-Fisk før frukt i trærne

 

Og som sagt Evolusjon: Død før mennesket

Kristendommen: Mennesket før døden

7493125[/snapback]

Evolusjonsteorien har først og fremst å gjøre med genenes variasjon og utvikling. Det er jo bare å se på variasjonen i hunderaser som er framkommet ved kunstig seleksjon. I evolusjonsteorien er det akkurat det samme som skjer ute i naturen bare etter "survival of the fittest"-prinsippet eller naturlig utvalg som det heter, istedenfor kunstig utvalg. I tillegg til naturlig utvalg er det mutasjoner som frembringer mer radikale forandringer. Dette ser man i praksis hos mikroorganismene, så det har styrket evolusjonsteorien.

 

Jeg tror ikke man skal male Darwin som fanden på veggen. Han var bare en forsker som la sammen to og to. Han fant bl.a. en fugleart på Galapagos-øyene som var helt identisk med en fugleart på fastland, bare at denne hadde lengre nebb. Så han begynte å tenke litt (..det kan jo hende det var noen små demoner som hjalp til med tenkingen..hvem vet.. ? )

 

Men det er klart det er mye usikkerhet bakover i tid. Det er jo store begrensninger på datainnsamlingen som kan styrke samlede teorier. Det er ingenting i veien for å betvile at livet oppsto av seg selv ved kjemiske prosesser og samtidig erkjenne at evolusjon skjer. Det finnes jo bl.a. annerkjente hypoteser om at livet har kommet til jorda som små organismer på asteroider fra rommet. Man behøver ikke svelge alle teoriene i vitenskapen som hører inn under evolusjon for å erkjenne at dette skjer. Det du sier om hva som kom først av jorda, sola, havet osv har ikke å gjøre med evolusjon, det kommer vel mer inn under astrofysikk.

 

Det med at jorda er 6000 år gammel og at Noa samlet alle dyreartene på en båt anser jeg som svært usannsynlig. Det tror jeg mange kristne vil være enig i. Der kommer man vel inn på spørsmålet om å ta alt bokstavelig i bibelen kontra fornuftig tolkning.

Endret 13. desember 2006 av Tor79

[Bruktbilen]

Hvis Gud skal ha en plan for oss alle, så må han være svært ond. Hvorfor skal egentlig folk tilbe Gud? Adam og Eva startet menneskeheten. Gud la inn sykdommer, død, sorg og smerte. Hvorfor lar han nyfødte barn dø? Hvorfor er det noen som mister foreldrene sine av sykdommer? Hvorfor skjer det så mye elendig i verden, og folk tilber enda han som startet alt? Det med at mennesket fikk fri vilje er greit, men mennesket har ikke kontroll på alt på Jorda, som når et uskyldig barn dør, eller sykdommer tar vekk armer og ben. Hva med naturkatastofer som ødelegger for flere millioner?

 

Jeg vet godt om djevlen og helvette osv, men hvorfor skal man tilbe en Gud som ikke gjør noe for menneskene. Det må være en grunn til at folk tilber "han", men han har ikke gjort noe. Det skulle være som om jeg skulle gi en person 100 kroner, han ville blitt glad, men så måtte han lovprise meg, fair?