Grafikk og søken etter sannhet

[Heales]

Grafikken blir stadig bedre, og god grafikk selger både spill, skjermkort og konsoller. Men er god grafikk løsningen på alt?

 

Les mer

[thans]

Spennende artikkel, med gode poenger. Synes fortsatt at høy ytelse på maskinvaren har en verdi, da dette er med på å utvide mulighetene til hvordan man designer spillet sitt. Enten du søker det fotorealistiske eller ikke.

Derimot, et av de få spillene jeg virkelig har likt hittil på psp er Locoroco, som jo er et av de minst tekniskt avanserte spillene du finner til den konsollen. Det som skinner med det spillet er at skaperne har klart å utvikle noe nytt, og å gjøre det særegent på alle måter. Akkurat det synes jeg man ser skjeldent i spillene som utgis i dag.

[johncl]

En av årsakene til at WoW selger så bra er fordi det ikke krever det ypperste av maskinvare for å kjøre. Dermed blir spillet automatisk mer tilgjengelig for massene som ikke har råd til skjermkort som koster 2000 kr eller mer for hvert nye spill som slippes. Innholdet og det sosiale er selvsagt også gode faktorer for populariteten, samt at Blizzard har opparbeidet seg er navn.

 

Ja for man bør ikke glemme effekten av navn, Nintendo har vært leeenge i bransjen og mange forbinder spill med nettopp Nintendo. Det vil i igjen si at tankeprosessen er kortet ned når noen først skal kjøpe noe. Og mennesker blir ofte glad i merkevarer innen it-verden som de blir glad i musikk-artister. Man holder seg til Nintendo hvis man først har falt for de.

 

Og Nintendo får til noe de andre ikke gjør, nemlig ukomplisert spillbarhet med innhold som har mer bredde enn andre. Med bredde mener jeg da at det ikke er alle som liker å se hodet blåst av et monster og blod som spruter alle veier. Den vanvittige fokuseringen på grafikk og måter man kan sprenge ting i luften minner meg litt om en gjennomsnittlig hollywood film som handler bare mer om visuell porno enn innhold og story. Det er klart at hvis jeg som en ansvarlig far skal kjøpe et spill til min 8 år gammel datter så vil jeg finne mye mer i Nintendoverden enn for XBox som har et høyt fokus på voldelige spill, noe jeg helst ikke vil utsette min datter for enda.

 

Og etterhvert som jeg blir eldre ser jeg at jeg lengter mer etter innhold og moro fremfor visuell gore, noe som også viser seg i valg av film jeg leier eller kjøper. Spillprodusentene har dessverre blitt alt for hengt opp i å tilfredstille gutter mellom 16-30 og glemmer alt før 16 år og alt etter 30 - samt en diger gruppe spillere - nemlig jenter/kvinner. Det er vel stort sett Sims som har forstått dette, noe som man kan se på alle salgstall til nå.

 

Personlig liker jeg også god grafikk, spill som Oblivion er flotte opplevelser, men etter å ha spilt WoW så føler jeg at Oblivion mangler mange gode elementer av et RPG, samt det å kunne dele erfaringen online. De produsenter som klarer å kombinere flott grafikk med godt innhold vil da klart kapre mange spillere...

[snoemann]

Vet ikke hva jeg skal si helt om denne artikkelen.. den var varierende i hvor god den var men innholdet har et budskap som jeg tar.

 

Men det jeg har lyst til å sette et lite lys på er at det virker som om det hersker en slags misforståelse av hva ordet "grafikk" betyr.

 

Disse konsoll-kranglerne som hele tiden maser om grafikk, tenker vel på "realistisk grafikk", og de snakker vel stort sett ikke om gameplay blandet inn her, selvom mange av de helt sikkert ville være enige i at enkelte av de kuleste spillene de har spilt, ikke har hatt den mest "realistiske grafikken".

Jeg skjønner at du i din artikkel forsøker å si at et spill som er godt designet grafisk sett kan kalles for "god grafikk". Og det er jo helt greit så lenge man er enige om definisjonen av ordet "grafikk". I denne sammenheng så må definisjonen være "utseende" eller noe i den dur. Mens mange som hører ordet "grafikk" vil tenke noe som : "tilnærmelse av realisme skapt av data". Dermed er dette grunnlag for en rekke misforståelser.

 

Og jeg tror ikke det er slik at folk i bunn og grunn er uenige hvorvidt WoW har godt utseende eller ikke, det er heller en uenighet om bruken av ordet "grafikk". Eller også en uenighet i hvor stor vekt man bør legge på "realistisk tilnærming" vs godt gameplay (i betydning : "morsomt spill"). Jeg tror veldig få sitter og sammenlikner grafikken i WoW mot den i f.eks. Gears of War. Derimot må folk ha en målestokk for å sammenlikne konsoller, og ikke spillene. Og grafikken er det nærmeste vi har en metode for å måle en konsoll mot en annen, da rene spesifikasjoner ikke sier oss så mye om hva den yter.

 

Her kan artikkelen din være til god hjelp for folk som går seg vill, og glemmer at den konsollen som produserer "best" grafikk, i form av mulighet til å tilnærme seg realisme, ikke nødvendigvis er den mest underholdende. Men så er det igjen subjektivt hvor mye vekt man vil legge på "underholdning" og "mulighet for realistisk grafikk".

 

Mange finner det rett og slett underholdende at grafikken er teknisk bra.

[Hr. Jenssen]

En av årsakene til at WoW selger så bra er fordi det ikke krever det ypperste av maskinvare for å kjøre. Dermed blir spillet automatisk mer tilgjengelig for massene som ikke har råd til skjermkort som koster 2000 kr eller mer for hvert nye spill som slippes.

7483980[/snapback]

 

Passe ironisk da men, i og med at man må betale over tusen kroner for å spilel det i året. Med alle pengene man bruker på å spille WoW, kunne man etter hvert kjøpt seg en brukbar PC, og spilt mer krevende spill som atpåtil ikke krever at du betaler hver måned.

 

Spillet krever selvsagt lite, men jeg tror det finnes andre grunner i tillegg for at WoW selger så bra. Noen av dem tror jeg er:

 

1. Blizzard er et gigantisk selskap, med massiv markedsføring. Når de gir ut et spill, kjøper folk dem - samme hva.

 

2. Blizzard har vært flinke og laget et spill man lett hektes fast i, og ikke slipper unna.

 

3. Folkemunne. Mange prøver WoW fordi sykt mange allerede spiller det.

 

 

EDIT: Jeg er forresten bittelitt "uenig" med det artikkelen sier angående Nintendo og deres fans. Det er langt ifra bare dem som "ikke bryr seg om grafikk". Jeg har aldri likt Nintendo - eller noen konsoll for den saks skyld. Jeg elsker god grafikk, men får jeg et veldig bra gameplay, så bytter jeg gjerne ut den post-moderne grafikken med det gode gameplay'et, så lenge jeg ser hva som er personer, og hva som er asfalt.

 

Jeg spiller for eksempel 'Mount & Blade', et sykt tøft spill, som ikke akkurat bruker Unreal 3-motoren. Her kan dere se et bilde fra spillet:

Endret 12. desember 2006 av Hr. Jenssen

[Rottenspacehead]

Kan ikke si noe annet enn at jeg synes artikkelen var kjempeflott! (var spennende hele veien) og får fram alt=)

 

Går på smak og behag når det gjelder hva folk liker. Noen er helt slukt opptatt av grafikk, mens andre ser mer på helheten i spillet eller leter etter et spill som gir en latter og hygge par kvelder i ny og ne.

 

Jeg personlig er mer en som ser etter helheten i spillet og kan ikke gi mer beng i åssen grafikken er..=)

[thans]

Jeg føler dette er på vei til å gå inn i kjente baner... ^^

[fenris1911]

Spennande artikkel med gode poeng. På ei anna sida vil eg seie at type Gears of War ikkje hadde vore det samma utan grafikken.

[MoonTheLoon]

Mens mange som hører ordet "grafikk" vil tenke noe som : "tilnærmelse av realisme skapt av data". Dermed er dette grunnlag for en rekke misforståelser.

 

Enig med deg her, mange som snakker om god grafikk på den måten.

 

Jeg vil si at god grafikk er en gjennomført grafikk som passer gameplayet, og som oppnår det den prøver å oppnå. Eksempler på dette kan være Viva Pinata og Zelda Wind Waker, de oppnår en god gjennomført grafisk stil og derfor god grafikk.

 

Problemet kommer kanskje når det er spill som har som mening å oppnå realisme mest mulig. For eksempel GTA og WoW prøver å være så tilnærmet virkeligheten utseendemessig som mulig, og da kan man si de har middels grafikk fordi de ikke oppnår det til det fulle. Og så lenge det ikke kommer i veien for gameplayet er det ikke en ulempe å fosøke å oppnå denne realismen.

 

Det viktigste er at det er et bra spill, om det er bra story, bra grafikk, bra musikk eller bra kontroll kan være varierende. Men totalen av disse faktorene pluss den ubestemte og uforklarelige faktoren spillfølelse/spillglede summerer opp til om det er et bra spill eller ikke.

Endret 12. desember 2006 av butkus

[SHDR]

Disse konsoll-kranglerne som hele tiden maser om grafikk, tenker vel på "realistisk grafikk", og de snakker vel stort sett ikke om gameplay blandet inn her, selvom mange av de helt sikkert ville være enige i at enkelte av de kuleste spillene de har spilt, ikke har hatt den mest "realistiske grafikken".

7484052[/snapback]

Ja, og er ikke grafisk realisme dermed komplett irrelevant for opplevelsen av et spill? Realisme er et virkemiddel, ikke et mål. Det er mange følelser, konsepter, som ikke kan fanges med et fotoapparat eller fremstilles realistisk. Tegningene til Dali og Escher er ofte realistiske; rent representasjonsmessig følger de mange av de tradisjonelle konvensjonene innen maleri for å formidle form, lys og skygge. Men realismen er i dette tilfellet et virkemiddel for å understreke absurditeten, det abstrakte, i perspektivet og motivet.

 

Realismen er dermed ikke et mål, men et middel. Både Escher og Dali kunne tegnet fullstendig realistisk, men det er heller ikke hensikten med verkene deres. Picasso kunne ha tegnet fletta av nesten alle sine samtidige, men for ham var realismen et abstraksjonslag som hindret ham i å formulere følelser. Realisme var for enkelt for ham. Han trengte sin kubisme for å kunne formidle tankene sine. Jeg er også sikker på at Jackson Pollock kunne tegne, men i hans tilfelle var det mer relevant å bryte bort fra den litterære kunsttradisjon og istedet for å la kunsten illustrere motiver, ville han flytte fokus over på å la kunsten fortelle noe om seg selv, utforske grunnstenene i mediet for å formidle sine følelser om kunstens relevans i samtiden. Slikt kan man ganske enkelt ikke gjøre med realisme.

 

Jeg skjønner at du i din artikkel forsøker å si at et spill som er godt designet grafisk sett kan kalles for "god grafikk". Og det er jo helt greit så lenge man er enige om definisjonen av ordet "grafikk". I denne sammenheng så må definisjonen være "utseende" eller noe i den dur. Mens mange som hører ordet "grafikk" vil tenke noe som : "tilnærmelse av realisme skapt av data". Dermed er dette grunnlag for en rekke misforståelser.

7484052[/snapback]

Isåfall er "mange" nødt til å lese litt om kunstsjargong før de begynner å bruke den. Grafikk har ingenting med "realisme" eller "data" å gjøre. Grafikk er rett og slett tradisjonelt trykk, som for eksempel silketrykk. Potettrykket du gjorde på barneskolen har mer med tradisjonell grafikk å gjøre enn Gears of War noengang kommer til å få. At grafikk i spillsammenheng dreier seg om realisme er fordi spill frem til nå har blitt drevet fremover av teknokrater, programmerere som er mer interesserte i å demonstrere hvor dyktige de er til å skrive matematiske algoritmer enn kunstnere som ønsker å formidle følelser.

 

Videospill er et svært mekanisk og underlig maskinelt medium: Det har enormt potensiale for kunstnerisk uttrykk, men samtidig krever det vanvittig komplisert teknisk håndverk for å formidle noe som helst. Dermed blir realiseringen en drakamp mellom behovene til teknikerne og kunstnerne; ofte er det teknikerne som vinner rett og slett fordi spillet ikke kan eksistere uten dem. Det ser ut til at denne måten å bygge spill på er i ferd med å ta et stort steg tilbake. Både Nintendo DS og Wii er for teknisk begrensede til at teknikernes idealer kan få blomstre på dem. Og likevel er utviklerne nødt til å skape spill som er visuelt konkurransedyktige mot de langt kraftigere maskinene til Sony og Microsoft. Hvis du ikke kan velge din motstander, bør du iallfall prøve å bestemme *hvor* slaget skal stå og Nintendo er nødt til å flytte slagmarken over til estetikken. Wii kan illustrere ideer like vakkert som PS3 og x360, med langt mindre teknisk fiksfakseri involvert. Nintendo kommer ikke til å vinne på realisme, og dermed er kanskje den krigen blitt gjort irrelevant.

 

Definisjonen av grafikk må bli representasjon. Hvor godt representerer den estetiske presentasjonen av en spillopplevelse den følelsesmessige kjernen i den interaktive opplevelsen? Det kan ikke vurderes kvantitativt, men er svært åpent for analyse og tolkning. En såkalt kvalitativ vurdering, der man setter målene for et uttrykk i et mer selvoppholdt perspektiv; istedet for å sammenligne et skjermbilde med et fotografi og si "næææææh, ikke helt likt", tar man utgangspunkt i følelsen spillet ønsker å formidle til deg, og hvor godt den visuelle representasjonen fungerer sammen med spillmekanikken for å overføre følelsen til spilleren.

 

Det blir plutselig ekte kritikk, det krever ekte kritikere som ikke bare sitter og synser, men genuint forstår mediet sitt. Spill er i ferd med å bli mye mer komplekse enn de noengang har vært fordi mediet er i ferd med å løsrive seg fra sine røtter og etablere nye forventninger til hva interaktivitet faktisk betyr. Foreløpig har spill stort sett vært mekaniske representasjoner av simplistiske konflikter med binært utfall, for eksempel strid, hvilket er den enkleste og minst avanserte formen for interaktivitet jeg kan tenke meg. Dernest har det vært formidling av fortelling, men uten at interaktiviteten tilfører spilleren noen flere muligheter enn designeren hadde planlagt. "Neste generasjons" opplevelser vil løsrive seg fra disse rammene, og istedet dreie seg mer om å prøve grensene for interaktivitet; finne regler for interaktiv underholdning basert på mediets egne virkemidler og muligheter, heller enn å plyndre litteratur og film for deres konvensjoner.

 

Så lenge man har etablert at grafikk ikke betyr noe mer enn representasjon, er det ikke mulig å misforstå lenger. Dermed blir også kvantitativ vurdering av grafikk meningsløs, fordi du ikke kan sette en tallkarakter på følelsen som vekkes hos en betrakter. Derimot kan man forsøke å formidle metoden følelsen vekkes på, via et kritisk/akademisk språk og på den måten formulere og kommunisere sin opplevelse av kunsten på en generell måte slik at en tredjepart kan forstå om opplevelsen kan appellere til seg.

 

Fin artikkel, forresten. Jeg ville kanskje gått litt hardere til verks, men med litt hell kommer denne til å treffe et bredere publikum enn jeg ville gjort, og kanskje inkluderer den leserne istedet for å kue dem. Jeg er stort sett enig i hva du skriver, men jeg synes samtidig du setter et alt for lett likhetstegn mellom kunst og håndverk, som er to fullstendig forskjellige disipliner. Men det er jo en heller akademisk distinksjon i en slik artikkel, som tross alt ønsker å utfordre forventninger slik at leseren kan reetablere dem, heller enn å instruere mottageren om hva som er rett og galt. Jeg savner litt eksempler på abstrakt spillgrafikk og en mer nyansert argumentasjon for at grafikk er representasjon. Slik du legger det frem, kan en hvilken som helst plebeier egentlig avfeie deg ved å si at Ocarina of Time tross alt ville sett langt bedre ut om N64-en hadde vært litt kraftigere. Se bare på Twilight Princess.

 

Wind Waker er et interessant eksempel på hva som skjer når man etablerer egne regler for representasjon og fullender fremstillingen heller enn å la den begrenses av tekniske hensyn. Et annet glitrende eksempel er Rez, som er fullstendig abstrakt. Det eneste du kan kritisere Rez for rent visuelt, er oppløsningen. Resten av spillet er hundre prosent selvoppholdt som visuelt uttrykk, og mangler totalt referanserammer utenfor sin egen opplevelse. Det er dessuten på mange måter det eneste spillet i spillhistorien som utforsker de de stilistiske konvensjonene som hører mediet til. Enten det var tilsiktet eller ikke, er det nærmere Pollock enn Rembrandt. Nå er spillet dedikert til Kandinsky (som ikke kan noe som helst om), så den godeste Mizuguchi hadde nok en viss plan bak uttrykket sitt, selv om han insisterer på at det var synestesi (synergisk estetisk oppfattelse) som var målet, og ikke en utforskning av videospillets mange måter å formidle følelser og hensikt på.

 

Gud. Jeg ser ut til å måtte skrive noe slikt som dette selv. Hyggelig at du vekket alle disse tankene hos meg, Geir Ødegård! Du har absolutt lykkes med artikkelen din.

Endret 12. desember 2006 av SHDR

[knekt_en]

Likte featuren veldig godt, fikk dekket det meste ang. 'grafikk krigen'.. Men jeg er litt uenig i at oss Nintendo fans bare står på sidelinjen! Sant, vi er langt fra så tilstedeværende som X360 og PS3 fanboyene, men jeg har sett noen Nintendo fanatikere her også..

 

Off-topic: Flott å se at jeg ikke er den eneste som vet hva Mount & Blade er Jeg oppfordrer alle til å gjøre som meg og muligens Hr. Jenssen har gjort og laste ned betaversjonen av spillet, prøve det også kjøpe det hvis dere liker det (Noe dere sannsynligvis kommer til å gjøre, i og med at spillet er utrolig kult!)

 

Betaen kan du laste ned her via gamer.no:

 

http://gamer.no/nyhet/pc/mount_blade_naar_...jon_0_802/34054

Endret 12. desember 2006 av knekt_en

[chaos king]

"Og intet forførende "High Definition"-bilde alene kan måle seg med nettopp The Legend of Zelda: Ocarina of Time."

 

word

[platty]

Lurer på en ting.. det bildet på hovedsida, er det hentet fra et spill? I såfall, hvilket?

[thomassit0]

Det er nok Geometry Wars Retro Evolved til Xbox Live Arcade.

[[-GoMp-]]

God artikkel, absolutt.

 

Godt innlegg, SHDR, selv om jeg desvverre tror en del faller ut i løpet av de første avsnittene.

 

Sånn helt personlig setter jeg vel egentlig mest pris på spillopplevelsen, men har blitt revet med av grafikk-hypen.

 

Må ærlig inrømme at hvis man har et ferdigutviklet spill, si et bilspill da, og det gir en god spillopplevelse, så vil det bare gi meg ekstra mer glede og forbedre helhetsinntrykket mitt dersom det ser grafisk bra ut - i bilspillverden betyr det for meg mest mulig opp mot virkeligheten, slik at det faktisk føles som om du ER der og kan ta på bilen. Men det betyr ikke at jeg ikke hadde likt spillet på et dårligere grafisk nivå. Men hadde jeg hatt alle plattformer og spillet så bedre ut på en av plattformene hadde det nok blitt til den plattformen jeg hadde kjøpt det. Sånn er jeg=)

 

Men det er bilspill, for min del. Det er "lett" å forholde seg til, syns jeg. Blir mye mye verre med, ja - alle andre spill i grunn. FPS er også fint om det ser så ekte ut at du kan ta på palmen i Crysis e.l., men likevel så fins det mange litt mer "spaca"

spill, og da passer det kanskje ikke med palmer på Mars.. så da går det vel mer på at mennesker bør se realistiske ut. Men egentlig så må de jo ikke det heller. Uff, vanskelig dette. :S

 

Men det høres fornuftig ut det at så lenge grafikken står til spillet, og spillutvikler får uttrykket det han vil, så er det god grafikk.

 

Jeg likte f.eks. Shadow of The Colossuss veldig godt, ikke mye farge osv i spillet, noe mange syns blir "grått og kjedelig, og det ser jo ikke så bra ut!".. Men jeg syns det så bra ut likevel jeg.

 

Men generelt sett så kan man ikke bedømme spill kun gjennom grafikk, selvfølgelig. Alt henger sammen, syns jeg. Grafikk som står til spillet, uttrykker det som spillutvikler vil og treffer spilleren, det samme gjelder fysikken. Lyd og musikk er også viktig (lyden er halve opplevelsen, er det ikke så dem sier? )

Men grafikken har absolutt en betydning, trolig for de fleste. Ellers hadde vi vel kunne ha sittet her med PS One fortsatt.

[Bear^]

Enig med dette, grafikk er bare en bitte liten brikke i et stort spill. Er dessverre mange i dag som aldri kjøper et spill som ikke ser topp ut. Synd egentlig, for de går glipp av mange fantastiske spill ved å være sneversynt og lukket i sinnet.

 

Er ingen andre av konsoll folk som har klart å skape den følelsen og spillgleden som Nintendo har klart. Som kilde sier om sine produkter, den er laget på gode gamle håndverkstradisjoner. Nintendo vet hvor pila skal skytes, ikke i øyet men i hjerte.

 

Må bare si at av alle spill jeg har spillet mellom 98 og 2006 er det ingen som har truffet blinken av hjerte så perfekt som Twilight princess klart nå. Ocarina of Time klarte det i slutten av 98, så var det stopp i 8 år, hvor mange titler kom ut som var bra, men ingen som rørte meg så mye.

 

Grafikk er for min del noe sekundært når jeg skal kjøpe spill. Jeg leser historien bak spilet, ser på helheten og omtalene før jeg går for noe. Hva er vel vitsen med et spill som er grafisk vakkert når du bare står der og ser på 3 vegger hele tiden.

[magnemoe]

God artikkel, men reagerte på en ting; Den sammenligner grafikken i snøvit og toy story og begynner å snakke om handling noe som ikke har noe med grafikk å gjøre. Mener at grafikken i snøvit er penere og mer stemingsfull en toy story selv om toy story er mer detaljert.

 

Sier seg selv at grafikk kun er en av kriteriene for et spill, kan snakke om grafikk, detaljrikdom, AI og interface som tekniske kvaliteter.

Handling, miliø og rett og slett hvor gøy det er å spille er de andre og viktigste kriterine. Det er også lite avhengig av kraften til systemet.

 

Selv mener jeg at det viktigste med grafikk er at den skal være grei eller funksjonel, ta mount&blade som et eksempel, grafikken er grei, kunne hatt mer detaljerte modeller, slag mellom store styrker til hest er meget gøy.

Lurer på når grafikk når et nivå der det er liten vits i å forbedre den?

Ikke at den er perfekt, men at det ikke er lønsomt å bruke store resursjer på lite synelige endringer. Fysikk har stor betyding her at røyk, klær osv ser livaktig ut og er neste utfordring.

[Thamus]

"Og så fikk nintendo prinsessen og halve kongeriket."

 

Jaja, folk skal få lov til å kritisere grafikk så mye de vil, men personlig liker jeg at det utvikles.

Viftende kontroll er ikke nødvendigvis løsningen på alt det heller, selv om det også er morro.

 

Men det jeg lurte på; hvorfor leder "GameRankings.com." linken til world of warcraft produktet på gamer.no siden?

 

Så merkelig at det var et PSP spill som bilde til artikkelen forresten..

[Camper_killer]

Ett internett-spill kan aldri bli "bra". Du har ingen påvirkning i spillet whatsoever, og hvis det er historie så suger den så hardt at det ikke er verdt det.

 

Faktorene for at ett spill er bra og for at det selger mye er helt forskjellige. Flere hundre millioner mennesker spiller fotball, mens bare 7 ynklige millioner spiller wow. Det er til og med flere som spiller baseball enn wow, men dette gjør ikke baseball genialt av den grunn! Det er snakk om tilgjengelighet, avhengighet, hype, popularitetsfaktor, fritids, prinsipper, mainstream-follower og interesser.

 

For å sammenlikne det på en annen måte: Det skal GODT gjøres å finne en 14 åring som spiller WoW i dag som i det hele tatt ville hatt interesse for Planescape:Torment.

 

Grafikk teller hvis spillesjangeren er ment for god grafikk.

[Agres]

Super feature, og herlig innlegg av SHDR. Flott noen bryr seg om de indre egenskapene til spillene vi alle elsker. Synes konsollkrigen har tatt helt overhånd på forumet i det siste, og fokuset har forsvunnet fra hva som er gode spill, til hva som er en god konsoll. Ikke rart Sony og Microsoft satser tungt på grafikk, når halvparten av sauene som kjøper spill springer dit det skinner mest, altså der grafikker en er mest "realistisk". Klarer vi andre å vise spilldesignerne at det er den gode opplevelsen, ikke grafikken, som selger, kan vi kanskje snu trenden.