Hva i religioner og ismer gjør DEG kvalm?

[guardianpegasus]

Det går selvsagt ikke an å kalle fakta. Det er din mening, og intet annet

 

Fakta er hva vitenskapen og sansyneligheten tilsier den er. Ikke hva folk finner opp og bestemmer seg for å tro på.

 

Bevis noe annerledes så skal jeg gladlig tro på det jeg og. Inntil da er gud offisiellt død og begravet som 200.000 stykk menneskelige konstrukt og oppspinn.

[toth]

Du kan kanskje til stor grad bevise at noe annet enn Gud har skapt verden, men å motbevise Gud og kalle det faktum at han ikke eksisterer er ikke mulig, da Gud pr. def. ikke kan pekes på, observeres, eller tas prøver av for den saks skyld. Du kan kanskje bevise til en grad at Gud ikke har gjort alt han får æren for. Men iom at Gud som eksistens er såpass abstrakt, og definerer "seg selv" som over menneskelig fatteevne, vil det ikke fungere.

 

Forøvrig:

Now it is such a bizarrely improbably coincidence that anything so mindbogglingly useful [the Babel fish] could have evolved by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the non-existence of God.

The argument goes something like this: “I refuse to prove that I exist,” says God, “for proof denies faith, and without faith I am nothing.”

“But,” says Man, “the Babel fish is a dead giveaway isn’t it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don’t. QED.”

“Oh dear,” says God, “I hadn’t thought of that,” and promptly vanishes in a puff of logic.

Endret 23. desember 2006 av toth

[guardianpegasus]

men å motbevise Gud og kalle det faktum at han ikke eksisterer er ikke mulig

 

Dette er blitt tatt opp minst et dusin ganger i tråden allerede.

 

Bevisene mot gud er mange. Ikke minst hans totale fravær. I tillegg ligger byrden av ren nødvendighet og logikk på den som hevder et positiv.

 

Vis meg denne gud eller slutt å påstå at han kanskje eksisterer.

[Camper_killer]

Gud ville ikke blitt til uten mennesker, og han ble lagd som ett samlingspunkt for militært bruk.

 

Crusade n Jihad.

[Pricks]

Spørs jo litt hvordan du ser det.

Med andre ord: Ingen peer review.

 

Takk, det var det vi trengte å vite

7554469[/snapback]

(Fagfellevurdering. Sliter du med norsk?)

Tåpelig å begynne å pirke på språk fordi jeg har ødelagt argumentasjonen din. Ta det heller som en mann istedenfor å prøve å diskreditere meg fordi jeg foretrekker å bruke "peer review" istedenfor noe annet, noe som faktisk er min rett.

 

Det var ikke det jeg sa i det hele tatt.

I prinsippet har de vært utsatt for fagfellevurdering, jeg sa det litt forsiktig fordi fagfellene sannsynligvis er tilknyttet samme prosjekt.

Jeg har ingen oversikt over det, som du heller ikke har, og verken jeg eller du kan dermed slå fast det.

Gjør din egen research om du vil hevde noe.

7555044[/snapback]

Det du sier her er at de samme forskerne har utsatt seg selv for peer review

 

Beklager, men det er ikke peer review

 

Så fortsatt: Ingen peer review.

 

Det er som sagt alt vi trenger å vite

[agrsiv]

Om jeg har forstått topicen riktig, (jeg har ikke lest alle postene skikkelig, men går etter topicnavnet) så vil jeg si at tvangsekteskap, omskjæring og æresdrap er noe av det verste som er.

[toth]

Det du sier her er at de samme forskerne har utsatt seg selv for peer review

 

Beklager, men det er ikke peer review

 

Så fortsatt: Ingen peer review.

 

Det er som sagt alt vi trenger å vite

7563609[/snapback]

Det er ikke det jeg sier, nei.

Om Per sjekker Oles arbeid, og Ole sjekker Pers, er det fortsatt fagfellevurdering, selv om begge er "pro"-kornsirkler.

[Lemkin]

Det du sier her er at de samme forskerne har utsatt seg selv for peer review

 

Beklager, men det er ikke peer review

 

Så fortsatt: Ingen peer review.

 

Det er som sagt alt vi trenger å vite

7563609[/snapback]

Det er ikke det jeg sier, nei.

Om Per sjekker Oles arbeid, og Ole sjekker Pers, er det fortsatt fagfellevurdering, selv om begge er "pro"-kornsirkler.

7567124[/snapback]

 

"peer review" er handler om konstant utsjekking av andres arbeid. At Ole går over Pers arbeid og vica verca er ikke peer review i sin sanne betyning. Hadde Ole lagt sitt arbeid til test i forskjellige fora, slik at alle kan si sin mening, påpeke feil etc, så hadde det vært peer review.

[toth]

Vel, både Ole og Per (BLT) har lagt arbeidet sitt på nett, det finnes da intet større fora?

[Lemkin]

Vel, både Ole og Per (BLT) har lagt arbeidet sitt på nett, det finnes da intet større fora?

7568526[/snapback]

 

Internett, slik de har brukt det til å publisere sitt arbeid, er ikke "peer review". Hvor er debatten? Hvor er skeptikerene? Hvem er det som har gått over deres arbeid? Hva ble konklusjonene?

[Pricks]

Vel, både Ole og Per (BLT) har lagt arbeidet sitt på nett, det finnes da intet større fora?

7568526[/snapback]

Men det er altså ikke godtatt som peer review.

[Petrvs Romanvs]

På hvilken måte?

Prøver å besvare de store spørsmål (som f.eks hvor kommer vi fra? etc.) med autoritet (bevis), og virker for det meste samlende på massene.

 

Hva betyr det?

Konklusjonen er gitt av premissene, de store oppdagelser snubler man som regel over.

 

Dette har ikke noe som helst med vitenskap å gjøre.

7519589[/snapback]

Å? Jeg trodde det hadde med hjernens elektrisitet/ kjemi å gjøre i følge anomalistisk psykologi. Utløsningsmekanismen kan f.eks være et traume, etterfulgt av hallusinering og til de som måte ønske det.. en psykoanalyse (meta settes i en kontekst) eller en farmasøytisk mikstur. Hipp hipp hurra

[toth]

Vel, både Ole og Per (BLT) har lagt arbeidet sitt på nett, det finnes da intet større fora?

7568526[/snapback]

 

Internett, slik de har brukt det til å publisere sitt arbeid, er ikke "peer review". Hvor er debatten? Hvor er skeptikerene?

Skeptikerne er blant annet her på dette fora, men å ta debatt på stoffet ser de desverre ikke ut til å være interessert i, det er visst mye lettere å bare prøve å avfeie BLT i sin helhet uten å vite noe som helst om arbeidet deres.

[Pricks]

Du ror deg unna kjernen i dette, hvilket er at BLTs skriverier ikke har gått gjennom peer review. Så lenge dette ikke er tilfelle så bør man være ekstremt skeptisk til det de har å komme med, særlig hvis de ikke har et rulleblad som tilsier at de faktisk er gode vitenskapsfolk som forholder seg til fakta og ikke til ønsketenkning.

 

Ingen peer review, ingen vitenskapelige grunnlag.

[Gjest Bruker-95147]

Om jeg har forstått topicen riktig, (jeg har ikke lest alle postene skikkelig, men går etter topicnavnet) så vil jeg si at tvangsekteskap, omskjæring og æresdrap er noe av det verste som er.

7565458[/snapback]

 

Er ikke uenig i disse tre områdene, men er ikke så sikker på om omskjæring av menn kanskje er positivt mht: Hygiene, og senere forskningsresultater som indikerer at omskårne menn ikke var like utsatt for HIV-smitte.

 

Vil føye til et par momenter som jeg tviler på. Det ene er "blind tro/lojaitet"-religioners motvilje til å ta til seg ny viten, og den andre er sterke sekter med såkalte karismatiske ledere.

[Dikky]

Slik jeg ser det er det å bli voksen å kunne kontrollere alle sine følelser på samme måten som man klarer å kontrollere tankene sine. Det kalles objektivitetet og er ikke absolutt, men jeg må oppnå det i skallen før jeg kan begynne å utvikle meg egentlig selv. Skjønte det for ett par dager siden. Religion er bare ett uttrykk for frykt, på samme måte som alle feil med dagens systemer er abstrakter i den materielle verden, men vi må bare innse at det er den materielle verden og alle impulser og sanseinntrykk og alt man får inn MÅ man være 100% objektiv for å forstå, med mindre det er de tingene som man logisk er anlagt for å oppfatte, at dyr er koselige og at man ikke skal drepe de med mindre man er sulten, at det er fint å gå i skogen når det er snø der og helt stille osv. 100% objektivitet, jeg er gud. Jeg kan oppnå alt det vi ser i gud og alle systemene våre. Så lenge jeg er objektiv.

Endret 26. desember 2006 av Dikky

[toth]

Du ror deg unna kjernen i dette, hvilket er at BLTs skriverier ikke har gått gjennom peer review. Så lenge dette ikke er tilfelle så bør man være ekstremt skeptisk til det de har å komme med, særlig hvis de ikke har et rulleblad som tilsier at de faktisk er gode vitenskapsfolk som forholder seg til fakta og ikke til ønsketenkning.

 

Ingen peer review, ingen vitenskapelige grunnlag.

7575380[/snapback]

Har du faktisk sjekket at de ikke har vært "utsatt" for fagfellevurdering? Jeg har ikke gjort de store undersøkelser, men jeg ser for meg at du frekventerer endel "skeptics"-sider på nett, du kan jo se om du finner noe.

Og dersom ingen av disse har interesse av å nevne BLT, som er såpass velkjent, betyr det vel at de ikke finner noe å kritisere?

 

Ha også i minne at BLT er nøytrale, de har aldri hevdet verken UFOer, trolldom, magi eller annet. De har aldri påstått at det finnes noe unaturlig i kornsirkler, de har kun konstatert at kornet har endret seg på uvanlig vis som ettervirkning av sirkler.

[Pricks]

Er ikke uenig i disse tre områdene, men er ikke så sikker på om omskjæring av menn kanskje er positivt mht: Hygiene, og senere forskningsresultater som indikerer at omskårne menn ikke var like utsatt for HIV-smitte.

Å omskjære et barn er et overgrep mot barnet. Hvis personen selv ønsker å bli omskåret når han er voksen, greit nok, men å ødelegge penis til en liten baby... det kan bare ikke forsvares!

[ArmenMinAU]

Foreldrene bestemmer selv hvordan de oppdrar barnet. Overgrep er vold eller incest eller noe i den dur. Omskjæring er ikke.

[Pricks]

Eh, å fysisk ødelegge barnet er i aller høyeste grad et overgrep.