Hva i religioner og ismer gjør DEG kvalm?

[toth]

edit: dobloposto.

Endret 21. desember 2006 av toth

[Pjakk]

Blir ikke noe særlig kvalm av religioner eller ismer jeg, derimot kan enkeltpersoner gjøre meg kvalme som kanskje er tilhenger av en religion eller isme, men det er jo en helt anen sak. Religion i seg selv har ikke gjort noe, det er det mennesker som har gjort. Hvorfor ikke "Hva i menneskets natur og historie gjør DEG kvalm?"

[Lemkin]

Blir ikke noe særlig kvalm av religioner eller ismer jeg, derimot kan enkeltpersoner gjøre meg kvalme som kanskje er tilhenger av en religion eller isme, men det er jo en helt anen sak. Religion i seg selv har ikke gjort noe, det er det mennesker som har gjort. Hvorfor ikke "Hva i menneskets natur og historie gjør DEG kvalm?"

7548786[/snapback]

 

Handlinger er basert på hvilke tanker og ideer et menneske har. Tankene og ideene stammer fra ulike religioner og -ismer. Religion har gjort mye galt, religion påvirker mennesker til å handle og tenke irrasjonelt.

[toth]

Blir ikke noe særlig kvalm av religioner eller ismer jeg, derimot kan enkeltpersoner gjøre meg kvalme som kanskje er tilhenger av en religion eller isme, men det er jo en helt anen sak. Religion i seg selv har ikke gjort noe, det er det mennesker som har gjort. Hvorfor ikke "Hva i menneskets natur og historie gjør DEG kvalm?"

7548786[/snapback]

 

Handlinger er basert på hvilke tanker og ideer et menneske har. Tankene og ideene stammer fra ulike religioner og -ismer. Religion har gjort mye galt, religion påvirker mennesker til å handle og tenke irrasjonelt.

7548818[/snapback]

I de aller, aller fleste tilfeller er det mennesker som bevisst eller ubevisst tolker en i utganspunktet velment religion eller -isme feil/til eget forgodtbefinnende. Og det er dette det kommer negative ting ut av, ikke religionen eller -ismen i seg selv.

Kristendom er i utgangspunktet en fredelig og kjærlig religion, men det er ikke vanskelig å lese med litt andre øyne, og tolke med litt velvilje, for å finne hjemmel for å kunne forsvare noe som ikke er tiltenkt av religionens skapere.

[Pricks]

toth, du svarte ikke på det med BLT og peer review...

[ulrikft]

[Mr-CEO]

morro bilde, men mutilato blander logikk, etikk og juss

 

Grunnen til at man antar at det ikke har skjedd noe ulovelig er ikke et logisk begrunnet valg, men et etisk begrunnet valg. Bedre med 10 skyldige på gaten enn 1 uskyldig i fengsel

 

Burden of proof er et greit konsept men det har ingenting med om hva som stemmer eller ikke. Burden of proof sier noe om hva som skal til for at skeptikkere skal tro deg

 

Det er greit å ikke tro at det finnes noen drage i garasjen, men det er en konklusjon basert på tidligere erfaring og generell kunnskap, ikke en logisk slutning.

 

'vitenskapen' bryter sammen når det er snakk om noe umålbart siden den utelukkende kan si noe om det vi kan måle/observere. Alt annet blir filosofi/etikk. Logikk kan brukes, men da bare om evt motsetninger i beskrivelsen til det umålbare. En beskrivelse av noe umålbart som ikke inneholder selvmotsigelser kan per definisjon ikke motbevises på noen som helst måte. Selvsagt vil ikke en slik beskrivelse tilføre noe som helst av faktisk verdi, men det kan ikke motbevises. (eller bevises for den saks skyld)

[guardianpegasus]

Enten så må noe ha kommet ut av ingenting, eller så må noe alltid ha eksistert. Om dette noe er en gud eller ikke, vet vi ikke.

 

Vår begrensede hjerne og forståelse av matematikk og fysikk gjør at vi, per i dag, har betydelige problemer med å kvantifisere det tidlige universet. Derimot er det uendelig mye mer sansynelig at universet ble skapt ut av noe annet enn at det ble retroaktivt skapt av vesener som en gruppe menneskeaper på en planet langt utpå kanten av en av milliarder av galakser fant opp.

 

Jeg sier at vi ikke har grunnlag for å si noe om dette

 

Grunnlagene er vitenskapelige. Antropologiske, logiske, filosofiske, til og med lyriske. Selve definisjonen av ordet gud umuliggjør vesenets eksistens.

 

Hva vi har grunnlag for, er å ignorere muligheten for en gud i praktiske henseender da vi ikke har noe som indikerer dennes eksistens

 

Som sagt, selve ordet gud er en selvmotsigelse og en logisk umulighet. Det er i tillegg et menneskelig konstrukt. Jeg skal ikke si sikkert at det ikke finnes gudlignende vesner i verdensrommet eller til og med andre dimensjoner, men jeg kan si med uendelig grad av sikkerhet at alle menneskeskapte religioner og konsepter om gudedom er gale.

 

Inntil vi finner lover som funker like bra i skapelsesøyeblikket som i nåtiden

 

At vi ikke forstår det nå betyr ikke at det er umulig å forstå. Tvert imot, faktisk. Det er et innmari stort hopp frem til religiøs overtro basert på missforståtte og dårlige prinsipper.

 

Så hundretusener av menneskers observasjoner er falske, fordi _du_ kaller det unaturlig?

 

Det finnes milliarder av mennesker. Nesten alle sammen er overtroiske. Selv mange av de mest intelligente. Hjernen vår er sansyneligvis utviklet slik. Og noen av oss har utviklet oss annerledes eller lengre enn andre. Det er ikke JEG som sier at det er unaturlig. Jeg påpeker bare at alt overnaturlig per definisjon ikke eksisterer.

 

Makan til arroganse.. Jeg går heller å omvender erkekonservative islamister, de har hakket mindre skylapper enn du og et par andre her

 

Er det skylapper å kreve at man har kvantitativt og gjenprøvelig vitenskapelig bevis før man dømmer?

 

Jeg har sett ting som er merkelige selv. Jeg går ikke av den grunn automatisk til konklusjon at det er tusser og troll eller aliens eller demoner.

[toth]

toth, du svarte ikke på det med BLT og peer review...

7549250[/snapback]

Jeg har framlagt en kilde jeg finner troverdig, det er vel strengt tatt opp til deg å rote frem kritikken om den finnes? Burde ikke være noe problem, de er godt kjent i "miljøet", og er garantert omtalt av skeptikere. Men jeg ser det ikke som min oppgave å legge frem kritikken på _min_ kilde, selv om jeg har lest masser av den ved flere anledninger. Gidder du verken å lese eller lete opp noe som helst om temaet er det ganske nytteløst å diskutere med deg uansett, da du da kun baserer deg på egne meninger, og ikke fakta.

[Me sjøl]

Enten så må noe ha kommet ut av ingenting, eller så må noe alltid ha eksistert. Om dette noe er en gud eller ikke, vet vi ikke.

 

Vår begrensede hjerne og forståelse av matematikk og fysikk gjør at vi, per i dag, har betydelige problemer med å kvantifisere det tidlige universet. Derimot er det uendelig mye mer sansynelig at universet ble skapt ut av noe annet enn at det ble retroaktivt skapt av vesener som en gruppe menneskeaper på en planet langt utpå kanten av en av milliarder av galakser fant opp.

Enig.

 

Jeg sier at vi ikke har grunnlag for å si noe om dette

 

Grunnlagene er vitenskapelige. Antropologiske, logiske, filosofiske, til og med lyriske. Selve definisjonen av ordet gud umuliggjør vesenets eksistens.

Grunnlaget er ikke vitenskapelig, fordi nåtidens vitenskap ikke kan forklare hva som skjedde i dette øyeblikket. Antropologi har ikke noe med dette å gjøre. Ei heller lyrikk. Vi har ikke logikk som dekker dette øyeblikket så vel som nåtiden, så den går ikke. Filosofisk kan du finne argumenter både for og mot både det ene og det andre synspunktet.

 

Hva vi har grunnlag for, er å ignorere muligheten for en gud i praktiske henseender da vi ikke har noe som indikerer dennes eksistens

 

Som sagt, selve ordet gud er en selvmotsigelse og en logisk umulighet.

Begrepet "gud" er vidt og diffust. Det betyr forskjellig for forskjellige folk. Dessuten bryr ikke religiøse seg om logikken i det de sier. Religion handler om tro, bare spør enhver kreasjonist.

 

Det er i tillegg et menneskelig konstrukt. Jeg skal ikke si sikkert at det ikke finnes gudlignende vesner i verdensrommet eller til og med andre dimensjoner, men jeg kan si med uendelig grad av sikkerhet at alle menneskeskapte religioner og konsepter om gudedom er gale.

Der er vi enige.

 

Inntil vi finner lover som funker like bra i skapelsesøyeblikket som i nåtiden

 

At vi ikke forstår det nå betyr ikke at det er umulig å forstå. Tvert imot, faktisk. Det er et innmari stort hopp frem til religiøs overtro basert på missforståtte og dårlige prinsipper.

Det er også et hopp i logikken å anta noe om noe vi ikke har kunnskap om. Derfor mener jeg at vi heller må ta til takke med å si "dette vet vi ikke noe om, men det er ingenting som tyder på at det ikke vil kunne forklares i framtiden."

[Pricks]

Jeg har framlagt en kilde jeg finner troverdig, det er vel strengt tatt opp til deg å rote frem kritikken om den finnes?

Har verkene deres vært utsatt for peer review eller ikke? Hvorfor unngår du å svare på dette?

[toth]

Jeg har framlagt en kilde jeg finner troverdig, det er vel strengt tatt opp til deg å rote frem kritikken om den finnes?

Har verkene deres vært utsatt for peer review eller ikke? Hvorfor unngår du å svare på dette?

7553021[/snapback]

Det heter fagfellevurdering på norsk, det er god skikk å bruke norsk i norske fora.

 

Spørs jo litt hvordan du ser det. De fleste fagfeller er jo tilknyttet samme teamet, og da de er et team med uavhengige forskere, er det klart de vurderer hverandres stoff.

Jeg vet ikke helt hvem andre fagfeller skulle være, da de fleste som interesserer seg for kornsirkler gjerne samarbeider.

[guardianpegasus]

Det er også et hopp i logikken å anta noe om noe vi ikke har kunnskap om

 

Det finnes bare to tilstander. Positiv og negativ. Det finnes ikke kanskje. Agnostikere er feige og forstår ikke bevisbyrde.

[Me sjøl]

Det er også et hopp i logikken å anta noe om noe vi ikke har kunnskap om

 

Det finnes bare to tilstander. Positiv og negativ. Det finnes ikke kanskje. Agnostikere er feige og forstår ikke bevisbyrde.

7553635[/snapback]

Jeg forstår bevisbyrde. Om du vil hevde noe om hva som skjedde ved Big Bang, så ligger bevisbyrden på deg. I og med at vi ikke vet noe om dette øyeblikket så kan vi bare konkludere med at vi ikke vet.

 

Man kan ta et standpunkt enten for eller imot (noe jeg også har gjort), men man kan ikke hevde å ha funnet sannheten. Det virker som det er du som ikke forstår bevisbyrde. Om du vil påstå noe om hva som skjedde eller ikke skjedde før naturlovene tredde i kraft, så er det du som må komme med bevis.

[Pricks]

Spørs jo litt hvordan du ser det.

Med andre ord: Ingen peer review.

 

Takk, det var det vi trengte å vite

[toth]

Spørs jo litt hvordan du ser det.

Med andre ord: Ingen peer review.

 

Takk, det var det vi trengte å vite

7554469[/snapback]

(Fagfellevurdering. Sliter du med norsk?)

 

Det var ikke det jeg sa i det hele tatt.

I prinsippet har de vært utsatt for fagfellevurdering, jeg sa det litt forsiktig fordi fagfellene sannsynligvis er tilknyttet samme prosjekt.

Jeg har ingen oversikt over det, som du heller ikke har, og verken jeg eller du kan dermed slå fast det.

Gjør din egen research om du vil hevde noe.

Endret 22. desember 2006 av toth

[guardianpegasus]

Man kan ta et standpunkt enten for eller imot (noe jeg også har gjort), men man kan ikke hevde å ha funnet sannheten. Det virker som det er du som ikke forstår bevisbyrde

 

Jeg vet for et faktum at guder er menneskeskapt tull og at de ikke eksisterer. Vi vet at universet hadde en begynnelse. Hva som skjedde før big bang kan vi stort sett bare teorisere om. Det er alikevel langt bedre enn å konkludere med at vi for alltid vil måtte være uvitende. Det vitner mest om liten tro på egne og andres fakulteter.

[Me sjøl]

Jeg konkluderer ikke at vi alltid må forbli uvitende, jeg sier at vi for øyeblikket er uvitende

[toth]

Jeg vet for et faktum at guder er menneskeskapt tull og at de ikke eksisterer.

7559915[/snapback]

Det går selvsagt ikke an å kalle fakta. Det er din mening, og intet annet. Joda, kanskje bigbang-teorien virker mer sannsynlig enn Gud, men du vil fortsatt aldri være kapabel til å kunne kalle det faktum.

[mkon]

"Big bang" teorien er vel rimelig godt forsket på og kan vel sies å være en fact.

 

Når var det at et menneske hadde en "åpenbaring" der de møtte en gud da? Det er jo stygglenge sia, vil det ikke da si at det like godt er en som bare har fyrt opp dette godt?

Syns ikke noe særlig har skjedd som kan henvises til guddommelig kraft fra da det smalt på jorda, heller ikke det som blir beskrevet i visse verker virker godt nok gjennomtenkt og skrevet ned til at det kan taes til fornuft.

 

Generelt kan folk tru hva fan de vil så lenge det ikke går uttover andre, noe det desverre gjør idag. Syns ingen burde bli påtvunget noe som helst uten at de vil det selv. Personlig føler jeg ubehag da religion taes opp.....hvorfor, jo fordi jeg ikke har til dags dato møtt en med et godt nok argument for hvorfor personen tror det han tror. Det bare er sånn og akkurat dette er det rette! Irriterer meg hver gang noen prøver å "kristne" meg bare fordi dem tror "det" er rett.

 

 

PS: SKrevet i halvsøvne og jeg vet ikke helt hva jeg skriver...hmm:P