Hva i religioner og ismer gjør DEG kvalm?

[ulrikft]

 

Du kan med andre ord vise til rettssystemer på samme tid som hadde langt bedre vilkår for forbrytere/fiender av landet/kongen? Isåfall, kjør på.. Hvis ikke kan jeg gi deg mailadressen til en post-dok. på Blindern som har dette som hovedfelt og kan opplyse deg relativt greit rundt akkurat dette. Sammenligner man inkvisisjonen med DAGENS systemer kommer den selvsagt dårlig ut, men ser man det i lys av datiden var på ingen måte inkvisasjonen hverken verst i klassen eller utpreget ille på noe vis.

7538256[/snapback]

Har jeg på noe tidspunkt prøv å sammenligne inkvisisjonen med datidens paralle rettsystemer?

 

Jeg sa at jeg synes det som skjedde under inkvisisjonen var forkastelig. Og det står jeg for, uansett hvor mange post-dok.er fra Blindern du kan vise til.

 

Jeg fatter ikke at du kan mene forfølgelse og brenning av 'hekser' ikke er "utpreget ille på noe vis" - samme hva du sammenligner det med. Hvor havner forresten Gestapo på skalaen din?

7544183[/snapback]

 

Du forstår på ingen måte poenget med andre ord..

 

1) Inkvisasjonen var IKKE verre enn de fleste samtidige rettssystemer. Du kan da på ingen måte sammenligne et rettssystem fra mange hundre år siden med dagens system? Det blir håpløst og fullstendig meningsløst.

 

2) Hva har gestapo med dette å gjøre? slengte du med en nazi-henvisning for å hitle diskusjonen? Trist.. Skjerpings.

 

Hvis du, i all din visdom, ikke kan forstå at ting må sees i den konteksten de faktisk består og bestod i, så kan det være en fordel å ta et par skritt tilbake for å tenke litt over hvordan du angriper forskjellige problemstillinger. Det har lite for seg å diskutere Inkvisisjonen i lys av DAGENS samfunn, da man selvsagt må vurdere den utifra forskjellige strømninger og politiske retninger som var samtidige. Sammenligner man Inkvisasjonen med andre lands/organisasjoners lignende organer er de langt på vei overlegne både fordi de hadde en prosess i hele tatt og fordi en hvis kontradiksjon var til stede.

 

Det at du helt blankt avviser det at noen som har dette som ekspertfelt muligens kan lære deg noe er vel betegnende... på deg som person.

[Pricks]

Hvor i allverden er kildene dine??

Hvor er dine?

 

Det morsomme er jo at du virker som du automatisk tror på hva som helst bare det er "overnaturlig". Det faller deg ikke inn at folk bløffer, lyver og manipulerer for å få oppmerksomhet, f.eks.

[toth]

Hvor i allverden er kildene dine??

Hvor er dine?

 

Det morsomme er jo at du virker som du automatisk tror på hva som helst bare det er "overnaturlig". Det faller deg ikke inn at folk bløffer, lyver og manipulerer for å få oppmerksomhet, f.eks.

7544601[/snapback]

Hvor i allverden er kildene dine??

Jeg synes han hadde lov til å svare deg på den måten. Poenget er at det er du som kommer med vanvittige påstander om "lystegn", kornsirkler og "ting mellom himmel og jord".

La oss få en ting klart; Fantastiske påstander krever fantastisk gode bevis. Det er ALDRI skeptikerns oppgave å motvevise disse fantastiske påstandene.

Jeg synes forøverig det er nok fantastiske ting mellom himmel og jord som faktisk kan dokumenteres og bevises. Hvorfor trenger vi å tro på overnaturlige hendelser? Det virker som mange mennesker er avhengig av å tro på ting som ikke kan bevises. Jeg kan til dels forstå at det er spennende, men jeg synes det er bortkastet energi.

7544381[/snapback]

 

Jeez.. Leser dere i det hele tatt foregående poster før dere svarer?

Jeg HAR oppgitt kilder jeg, og du har ikke framlagt et kløvet ord for å tilbakevise dem.

Følger man bittegrann med i media, og gjør et minimum av research er det ikke vanskelig i det hele tatt.

 

"Strålende lyskors, som plutselig oppstår i vanlige vindusruter og som sees når det finnes en lyskilde bak glasset, har blitt sett av titusener fra California til Filippinene. De bringer spontane helbredelser og nytt håp for fremtiden. (Kilder: Greenville Sun, Virginian Pilot, Pasadena Star-News, Manila Bulletin og flere.)

 

For 10 år siden hadde ingen hørt om dem, nå gjør Lyskorsene folk på alle kontinenter forbløffet. Uker før det første Lyskorset kom til syne kunngjorde Benjamin Creme at Maitreya ved hjelp av et lysfenomen ville gjøre hele verden forundret."

 

http://shareno.net/lyskors.htm

 

Ang. fysiske endringer i kornsirkler:

http://www.bltresearch.com/plantab.html

http://www.bltresearch.com/magnetic.html

[Me sjøl]

 

Du kan med andre ord vise til rettssystemer på samme tid som hadde langt bedre vilkår for forbrytere/fiender av landet/kongen? Isåfall, kjør på.. Hvis ikke kan jeg gi deg mailadressen til en post-dok. på Blindern som har dette som hovedfelt og kan opplyse deg relativt greit rundt akkurat dette. Sammenligner man inkvisisjonen med DAGENS systemer kommer den selvsagt dårlig ut, men ser man det i lys av datiden var på ingen måte inkvisasjonen hverken verst i klassen eller utpreget ille på noe vis.

7538256[/snapback]

Har jeg på noe tidspunkt prøv å sammenligne inkvisisjonen med datidens paralle rettsystemer?

 

Jeg sa at jeg synes det som skjedde under inkvisisjonen var forkastelig. Og det står jeg for, uansett hvor mange post-dok.er fra Blindern du kan vise til.

 

Jeg fatter ikke at du kan mene forfølgelse og brenning av 'hekser' ikke er "utpreget ille på noe vis" - samme hva du sammenligner det med. Hvor havner forresten Gestapo på skalaen din?

7544183[/snapback]

 

Du forstår på ingen måte poenget med andre ord..

 

1) Inkvisasjonen var IKKE verre enn de fleste samtidige rettssystemer. Du kan da på ingen måte sammenligne et rettssystem fra mange hundre år siden med dagens system? Det blir håpløst og fullstendig meningsløst.

[...]

 

Hvis du, i all din visdom, ikke kan forstå at ting må sees i den konteksten de faktisk består og bestod i, så kan det være en fordel å ta et par skritt tilbake for å tenke litt over hvordan du angriper forskjellige problemstillinger. Det har lite for seg å diskutere Inkvisisjonen i lys av DAGENS samfunn, da man selvsagt må vurdere den utifra forskjellige strømninger og politiske retninger som var samtidige. Sammenligner man Inkvisasjonen med andre lands/organisasjoners lignende organer er de langt på vei overlegne både fordi de hadde en prosess i hele tatt og fordi en hvis kontradiksjon var til stede.

 

Det at du helt blankt avviser det at noen som har dette som ekspertfelt muligens kan lære deg noe er vel betegnende... på deg som person.

7544574[/snapback]

Det at andre rettssystemer gjorde tilsvarende ting på samme tid gjør på ingen måte inkvisisjonen noe bedre. Det gir fullstendig mening å sammenligne datidens systemer med dagens. Moralen bak (eller snarere mangelen på sådan) inkvisisjonen er like forkastelig uansett om den er et produkt av sin tid eller ikke.

 

Og hvor påstår Royo at han ikke har noe å lære fra en ekspert på området? Det står i alle fall ikke i den siterte posten. Det som står, er følgende:

 

Jeg sa at jeg synes det som skjedde under inkvisisjonen var forkastelig. Og det står jeg for, uansett hvor mange post-dok.er fra Blindern du kan vise til.

At inkvisisjonen var forkastelig håper jeg virkelig vi kan være enige om, uavhengig av om datidens systemer var tilsvarende ille.

[DrPhlux]

Jeez.. Leser dere i det hele tatt foregående poster før dere svarer?

Jeg HAR oppgitt kilder jeg, og du har ikke framlagt et kløvet ord for å tilbakevise dem.

 

Følger man bittegrann med i media, og gjør et minimum av research er det ikke vanskelig i det hele tatt.

 

"Strålende lyskors, som plutselig oppstår i vanlige vindusruter og som sees når det finnes en lyskilde bak glasset, har blitt sett av titusener fra California til Filippinene. De bringer spontane helbredelser og nytt håp for fremtiden. (Kilder: Greenville Sun, Virginian Pilot, Pasadena Star-News, Manila Bulletin og flere.)

 

For 10 år siden hadde ingen hørt om dem, nå gjør Lyskorsene folk på alle kontinenter forbløffet. Uker før det første Lyskorset kom til syne kunngjorde Benjamin Creme at Maitreya ved hjelp av et lysfenomen ville gjøre hele verden forundret."

 

http://shareno.net/lyskors.htm

 

Ang. fysiske endringer i kornsirkler:

http://www.bltresearch.com/plantab.html

http://www.bltresearch.com/magnetic.html

7544729[/snapback]

 

Ja, nå er jeg overbevist om at lyskors og kornsirkler eksisterer på bakgrunn av magiske hendelser. Det skal ikke mer til enn at en fyr lager websider om det. Da er den saken grei.

 

Det finnes forresten MANGE websider om "Flying Spaghetti Monster" også. Det beviser jo at den eksisterer også.

 

Flying Spaghetti Monster spotted in Germany

Endret 20. desember 2006 av DrPhlux

[ulrikft]

 

Du kan med andre ord vise til rettssystemer på samme tid som hadde langt bedre vilkår for forbrytere/fiender av landet/kongen? Isåfall, kjør på.. Hvis ikke kan jeg gi deg mailadressen til en post-dok. på Blindern som har dette som hovedfelt og kan opplyse deg relativt greit rundt akkurat dette. Sammenligner man inkvisisjonen med DAGENS systemer kommer den selvsagt dårlig ut, men ser man det i lys av datiden var på ingen måte inkvisasjonen hverken verst i klassen eller utpreget ille på noe vis.

7538256[/snapback]

Har jeg på noe tidspunkt prøv å sammenligne inkvisisjonen med datidens paralle rettsystemer?

 

Jeg sa at jeg synes det som skjedde under inkvisisjonen var forkastelig. Og det står jeg for, uansett hvor mange post-dok.er fra Blindern du kan vise til.

 

Jeg fatter ikke at du kan mene forfølgelse og brenning av 'hekser' ikke er "utpreget ille på noe vis" - samme hva du sammenligner det med. Hvor havner forresten Gestapo på skalaen din?

7544183[/snapback]

 

Du forstår på ingen måte poenget med andre ord..

 

1) Inkvisasjonen var IKKE verre enn de fleste samtidige rettssystemer. Du kan da på ingen måte sammenligne et rettssystem fra mange hundre år siden med dagens system? Det blir håpløst og fullstendig meningsløst.

[...]

 

Hvis du, i all din visdom, ikke kan forstå at ting må sees i den konteksten de faktisk består og bestod i, så kan det være en fordel å ta et par skritt tilbake for å tenke litt over hvordan du angriper forskjellige problemstillinger. Det har lite for seg å diskutere Inkvisisjonen i lys av DAGENS samfunn, da man selvsagt må vurdere den utifra forskjellige strømninger og politiske retninger som var samtidige. Sammenligner man Inkvisasjonen med andre lands/organisasjoners lignende organer er de langt på vei overlegne både fordi de hadde en prosess i hele tatt og fordi en hvis kontradiksjon var til stede.

 

Det at du helt blankt avviser det at noen som har dette som ekspertfelt muligens kan lære deg noe er vel betegnende... på deg som person.

7544574[/snapback]

Det at andre rettssystemer gjorde tilsvarende ting på samme tid gjør på ingen måte inkvisisjonen noe bedre. Det gir fullstendig mening å sammenligne datidens systemer med dagens. Moralen bak (eller snarere mangelen på sådan) inkvisisjonen er like forkastelig uansett om den er et produkt av sin tid eller ikke.

 

Og hvor påstår Royo at han ikke har noe å lære fra en ekspert på området? Det står i alle fall ikke i den siterte posten. Det som står, er følgende:

 

Jeg sa at jeg synes det som skjedde under inkvisisjonen var forkastelig. Og det står jeg for, uansett hvor mange post-dok.er fra Blindern du kan vise til.

At inkvisisjonen var forkastelig håper jeg virkelig vi kan være enige om, uavhengig av om datidens systemer var tilsvarende ille.

7544856[/snapback]

 

Så du vil i realiteten si: "Vi kan aldri dømme fortidens mistak utifra kontekst, men alltid utifra den informasjonen vi sitter på nå og de verdiene vi forfekter nå"..

 

 

fantastisk.

 

Gjør meg en tjeneste, bli for all del aldri historiker..

[Me sjøl]

Så du vil i realiteten si: det er ok å gjøre hva som helst så lenge alle andre gjør det?

 

Det er idioti. Å tenke over konteksten kan kanskje forklare oss hvorfor inkvisisjonen gjorde det den gjorde, men det kan ikke gjøre det noe bedre. I det hele tatt. Det er forkastelig uansett hvordan du ser det.

[Pricks]

Jeg HAR oppgitt kilder jeg, og du har ikke framlagt et kløvet ord for å tilbakevise dem.

Dette er ikke kilder, men hobbysider som kommer med ubegrunnede påstander.

 

Hvorfor dukker "lyskorsene" plutselig opp nå, men aldri før? Kan det være fordi opportunister skor seg på naive religiøse som er klare til å tro på hva som helst?

 

Ang. fysiske endringer i kornsirkler:

 

Kom med noe litt mer mainstream da, og ikke bare tullesider.

[ulrikft]

Så du vil i realiteten si: det er ok å gjøre hva som helst så lenge alle andre gjør det?

 

Det er idioti. Å tenke over konteksten kan kanskje forklare oss hvorfor inkvisisjonen gjorde det den gjorde, men det kan ikke gjøre det noe bedre. I det hele tatt. Det er forkastelig uansett hvordan du ser det.

7545089[/snapback]

 

 

Jeg tror ikke helt du forstår forskjellen på "man må se ting i en samfunnsmessig og historisk kontekst" og "alt er greit så lenge noen andre gjør det"...

 

 

Man må gjerne påpeke at årelating IKKE er en valid behandlingsmetode for alt i dag. Akkurat som man kan påpeke at inkvisasjonens metoder ikke er valide i dagens kontekst. Det er de aller fleste enige om. Likevel må man kunne forstå historiske organer utifra de samfunnene de fungerte i, og slik sett har inkvisasjonen et ufortjent dårlig rykte i forhold til sine samtidige "konkurrenter

[Me sjøl]

Så du vil i realiteten si: det er ok å gjøre hva som helst så lenge alle andre gjør det?

 

Det er idioti. Å tenke over konteksten kan kanskje forklare oss hvorfor inkvisisjonen gjorde det den gjorde, men det kan ikke gjøre det noe bedre. I det hele tatt. Det er forkastelig uansett hvordan du ser det.

7545089[/snapback]

 

 

Jeg tror ikke helt du forstår forskjellen på "man må se ting i en samfunnsmessig og historisk kontekst" og "alt er greit så lenge noen andre gjør det"...

 

 

Man må gjerne påpeke at årelating IKKE er en valid behandlingsmetode for alt i dag. Akkurat som man kan påpeke at inkvisasjonens metoder ikke er valide i dagens kontekst. Det er de aller fleste enige om. Likevel må man kunne forstå historiske organer utifra de samfunnene de fungerte i, og slik sett har inkvisasjonen et ufortjent dårlig rykte i forhold til sine samtidige "konkurrenter

7545446[/snapback]

Jeg burde kanskje sagt: alt er greit så lenge det er normen på den tida det utføres. Det blir i bunn og grunn det samme. Du kan ikke rettferdiggjøre hva et system gjorde fordi andre systemer gjorde det samme på samme tid.

 

Det er heller ikke det samme å si at inkvisisjonens handlinger var gale og å si at tilsvarende systemer var noe bedre.

 

Forresten, hvor i verden ble tilsvarende handlinger gjort på den tiden?

[ulrikft]

Så du vil i realiteten si: det er ok å gjøre hva som helst så lenge alle andre gjør det?

 

Det er idioti. Å tenke over konteksten kan kanskje forklare oss hvorfor inkvisisjonen gjorde det den gjorde, men det kan ikke gjøre det noe bedre. I det hele tatt. Det er forkastelig uansett hvordan du ser det.

7545089[/snapback]

 

 

Jeg tror ikke helt du forstår forskjellen på "man må se ting i en samfunnsmessig og historisk kontekst" og "alt er greit så lenge noen andre gjør det"...

 

 

Man må gjerne påpeke at årelating IKKE er en valid behandlingsmetode for alt i dag. Akkurat som man kan påpeke at inkvisasjonens metoder ikke er valide i dagens kontekst. Det er de aller fleste enige om. Likevel må man kunne forstå historiske organer utifra de samfunnene de fungerte i, og slik sett har inkvisasjonen et ufortjent dårlig rykte i forhold til sine samtidige "konkurrenter

7545446[/snapback]

Jeg burde kanskje sagt: alt er greit så lenge det er normen på den tida det utføres. Det blir i bunn og grunn det samme. Du kan ikke rettferdiggjøre hva et system gjorde fordi andre systemer gjorde det samme på samme tid.

 

Det er heller ikke det samme å si at inkvisisjonens handlinger var gale og å si at tilsvarende systemer var noe bedre.

 

Forresten, hvor i verden ble tilsvarende handlinger gjort på den tiden?

7545476[/snapback]

 

Hvis du ser på de rettssystemer man hadde i f.eks tyskland, deres hekseprosesser utenfor inkvisasjonen. Lignende systemer i England og forsåvidt i resten av Europe, både når det gjaldt jøder og andre "urene" folkegrupper var det langt verre prosesser. Null kontradiksjon og i realiteten null rettergang. Inkvisasjonen var et viktig skritt i riktig retning i så måte, derfor er det veldig urettferdig at dette organet får et langt verre rykte enn sine samtidige "konkurrenter".

 

Igjen tror jeg du fortsatt ikke forstår hva jeg mener.. Les innleggene mine noen ganger er du snill. Poenget er på ingen måte at inkvisisjonen var perfekt eller god, men at den har et urettferdig dårlig rykte om man ser det i lys av samtidens likestilte organer.

[toth]

Jeez.. Leser dere i det hele tatt foregående poster før dere svarer?

Jeg HAR oppgitt kilder jeg, og du har ikke framlagt et kløvet ord for å tilbakevise dem.

 

Følger man bittegrann med i media, og gjør et minimum av research er det ikke vanskelig i det hele tatt.

 

"Strålende lyskors, som plutselig oppstår i vanlige vindusruter og som sees når det finnes en lyskilde bak glasset, har blitt sett av titusener fra California til Filippinene. De bringer spontane helbredelser og nytt håp for fremtiden. (Kilder: Greenville Sun, Virginian Pilot, Pasadena Star-News, Manila Bulletin og flere.)

 

For 10 år siden hadde ingen hørt om dem, nå gjør Lyskorsene folk på alle kontinenter forbløffet. Uker før det første Lyskorset kom til syne kunngjorde Benjamin Creme at Maitreya ved hjelp av et lysfenomen ville gjøre hele verden forundret."

 

http://shareno.net/lyskors.htm

 

Ang. fysiske endringer i kornsirkler:

http://www.bltresearch.com/plantab.html

http://www.bltresearch.com/magnetic.html

7544729[/snapback]

 

Ja, nå er jeg overbevist om at lyskors og kornsirkler eksisterer på bakgrunn av magiske hendelser. Det skal ikke mer til enn at en fyr lager websider om det. Da er den saken grei.

 

Det finnes forresten MANGE websider om "Flying Spaghetti Monster" også. Det beviser jo at den eksisterer også.

 

Flying Spaghetti Monster spotted in Germany

7544857[/snapback]

Jeg HAR oppgitt kilder jeg, og du har ikke framlagt et kløvet ord for å tilbakevise dem.

Dette er ikke kilder, men hobbysider som kommer med ubegrunnede påstander.

 

Hvorfor dukker "lyskorsene" plutselig opp nå, men aldri før? Kan det være fordi opportunister skor seg på naive religiøse som er klare til å tro på hva som helst?

 

Ang. fysiske endringer i kornsirkler:

 

Kom med noe litt mer mainstream da, og ikke bare tullesider.

7545382[/snapback]

Liten vits å diskutere mot slik ignoranse, dere har helt åpenbart ikke lest skikkelig på sidene jeg lenket til. Siden om lyskorsene kan gjerne være en fanatiker-side, men de peker deg videre til store seriøse aviser som har dekket fenomenet.

Jeg kan gi flere linker jeg, men det er tydelig tvilsomt dere gidder lese dem..

http://www.crystalinks.com/crossesoflight.html

http://www.mcn.org/1/miracles/Crossesb.html

http://www.mcn.org/1/miracles/crossesz.htm

http://www.shareintl.org/archives/crosses/cr_ihcro.htm

 

Pricks: BLT Research består av skolerte forskere, og er uten sidestykke dem som har gjort desidert mest feltforskning på kornsirkler fra nøytralt standpunkt.

Du kan selvsagt ikke tilbakevise deres påstander med en leende smiley, det får deg bare til å virke ignorant og dum. Har du ikke vært ute i felten selv, får du vise til noen som har vært det, og motbeviser BLT's resultater.

[guardianpegasus]

Hvis det var slik at alle spørsmål hadde to mulige svar, og kun et riktig, så hadde vi ikke sittet her på et diskusjonsforum.

 

Når det er snakk om eksistens så finnes det kun to muligheter. Ja og nei. Positiv og negativ. Enten eksisterer noe eller så gjør det det ikke. Det kan ikke gjøre begge deler. Ei heller finnes det noe tredje valg.

 

Hvordan kan noe komme fra ingenting?

 

Vitenskapen har aldri sagt at universet ikke kom fra noenting. Men si meg, hvor kom gud fra?

 

Bare fordi gudene som folk på jorda tror/har trodd på ikke finnes, betyr det ikke at det ikke kan finnes en gud

 

Så det finnes en gud, vi bare har ikke oppfunnet den riktige inkarnasjonen ennå? Ta og google litt på Ockham's Razor.

 

Fullstendig tåpelig å poste "Joda det har de klart" uten noe som helst bakgrunnsstoff

 

Det faktum at det ikke finnes noe bevis for overnaturlige fenomener, og det faktum at det i det hele tatt kalles overnaturlig, kontra naturlig, er bevis i seg selv.

[Me sjøl]

Hvis det var slik at alle spørsmål hadde to mulige svar, og kun et riktig, så hadde vi ikke sittet her på et diskusjonsforum.

 

Når det er snakk om eksistens så finnes det kun to muligheter. Ja og nei. Positiv og negativ. Enten eksisterer noe eller så gjør det det ikke. Det kan ikke gjøre begge deler. Ei heller finnes det noe tredje valg.

Riktig. Det betyr ikke at vi har kommet fram til riktig eksistens, om en slik finnes.

 

Hvordan kan noe komme fra ingenting?

 

Vitenskapen har aldri sagt at universet ikke kom fra noenting. Men si meg, hvor kom gud fra?

Enten så må noe ha kommet ut av ingenting, eller så må noe alltid ha eksistert. Om dette noe er en gud eller ikke, vet vi ikke.

 

Bare fordi gudene som folk på jorda tror/har trodd på ikke finnes, betyr det ikke at det ikke kan finnes en gud

 

Så det finnes en gud, vi bare har ikke oppfunnet den riktige inkarnasjonen ennå? Ta og google litt på Ockham's Razor.

 

7546524[/snapback]

What is Ockham's Razor?:

 

Entities should not be multiplied unecessarily. [...]A more straightforward application of the Razor is when we are face with two theories which have the same predictions and the available data cannot distinguish between them. In this case the Razor directs us to study in depth the simplest of the theories. It does not guarantee that the simplest theory will be correct, it merely establishes priorities.

Jeg ser ikke hva dette har med en eventuell skaper å gjøre. Vi kan ikke finne den enkleste av teoriene, for ingen teorier sier noe om guds eksistens. Så klart, vi kan motbevise den kristne gud eller Tor og Odin, men vi kan ikke motbevise en generell guds eksistens.

 

Merk: jeg tror ikke det finnes noen gud. Jeg sier ikke at det finnes noen gud. Jeg sier ikke at religiøse har rett. Jeg sier at vi ikke har grunnlag for å si noe om dette, derfor bør vi ikke gjøre det heller. Hva vi har grunnlag for, er å ignorere muligheten for en gud i praktiske henseender da vi ikke har noe som indikerer dennes eksistens.

 

Si meg, leste du resten av innlegget mitt? Inntil vi finner lover som funker like bra i skapelsesøyeblikket som i nåtiden, så kan vi ikke bruke naturlovene for å forklare hva som er mulig og umulig i skapelsesøyeblikket.

[Royo]

Du forstår på ingen måte poenget med andre ord..

 

1) Inkvisasjonen var IKKE verre enn de fleste samtidige rettssystemer. Du kan da på ingen måte sammenligne et rettssystem fra mange hundre år siden med dagens system? Det blir håpløst og fullstendig meningsløst.

 

2) Hva har gestapo med dette å gjøre? slengte du med en nazi-henvisning for å hitle diskusjonen? Trist.. Skjerpings.

 

Hvis du, i all din visdom, ikke kan forstå at ting må sees i den konteksten de faktisk består og bestod i, så kan det være en fordel å ta et par skritt tilbake for å tenke litt over hvordan du angriper forskjellige problemstillinger. Det har lite for seg å diskutere Inkvisisjonen i lys av DAGENS samfunn, da man selvsagt må vurdere den utifra forskjellige strømninger og politiske retninger som var samtidige. Sammenligner man Inkvisasjonen med andre lands/organisasjoners lignende organer er de langt på vei overlegne både fordi de hadde en prosess i hele tatt og fordi en hvis kontradiksjon var til stede.

 

Det at du helt blankt avviser det at noen som har dette som ekspertfelt muligens kan lære deg noe er vel betegnende... på deg som person.

7544574[/snapback]

(Du aner ikke på hvilke måter jeg forstår ting eller ei.)

 

1) Jeg har aldri påstått at den var verre enn de andre systemene på samme tid. Jeg sammenlignet heller ikke med dagens rettsystem. Jeg har kun forhold meg til hvor forkastelig jeg synes det er å metodisk forfølge mennesker (særlig kvinner, fordi de ble ansett som lettere mottakelige for Djevelens påvirkning) som ikke deler kirkestatens verdensoppfatning, systematisk torturere disse menneskene dersom de ikke inrømmet sin skyld, og deretter slenge mange av dem levende på bålet, eller kvitte seg med dem på andre vis.

 

2) Du begynte å snakke om datidens rettsystem sammenlignet med nåtidens. Andre verdenskrig er ikke veldig fjernt unna i tid, og de bedrev akkurat samme praksis som inkvisisjonen. Av den grunn alene tok jeg det opp. Jeg synes på ingen måte det var å 'hitle' opp diskusjonen. Jeg synes hverken det var trist eller at jeg trenger 'skjerpings'. I mine øyne var det kun et ærlig og redelig spørsmål om din vurdering av ulike rettsmetoder og hemmelige politi.

 

Er 'rett og galt' noe som forandrer seg med tiden? Det var vel ikke greit å forfølge, torturere og feilaktig dømme folk, bare fordi alle andre i samtiden oppførte seg like ille eller verre?

 

 

Jeg har forresten ikke blankt avvist at det er nyttig informasjon i post-dok.en du refererte til. Jeg tror gjerne at det er det. Det jeg påpekte var at det ikke forandrer mitt syn på de grusomheter som faktisk ble begått i inkvisisjonens navn. Selv om inkvisisjonen var den mildeste form for rettspraksis i middelalderen, betyr ikke det at det var en grei måte å behandle mennesker på. Det var, og forblir, forkastelig. Jeg skal likevel ikke se bort ifra at det kan ha ført gode ting med seg, slik som, på sikt, et bedre rettsapparat. Likevel vil jeg ikke si at målet helliget midlene.

 

 

(PS:

Personbetegnelser funker dårlig gjennom et skriflig forum på internett.)

Endret 21. desember 2006 av Royo

[toth]

Det faktum at det ikke finnes noe bevis for overnaturlige fenomener, og det faktum at det i det hele tatt kalles overnaturlig, kontra naturlig, er bevis i seg selv.

7546524[/snapback]

Så hundretusener av menneskers observasjoner er falske, fordi _du_ kaller det unaturlig?

Makan til arroganse.. Jeg går heller å omvender erkekonservative islamister, de har hakket mindre skylapper enn du og et par andre her.

[DrPhlux]

Det faktum at det ikke finnes noe bevis for overnaturlige fenomener, og det faktum at det i det hele tatt kalles overnaturlig, kontra naturlig, er bevis i seg selv.

7546524[/snapback]

Så hundretusener av menneskers observasjoner er falske, fordi _du_ kaller det unaturlig?

Nei, folkene ser _noe_ det er klart. Problemet er at folk veldig fort kaller det mirakel eller magi.

Det er aldri noen seriøse forskere og vitenskapsmenn som ville godta en slik forklaring. Magi og mirakler eksisterer bare i fantasien til folk som trenger det, eller som er for late til å undersøke nærmere.

[Pricks]

Siden om lyskorsene kan gjerne være en fanatiker-side, men de peker deg videre til store seriøse aviser som har dekket fenomenet.

At tabloidaviser ukritisk gjengir fantasifulle påstander fra attention-whores tillegger jeg ingen stor vekt.

 

BLT Research består av skolerte forskere, og er uten sidestykke dem som har gjort desidert mest feltforskning på kornsirkler fra nøytralt standpunkt.

For noe vrøvl. Kom tilbake når verkene deres er utsatt for peer review.

 

Har du ikke vært ute i felten selv, får du vise til noen som har vært det, og motbeviser BLT's resultater.

7545612[/snapback]

Nei. Det er BLT som må vise at teoriene er vitenskapelig holdbare. Etter det jeg har sett i ulike diskusjoner er de en gjeng skrullinger.

[Pricks]

Så hundretusener av menneskers observasjoner er falske, fordi _du_ kaller det unaturlig?

1. Du må påvise at det faktisk er snakk om hundretusener, og at det ikke bare er en løs påstand at det er så mange. (Fjær til høns og alt det der vet du.)

 

2. Selv om en observasjon tilsynelatende er overnaturlig så betyr ikke det at den faktisk er det.

[toth]

Nei, folkene ser _noe_ det er klart. Problemet er at folk veldig fort kaller det mirakel eller magi.

Det er aldri noen seriøse forskere og vitenskapsmenn som ville godta en slik forklaring. Magi og mirakler eksisterer bare i fantasien til folk som trenger det, eller som er for late til å undersøke nærmere.

7547187[/snapback]

2. Selv om en observasjon tilsynelatende er overnaturlig så betyr ikke det at den faktisk er det.

7547210[/snapback]

Jeg har da heller aldri påstått at det er snakk om magi eller mirakler, det har jeg heller aldri trodd selv. Jeg er like mye tilhenger av naturlige årsaker som de fleste andre.

Det eneste jeg vil til livs er den ubegrunnede ignorante påstanden til pricks om at absolutt alt uvanlig som er observert er ferdig forklart og oppklart. Det er jo åpenbart tøv, og ingen seriøse skeptikere/forskere vil påstå at de pr. dags dato kan forklare ALLE underfundige fenomener, slik Pricks gjør.

Jeg tror du har behov for litt livserfaring Pricks, for å innse at du/vi vet uhorvelig mye mindre om ting mellom himmel og jord enn du tror.

Klart det er komfortabelt å innbille seg at vi kan forklare alt, som jo er grunnen til at mange er religiøse. Det er behagelig å kunne forklare/rasjonalisere ting, enten det er via Gud eller Darwin. Men at det er behagelig å gå med skylapper betyr ikke at det man nekter å se, på utsiden av lappene, ikke eksisterer.

 

Nei. Det er BLT som må vise at teoriene er vitenskapelig holdbare. Etter det jeg har sett i ulike diskusjoner er de en gjeng skrullinger.

7547203[/snapback]

Hva du hevder å ha sett er fullstendig irrelevant når ikke du viser til det. Dine meninger i seg selv er ikke fakta, noe jeg trodde du visste. Prøv igjen.

Endret 21. desember 2006 av toth