Hva i religioner og ismer gjør DEG kvalm?

[Pricks]

Hva med hjemsøkte hus og personer? Hva med Stigmata? Hvorfor kan de ikke forklare disse?

7537542[/snapback]

Det kan vi. Avslørt som bløff, alt sammen.

[Frohman]

Hva med hjemsøkte hus og personer? Hva med Stigmata? Hvorfor kan de ikke forklare disse?

7537542[/snapback]

Det kan vi. Avslørt som bløff, alt sammen.

7538833[/snapback]

Oh? Is it really?

[Lemkin]

Hva med hjemsøkte hus og personer? Hva med Stigmata? Hvorfor kan de ikke forklare disse?

7537542[/snapback]

Det kan vi. Avslørt som bløff, alt sammen.

7538833[/snapback]

Oh? Is it really?

7538841[/snapback]

 

Skepticism (wiki):

 

There have been historical stigmatics that were known to have faked wounds, such as Magdalena de la Cruz (1487–1560), who admitted the fraud.

 

Similarly self-inflicted wounds can be associated with certain mental illnesses. Some people who fake stigmata suffer from Munchausen syndrome which is characterised by an intense desire for attention. People with Munchausen hurt themselves or fake an illness hoping to end up in a hospital where they can be given attention and care.

 

Skeptics also point out that stigmata have appeared on hands in some cases, wrists in others, and the lance wound has appeared on different sides of the body. This suggests some form of internally generated phenomena, based on the victim's own imagination and subjective in character, rather than something of external divine origin. It is unknown, either through the gospels or other historical accounts, whether crucifixion involved nails being driven through the hands, or wrists, or what side the lance pierced Christ's body, and this would appear to be reflected in the inconsistent placement of stigmatists' wounds.

[Mr-CEO]

Nå husker jeg ikke kilde, men i en korsfestelse må det spikres gjennom håndleddet siden håndflaten vil splittes når det legges vekt på spikeren og dermed ikke vil holde en oppe. Det at mange tror spikeren gikk gjennom håndflaten skulle vistnok være et resultat av at en maler på 1400tallet malte et korsfestelsesbilde der spikeren var plassert i håndflaten.

[Me sjøl]

Skepticism (wiki):

 

There have been historical stigmatics that were known to have faked wounds, such as Magdalena de la Cruz (1487–1560), who admitted the fraud.

 

Similarly self-inflicted wounds can be associated with certain mental illnesses. Some people who fake stigmata suffer from Munchausen syndrome which is characterised by an intense desire for attention. People with Munchausen hurt themselves or fake an illness hoping to end up in a hospital where they can be given attention and care.

7538875[/snapback]

Munchausen syndrom, var det ikke det de tror moren som er tiltalt for drap og drapsforsøk på sine barn har? Hvis det kan drive en mor til å drepe sine barn i søken etter oppmerksomhet, så er det ikke vanskelig å forestille seg at det kan drive folk til å påføre seg sår for å få oppmerksomhet.

[toth]

Hva med hjemsøkte hus og personer? Hva med Stigmata? Hvorfor kan de ikke forklare disse?

7537542[/snapback]

Det kan vi. Avslørt som bløff, alt sammen.

7538833[/snapback]

Oh? Is it really?

7538841[/snapback]

 

Skepticism (wiki):

 

There have been historical stigmatics that were known to have faked wounds, such as Magdalena de la Cruz (1487–1560), who admitted the fraud.

 

Similarly self-inflicted wounds can be associated with certain mental illnesses. Some people who fake stigmata suffer from Munchausen syndrome which is characterised by an intense desire for attention. People with Munchausen hurt themselves or fake an illness hoping to end up in a hospital where they can be given attention and care.

 

Skeptics also point out that stigmata have appeared on hands in some cases, wrists in others, and the lance wound has appeared on different sides of the body. This suggests some form of internally generated phenomena, based on the victim's own imagination and subjective in character, rather than something of external divine origin. It is unknown, either through the gospels or other historical accounts, whether crucifixion involved nails being driven through the hands, or wrists, or what side the lance pierced Christ's body, and this would appear to be reflected in the inconsistent placement of stigmatists' wounds.

7538875[/snapback]

Har ingen problemer med at det ikke er Gud som forårsaker sårene.

Men om sårene kan "manes" frem fra personers psyke, er det fortsatt et fenomen som er vanskelig å forklare.

Og til han oppi her, vis meg gjerne hvordan alle historier om hjemsøking o.l. er avslørt.

[Pricks]

Alle historier er ikke avslørt (siden ikke alle historier er undersøkt), men de som er undersøkt er avslørt som bløff. Jeg snakket om alle former for overtro.

[toth]

Det der vet du godt ikke går an å påstå uten å vise til noe.

 

Det finnes titusener av fenomener skeptikere har prøvd å forklare, og selvsagt klarer de ikke alle.

Har du hørt om lystegn f.eks? Bilder av f.eks Jesus som dukker opp i glassruter?

Enkelt og greit har jeg lest om en masse fenomener hvor skeptikere har prøvd sitt, uten å kunne det.

Ta de største, gigantiske kornsirklene. Enn hvor mye de viser til ungdomspøbel, har de pr dags dato fortsatt til gode å forklare kjemiske og biologiske endringer i kornet og merkelige magnetiske fenomener i sirklene.

 

Du er utrolig naiv om du tror vi kan forklare alt mellom himmel og jord med våre små hjerner.

Endret 20. desember 2006 av toth

[ulrikft]

Det der vet du godt ikke går an å påstå uten å vise til noe.

 

Det finnes titusener av fenomener skeptikere har prøvd å forklare, og selvsagt klarer de ikke alle.

Har du hørt om lystegn f.eks? Bilder av f.eks Jesus som dukker opp i glassruter?

Enkelt og greit har jeg lest om en masse fenomener hvor skeptikere har prøvd sitt, uten å kunne det.

Ta de største, gigantiske kornsirklene. Enn hvor mye de viser til ungdomspøbel, har de pr dags dato fortsatt til gode å forklare kjemiske og biologiske endringer i kornet og merkelige magnetiske fenomener i sirklene.

 

Du er utrolig naiv om du tror vi kan forklare alt mellom himmel og jord med våre små hjerner.

7540282[/snapback]

 

Problemet er vel at det er DU som via anerkjente kanaler må dokumentere at det finnes reelle bilder som har Jesus i glassruer og at biologiske og kjemiske endringer har funnet sted i korn kjære deg.. Sett igang!

[guardianpegasus]

Helt generelt, hadde det vært fint om du benyttet quotefunksjonen som oss andre, istedetfor (B)(I).

 

Har prøvd det, men liker det ikke. Teksten havner ikke der den skal og det ser ikke ryddig ut. Jeg pleier også å svare mange på èn gang, og da blir det enten slik, eller så må jeg lage en hel haug poster. Det er så vidt jeg forstår også en limit på 10 quotes.

 

Det er vel mer snakk om å vedkjenne seg at spørsmålet ikke lar seg besvare

 

Det er faktisk direkte feil. Ting kan bare ha to tilstander. Positiv eller negativ. I og med at alle 200.000 gudene menneskene har funnet opp er oppspinn, er det rimelig å annta at guder er et menneskelig konstrukt og derfor ikke eksisterer. Argument from conservatism/Ockham's Razor. Bevisene mot gud er endeløse. Det største beviset er alikevel deres totale uteblivelse. Det blir som å fantasere om at flyvende rosa elefanter med tau rundt seg sørger for at jorden spinner. Det er bare tull og oppspinn, det har ingen logisk eller objektiv basis. Det eksisterer kun i hodet på en gruppe hominider som har utviklet disse ideène.

 

Men at det ikke kan finnes noen slags skaper synes jeg er en litt forhastet konklusjon

 

Dersom det finnes en skaper, hvem skapte skaperen? Skaper-logikken løser ingen problemer. Det lager bare mange nye.

 

Personlig mener jeg det er svært usannsynlig, men å utelukke muligheten totalt synes jeg blir litt for arrogant

 

Det er ikke snakk om utelukkelse. Det er snakk om tingenes tilstand og bevis. Bevis for gud: 0 Bevis mot gud: Trillioner av trilliarder av tilfeller, altfra de 200.000 gudene som aldri har manifistert seg til de trillionene av ubesvarte bønner.

 

Hva med hjemsøkte hus og personer? Hva med Stigmata? Hvorfor kan de ikke forklare disse?

 

Det finnes ingen objektiv vitenskap om disse fenomenene. Ingenting uforklarlig som er blitt dokumentert. Er det ikke merkelig at disse fenomene er så vanlige og alikevel fullstendig udokumenterte?

 

Personlig har jeg opplevd skremmende ting nå nylig. Jeg vil alikevel ikke uten videre spekulere i det uten bevis. Det finnes tusenvis av jordlige årsaker som kan forklare slike ting. De er alle uendelig langt mer sansynelige enn at det skulle være spøkelser.

[Me sjøl]

Det er vel mer snakk om å vedkjenne seg at spørsmålet ikke lar seg besvare

 

Det er faktisk direkte feil. Ting kan bare ha to tilstander. Positiv eller negativ.

Hvis det var slik at alle spørsmål hadde to mulige svar, og kun et riktig, så hadde vi ikke sittet her på et diskusjonsforum.

 

I og med at alle 200.000 gudene menneskene har funnet opp er oppspinn, er det rimelig å annta at guder er et menneskelig konstrukt og derfor ikke eksisterer. Argument from conservatism/Ockham's Razor. Bevisene mot gud er endeløse. Det største beviset er alikevel deres totale uteblivelse. Det blir som å fantasere om at flyvende rosa elefanter med tau rundt seg sørger for at jorden spinner. Det er bare tull og oppspinn, det har ingen logisk eller objektiv basis. Det eksisterer kun i hodet på en gruppe hominider som har utviklet disse ideène.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: at vi ikke kan observere noen gud på jorda betyr ikke at det ikke kan finnes en gud som ikke påvirker jorda.

 

Personlig synes jeg det er en lite tilfredsstillende løsning å påkalle en intelligent skaper for å forklare det vi ikke vet. Det er et tilfeldig valg som ikke er basert på noen observasjoner. Påstanden er uvitenskapelig, ikke verifiserbar, tilfeldig, og den stiller flere spørsmål enn den gir svar. Påstanden om at det ikke finnes en intelligent skaper er også uvitenskapelig, ikke verifiserbar og tilfeldig, og antall spørsmål den besvarer eller stiller kommer an på hva (om) den hevder er årsaken til universet. Ser du ikke problemet?

 

Om løsningen er dum, uintelligent, ureflektert, stiller vanskelige spørsmål, gir utilfredsstillende svar, ikke baserer seg på observasjoner eller lærde gjetninger og til dels mangler intern og ekstern logikk, så er det meget fristende å utelukke muligheten. Men så lenge det ikke er mulig å motbevise den, så kan man ikke gjøre det. Derimot gjør vitenskapen noe annet: den ignorerer påstander om at det finnes en gud på bakgrunn av argumentene ovenfor.

 

Fravær av bevis for et syn er ikke automatisk bevis for et annet syn.

 

Det vi derimot kan konkludere med, er at en eventuell skaper ikke har hatt noen effekt på jorda. Dermed kan vi trekke sluttningen at alle påstander om en eventuell gud gjort på jorda er tilfeldige, siden vi ikke har noe informasjon å gå ut fra, og dermed er sannsynligheten tilnærmet lik null.

 

Selv om jeg finner påstanden om en intelligent skaper av universet tilfeldig og absurd, så erkjenner jeg at vi ikke kan utelukke den. Vi kan sidestille den med en påstand om at naturlovene ble skapt på grunnlag av hva slags resultat Gud fikk i Yatzy i skapelsesøyeblikket, eller at en rosa elefant slapp en kjempefis som ble til universet, men vi kan ikke utelukke den.

 

Big Bang ligger 13,7 milliarder år tilbake i tid. De lovene vi har som beskriver hvordan universet fungerer idag bryter ned på dette tidspunktet. Vi har ingen observasjoner fra dette øyeblikket. Vi har kort oppsummert ingenting å dra noen som helst konklusjon fra i dette øyeblikket. Dermed kan vi ikke på noen måte ynde oss til å utelukke det ene eller det andre som kan ha skjedd i dette øyeblikket og i tiden før, om noe slikt gir mening. Så fremt du ikke har en revolusjonerende ny teori som forklarer nåtidens observasjoner og ikke bryter ned ved Big Bang, så foreslår jeg at du slutter å argumentere for at du kan utelukke det ene eller det andre.

 

Dette går overhodet ikke an å sammenligne med den absurde påstanden at rosa elefanter driver jordas rotasjon. Vi har millioner av observasjoner og beregninger som omhandler jorda. Vi lever alle på den, og vi kan når som helst foreta nye eksperimenter med jorda. Vi har bilder fra rommet, vi har lover som fungerer likt når som helst i jordas historie. Observasjoner og/eller beregninger om jorda: millioner. Observasjoner og/eller beregninger om Big Bang: ingen. Null. Niks. Nada. Vi kan si noe om hva som skjedde et sekund etter Big Bang, men ikke i det nøyaktige øyeblikket.

 

Selv om vi ikke har observasjoner av noen gud på jorda, så betyr det ikke at det ikke finnes noen effekter som går an å observere i rommet av en gud. Eller kanskje en eventuell skaper ikke har gjort noe med skaperverket siden den skapte det. I fravær av bevis, direkte eller indirekte, så kan vi ikke trekke konklusjoner, hvor mye vi enn ønsker det.

Men at det ikke kan finnes noen slags skaper synes jeg er en litt forhastet konklusjon

 

Dersom det finnes en skaper, hvem skapte skaperen? Skaper-logikken løser ingen problemer. Det lager bare mange nye.

Hvordan kan noe komme fra ingenting? Det skaper også spørsmål. Personlig synes jeg spørsmålet "hvordan kan noe komme fra ingenting" er lettere å forstå enn "hvordan kan en skaper eksistere, hvis skaperen selv ikke ble skapt". Jeg tror at jordas religioner for det meste er tull og pølsesnakk. I alle fall deres påstander om overnaturlige hendelser. Det kan jeg ikke generalisere til hele universet.

 

Personlig mener jeg det er svært usannsynlig, men å utelukke muligheten totalt synes jeg blir litt for arrogant

 

Det er ikke snakk om utelukkelse. Det er snakk om tingenes tilstand og bevis. Bevis for gud: 0 Bevis mot gud: Trillioner av trilliarder av tilfeller, altfra de 200.000 gudene som aldri har manifistert seg til de trillionene av ubesvarte bønner.

7541103[/snapback]

Bare fordi gudene som folk på jorda tror/har trodd på ikke finnes, betyr det ikke at det ikke kan finnes en gud. Vi har simpelthen ikke nok data til å dra en konklusjon i den ene retningen enn den andre. Derfor blir det vår oppgave å konsentrere oss om de hypotesene som har bakgrunn i data vi har.

 

Dessverre har ikke påstanden "det finnes ingen skaper" noen bakgrunn i data vi har. Påstanden "gudene som folk på jorda hevder eksisterer, gjør det ikke" har til en viss grad bakgrunn i data, fordi ingen av de påståtte inngrepene de har gjort har funnet sted. Men vi kan ikke trekke konklusjoner om hva som skjedde i eller før et øyeblikk vi ikke har noen data, verken direkte eller indirekte, om. Alle lovene og reglene vi har bryter ned på dette tidspunktet. Det er ekstremt arrogant å påberope seg kunnskap om noe vi ikke har noen kunnskap om. Med mindre du har revolusjonerende forskningsresultater om Big Bang, så foreslår jeg at du slutter å oppføre deg som om du har det.

 

Faktum er at vi som gjerne ønsker å motbevise eksistensen av en skaper ikke har noen data som kan gjøre dette. Alt vi kan gjøre er å vise til den ekstremt lave sannsynligheten for at en tilfeldig påstand fra en person fra jorden uten bevisgrunnlag er korrekt og den ekstremt mye større sannsynligheten for at påstander basert på fakta og logikk er korrekte. Det burde vi si oss fornøyde med.

[toth]

Det der vet du godt ikke går an å påstå uten å vise til noe.

 

Det finnes titusener av fenomener skeptikere har prøvd å forklare, og selvsagt klarer de ikke alle.

Har du hørt om lystegn f.eks? Bilder av f.eks Jesus som dukker opp i glassruter?

Enkelt og greit har jeg lest om en masse fenomener hvor skeptikere har prøvd sitt, uten å kunne det.

Ta de største, gigantiske kornsirklene. Enn hvor mye de viser til ungdomspøbel, har de pr dags dato fortsatt til gode å forklare kjemiske og biologiske endringer i kornet og merkelige magnetiske fenomener i sirklene.

 

Du er utrolig naiv om du tror vi kan forklare alt mellom himmel og jord med våre små hjerner.

7540282[/snapback]

 

Problemet er vel at det er DU som via anerkjente kanaler må dokumentere at det finnes reelle bilder som har Jesus i glassruer og at biologiske og kjemiske endringer har funnet sted i korn kjære deg.. Sett igang!

7541033[/snapback]

Følger man bittegrann med i media, og gjør et minimum av research er det ikke vanskelig i det hele tatt.

 

"Strålende lyskors, som plutselig oppstår i vanlige vindusruter og som sees når det finnes en lyskilde bak glasset, har blitt sett av titusener fra California til Filippinene. De bringer spontane helbredelser og nytt håp for fremtiden. (Kilder: Greenville Sun, Virginian Pilot, Pasadena Star-News, Manila Bulletin og flere.)

 

For 10 år siden hadde ingen hørt om dem, nå gjør Lyskorsene folk på alle kontinenter forbløffet. Uker før det første Lyskorset kom til syne kunngjorde Benjamin Creme at Maitreya ved hjelp av et lysfenomen ville gjøre hele verden forundret."

 

http://shareno.net/lyskors.htm

 

Ang. fysiske endringer i kornsirkler:

http://www.bltresearch.com/plantab.html

http://www.bltresearch.com/magnetic.html

 

 

edit: Vi er vel ganske langt OT nå, kanskje starte en ny tråd for denne diskusjonen..

Endret 20. desember 2006 av toth

[ArmenMinAU]

uuu når vi poster lange, engelske sitater som kommer fra en eller annen med et smart navn så har vi virkelig vunnet!

[Pricks]

Det finnes titusener av fenomener skeptikere har prøvd å forklare, og selvsagt klarer de ikke alle.

Joda.

 

Har du hørt om lystegn f.eks?

Lystegn?

 

Bilder av f.eks Jesus som dukker opp i glassruter?

Elvis dukket opp i grøten min her om dagen. Det var definitivt hans ansikt og hårsveis. Elvis lever!

 

Enkelt og greit har jeg lest om en masse fenomener hvor skeptikere har prøvd sitt, uten å kunne det.

Om så er tilfelle: At noe ikke kan forklares der og da betyr ikke at det er noe overnaturlig.

 

Ta de største, gigantiske kornsirklene. Enn hvor mye de viser til ungdomspøbel, har de pr dags dato fortsatt til gode å forklare kjemiske og biologiske endringer i kornet og merkelige magnetiske fenomener i sirklene.

Joda, det har de klart.

 

Du er utrolig naiv om du tror vi kan forklare alt mellom himmel og jord med våre små hjerner.

7540282[/snapback]

At noe ikke kan forklares her og nå betyr ikke at det er noe overnaturlig bak det.

[ArmenMinAU]

Eller omvendt.

[Pricks]

Historien viser at etter hvert som vi forklarer flere og flere ting, så viser det seg at ingen av dem - INGEN - skyldtes noe overnaturlig.

[ArmenMinAU]

Javel, du tror vel det.

[Royo]

Ganske enkelt at religiøse folk ikke tenker selv. De lar religionen styre hvordan de lever. Og idiotiske fanatiske muslimer som sprenger seg selv i lufta fordi de tror de kommer til Allah, dette livet har liksom ikke noe å si. Hva vet vi om det? Vi må leve livet nå mens vi lever! INGEN vet hva som skjer etter døden, så hvorfor sjanse på at det er så bra, eller at det er noe i det hele tatt?

7537641[/snapback]

Nettopp. Hvorfor forholde seg til en fantasiverden, når faktum er at man lever i den virkelige verden? Hvordan kan verden noen gang blir bedre om folk fortsetter å ignorere den som den faktisk er?

 

Det er greit nok å filosofere over universet og liv og død for seg selv. Men hvorfor kan ikke folk bare la det forbli en personlig filosofi? Hvorfor ty til religoner? Har du et bra argument, spiller det ingen rolle hvor mange som er enige med deg. Argumenter generelt kan alltids stå på sine egne ben. Tingen med de fleste religiøse argumenter er at de som oftest kollapser om de står for seg selv. De trenger millioner på millioner av tilhengere som støtter opp under påstandene, som i seg selv er helt ubegrunnelige. "Flertallet sier at noe er riktig - derfor er det riktig."

 

Du kan med andre ord vise til rettssystemer på samme tid som hadde langt bedre vilkår for forbrytere/fiender av landet/kongen? Isåfall, kjør på.. Hvis ikke kan jeg gi deg mailadressen til en post-dok. på Blindern som har dette som hovedfelt og kan opplyse deg relativt greit rundt akkurat dette. Sammenligner man inkvisisjonen med DAGENS systemer kommer den selvsagt dårlig ut, men ser man det i lys av datiden var på ingen måte inkvisasjonen hverken verst i klassen eller utpreget ille på noe vis.

7538256[/snapback]

Har jeg på noe tidspunkt prøv å sammenligne inkvisisjonen med datidens paralle rettsystemer?

 

Jeg sa at jeg synes det som skjedde under inkvisisjonen var forkastelig. Og det står jeg for, uansett hvor mange post-dok.er fra Blindern du kan vise til.

 

Jeg fatter ikke at du kan mene forfølgelse og brenning av 'hekser' ikke er "utpreget ille på noe vis" - samme hva du sammenligner det med. Hvor havner forresten Gestapo på skalaen din?

[toth]

Det finnes titusener av fenomener skeptikere har prøvd å forklare, og selvsagt klarer de ikke alle.

Joda.

 

Har du hørt om lystegn f.eks?

Lystegn?

 

Bilder av f.eks Jesus som dukker opp i glassruter?

Elvis dukket opp i grøten min her om dagen. Det var definitivt hans ansikt og hårsveis. Elvis lever!

 

Enkelt og greit har jeg lest om en masse fenomener hvor skeptikere har prøvd sitt, uten å kunne det.

Om så er tilfelle: At noe ikke kan forklares der og da betyr ikke at det er noe overnaturlig.

 

Ta de største, gigantiske kornsirklene. Enn hvor mye de viser til ungdomspøbel, har de pr dags dato fortsatt til gode å forklare kjemiske og biologiske endringer i kornet og merkelige magnetiske fenomener i sirklene.

Joda, det har de klart.

 

Du er utrolig naiv om du tror vi kan forklare alt mellom himmel og jord med våre små hjerner.

7540282[/snapback]

At noe ikke kan forklares her og nå betyr ikke at det er noe overnaturlig bak det.

7543630[/snapback]

Hvor i allverden er kildene dine??

Fullstendig tåpelig å poste "Joda det har de klart" uten noe som helst bakgrunnsstoff. Se lenger oppe, så lenker jeg til både lyskors og og omstendigheter rundt kornsirkler som _ikke_ har latt seg forklare.

 

Du er jo verre enn en blodkonservativ kristen, fullstendig opphengt i din egen mening, og hiver rundt deg med påstander uten refereanser.

[DrPhlux]

Hvor i allverden er kildene dine??

Jeg synes han hadde lov til å svare deg på den måten. Poenget er at det er du som kommer med vanvittige påstander om "lystegn", kornsirkler og "ting mellom himmel og jord".

La oss få en ting klart; Fantastiske påstander krever fantastisk gode bevis. Det er ALDRI skeptikerns oppgave å motvevise disse fantastiske påstandene.

Jeg synes forøverig det er nok fantastiske ting mellom himmel og jord som faktisk kan dokumenteres og bevises. Hvorfor trenger vi å tro på overnaturlige hendelser? Det virker som mange mennesker er avhengig av å tro på ting som ikke kan bevises. Jeg kan til dels forstå at det er spennende, men jeg synes det er bortkastet energi.