Hva i religioner og ismer gjør DEG kvalm?

[ulrikft]

Både inkvisasjonen og korstogene har langt dårligere rykter enn fortjent. I kulturrelativismens navn selvsagt..

[Leeland]

Jeg har for eksempel ikke nevnt Hitler under kristendom, selv om han var personlig kristen. [ kilde ] Av samme grunn setter jeg heller ikke ateisme under kommunisme, selv om Marx, Lenin og Stalin alle var personlige ateister (noe jeg ikke tror de alle var. Har en kilde som sier at Stalin var ateist [ link ]). Disse personene fremmet en politisk ideologi, ikke ateisme i seg selv.

 

Personlig tro = (i prinsippet) OK.

Tro satt i system = (i prinsippet) ikke OK.

 

[pirkemodus]

 

Går man nazismen noe i sømmene er vel Nazismens grusomheter snarere knyttet til en ekstrem forståelse av evolusjonen enn kristendommen?

Jøder, homofile, mongoloide og tatere ble slaktet fordi det i Hitlers forståelse var noe som hemmet den rene ariske rases fremskritt. Hitler skal også ha uttalt mot slutten av krigen noe sånn som at: "det er bare de svake mennesker igjen i Tyskland - jeg synes ikke synd på dem om de dør. Det var deres egen skjebne som dømte dem til døden."

 

Læren om den sterkestes rett er i prinsippet grusom overfor samfunnets svake - dersom satt i politisk system som ideologi. Slik jeg ser det er Nazismen ett eksempel på at alle verdensforståelser/livssyn/metoder kan brukes til å fremme en ekstrem personlig agenda for maktpersoner.

 

Vil derfor konkludere annerledes enn deg:

Personlig tro = (i prinsippet) OK.

Tro satt i system = (i prinsippet) OK.

Ideologi bygget på tro/overbevisning = ikke OK.

[Royo]

Både inkvisasjonen og korstogene har langt dårligere rykter enn fortjent. I kulturrelativismens navn selvsagt..

7526808[/snapback]

Det synes ikke jeg.

 

Jeg anbefaler deg å lese 'Kramer & Sprenger: Malleus Maleficarum' (Heksehammeren). Da vil du nok fort forstå hvorfor jeg synes inkvisisjonen var forkastelig.

 

http://www.malleusmaleficarum.org/

Endret 18. desember 2006 av Royo

[Pricks]

Går man nazismen noe i sømmene er vel Nazismens grusomheter snarere knyttet til en ekstrem forståelse av evolusjonen enn kristendommen?

Nei. Du kan ikke si at noe som ikke har noe med en annen ting å gjøre er en ekstrem form av denne.

[guardianpegasus]

Da vil du nok fort forstå hvorfor jeg synes inkvisisjonen var forkastelig.

 

Inkvisisjonen var forferdelig, men hadde temmelig (tid og sted tatt i betraktning) gode grunner for hva de gjorde. For å dra en kjapp sammenligning hadde de minst like god grunn som det vi sier vi har når vi gjør alt mulig under påskudd av å bekjempe eller beskytte mot terrorisme.

 

Ironisk nok var fienden også den gang hovedsakelig islam. Same shit, different year.

[toth]

guardianpegasus:

Helt generelt, hadde det vært fint om du benyttet quotefunksjonen som oss andre, istedetfor (B)(I).

[Mr-CEO]

et par raske punkter:

 

Agnostikere er nok like egosentriske som alle andre. Ens eget syn er jo det beste Men, jeg har aldri hørt om at agnostikkere 'misjonerer' for sitt syn i motsetning til de aller fleste andre retninger.

 

Når det gjelder hva diverse ismer og religioner har gjort for noe fælt så mener jeg Royo så vidt kommer innom et viktig hovedpoeng i sine poster. Jeg tror vi med fordel kan trekke fokus lenger ut og stille spørsmålstegn om det er religion/ismer som er problemet, eller om det er organisering som er problemet. Fellestrekk for alle religioner/ismer som er nevnt her er at de er organisert. Ser man på andre grupperinger så er det først når det blir organisering at overgrep skjer. Det viser seg i alt fra grupperinger blandt elever i skolen, til grupperingen av mennesker i nasjoner, til internasjonale grupperinger basert på ideologi eller religion.

Det kan virke som overgrep følger av at man organiserer seg... Med en gang man har en gruppe så har man noe som er høyere enn individet og dermed kan overgrep mot individ rettferdiggjøres utifra hensynet til gruppen. Så er spørsmålet om mange/noen menneskers velvære er verdt mer enn noen/få menneskers lidelse. Foreløpig virker det som det praktiske svaret er ja.

[guardianpegasus]

Må innrømme at jeg ser litt nedlatende på agnostikere. Faktum er at enten eksisterer gud eller så gjør han det ikke. Agnostikere nekter rett og slett å gjøre seg opp noen mening. Og det er igrunn noe av det feigeste eller minst gjennomtenkte av alt.

 

Personlig er jeg ateist og mener det er helt forenelig med ateismen og rådende vitenskapelig teori at det kan finnes alternative eksistenser osv. Det finnes tross alt sansyneligvis langt fler dimensjoner enn de vi ser. Så man skal ikke være lukket for enhver mulighet. Alikevel vet vi at alle guder er menneskeskapte, altså menneskelige konstrukter, og derfor kunstige. Det er mer logisk at religion er et uttrykk, kanskje en evolusjonær mekanisme, for menneskelig nysjerrighet om ting vi ikke kan definere.

[Me sjøl]

Må innrømme at jeg ser litt nedlatende på agnostikere. Faktum er at enten eksisterer gud eller så gjør han det ikke. Agnostikere nekter rett og slett å gjøre seg opp noen mening. Og det er igrunn noe av det feigeste eller minst gjennomtenkte av alt.

7534957[/snapback]

Det er vel mer snakk om å vedkjenne seg at spørsmålet ikke lar seg besvare. Siden vi ikke kan bevise noen av gudene folk tror på her på jorda, så er det rimelig å konkludere at de er fri fantasi. Men at det ikke kan finnes noen slags skaper synes jeg er en litt forhastet konklusjon. Personlig mener jeg det er svært usannsynlig, men å utelukke muligheten totalt synes jeg blir litt for arrogant.

[Mr-CEO]

Som jeg skulle sagt det selv, Me sjøl

[Pricks]

Det er vel mer snakk om å vedkjenne seg at spørsmålet ikke lar seg besvare.

Egentlig gjør det det. I praksis kan vi si at Gud ikke eksisterer fordi alle fakta vi sitter på tilsier at han ikke gjør det. Og etter hvert som tiden har gått har Gud blitt "mindre og mindre virkelig" fordi flere og flere ting vi trodde var overnaturlige viste seg å være helt naturlig og ikke et resultat av noen gud.

[ArmenMinAU]

"All" den faktaen vi sitter på er så ALT for lite for å kunne bedømme om gud finnes eller ikke. Sannsynligvis vil vi aldri ha nok fakta til å "tilsi" noe som helst.

[Pricks]

"All" den faktaen vi sitter på er så ALT for lite for å kunne bedømme om gud finnes eller ikke.

Nei, det er enorme mengder. Bare det at vi stadig forklarer mer og mer som folk tidligere trodde var noe Gud eller andre overnaturlige vesener gjorde underbygger dette.

 

Sannsynligvis vil vi aldri ha nok fakta til å "tilsi" noe som helst.

7536943[/snapback]

Joda. Og vitenskapen har et fantastisk rulleblad. Bare se rundt deg. Omtrent alt du ser er et direkte resultat av vitenskapen.

[ArmenMinAU]

Nei, det er enorme mengder. Bare det at vi stadig forklarer mer og mer som folk tidligere trodde var noe Gud eller andre overnaturlige vesener gjorde underbygger dette.

Mhm, men motbeviser det at Gud faktisk finnes? Altså, selv om han ikke gjorde noen av tingene.

 

Og disse enorme mengdene, fortell meg om disse og hva som står i dem :!:

 

Joda. Og vitenskapen har et fantastisk rulleblad. Bare se rundt deg. Omtrent alt du ser er et direkte resultat av vitenskapen.

Jeg mente "tilsi noe som helst som har med om Gud finnes eller ikke å gjøre". hoho

Endret 19. desember 2006 av ArmenMinAU

[Pricks]

Nei, det er enorme mengder. Bare det at vi stadig forklarer mer og mer som folk tidligere trodde var noe Gud eller andre overnaturlige vesener gjorde underbygger dette.

Mhm, men motbeviser det at Gud faktisk finnes? Altså, selv om han ikke gjorde noen av tingene.

Det er en del av det. Se også under.

 

Og disse enorme mengdene, fortell meg om disse og hva som står i dem :!:

Det er jo bare å f.eks. se på de utallige programmene som har undersøkt om undre faktisk finner sted, men alle som en viser seg å være bløff. På Discovery Channel og National Geographic går det stadig slike programmer.

[toth]

Hva med hjemsøkte hus og personer? Hva med Stigmata? Hvorfor kan de ikke forklare disse?

[Me sjøl]

Det er vel mer snakk om å vedkjenne seg at spørsmålet ikke lar seg besvare.

Egentlig gjør det det. I praksis kan vi si at Gud ikke eksisterer fordi alle fakta vi sitter på tilsier at han ikke gjør det. Og etter hvert som tiden har gått har Gud blitt "mindre og mindre virkelig" fordi flere og flere ting vi trodde var overnaturlige viste seg å være helt naturlig og ikke et resultat av noen gud.

7536904[/snapback]

Jeg sier jo at vi kan konkludere at gudene folk tror har gjort direkte inngrep på jorda ikke finnes. Men det utelukker ikke at det finnes en skaper av universet. Det er jo ingenting som tyder på det, så vi kan jo handle som om det ikke er det inntil det motsatte er bevist. Jeg synes faktisk at det at noe oppsto av ingenting er en mer tilfredsstillende løsning enn at en allmektig skapning (hva er egentlig allmektig?) har skapt jorden.

 

Det betyr ikke at det ikke kan finnes en eller annen form for skaper. Det betyr bare at en slik eventuell gud ikke har gjort noen direkte inngrep på jorda.

[Hyperio]

Ganske enkelt at religiøse folk ikke tenker selv. De lar religionen styre hvordan de lever. Og idiotiske fanatiske muslimer som sprenger seg selv i lufta fordi de tror de kommer til Allah, dette livet har liksom ikke noe å si. Hva vet vi om det? Vi må leve livet nå mens vi lever! INGEN vet hva som skjer etter døden, så hvorfor sjanse på at det er så bra, eller at det er noe i det hele tatt?

[ArmenMinAU]

Nei, det er enorme mengder. Bare det at vi stadig forklarer mer og mer som folk tidligere trodde var noe Gud eller andre overnaturlige vesener gjorde underbygger dette.

Mhm, men motbeviser det at Gud faktisk finnes? Altså, selv om han ikke gjorde noen av tingene.

Det er en del av det. Se også under.

 

Og disse enorme mengdene, fortell meg om disse og hva som står i dem :!:

Det er jo bare å f.eks. se på de utallige programmene som har undersøkt om undre faktisk finner sted, men alle som en viser seg å være bløff. På Discovery Channel og National Geographic går det stadig slike programmer.

7537494[/snapback]

Bar hvertfall aldri sett noe sånt på Discovery, men så ser jo jeg mest på American Chopper, Mythbusters o.l.

[ulrikft]

Både inkvisasjonen og korstogene har langt dårligere rykter enn fortjent. I kulturrelativismens navn selvsagt..

7526808[/snapback]

Det synes ikke jeg.

 

Jeg anbefaler deg å lese 'Kramer & Sprenger: Malleus Maleficarum' (Heksehammeren). Da vil du nok fort forstå hvorfor jeg synes inkvisisjonen var forkastelig.

 

http://www.malleusmaleficarum.org/

7528377[/snapback]

 

Du kan med andre ord vise til rettssystemer på samme tid som hadde langt bedre vilkår for forbrytere/fiender av landet/kongen? Isåfall, kjør på.. Hvis ikke kan jeg gi deg mailadressen til en post-dok. på Blindern som har dette som hovedfelt og kan opplyse deg relativt greit rundt akkurat dette. Sammenligner man inkvisisjonen med DAGENS systemer kommer den selvsagt dårlig ut, men ser man det i lys av datiden var på ingen måte inkvisasjonen hverken verst i klassen eller utpreget ille på noe vis.