Hva i religioner og ismer gjør DEG kvalm?

[Royo]

Men, dette er jo ting han "finner ut av" etter hvert, enten han blir religiøs eller ikke, så akkurat selve troen er nok ikke medfødt, men muligens et anlegg for det, som du sier. Så ok, akkurat som nyfødte er nok de fleste ateister. 

7481294[/snapback]

Det er akkurat dette jeg vil frem til. Jeg er slettes ikke uenig i at vi har en medfødt evne til å godta ting vi hører og opplever gjennom oppveksten, dette er jeg faktisk veldig enig i, ellers ville ikke så mange barn så lett godtatt det de blir fortalt om sine foresattes verdensoppfatning. Det er egentlig irrelevant om barnet får forestillingen om det guddommelige fra andre mennesker eller fra naturen selv. Det er et kjent faktum at menneskehjernen er veldig godt utviklet til å konstruere mønstere og trekke slutninger ut av noe som egentlig er kaotisk og uten struktur. (For eksempel kan vi lett gjenkjenne et ansikt om vi ser på en treplanke full av kvisthull og lignende.)

 

Et nyfødt barn vil inneha ett av synene på skalaen når det gjelder gudetro (vil det ikke?). Ytterpunktene av denne skalaen blir 'sterk gudetro' og 'ingen gudetro'. Når et barn aldri har hørt om en idé før, finner jeg det usannsynlig at barnet skal ha en medfødt formening om denne ideen. Jeg vil heller si at barnet blir født uten ideen, og dermed kan betraktes som a-'idé'ist, uansett hvilken idé det skulle gjelde. (Det eneste unntaket blir selvsagt ideen om ens egen eksistens.) Ettersom barnet så vokser opp, vil det begynne å danne seg egne meninger om alle disse ideene og begrepene, og gjennom resten av livet utvikle og omformulere dem.

 

 

(KRZT; jeg stiller meg også kritisk til bombastiske utsagn som ikke lar seg begrunne. Jeg mente i dette tilfellet ikke å virke kjempebombastisk. Jeg prøver å ikke komme med absolutte sannheter, fordi jeg finner det for dumt å gjøre. Jeg er alltid innstilt på å innby til diskusjon rundt påstander jeg kommer med, og jeg mener jeg har begrunnet meg bra når det gjelder disse påstandene. Hvis det er ting rundt argumentene mine du finner dårlig begrunnet, er det bare å si ifra, noe jeg regner med at du også vil gjøre. )

[modin]

Hva er egentlig den ideen vi vestlige mennesker har fått at Budhisme er så mye bedre religion enn vestlige religioner. Bare fordi at fredfylte selvreliserende hippier her i vesten kaller seg for "budhister" behøver ikke det å være slik at budhismen er en fredelig religion, eller at den er åpen tolerant ovenfor annerledes troende. I mange budhistiske land foregår det omfatende forfølgelse av kristne. Budhismen er også en religion som ofrer enkeltmenneskers liv til fordel for det religiøse systemet, noe vestlige ateister virkelig burde være i mot. Tenker da på at man som kristen blir oppfordrett til å delta i samfunnet, og det blir sett på som positivt hvis man gjør kariere innenfor idrett, næringsliv, akemikka osv. Mens i Budhistisk tradisjon er det mest positive man kan gjøre å trekke seg ut av felleskapet, og ikke gjøre noe samfunnsnyttig arbeid, men i stede filosofere og bruke tiden på seg selv.

[larskheg]

Jeg har ikke tid til å lese alt som står her, men tenkte jeg skulle kommentere ihvertfall første posten, kanskje litt på første siden.

 

Det har skjed myte i kristendommens navn som himmelen ikke har godkjent. Dette sa Jostein Gaarder, og jeg er såå enig med ham

 

Kristendommen:

- Korstogene

- Heksebrenningene

- Inkvisasjonen

- Ødeleggelsen av naturvitenskapen gjennom f.eks. Intelligent Design (gjelder i stor grad andre religioner også, men bemerkelsesverdig godt denne)

- Pågående kriger/konflikter (f.eks. Nord-Irland)

- Abortklinikk-bombinger/mord av leger

Disse tingene du har listet opp her, har ikke grunnlaget sitt i bibelen, og derfor vil jeg som kristen beklage at det har skjedd. Kristendommen forkynner av vi skal elske våre fiender

 

Noen har sagt det så godt, at når vi mennesker er på veien, så er vi på vei fra en grøft til en annen. Derfor må du sjekke om det du påstår om kristendommen stemmer med hva den virkelig lærer eller ikke. I dette tilfellet gjør den det ikke

 

- Tortur (barnemishandling i henhold til oppdragelse inspirert av Bibelen)

Denne måtte jeg smile av. Viser a du ikke har peiling på hva du snakker om. Er det barnemishandling å lære barn opp til å holde følgende ting:

- Elske hverandre

- Ikke stjele

- Ikke lyge

- hedre andre

 

Tror du bommer fullstendig på målet, og nedgraderer ordet barnemishandling til noe ufarlig, noe det faktisk ikke er. Jeg kan ikke se hvordan dette skal være barnemishandling

 

Kristne foreldre har en kjærlighet som de har fått fra oven, som de bringer videre til sine barn, og er det ikke et ønske at det skal være kjærlighet i en familie?

 

- Sensur (hysterisk frykt for 'banning' og nakenhet)

Banning er ikke noe fint å høre på uansett. Det er unødvendig, vi har bedre ord som kan brukes uten at vi trenger å banne. Og blir det bedre hvis du slår deg på tommelen med en hammer, og så roper ut diverse gloser for å tilkalle onde makter? Tror ikke det...

 

Når det gjelder nakenhet, hvorfor er det et mål å ha det? hva tjener vi på deT? Jeg tror "fortjenesten" blir et økt gjennomseksuelt samfunn, mer utroskap, og ikke noe mer positivt ut av det. Mange tror at livet blir bra hvis de kan ha sex med så mange de vil, men jeg tror det ikke blir det. JEg tror det beste en kan gjøre med sex, er å ha det med en person hele livet. Da blir familien som kommer ut av det trygg, og det blir bedre for barna å vokse opp. Noen som snakket om barnemishandling her?

 

 

Hjernevasking i svært stor skala på samtlige, selv om også mange blir med på frivillig grunnlag.

 

 

Er det forresten noen som har gjort fæle ting i ateismens navn? I så fall vil jeg også ha det på banen.

 

Noen vil sikkert hevde at ateisme er like mye hjernevasking som i tilfellene ovenfor. Jeg er slettes ikke enig. Ateisme er grunntilstanden alle blir født med. Da er hjernen allerede ren, og trenger ikke vaskes. Ingen spedbarn tror på som helst guddommelig i det øyeblikket de blir født, ergo er de ateister (ateisme er da definert som avstand fra troen på noe gudommelig, av det greske ordet atheos = 'uten gud'). Guder er noe barna lærer om gjennom oppveksten. Noen begynner å tvile (agnostikere), andre begynner å godta og deretter tro (teister).

Dette må være femte gangen eller noe, jeg som kristen blir kalt for hjernevasket. SOm jeg har sagt til deg før, jeg tror ikke du har peiling på hva det ordet innebærer. Derfor sjekket jeg det i et leksikon

 

"~vask (etter eng. brain washing) metode til å bryte ned et menneskes psykiske motstandskraft og gjøre det mottakelig for ideer og meninger det før var motstander av el. fremmed for, hjernevasking krigsfanger og politiske fanger utsettes ofte for h- / intens påvirkning i denne saken drev opposisjonspressen den rene h-"

 

Her har du ikke peiling på hva som skjer i kristne sammenhenger i det hele tatt. Hver gang jeg hører på en tale, blir jeg oppfordret til å sjekke om den stemmer med Bibelen. Ergo => jeg sluker ikke noe rått, jeg sjekker om det faktisk er riktig. Mange ateister har fordommer om at vi sitter inni en sal, får en tale servert, og tror på det fordi presten sier det. JEg er ofte uenig med pastoren min, og er gode venner med ham for det.

 

Har du noensinne vært på et kristent møte, eller? Det har skjedd i noen sekter (sekt => de stemmer ikke med det som står i Bibelen=> ergo mener jeg at de ikke er kristne) at det har foregått hjernevask, men det hyppigste eksempelet er ateister som står bak. Hvis du forventer at jeg som kristen skal stå bak korstogene, forventer jeg at du som ateist står bak alt det grusomme som har skjedd i ateismens navn: Eksempler moskvaprosessene, folkemord, hjernevasking av religiøse, drap av flere hundre tusen kristne ++. Du har med andre ord mye å stå ansvarlig for.

 

Så var det det misvisende om at "ateismen er nøytral." Hva er ateimse? Det er TRO PÅ AT GUD IKKE EKSISTERER. Ergo er ateismen også en tro, og dermed ikke nøytral. JEg vil påstå at du aldri vil kunne få noe som helst religionsnøytralt.

 

I min tid på dette forumet, merker jeg at ateister er noen som vil svekke andres tro, uten å sette seg inn i hva troen egentlig går ut på. Er det et mål å sverte hva andre tror på?

[Royo]

Dette må være femte gangen eller noe, jeg som kristen blir kalt for hjernevasket.

7485024[/snapback]

Hjernevasking i svært stor skala på samtlige, selv om også mange blir med på frivillig grunnlag.

Så var det det misvisende om at "ateismen er nøytral." Hva er ateimse? Det er TRO PÅ AT GUD IKKE EKSISTERER. Ergo er ateismen også en tro, og dermed ikke nøytral. JEg vil påstå at du aldri vil kunne få noe som helst religionsnøytralt.

 

I min tid på dette forumet, merker jeg at ateister er noen som vil svekke andres tro, uten å sette seg inn i hva troen egentlig går ut på. Er det et mål å sverte hva andre tror på?

7485024[/snapback]

Det eneste målet jeg har, er å forbedre menneskeheten gjennom for eksempel å diskutere rundt verdens problemer.

 

Hva er agnostisime, om ikke helt religionsnøytralt?

 

Hvordan betegner man det å ikke ha tro på noe? Det er jo uendelig mye vi ikke har tro på, rett og slett fordi vi ikke har tenkt over det. Jeg mener at ateisme er betegnelsen på det å ikke ha noen tro på overnaturlighet.

 

Her har du ikke peiling på hva som skjer i kristne sammenhenger i det hele tatt. Hver gang jeg hører på en tale, blir jeg oppfordret til å sjekke om den stemmer med Bibelen. Ergo => jeg sluker ikke noe rått, jeg sjekker om det faktisk er riktig. Mange ateister har fordommer om at vi sitter inni en sal, får en tale servert, og tror på det fordi presten sier det. JEg er  ofte uenig med pastoren min, og er gode venner med ham for det.

 

Har du noensinne vært på et kristent møte, eller? Det har skjedd i noen sekter  (sekt => de stemmer ikke med det som står i Bibelen=> ergo mener jeg at de ikke er kristne) at det har foregått hjernevask, men det hyppigste eksempelet er ateister som står bak. Hvis du forventer at jeg som kristen skal stå bak korstogene, forventer jeg at du som ateist står bak alt det grusomme som har skjedd i ateismens navn: Eksempler moskvaprosessene, folkemord, hjernevasking av religiøse, drap av flere hundre tusen kristne ++. Du har med andre ord mye å stå ansvarlig for.

7485024[/snapback]

Jeg har vært med på slike møter ja, en kristen 'fredagsklubb', i den tro om at det kun handlet om å være sosial og ha det gøy. Jeg ble rett og slett kvalm da de voksne lederne begynte å fortelle 'sannheter' om Gud. At det var Gud som igangsatte the Big Bang for eksempel. Det var en diktatorisk måte over det hele, og ikke åpent for diskusjon i det hele tatt. Etter denne episoden har jeg aldri satt min fot på det stedet igjen. Det virket bra til å begynne med, men viste seg å være et senter for manipulering av unge sinn.

 

Har også blitt tvunget til å høre om Gud og gå i kirken gjennom skolesystemet. Jeg ble ikke imponert av det jeg så og hørte på gudstjenestene. (Fikk assosiasjoner til hendelser i Tyskland på 30-tallet.)

 

Folkemord i ateismens navn, eller i kommunismens (som også er med på listen)?

Drap av kristne? Når, hvor, hvem?

Endret 12. desember 2006 av Royo

[larskheg]

Du sier at hjernevasking foregår på en svært stor skala. Det vil jeg si at ikke stemmer, og du kan gjerne underbygge din påstand

 

Hva er agnostisime, om ikke helt religionsnøytralt?

Agnostikere kan også tro på mye rart, selv om de er agnostikere

 

Hvordan betegner man det å ikke ha tro på noe? Det er jo uendelig mye vi ikke har tro på, rett og slett fordi vi ikke har tenkt over det. Jeg mener at ateisme er betegnelsen på det å ikke ha noen tro på overnaturlighet.

 

Siden du ikke kan bevise at Gud ikke finnes, tror du at Gud ikke finnes. Dermed har du tro, akkurat som jeg som kristen har tro på at Gud finnes

 

Det var trist å lese om det du fortalte om i den kristne ungdomsklubben, men husk at et eksempel er nødvendigvis ikke representabelt for alle andre kristne

 

 

Folkemord i ateismens navn, eller i kommunismens (som også er med på listen)?

Drap av kristne? Når, hvor, hvem?

Rekker ikke å ta alt, men totalt har ateister drept 31 689 000 kristne

 

Eksempler:

-Bolsjeviskiske forfølgelser 1917-1980: 16 060 000 drept

-forfølgelsen av den romersk-katolske kriken(bl.a. Stalin) : 1 200 000 drept

 

- Sovjetisk forfølgelse i Ukraina 1927: 500 000 drept

- Utryddelse av kirker i Hviterussland: 120 000 drept

- Forføllgelse av ortodokse i Ukraina: 1928-1953: 3 000 000 drept

- vietnam: 1950-54: Kommunister: 28 000

- Korea: 800 000

- Riving av kirker 1950-1980 i kina: 800 000.

- Døde i fangeleire i Sovjet: 5 000 000 drept

- KAmbodsja: 50 000, av røde khmer

 

Dette var noen eksempler.

[Royo]

larskheg, fint at du kom med eksempler så jeg vet hva du tenkte på.

 

Det er en grunn til at jeg plasserte kommunisme på listen min, og det er at mye dritt har skjedd i kommunismens navn. Det skal vi ikke legge skjul på.

 

Men jeg tror du blander sammen begrepene. Kommunisme og ateisme er ikke det samme. Kommunisme setter ateisme som krav for å følge ideologien, men der stopper også tilknytningen.

 

Sa ikke Karl Marx noe sånt som at "Religion er opium for folket."? Jeg mener det samme som han på det punktet, men utover akkurat dette, har jeg ingen som helst bånd med kommunismen.

Endret 12. desember 2006 av Royo

[klilleng]

Var ikke noe av poenget med denne posten, å diskutere ting som har skjedd i [insert isme / religion here]s navn? Ikke nødvendigvis hva de teoretisk står for?

 

(angående kristendom-innlegget litt ovenfor her)

[larskheg]

larskheg, fint at du kom med eksempler så jeg vet hva du tenkte på.

 

Det er en grunn til at jeg plasserte kommunisme på listen min, og det er at mye dritt har skjedd i kommunismens navn. Det skal vi ikke legge skjul på.

 

Men jeg tror du blander sammen begrepene. Kommunisme og ateisme er ikke det samme. Kommunisme setter ateisme som krav for å følge ideologien, men der stopper også tilknytningen.

 

Sa ikke Karl Marx noe sånt som at "Religion er opium for folket."? Jeg mener det samme som han på det punktet, men utover akkurat dette, har jeg ingen som helst bånd med kommunismen.

7485960[/snapback]

 

Det er mye som har skjedd i kommunismens navn ja. Og når du setter korstog og inkvisisjon på listen over gale ting kristendommen har gjort, så er kommunisme noe gale ateister har gjort. Her gjelder det å være konsekvente. Du har lite til felles med kommunismen, bortsett fra at de har drevet din tro til det ytterste. Jeg har lite til felles med korstogene, bortsett fra at de har misbrukt kristendommen. Hvis du skal ha korstogene på kristendommens liste, blir kommunisme på ateismens liste

 

Karl Marx sa også at hvis en hadde problem med synd, så var JEsus den eneste som kunne gjøre noe med det. Og det er jeg faktisk enig med ham i, utrolig nok

[Herpeederpee]

Jeg liker ingen ting jeg. Hat hat hat. Go flame meh. ^^ =)

[Royo]

Hvis du skal ha korstogene på kristendommens liste, blir kommunisme på ateismens liste

7486959[/snapback]

Jeg går med på å sette ateisme under kommunisme. Ikke kommunisme under ateisme.

 

Man kan fint være ateist uten å støtte seg til kommunismen. Man kan også fint være kristen uten å støtte seg til den organiserte religionen som kalles kristendom.

 

Personlig tro er en helt ålreit ting. Når tro begynner å bli satt i system gjennom ulike former for indoktrinering, er utviklingen i ferd med å kunne bevege seg mot noe veldig farlig - nemlig et redskap for ondsinnede autoritetsfigurer til å utføre de mest makabre og brutale handliger (bevist utallige ganger gjennom historien, både innen religioner og ideologier).

 

Et annet problem kan oppstå når en persons tro begynner å forvrenge oppfatning av den objektive virkelighet (i den grad noe virkelig kan kalles objektivt).

[larskheg]

Hvis du skal ha korstogene på kristendommens liste, blir kommunisme på ateismens liste

7486959[/snapback]

Jeg går med på å sette ateisme under kommunisme. Ikke kommunisme under ateisme.

 

Man kan fint være ateist uten å støtte seg til kommunismen. Man kan også fint være kristen uten å støtte seg til den organiserte religionen som kalles kristendom.

 

Personlig tro er en helt ålreit ting. Når tro begynner å bli satt i system gjennom ulike former for indoktrinering, er utviklingen i ferd med å kunne bevege seg mot noe veldig farlig - nemlig et redskap for ondsinnede autoritetsfigurer til å utføre de mest makabre og brutale handliger (bevist utallige ganger gjennom historien, både innen religioner og ideologier).

 

Et annet problem kan oppstå når en persons tro begynner å forvrenge oppfatning av den objektive virkelighet (i den grad noe virkelig kan kalles objektivt).

7487572[/snapback]

 

 

Kommunisme er en form for organisert ateisme, => organisert religion. Og hvis du setter korstogene (organisert religon) under kristendom, som du gjør, bør du, for å være objektiv, sette kommunisme under ateisme.

[Royo]

Kommunisme er en form for organisert ateisme, => organisert religion. Og hvis du setter korstogene (organisert religon) under kristendom, som du gjør, bør du, for å være objektiv, sette kommunisme under ateisme.

7487679[/snapback]

Kommunisme er en form for organisert politisk ideologi, og man skal legge mye godvilje til for å kalle den en religion. Det er en ideologi basert på håpet om et klasseløst samfunn, noe det menes at man må ofre religioner for å kunne oppnå.

 

Kommunisme er ikke ateisme satt i system, det er politikk satt i system. (Jeg har ennå ikke hørt om ateisme satt i system på samme måte som med religioner og ideologier.)

 

Ateisme er en av de mest personlige formene for tro du kommer borti (om du absolutt skal kalle det tro istedetfor 'fraværet av tro'). Kan du vise til eksempler der ateisme i seg selv har vært årsaken til noe fælt, og ikke gjennom andre ideologier som kommunismen?

 

Jeg har for eksempel ikke nevnt Hitler under kristendom, selv om han var personlig kristen. [ kilde ] Av samme grunn setter jeg heller ikke ateisme under kommunisme, selv om Marx, Lenin og Stalin alle var personlige ateister (noe jeg ikke tror de alle var. Har en kilde som sier at Stalin var ateist [ link ]). Disse personene fremmet en politisk ideologi, ikke ateisme i seg selv.

 

Personlig tro = (i prinsippet) OK.

Tro satt i system = (i prinsippet) ikke OK.

Endret 13. desember 2006 av Royo

[JBlack]

Den enorme ignoransen som følger ut av behovet for å forklare blind tro.

[NgZ]

Kommunisme er en form for organisert ateisme, => organisert religion. Og hvis du setter korstogene (organisert religon) under kristendom, som du gjør, bør du, for å være objektiv, sette kommunisme under ateisme.

7487679[/snapback]

Kommunisme er ikke noe som har skjedd/oppsto pga. ateisme. Kommunisme er en politisk ideologi som hadde som utgangspunkt å bedre underklasens kår på bekostning av overklassen. Kirken var med på å undertrykke de fattige. De støttet oppunder urettferdige regimer som favoriserte borgerstanden, og havnet derfor på kommunismens fy-liste. Kommunismen tok avstand både fra kirken og all annen religion, noe en ateist ikke nødvendigvis gjør. Drap i regi av kommunismen var ikke "underlagt" ateismen, men kun den politiske ideologien kommunisme.

 

Korstogene skjedde i regi av kirken, og prester oga nnet krikefolk holdt taler der de oppfordret vanlige kristne mennesker til å slakye hedninger for den hellige sak mot en plass i himmelen. Å sammenlikne disse to tingene er bak mål, og å være villig til å gjøre det er ikke avhengig av objektivitet - man er tvert imot avhengig av å ha et svært subjektivt og skjevt syn på ting for å gjøre det.

 

edit:

OnTopic: Det jeg hater mest med ismer er vel selvgodheten og fordømmelsen av andre som oftest følger med.

Endret 13. desember 2006 av NgZ

[Pricks]

Det er direkte feil å påstå at kommunisme er "organisert ateisme". Ateisme er kun fravær av tro (på en Gud). Det er ikke noen annen ideologi bak ateisme. Ulike ateister har ulike ideologier som ikke har noe som helst med deres ateisme å gjøre.

[Kalinken]

Banning er ikke noe fint å høre på uansett. Det er unødvendig, vi har bedre ord som kan brukes uten at vi trenger å banne. Og blir det bedre hvis du slår deg på tommelen med en hammer, og så roper ut diverse gloser for å tilkalle onde makter? Tror ikke det...

7485024[/snapback]

Jeg synes banning, der det finnes en legitim grunn, er greit. Det burde jo være lov å banne når det virkelig er behov for å slippe ut litt aggresjon? Unødvendig banning blir en annen sak. Men jeg synes det blir noe den enkelte må ta stilling til.

 

Når det gjelder nakenhet, hvorfor er det et mål å ha det? hva tjener vi på deT? Jeg tror "fortjenesten" blir et økt gjennomseksuelt samfunn, mer utroskap, og ikke noe mer positivt ut av det. Mange tror at livet blir bra hvis de kan ha sex med så mange de vil, men jeg tror det ikke blir det. JEg tror det beste en kan gjøre med sex, er å ha det med en person hele livet.

7485024[/snapback]

Målet med nakenhet er å vise at kroppen er en naturlig ting, som man ikke trenger å skamme seg over. Det er forøvrig forskjell på å vise nakenhet og seksuelt motivert nakenhet. Det blir som å si at en bok om kroppen og et pornoblad er det samme.

Nøyaktig hvordan skal nakenhet og åpenhet rundt kroppen føre til økt utroskap? Det utsagnet forstår jeg ikke.

 

Det jeg er enig med deg om, er at det ikke er ønskelig å ha så mange seksualpartnere som mulig. Men igjen, dette blir min mening, hva en annen person gjør med kroppen sin burde være vedkommendes egen sak.

[Petrvs Romanvs]

Hva i religioner og ismer gjør DEG kvalm?

Menneskets blindhet, vitenskapen har egentlig tatt over rollen som religionen hadde før, rasjonalitet er bare utarming av en idé. Her i dagen (vær med oss) gjelder konformitet, avvik blir sykeliggjort/ latterliggjort og alle spiller sin rolle (holder masken tett til sitt ansikt).

 

Svakhet seirer (flertallet bestemmer), og så har vi de som blir "bortført" av de grå (før kalt engler). Den kollektive samvittighet finner stadig nye veier...

 

I klartekst: Beam me up, Scotty :!:

[Pricks]

vitenskapen har egentlig tatt over rollen som religionen hadde før

På hvilken måte?

 

rasjonalitet er bare utarming av en idé

Hva betyr det?

 

og så har vi de som blir "bortført" av de grå (før kalt engler).

Dette har ikke noe som helst med vitenskap å gjøre.

Endret 17. desember 2006 av Pricks

[toth]

Satanisme:

- Brenning/hærverk av kulturskatter/historiske monumenter (gamle stavkirker o.l.)

- Vandalisering av gravlunder

- (Drap generelt)

7475367[/snapback]

(Ikke lest gjennom alle sidene, så feel free to hang me om noen har kommentert dette før)

 

Ser ut som om du har det meste av din kunnskap om satanisme fra VG og saker om "Greven" o.l.

Dette har ingenting med satanisme å gjøre, Vikernes selv har fornektet at han er/var satanist. Han brant kirker fordi han helt generelt er anti-kristen. Anti-kristen og satanisme er to vidt forskjellige ting.

Vandalisering av gravlunder har heller ingen verdens ting med satanisme å gjøre, det er fjortisstreker på samme vis som tagging og bølleringing.

Drap? Pek gjerne på hvordan satanisme og drap hører sammen..

 

Det er viktig å skille mellom satanisme, fjortisstreker og djeveldyrkelse.

http://satanisk.org/

http://www.churchofsatan.com/

[guardianpegasus]

Korstogene

 

Det er innmari populært og politisk korrekt å nevne korstogene som en av kristendommens 'store synder', men den historiske bakgrunnen er temmelig annerledes. For mens den kristne verden var under angrep fra alle fronter organiserte de forsvarskrig og kalte det korstog. Riktignok gikk de brutalt til verks, men det har vært tilfelle i all krig selv opp i vår tid. Var det feil av amerikanere, briter og russere å bombe Berlin i andre verdenskrig? Nei, det var forsvarskrig, og det var nødvendig for krigsstrategien.

 

Brenning/hærverk av kulturskatter/historiske monumenter (gamle stavkirker o.l.)

Vandalisering av gravlunder

 

Dette har strengt tatt ingenting med satanisme å gjøre selv om kanskje det er likegyldig når dette er den største gruppen såkalte satanister.