fire år gammel P4 2.4Ghz mot Core 2 Duo E6600

[Rambo82]

Et intresannt tema. Ser selv på oppgradering av samboers 2GHz P4. Enn så lenge har jeg ikke fått analysert den med tanke på RAM o.l. Hun sliter med treg PC om dagen men jeg misstenker at det er noe galt med en av diskene.

Hun jobber ikke med videoredigering men jobber med litt scripting og design.

Mulig 750MB RAM er for lite med PS, Zend + diverse util oppe.

7509519[/snapback]

hm 750mb ram? er det ikke liksom 256,512,1024,2048mb som er vanlige standarder?

Ram har MYE å si.. jeg gikk fra 1024 til 2048mb og jeg merket STOR forskjell(4x512mb brikker)

7509571[/snapback]

 

256 + 512 ~ 750.

Ram kan ha mye å si men kan også ha ingen ting å si.

Det er svært lite du kan bruke dine 2048MB til. Ved normal surfing og dokumentredigering skal det godt gjøres å bruke stort mer enn 512MB.

7509620[/snapback]

bruker 1.03gb ram med Battlefield 2 på og msn,og noe annet i bakgrunnen.

Før tok det lang tid å komme seg ut fra Bf2 med bare 1gig ram, nå går det på sekunder..

[Babelfisken]

Et intresannt tema. Ser selv på oppgradering av samboers 2GHz P4. Enn så lenge har jeg ikke fått analysert den med tanke på RAM o.l. Hun sliter med treg PC om dagen men jeg misstenker at det er noe galt med en av diskene.

Hun jobber ikke med videoredigering men jobber med litt scripting og design.

Mulig 750MB RAM er for lite med PS, Zend + diverse util oppe.

7509519[/snapback]

hm 750mb ram? er det ikke liksom 256,512,1024,2048mb som er vanlige standarder?

Ram har MYE å si.. jeg gikk fra 1024 til 2048mb og jeg merket STOR forskjell(4x512mb brikker)

7509571[/snapback]

 

256 + 512 ~ 750.

Ram kan ha mye å si men kan også ha ingen ting å si.

Det er svært lite du kan bruke dine 2048MB til. Ved normal surfing og dokumentredigering skal det godt gjøres å bruke stort mer enn 512MB.

7509620[/snapback]

bruker 1.03gb ram med Battlefield 2 på og msn,og noe annet i bakgrunnen.

Før tok det lang tid å komme seg ut fra Bf2 med bare 1gig ram, nå går det på sekunder..

7509656[/snapback]

 

Ingen har vel noen gang sagt noe annet enn at BF2 er et ramslukende monster?

At du kan vise til det "eneste" programet som er i stand til å sluke 700MB og dermed at du klarer å bruke ca halvparten av ramen din er neppe represantativt for de flestes bruk av PC og hvertfall ikke dama sitt bruk.

Selv skriver jeg dette på en laptop med to utviklerverktøy åpnet, flere tunge server tjenester word og totalt 82 prosesser i gang på XP og bruker fortsatt ikke mer enn 900MB.

Poenget mitt er at jeg tviler på at 768MB er begrensningen ettersom man kan dra utrolig mye med såpass ram.

Se bort fra store databaser, videoredigering, tung bildebehandling, og klossete monsterspill og du skal jobbe veldig hardt for å bruke 1GB Ram. Jo, forresten, se bort fra utilty freaker som ikke klarer seg uten 20 utility i oppstart, helst med medfølgende adware og annet som stjeler ram og cpu cykler. De klarer også å drepe en ellers frisk maskin.

[knopflerbruce]

Enkelte spill som lar deg endre minnemengden det bruker, da jeg satte Call of duty: United offensive til å bruke 1 GB (av de 2 jeg har) endte det opp med at jeg ofte startet 10 sekunder før nestemann, og av den grunn klarte å rushe til fiendens spawnpoint for å spraye ned 10 folk umiddelbart. 2GB er kjekt å ha.

 

En annen sak: på maskina jeg sitter nå (xp1900+ 512mb ram) bruker XP 370 iflg. statbar. På X2 3800+-doningen med 2GB ram bruker den 700 MB med en gang, behøver ikke dra i gang mer enn 5-6 Operavinduer, muskkavspilling og en DVD før det komemr faretruend nært 1 GB. Ikke 100% "normal" bruk det eksemplet, men er jo kjekt å ikke måtte ha i bakhodet at "nå må jeg skru av et program hvis jeg skal starte et til for at ikke rammen skal bli oppbrukt".

 

Ang. topic så er vel det greieste for trådstarter å kanskje vente litt med oppgradering til prisene på e6600 er lavere, selv om det vil gi en generell ytelsesøkning å oppgradere.

 

Stor forskjell på surfeytelsen her og på den andre, og video i high-res kan jeg glemme. Lagger sinnsykt.

[Babelfisken]

Enkelte spill som lar deg endre minnemengden det bruker, da jeg satte Call of duty: United offensive til å bruke 1 GB (av de 2 jeg har) endte det opp med at jeg ofte startet 10 sekunder før nestemann, og av den grunn klarte å rushe til fiendens spawnpoint for å spraye ned 10 folk umiddelbart. 2GB er kjekt å ha.

 

En annen sak: på maskina jeg sitter nå (xp1900+ 512mb ram) bruker XP 370 iflg. statbar. På X2 3800+-doningen med 2GB ram bruker den 700 MB med en gang, behøver ikke dra i gang mer enn 5-6 Operavinduer, muskkavspilling og en DVD før det komemr faretruend nært 1 GB. Ikke 100% "normal" bruk det eksemplet, men er jo kjekt å ikke måtte ha i bakhodet at "nå må jeg skru av et program hvis jeg skal starte et til for at ikke rammen skal bli oppbrukt".

 

Ang. topic så er vel det greieste for trådstarter å kanskje vente litt med oppgradering til prisene på e6600 er lavere, selv om det vil gi en generell ytelsesøkning å oppgradere.

 

Stor forskjell på surfeytelsen her og på den andre, og video i high-res kan jeg glemme. Lagger sinnsykt.

7510816[/snapback]

 

Nå gjør XP og mye annen software ganske mange intelligent valg.

Jeg kan f.eks gå inn på en server her og se at SQL-server bruker +1,5 GB. Jeg ville neppe merket ytelsesforskjell om jeg strupet SQLServer til max 750MB, ganske enkelt fordi den cacher så mange query den klarer og legger tabeller og indexer i RAM og lar det ligge. Ettersom denne serveren nå har gått noen måneder uten stans ligger altså data som ble etterspurt for 2-3 måneder siden fortsatt i RAM. Ettersom jeg kjenner innholdet og strukturen er trygt å si at for 99% av spøringene vil ytelesen ikke påvirkes, men på den siste % vil spørringene selvsagt bli myyye tregere. Har dette praktiske konsekvenser, niks.

På samme måte legges en rekke lite brukte tasks og prosesser i disk cache nå man ikke har ram i overflod. Dette får heller ikke noen konsekvenser under vanlig bruk. Bare helt untaksvis lugger det litt når lite brukte tjenester startes opp eller hentes ut av cache.

 

Vet ikke hva som kan være galt med din XP1900 men jeg merker liten eller ingen forskjell på XP2400 og X2 3800 @2,5GHz under normal bruk. Noe bedre på spill.

[Sjokolade]

Tusen takk. Mye bra tilbakkemelding her. Jeg har ikke skrevet noe om hva jeg bruker pcen til fordi jeg lurte på hva prosessorene klare i forhold til hverandre.

 

Men siden dere svarer slik dere gjør så kan jeg jo fortelle hva jeg bruker pcen til.

I daglig bruk er dette de programmene jeg har oppe på en gang:

- Photoshop

- Winamp

- Firefox

- Outlook

- To virusscannere

 

En sjelden gang har jeg oppe Illustrator og InDesign i tillegg til de andre. Så dette krever en del.

[Poppe]

Den beste oppgraderinga du kan gjøre på eldre Pc'r er ny harddisk.

Hvis du ikke driver med spill og video så tror jeg ikke du vil merke noe særlig forskjell hvis du har en nyere harddisk og en 1 gb ram.

[Reeve]

Hvordan kan dere påstå at han vil merke et ytelseshopp? Det kommer jo helt an på bruken... Jeg merker ingen forskjell på min AMD athlon XP 1800+ og min Core duo 1.8GHz ved f.eks surfing på nett og spilling av musikk...

 

Dere som er uenige med min kommentar, kan dere komme med normale eksempler der dere vil merke forskjell? (og da snakker jeg ikke om komprimering av små (merk små) zipfiler der det vil være kanskje 5s forskjell i tid... Med mindre du sitter med stoppeklokke er ikke dette merkbart)

7506667[/snapback]

 

Jeg er helt enig med deg jeg, men hvis det er det du bruker din C2D pc til, så kunne du lett spart 3000-5000 kr på å velge en ekstremt billig PC, til surfing, msn og litt mp3. Grunnen til at du gjerne ikke merker ytelseshopp, er at disse programmene ikke krever nok til å vise noe ytelseforskjell på de to prosessorene du nevner. Det hadde vært det samme om du testet å spille mp3 med en gammel Pentum 3 900 Mhz og en C2Q QX6700.