Erfaringer med Canon fastopptikk 24-35mm

[Freem@n]

Med lav dollarkurs og en deilig jul i vente her borti statene skal det snart handles julegave til seg selv. Jeg er som dere kanskje forstår ute etter et lysterk som kan produsere bra bokeh, og som skal sitte på mitt 1.6x FOVCP hus for å oppnå en "normal" brennvidde. Har funnet en del erfaringer på nettet, men vil gjerne høre hva Akams kjente og kjære har å si om følgende objektiver:

 

Canon EF 24mm f/1.4 L USM

Canon EF 28mm f/1.8 USM

Canon EF 35mm f/1.4 L USM

 

Jeg har fått tafset litt på de tre kandidatene og alle kjennes robuste og gode ut. Det er i denne brennvidden jeg fotograferer mest så fastoptikk er veien å ta. Prismessig er de alle innenfor budsjettet (dollar på 6.15 hjelper).

 

Erfaringer mottas med stor takk.

[Upsaker]

Jeg har desverre ingen erfaringer, men sikler på de to L objektivene du viser her.

 

Jeg ville nok gått for 24mm'eren, men det kommer jo helt ann på hva du skal bruke den til. Tror jeg hadde savnet vidvinkelen på 35mm med en sensor som har 1.6x crop.

[Freem@n]

Magefølelsen min sier det samme. Hvordan behandler 17-40mm deg? Vurderte den tidligere, men fant ut at fastoptikk er veien å gå for meg.

[Upsaker]

Den behandler meg veldig fint, men jeg har jo egentlig aldri prøvd fastopptikk så jeg evt ikke hvordan det er i forhold.. Må vel få prøvd det snart.

[modin]

Den behandler meg veldig fint, men jeg har jo egentlig aldri prøvd fastopptikk så jeg evt ikke hvordan det er i forhold.. Må vel få prøvd det snart.

7471463[/snapback]

 

24mm er jo fint til å dekke svak vidvinkel/ekstremt vid normal, selv ville jeg valgt den eller eventuelt 28mm. Mens 35mm blir litt for smalt for min smak, men nå tilhører jeg dem som synes en brenvidde som tilsvarer mellom 35 og 45 mm, er mer egnet til å ha som "normal" objektiv enn en brenvidde som tilsvarer 50mm. Så det er vel jeg som har en litt vid smak, men har i hvertfall merket at jeg liker bedre de bildene jeg tar, når jeg bruker filmkamera med 40mm enn når jeg har prøvd å ta bilder med filmkamera med brenvidder rundt 50 og litt over. Når jeg bruker en 50mm har størsteparten av bildene en tendens til å bli portretter, bare på grunn av måten jeg tenker når jeg bruker en 50mm. Med 35 og 40mm blir bildene mer variert og det blir mer handling i dem.

[eitp]

Hei

 

Selv har jeg 35mm 1.4L og det er et meget godt objektiv. Jeg ville (selvsagt) gått for denne brennvidden. 35mm er ikke for vidt for portretter, synes jeg, men det vil 24mm bli. Det er stor forskjell på så lyssterke objektiver og 17-40. Med 17-40 har du liten mulighet til å kontrollere dybdeskarphen noe særlig. Før jeg kjøpte 24-105mm, brukte jeg stort sett bare 35mm.

 

Eitp

Endret 11. desember 2006 av eitp

[kawak]

generelt sett må jeg si jeg er skuffet over tester jeg ser på fastoptikk fra canon og nikon. De nevnte her er jo tatt fra øverste hylle, men tom 28mm synes jeg ikke er verdt halvparten av prisen:

http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_28_18/index.htm

...blir noe annet med 35mm:)

[Freem@n]

eitp: Kan du fortelle mer om dine erfaringer med objektivet? Er enig at 35mm er en bedre brennvidde til portretter, men hvordan er det å bruke den til andre formål? Har du vært vandt til å bruke ca (omregnet pga crop) 50mm før?

 

kawak: Mye forskjellige tester ute å går desverre ja. Har lest mye forskjellig.

[ragamuffin]

Jeg har også 35L og den er definitivt blant mine beste objektiv. Har hatt 50/1.4 og Sigmas 30/1.4, men ingen av de to er i nærheten av 35mm'eren totalt sett (ikke bare optisk). Byggkvalitene på 35L (og 24L som jeg ikke har) er så god som det er mulig å få den. Helt enormt god, selv om vann/støv sikring nok mangler for de som har kamerahus som står i stil..

 

At den er god til portrett med hvilket som helst EOS hus er det liten tvil og mye mer nyttig brennvidde på et 1.6x hus enn en 50mm spør du meg.

 

Skal ikke skrive så mye mer. Brukererfraringer finnes i hopetall på nettet (fredmiranda, f.eks).

 

Legger inn et par 'ikke portrett' eksempel og et hvor jeg illusterer bokeh/DOF f/1.4 vs f/5.6 som de fleste har et forhold til (fokus ligger vel ca en halvmeter foran kamera her)

 

f/5.6

 

 

f/1.4

 

 

f/2.0

 

 

f/1.4

 

 

f/2.0

 

 

f/1.4

 

 

Dette finnes på bruktmarkedet fra tid til annen, men det er langt mellom de. Bruktpris ca 8500,-

[Upsaker]

Jeg blir stadig mer overbestist om at det snart må noen faste L objektiver i sekken, men det får bli etterhvert.

Veldig kule og illustrerende bilder du har tatt der ragamuffin

Hvordan er det å bruke 35mm "på fullt"? altså 1.4.

Endret 11. desember 2006 av Jurgis

[ragamuffin]

Fastoptikk er tingen, Jurgis

 

Ingen betenkeligheter overhodet med å bruke den på 1.4. Det kan jeg ikke si om 50/1.4. Selvsagt har den godt av litt nedblending, og for min del er det 1.8-2.2 som er favorittområdet. Litt usikker på om den kan blende mindre ned enn 2.8.....hehe. I alle fall er det svært sjelden jeg går under 2.8. En skal huske på at fokusområdet er svært snevert på 1.4 som vises på vedlagt eksempel (bilen er vel ca 15cm lang), og en må regne med endel bilder som er ute av fokus.

 

Forøvrig har jeg et eksempel på 50/1.4 vs 35/1.4 i denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=669714&hl=

[eitp]

Hei igjen

 

35mm er en fin og praktisk brennvidde, synes jeg. En må ikke gå for nær, men likevel kan en få med det meste. Som landskapsobjektiv fungerer det ikke alltid like godt pga brennvidden, men da har jeg andre objektiver.

 

Dybdeskarphetskontrollen er godt illustrert med bildene ovenfor. Her er et jeg har laget for å få fram det samme. Fokus er på samme blomst til venstre i bildekanten.

 

1/6000s f/1.8 at 35.0mm iso100

1/1250s f/3.5 at 35.0mm iso100,

1/250s f/8.0 at 35.0mm iso100,

 

 

Her er noen flere bilder jeg har tatt med objektivet - mer for å illustrere brennviddens muligheter og skarphet.

 

 

1/1250s f/9.0 at 35.0mm iso400 :

 

 

 

1/640s f/6.3 at 35.0mm iso100:

 

 

Eitp

Endret 13. desember 2006 av eitp

[Freem@n]

Mye fine bilder og erfaringer her folkens. Fortsett slik.

 

Er virkelig imponert over 35mm objektivet. Skulle ønske det fantes noen på forumet som hadde noen erfaringer med 24mm objektivet.

 

Jeg simplethen digger bilder med skikkelig utvisket dybdeskarphet og her var det mye bra. Tror dere mangelen på spotmåling i 20D/350D vil skape problemer ved 1.4(når ønsket fokus ikke ligger nærme nok)?

 

Et lite tilleggsspørsmål: En av grunnene til at jeg vurderer innkjøp av disse objektivene er fordi jeg befinner meg i statene, ergo er prisen langt lavere (ca. 1000 dollar for L variantene). Jeg vet de er solide objektiver, men kan det skape problemer i fremtiden(returner til Norge til sommern)?

 

Igjen takk for flotte erfaringer.

Endret 11. desember 2006 av Freem@n

[ragamuffin]

Hei freeman,

 

Jeg har ikke spot på min 20d (selv om jeg gjerne skulle hatt). Det går helt greit, for med litt erfraring vet man omtrent hvor mye man må kompansere likevel.

 

På foto.no er det folk med erfaring med 24L, men få har erfaring med både 35L og 24L. Derfor blir det gjerne uhemmet skryt fra begge 'leire'. Men jeg vet Toralf S har prøvd begge og det samme har en Per I Østmoen. Men det er nok ingen tvil om at 35L har bedre kantskarphet enn 24L utfra alle erfaringer og tester jeg har sett. I sentrum er de ganske like, og ofte er det jo det som teller..

Søk på foto.no etter '24L' eller '24 1.4' og du får opp en del treff.

35L har naturlig nok evne til å isolere motivet bedre mot bakgrunnen, mens 24L jo da byr på bedre dybdeskarphet.

 

Til info; jeg kjøpte mitt 35L fra USA (ebay) og hadde gladlig gjort det igjen. Dette er bombesikre greier og funker de i det du setter det på kamera vil det fortsette å funke i 'det uendelige' (uten at jeg personlig stiller garanti ) Om 24L en vakker dag skulle ende i mine hender kan jeg love det at det blir USA ,handel for min del. Helst brukt-

[JPTvete]

Hei du.

 

Jeg har selv en 35mm f/1,4L og det er definitivt det beste objektivet jeg har.

Min kamerat har 24mm f/1,4L og han sier at han ønsker seg en 35mm.

35mm'eren er hakket vassere på skarphet i hjørnene, men du blir nok førnøyd med begge,.... garantert!

 

S

[Freem@n]

Vekker til live denne gamle tråden for å si at jeg endte opp med 24mm. Er fantastisk bra fornøyd, dette objektivet passer meg perfekt. Jeg fant ut ved testing at 40mm (kontra ca. 50mm) virket mer "normalt" for meg og da var det ingen vei tilbake.

 

Linsa er stor og vanvittig robust bygget. Det er en fornøyelse å fotografere og jeg får utfordret meg selv mer. Selv dagligdagse "kjedelige" bilder blir spennende.

 

Det var virkelig en opplevelse å se B&H Photo Video i New York. Desverre vil man bare tilbake og ha mer.

Endret 12. januar 2007 av Freem@n

[ragamuffin]

Gratulerer med en skikkelig go'glugg freeman. 24mm på APS-C (og FF for den saks skyld) er en meget anvendelig brennvidde for 'mindre tette' all-round utsnitt.

Du får klaske ut et eksempel eller to da, vet du