EA bruker kun 20% av ps3 sin kraft

[Bradley]

"The whole industry knows it's been a challenge; the PS3's a very complex piece of equipment. On one hand it's a challenge, on the other hand there's tremendous potential in that box. I think it's going to take developers a little while to figure out how to unlock that power.

 

We've got games coming out now where we feel we've hit maybe 20 per cent of the potential of PlayStation 3. We know the power's there, but like any new platform it's going to take us a little bit of time to unleash it.

 

Was it more complex than we were expecting? Yes, probably; there were some challenges that we didn't expect. We've got tremendous confidence long-term that it's going to be a phenomenal games machine."

 

So to find that EA has only tapped into 20% of the PS3's power, you look at games like Fight Night Round 3 with amazing graphics and realistic facial animations, it makes you wonder what the PS3 will have in store for us in the future. Like Glenn said,"...We know the power's there, but like any new platform it's going to take us a little bit of time to unleash it."

 

hvis spill som cod3 bare bruker 20 prosent av ps3 sin kraft så lurer jeg på hvordan spill ser ut om 2 år

 

http://www.psu.com/node/5822

[Blib]

Så hva _betyr_ 20% da? Det er jo ikke et teknologisk begrep. Jeg regner med de bruker mer enn 20% av RAM, GPU-RAM og BD-diskene sine. Jeg kan også tenke meg at GPU-kjernen står på 100% load konstant og ikke 20%. CPU-kjernen er nok heller ikke på 20%.

 

Det er nok snakk om teknikker for å utnytte alle SPUene(?), teknikker for å maxe ut en del faktorer, men jeg tviler på at spill om 2 år vil se 4X bedre ut (4X høyere teksturer, 4X høyeere AA/AF, 4X mer FPS eller noe slikt.) (100% / 20%). Så ikke ta det tallet så veldig seriøst.

 

Uansett har vi vel alltid visst at launch-spill ikke tar konsollene så langt de burde gå. Slik har det vært på _alle_ konsoller.

[Kenny000]

Synd for Sony at flaskehalsen for at PS3'en ligger i utviklernes hender da. Er jo ikke all verden Sony kan gjøre med det.

 

Rapporten sier jo også at det rett og slett ikke lønner seg å kjøpe PS3 før de får utnyttet mer av potensialet. Hvor lang tid det vil ta, gjenstår å se.

[Heales]

EA har tjent milliarder på PS og PS2. I tillegg er de fleste EA-titlene til både 360 og PS3 relativt dårlige sammenlignet med hva mange andre utviklere har fått til.

 

Det er derfor temmelig naivt å tro at EA ville komme opp med noe annet enn denne PR-fluffen.

[paranoide]

hvis spill som cod3 bare bruker 20 prosent av ps3 sin kraft så lurer jeg på hvordan spill ser ut om 2 år 

 

Som CoD 3, bare i 60FPS, med skarpere teksturer.

[rulleguru]

CoD 3 er allerede 60fps på Xbox360

[Syfer]

CoD 3 er allerede 60fps på Xbox360

7460630[/snapback]

 

Det var nok det som var hele poenget.

Vel, denne artikkelen burde da ikke komme som et sjokk på noen, det var da rimelig åpenbart at utviklerne ikke kom til å utnytte det fulle potensialet til verken xbox360 eller ps3 ved launch. Man begynte da ikke å virkelig tøye kreftene til ps2 og xbox før ved "slutten". Jeg forventet at man først 1 år etter lanseringen av xbox360 kom til å få spill som ville gi en pekepinn på hva fremtiden ville bringe, der føler jeg at vi kanskje har vært litt bortskjemt, i form av oblivion og graw som kom såpass tidlig.

 

Det som overrasker er dog hvordan de gnåler om hvordan grafikken vil bli mtp at de kun bruker "20%" av maskinens potensial. Men mtp at det er en playstation side så er kanskje ikke det så overraskende likevel.

 

Det jeg ser for meg er to maskiner,xbox360 og ps3, som begge har et veldig stort potensial, som stort sett vil levere praktisk talt identisk grafikk. Ps3 vil ha et overtak på noen titler og omvendt. De gangene det er snakk om overtak så vil det nok bare være flisespikkeri, ingenting å skrive hjem om altså.

[Bautastein]

Det som overrasker er dog hvordan de gnåler om hvordan grafikken vil bli mtp at de kun bruker "20%" av maskinens potensial. Men mtp at det er en playstation side så er kanskje ikke det så overraskende likevel.

 

Det jeg ser for meg er to maskiner,xbox360 og ps3, som begge har et veldig stort potensial, som stort sett vil levere praktisk talt identisk grafikk. Ps3 vil ha et overtak på noen titler og omvendt. De gangene det er snakk om overtak så vil det nok bare være flisespikkeri, ingenting å skrive hjem om altså.

7460709[/snapback]

Dette kunne faktisk vært det endelige svaret på halvparten av alle trådene i dette forumet.

Endret 9. desember 2006 av Pinglebolle

[Mala]

Magic Dev.kit code revealed:

 

//give_unlimited*xCELL_power

[-sparks-]

hehe, sony får nok pelle seg tilbake til tegnebrettet, og visse medier trenger slutte å quote fra star wars.

[Mus]

Det er GPU som er flaskehalsen i PS3

[Knebel]

Det er GPU som er flaskehalsen i PS3

7460921[/snapback]

 

Deter ikke det vet du

[teekej]

Du kan se på de første og de sisste PS2 og "gamle" xbox spillene og du ser en vanvittig forskjell.

Så jeg kan godt tro at både PS3 og x360 bare har utnyttet mindre enn halvparten av potensialet sitt.

 

 

Metal Gear solid 2 link som kom tidlig og

Call of duty 2 big red one som kom mange år etterpå link

 

Halo som kom ut på lansering (tror jeg) link

og Halo 2 som kom ut seinere link

 

PS: det er ikke for å vise at xbox er bedre enn ps2 eller omvendt, det er for å vise forskjellen på nye og gamle spill til lastgen konsollene.

det kan bli litt feil dersom noen bilder er større enn andre men jeg kommer ihvertfall fram til poenget mitt

[the_zombie]

Hører alle si at, bare vent Playstation 3 er bedre enn xbox 360 på grafikk, vi må bare vente til de har mestret kodinga for den, fordi det er så mye vanskeligere å kode for den. Det jeg lurer på, er det ikke da Sony som har bommet litt? De burde vel ha gjort det lettere å kode for konsollen da?

 

Du kan se på de første og de sisste PS2 og "gamle" xbox spillene og du ser en vanvittig forskjell.

Så jeg kan godt tro at både PS3 og x360 bare har utnyttet mindre enn halvparten av potensialet sitt.

 

 

Metal Gear solid 2  link som kom tidlig og

Call of duty 2 big red one som kom mange år etterpå link

 

Halo som kom ut på lansering (tror jeg) link

og Halo 2 som kom ut seinere link

 

PS: det er ikke for å vise at xbox er bedre enn ps2 eller omvendt, det er for å vise forskjellen på nye og gamle spill til lastgen konsollene.

det kan bli litt feil dersom noen bilder er større enn andre men jeg kommer ihvertfall fram til poenget mitt

7461007[/snapback]

Nå har du funnet ekstremt dårlig bilder av Halo og Metal Gear solid 2 da. Jeg har både Halo og Halo 2 og det er definitivt ikke så stor forskjell på de. Bildet du har av Call of Duty 2 er vel ikke engang fra ps2 versjonen fordi oppløsningen på bildet er for stort

Endret 9. desember 2006 av the_zombie

[Mala]

Sier bare Shadow of the Colossus,God of War og BLACK til PS2 eg. Der har vi mirakel og underverker i hopetall.

[Mus]

Det er GPU som er flaskehalsen i PS3

7460921[/snapback]

 

Deter ikke det vet du

7460970[/snapback]

This week I spoke to Richard Hackett a head of technology at Blitz Games about his experiences with both machines. He feels that CELL has an ace up its sleeve and it's not something you might have predicted...

 

* One developer has publicly (although anonymously) stated that Xbox 360 - in games programming terms - is the better machine as the GPU is more powerful, providing greater pixel and vertex processing horsepower. Do you concur at all? Is this really what it all comes down to?

* The X360 GPU is slightly more flexible due to the subtle differences between the respective architectures of the nVidia and ATI chipset. Certain shader restrictions are lifted or easier to work around on X360. The bandwidth of the X360 GPU is pretty massive too, though partly this is balanced out by the differences in VRAM layout of the two systems that means the Xbox needs to move graphics data around the system more than the PS3 does. While the GPUs are fast and have a big impact on the visual quality and level of game effects, other factors such as general processing power and memory architecture also come into play.

[Mala]

Lets keep thos civilized from now on

[Knebel]

Det var da litt komisk at du benytter deg av en artikkel som forøvrig er postet både på xbox-scene og ps3-scene med en vidt forkskjellig ordlyd..

 

Se forøvrig inne på denne tråden hvor det er diskutert:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=678180

 

 

Er det nødvendig med sånne "one liner" kommentarer som man ikke har støtte for da? Blir bare krangel av det..

[Mus]

Det var da litt komisk at du benytter deg av en artikkel som forøvrig er postet både på xbox-scene og ps3-scene med en vidt forkskjellig ordlyd..

 

Se forøvrig inne på denne tråden hvor det er diskutert:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=678180

 

 

Er det nødvendig med sånne "one liner" kommentarer som man ikke har støtte for da? Blir bare krangel av det.. 

7461108[/snapback]

 

Graphics: The XBOX 360 is a clear winner. The GPU is more powerful. It has more powerful fillrate, and far more pixel and vertex processing horsepower. Part of the reason is their choice of memory, and architecture of pixel and vertex procesing. I can’t get into details but the same vertex shader will run much slower on the PS3 than the XBOX 360. The 360 also has a clever new way rendering high definition anti aliased back buffers. To accomplish the same effect on PS3 is prohibitively expensive. For this reason I think many games will have no choice but to run in non-HD resolutions on the PS3 version, use a lower quality anti aliasing technique, or do back buffer upscaling. The end result in all cases is going to be noticeably worse image quality.

Link

 

Det er blitt tatt opp mange ganger, og GPU til X360 er faktisk bedre

[skyggefreaken]

Tråden begynte med om PS3 brukte 20% av kapasiteten sin eller ikke. Hva har GPU'en til 360 med det å gjøre?