Avdelingsvise servere VS Èn hovedserver

[ve_gard]

Jeg sitter med en eksamensoppgave her der jeg skal argumentere for og imot bruk av en server på hver avdeling fremfor å bare ha en server på hovedavdelingen som alt samles på. (Filserver, AD, Applikasjon og terminalserver)

 

Har eksamen imorgen, så her trenger jeg all hjelp jeg kan få

 

 

mvh Vegard

[Caze]

Fordelen med "avdelingsservere" er at belastningen på nettverksforbindelsen mot en eventuell "hovedserver" blir mindre (mindre trafikk), samt at infrastrukturen er redundant (avhengig av hvordan domenet er bygget) - dvs at flere tjenester vil fremdeles fungere dersom en server blir utgilgjengelig. En annen fordel er at tjenestene kan fordeles på flere servere, og dermed blir ikke serverne så fort "overarbeidet".

 

Fordelen med å ha én sentral hovedserver er at administratjonskostnadene blir mindre og det er lettere å samordne applikasjoner/tjenester.

 

Det finnes mange ulemper ved å samle alle tjenester på kun én server. Hvis denne ene serveren skulle kræsje/gå ned, vil jo ALLE tjenester som f.eks. epost, filserver, printserver osv forsvinne. Derfor blir det gjerne investert i flere servere i et selskap hvor man er avhengig av IT-tjenester.

Endret 8. desember 2006 av Caze

[ve_gard]

Takker for et fyldig svar:)

[Mathan]

Jeg jobber med IKT i en stor virksomhet i Norge og som har aktivitet mange steder. Videre har vi separert nettet i hvorvidt autonom drift er ett poeng.

 

Det minst sensitive, og virksomhetskritiske er koblet mot en sentral server. Typisk administrasjon av ansattes ansettelsesvilkår og anskaffelsesløsninger.

 

I midten, med nesten autonom mulighet, har vi tilgang til avdelingens filer og mail. Veldig små avdelinger, er avhengig av nettverksforbindelse med en større avdelling for at mail skal virke.

 

Mest kristisk er meldinger om hva som skal gjennomføres i sanntid eller tilnærmet sanntid. Dette har fullstendig autonome løsninger med eget dedikert driftspersonell

 

Ett viktig poeng i besvarelsen din er forskjellen mellom fokus mot kostnader eller fokus mot alle tjenester tilgjengelig bestandig. Alle må inngå kompromisser. Der serverne er (geografisk) må det være driftspersonell. Dette er en kostnadsdriver.

 

Jeg kan nevne ett eksempel: Nokia har en redundant løsning på verdensbasis med to servere. En server i Europa og en server i USA. De er synkront oppdatert. Her blir nettverksforbindelsen mindre betydningsfull enn om en gateway i Norge går ned.

 

Oppsummert: alle ønsker alle tjenester tilgjengelig = service availability

Ledelsen ønsker så lave kostnader som mulig = lowest possible cost

Vurdering om avdelingsserver eller en server må avveise mot disse faktorene.

 

Håper dette var litt til hjelp.

[ve_gard]

Er enig i det du får frem der ja! Vært morro å visst navnet på bedriften, men skjønner jo godt hvorfor det ikke nevnes:)

 

 

mvh Vegard

[ve_gard]

Fikk B!

 

Kanke klage

 

mvh Vegard

[TriNitroToluen]

Gjetter på at dette var muntlig eksamen i Drift av datasystemer. Hvis jeg har rett, hvor mange poeng fikk du og hvilke spørsmål?