Godt eller dårlig kjøp?

[geir-s]

Hei

 

Bortsett fra å ha lest masse på nett den siste uka, er jeg totalt grønn på speilrefleks. Men jeg er LEI av kompaktkamera.

 

Jeg vurderer forskjellige alternativer, ett av dem er Nikon D70S med 18-70mm til 6995,-. Er dette et kurant kjøp, eller burde jeg satse på f.eks. brukt Canon 20D, eller kanskje noe annet?

 

Når jeg kikker på priser på optikk virker det som om Nikon har en bedre spredning prismessig enn Canon, at de har et rimeligere mellomsjikt, og det er vel egentlig det som har penset meg inn på tanken om Nikon. Er det jeg som misforstår noe grasalt her, eller er Nikon en litt billigere innfallsport på optikk rent bortsett fra de billigste kit-objektivene?

 

Huff mange spørsmål. Unskyld, jeg er grønn...

[Republic3D]

Det virker som et bra kjøp. 18-70 objektivet er vesentlig bedre enn feks 18-55 objektivet som følger med Canon 400D. Selve kamerahuset er en utgående modell, men du får veldig mye for pengene. Løp og kjøp.

[k-ryeng]

Er det jeg som misforstår noe grasalt her, eller er Nikon en litt billigere innfallsport på optikk rent bortsett fra de billigste kit-objektivene?

Vil ikke si det, proff-optikken til Nikon er (dessverre) svært dyr... Relativt sammenliknbare eksempler, er Canon 17-55 f/2.8IS og Nikon 17-55 (uten bildestabilisator). Canon sin koster rundt 8200 kr på det billigste, mens Nikon sin har ligget på rundt 11-12000. Ser man på 70-200 f/2.8 med IS/VR, er prisen nesten lik (rundt 16000), men Canon har tre rimeligere alternativer med samme brennviddeomfang; en variant uten IS, samt f/4 med og uten IS. Nikon har 80-200 f/2.8, som koster omtrent det samme som 70-200 f/2.8 fra Canon.

 

Så Canon har nok utvilsomt en større objektivpark, spørsmålet er jo om de har de rette objektivene for deg. Svært mange har vært interessert i Nikons 18-200VR, som for tiden er veldig vrien å få tak i (regn med måneders venteliste), mens Canon har ikke ett eneste fornuftig alternativ. Du har riktignok 3. partsoptikk (det har du jo til Nikon også), men alle er ikke like interessert i å bruke det. Nikon mangler derimot nokså lyssterk zoom-optikk i 4-8000 kronersklassen, der Canon har et solid sortiment.

 

Så min konklusjon, er nok litt som din; Nikon har bedre optikkpark for nybegynnerne, samtidig har Canon en bedre optikkpark for entusiastene, mens de er omtrent likeverdige på proff-optikk... Sikkert mange som er uenige med meg,

 

Når det gjelder kamerahus, er egentlig situasjonen nesten den samme synes jeg, bortsett fra at Nikon står sterkt også i entusiast-klassen (D80, D200), mens Canon mangler en skikkelig D200-killer.

 

Ang. D70s-tilbudet, så er det et veldig bra tilbud, mye bedre enn D70s med AF-S 18-55. Det er ikke noe kamera-kit under 7-8000kr som gir deg bedre optikk (unntatt egensammensatte med fastoptikk), og kjøp et godt minnekort til det kameraet, så har du en god følgesvenn lenge... Hvis jeg var deg, ville jeg kjøpt et lite knippe med slike. Det er raske gode kort, som selges svært rimelig her... Tre-fire sånne vil være ypperlig, og mye billigere enn å kjøpe 2GB i ett kort (eller 2x1GB for den saks skyld).

[geir-s]

Takk så mye for informasjon, råd og synspunkter. Kameraet er nå i hus, og så langt er jeg kjempehappy med det.

[Republic3D]

Gratulerer med et godt kjøp! Det ble D70s ikke sant?

[geir-s]

Det ble D70s ikke sant?

7471681[/snapback]

 

Yup

[modin]

Er det jeg som misforstår noe grasalt her, eller er Nikon en litt billigere innfallsport på optikk rent bortsett fra de billigste kit-objektivene?

Vil ikke si det, proff-optikken til Nikon er (dessverre) svært dyr... Relativt sammenliknbare eksempler, er Canon 17-55 f/2.8IS og Nikon 17-55 (uten bildestabilisator).

7453392[/snapback]

 

Kan ikke si meg helt enig at det er rett å samenligne disse to objektivene. Da Nikon kjører APS-c også på proffkameraer. Nikon sin 17-55, er et hel profft objektiv bergegnet på profesjonelle pressefotografer og andre, mens Canon som har APS-c primært for amatør brukerne så kan man si at deres 17-55 primært er beregnet på avanserte amatører. Nikon sin 17-55 er beregnet på samme kundegruppe som ville kjøpt 24-70 f2.8 hvis de var Canon brukere. Derfor har også Nikon noen av de tingene som denne kundegruppen ønsker i sin 17-55 som Canon ikke tilbyr. Snakker da primært om finnish, kvalitet og holdbarhet som tilsvarer Canons L klasse objektiver, det har selvsagt lite å si for oss amatører. Men det har en del å si for Nikons proffesjonelle bruker, som er dem deres 17-55 primært er beregnet på.

[k-ryeng]

Kan ikke si meg helt enig at det er rett å samenligne disse to objektivene. Da Nikon kjører APS-c også på proffkameraer. Nikon sin 17-55, er et hel profft objektiv bergegnet på profesjonelle pressefotografer og andre, mens Canon som har APS-c primært for amatør brukerne så kan man si at deres 17-55 primært er beregnet på avanserte amatører. Nikon sin 17-55 er beregnet på samme kundegruppe som ville kjøpt 24-70 f2.8 hvis de var Canon brukere.

Jeg trodde faktisk det var mulig å bruke det på EOS1D MarkII n (med 1.3x crop), og på en slikt kamera ville det jo vært en veldig naturlig følgesvenn, det ville jo vært en helt herlig kombinasjon! Men selv der må du faktisk ha rene EF-objektiver, så da er jeg enig med deg at sammenlikningen ikke er helt heldig...

 

Nå har jeg ikke personlig erfaring med disse objektivene, men det har vært påpekt at Canon 17-55IS ikke har L-stripen kun fordi det er crop-objektiv, at byggekvalitet etc. er likt. Jeg har ikke mulighet til å bekrefte eller avkrefte dette dog, har noen andre det kanskje?

Endret 11. desember 2006 av k-ryeng

[Litejk]

Kan ikke si meg helt enig at det er rett å samenligne disse to objektivene. Da Nikon kjører APS-c også på proffkameraer. Nikon sin 17-55, er et hel profft objektiv bergegnet på profesjonelle pressefotografer og andre, mens Canon som har APS-c primært for amatør brukerne så kan man si at deres 17-55 primært er beregnet på avanserte amatører. Nikon sin 17-55 er beregnet på samme kundegruppe som ville kjøpt 24-70 f2.8 hvis de var Canon brukere.

Jeg trodde faktisk det var mulig å bruke det på EOS1D MarkII n (med 1.3x crop), og på en slikt kamera ville det jo vært en veldig naturlig følgesvenn, det ville jo vært en helt herlig kombinasjon! Men selv der må du faktisk ha rene EF-objektiver, så da er jeg enig med deg at sammenlikningen ikke er helt heldig...

 

Nå har jeg ikke personlig erfaring med disse objektivene, men det har vært påpekt at Canon 17-55IS ikke har L-stripen kun fordi det er crop-objektiv, at byggekvalitet etc. er likt. Jeg har ikke mulighet til å bekrefte eller avkrefte dette dog, har noen andre det kanskje?

7474447[/snapback]

Må ikke ha rene L objektiver. Heller objektiver som er laget for fullformat og sensorer større enn 1.6 standarden deres. Feks 85mm f1.8 er jo ikke et L objektiv, men fungerer glimrende til Et 1.3 crop kamera samt fullformat

[modin]

Nå har jeg ikke personlig erfaring med disse objektivene, men det har vært påpekt at Canon 17-55IS ikke har L-stripen kun fordi det er crop-objektiv, at byggekvalitet etc. er likt. Jeg har ikke mulighet til å bekrefte eller avkrefte dette dog, har noen andre det kanskje?

7474447[/snapback]

 

Skal innrømme at jeg ikke har tatt i det, men de fleste som har det enten i tester eller av venner. Er enig at det ikke helt matcher den byggekvaliteten man finner hos L objektivene, og mitt inntrykk er at Nikon sin er hakket bedre da dette er Nikons beste normalzoom beregnet på bruk av dagens profesjonelle Nikon brukere.

[k-ryeng]

Må ikke ha rene L objektiver. Heller objektiver som er laget for fullformat og sensorer større enn 1.6 standarden deres. Feks 85mm f1.8 er jo ikke et L objektiv, men fungerer glimrende til Et 1.3 crop kamera samt fullformat

Nei, skrev også rene EF-objektiver (altså for 135-film/fullformat)...

[Litejk]

Må ikke ha rene L objektiver. Heller objektiver som er laget for fullformat og sensorer større enn 1.6 standarden deres. Feks 85mm f1.8 er jo ikke et L objektiv, men fungerer glimrende til Et 1.3 crop kamera samt fullformat

Nei, skrev også rene EF-objektiver (altså for 135-film/fullformat)...

7481979[/snapback]

Tror jeg var litt trøtt da jeg skrev det, selv om klokken bare var 22.00.

Men faktisk så var det en i en butikk som sa at en MÅTTe ha L objektiver på Canon 5D , fordi bildekvaliteten var så god. Jaja sa jeg, viille ikke diskuetere med han.

[k-ryeng]

Tror jeg var litt trøtt da jeg skrev det, selv om klokken bare var 22.00.

Men faktisk så var det en i en butikk som sa at en MÅTTe ha L objektiver på Canon 5D , fordi bildekvaliteten var så god. Jaja sa jeg, viille ikke diskuetere med han.

Kan jo nesten være litt enig med han, "måtte" i den forstand at man yter ikke kameraet rettferdighet med så mye annet...

[sfg]

Tror jeg var litt trøtt da jeg skrev det, selv om klokken bare var 22.00.

Men faktisk så var det en i en butikk som sa at en MÅTTe ha L objektiver på Canon 5D , fordi bildekvaliteten var så god. Jaja sa jeg, viille ikke diskuetere med han.

Kan jo nesten være litt enig med han, "måtte" i den forstand at man yter ikke kameraet rettferdighet med så mye annet...

7491129[/snapback]

 

Kunne du være så snill å forklare meg det der med optikk-kvalitet og fullformat. Hver gang dette med fullformat-brikker kommer opp, så er det en eller annen som sier "ja, men med vanlige rimelige-/mellomklasse-objektiver vil jo fullformat knapt nok fungere", eller "fullformat stiller enda større krav til optikken".

 

Jeg vet ikke helt om jeg skjønner dette. Vi har jo i ca 80 år brukt et annet "fullformat" som vi valgte å kalle for film. Man skulle tro at objektiver lagd for film burde være i stand til å tegne et bilde av like god kvalitet på en tilsvarende stor digital bildebrikke.

 

Så kan man si at dårlig optikk selvsagt ikke vil utnytte potensialet i bildebrikken, men slik er det da med film også? Og i tester ser de jo stor forskjell på god og dårlig optikk på APS-C-format også.

 

Min konklusjon er det vi egentlig har visst bestandig: God optikk gir skarpere/bedre bilder enn dårligere optikk. Jeg kan egentlig ikke forstå hvorfor dette skulle være unikt for ett format mer enn andre?

 

Dette er ikke ment som et spark til deg! Jeg skjønner bare ikke helt dette, og skulle gjerne visst mere.

 

PS: Jeg er personlig overbevist om at vi om 15 år kommer til å humre nostalgisk over den gangen da Canon hadde 3 forskjellige brikkestørrelser, forvirring rundt crop-faktor osv. Jeg tror fullformat vil bli det fotoentusiaster bruker i framtiden...

 

Stig

Endret 13. desember 2006 av sfg

[k-ryeng]

Kunne du være så snill å forklare meg det der med optikk-kvalitet og fullformat. Hver gang dette med fullformat-brikker kommer opp, så er det en eller annen som sier "ja, men med vanlige rimelige-/mellomklasse-objektiver vil jo fullformat knapt nok fungere", eller "fullformat stiller enda større krav til optikken".

 

Jeg vet ikke helt om jeg skjønner dette. Vi har jo i ca 80 år brukt et annet "fullformat" som vi valgte å kalle for film. Man skulle tro at objektiver lagd for film burde være i stand til å tegne et bilde av like god kvalitet på en tilsvarende stor digital bildebrikke.

Det er ikke så enkelt, da film lettere "registrerer" lys som kommer inn fra skarpe vinkler enn digitale sensorer. Med andre ord, en digital sensor må helst få lyset nesten normalt inn på brikken for at den skal virke optimalt, fordi de er mer retningsbestemte. Dermed er det strengere krav til skarphet i optikken, og det blir verre og verre jo lenger ut mot kanten du går på objektivet/sensoren.

 

Det blir litt av det samme problemet man har med innsynsvinkel på LCD-skjermer, bare motsatt. Kommer du for langt ut til siden, klarer ikke skjermen å sende ut lys i den retningen, fordi lyskilden ligger litt lenger inn i overflaten enn den ytterste platen du ser...

[sfg]

Det er ikke så enkelt, da film lettere "registrerer" lys som kommer inn fra skarpe vinkler enn digitale sensorer. Med andre ord, en digital sensor må helst få lyset nesten normalt inn på brikken for at den skal virke optimalt, fordi de er mer retningsbestemte. Dermed er det strengere krav til skarphet i optikken, og det blir verre og verre jo lenger ut mot kanten du går på objektivet/sensoren.

 

Det blir litt av det samme problemet man har med innsynsvinkel på LCD-skjermer, bare motsatt. Kommer du for langt ut til siden, klarer ikke skjermen å sende ut lys i den retningen, fordi lyskilden ligger litt lenger inn i overflaten enn den ytterste platen du ser...

7491803[/snapback]

 

OK, det synes jeg var en bra forklaring. Jeg har aldri helt forstått det der.

 

Men: Burde ikke det samme forholdet gjøres eg gjeldende på APS-C format, når man nå har begynt å lage EF-S/DX-objektiver, med mindre bildesirkel og de bakerste elementene i objektivet nærmere brikken? Vinkelen lyset treffer brikken med burde jo da være tilsvarende spiss?

 

Jeg er overbevist om at teknologien vil finne løsninger på disse problemene etterhvert. Se bare på LCD-skjemene.

 

Stig

[k-ryeng]

Men: Burde ikke det samme forholdet gjøres eg gjeldende på APS-C format, når man nå har begynt å lage EF-S/DX-objektiver, med mindre bildesirkel og de bakerste elementene i objektivet nærmere brikken? Vinkelen lyset treffer brikken med burde jo da være tilsvarende spiss?

 

Jeg er overbevist om at teknologien vil finne løsninger på disse problemene etterhvert. Se bare på LCD-skjemene.

Det samme gjelder forsåvidt crop-sensorer, men fordi det er mindre utstrekning på sensorene kan de nærmest "skjære av" det de ikke bruker på et større glass. Det er lettere å få til, fordi det ikke skal strekkes så langt ut mot kanten på fatningen, så vinkelen blir ikke så spiss.

 

At de kommer til å finne løsninger, er det vel ingen tvil om. Nikon har vel så vidt jeg vet forsket på krumme sensorer f.eks. og på samme måte som med innsynsvinkel på LCD-skjermer, kommer det nok til å komme sensorer som klarer skarpere vinkel. Spørsmålet er jo hvor lang tid det vil ta...

[Anew]

Overraskende få har fått med seg at den Kodak-brikken som sitter i nye Leica M8 (riktignok 1.3-crop) inneholder nye løsninger for mikrolinsene, som skal avhjelpe problemet med lysavfall mot kantene.

 

Om det er godt nok for fullformat vil tiden vise.